Iliberalismo

A lo largo del mes de agosto, el Grand Continent publica en acceso libre «El vocabulario de la extrema derecha», fruto del trabajo colectivo de un grupo de investigadoras e investigadores —sociólogos, historiadores, politólogos y sociolingüistas— procedentes de toda Europa, bajo la dirección de Steven Forti. Para recibir cada entrada en su correo electrónico y apoyar el trabajo de una redacción independiente, suscríbase.

El concepto de «iliberalismo» ha permitido ampliar el ámbito de los estudios sobre el conservadurismo y la extrema derecha, al facilitar una mejor comprensión de nuevos objetos de investigación, así como de manifestaciones más antiguas relacionadas con estas ideologías. Surge en un momento histórico descrito en la bibliografía como el de un «retroceso democrático» ¹ (democratic backsliding) o de una «autocratización», ² en el que la democracia liberal, por retomar la formulación de Wendy Brown, experimenta un proceso de «vaciado desde dentro» ³ (hollowing out). Más allá del ámbito estrictamente institucional, aunque siempre estrechamente vinculado a él, una «reacción cultural», ⁴ entendida como una reacción conservadora contra los valores asociados a la libre elección individual y a la expresión de uno mismo, acompaña estas tendencias, en un contexto más amplio de giro hacia la derecha. Aunque actores que van desde la derecha hasta la extrema derecha han utilizado el término como una forma de autoidentificación, adoptando así una postura émica, el iliberalismo funciona sobre todo en una forma ética, como una categoría metaideológica de análisis que busca hacer comprensible esta regresión democrática en curso, que varios trabajos relacionan con episodios recurrentes de crisis financiera.

Hasta hace muy poco, los estudios sobre el iliberalismo se confundían en gran medida con las investigaciones sobre el autoritarismo y los regímenes autoritarios. ⁵ Una de las razones de este enfoque se debe, en cierta medida, a la influencia del artículo de Fareed Zakaria «The Rise of Illiberal Democracy», publicado en Foreign Affairs, en pleno debate de la posguerra fría sobre el «fin de la historia». Aunque el término ya había sido empleado por otros investigadores en el contexto del debate sobre los valores asiáticos (Asian values debate), ⁶, en un sentido similar al que le daría Zakaria, su noción de iliberalismo hacía eco de los análisis de un problema concreto en el seno de ciertas democracias: aunque los gobiernos sean elegidos y formados mediante procesos electorales, pueden ignorar, o incluso intentar desmantelar activamente, el constitucionalismo liberal, la separación de poderes y los sistemas de pesos y contrapesos que protegen los derechos y libertades individuales. ⁷ Se pueden observar ejemplos de estas prácticas en el El Salvador de Nayib Bukele, donde el gobierno ha mantenido un estado de emergencia semipermanente para combatir la violencia de las bandas, ⁸ bajo el cual se han documentado graves violaciones de los derechos humanos, así como en los ataques de Donald Trump contra el pluralismo mediático en Estados Unidos. ⁹

Sin embargo, el pensamiento político y el análisis ideológico han estado prácticamente ausentes de este campo de investigación. Las contribuciones que exploran la dimensión ideológica del iliberalismo, más que su dimensión institucional, resultan especialmente útiles para comprender estas dinámicas de regresión política y cultural en tiempos de crisis económica. En este ámbito de análisis, los trabajos de investigadores como Marlène Laruelle, Raphaël Demias-Morisset y Julian G. Waller ofrecen herramientas tanto descriptivas como explicativas para comprender las tensiones propias del iliberalismo.

¿Cómo definir, entonces, el iliberalismo como ideología? Lejos de reducirse a una oposición maniquea entre defensores de la democracia liberal y populistas autoritarios, la política parece más compleja. Uno de los principales puntos de acuerdo en la literatura especializada es precisamente que el iliberalismo no constituye una ideología única y coherente, sino más bien un «conjunto de ideologías» (cluster of ideologies), ¹⁰ alimentado por un «colectivo de pensamiento» ¹¹ heterogéneo, que funciona a partir de premisas afines al tiempo que integra elementos contradictorios. Dado que puede utilizarse para describir fenómenos asociados al centro político, o incluso a la izquierda, ¹² algunos podrían incluso sostener que su ámbito de aplicación es demasiado amplio como para conferirle un verdadero valor analítico. ¹³ Sin embargo, al mismo tiempo, quizá sea precisamente ahí donde resida su fuerza. En cualquier caso, se pueden identificar ciertos motivos comunes en las producciones ideológicas iliberales. De manera casi sistemática, el conjunto de ideas que estructura el iliberalismo articula una reacción mayoritaria y conservadora contra el liberalismo. En este sentido, al reflexionar sobre la relación entre liberalismo e iliberalismo a partir de la etimología del primer término, Laruelle afirma:

«La ambivalencia semántica del término «illiberalismo» es intrínseca. El prefijo «i-» es la forma asimilada del prefijo latino «in-», que se emplea delante de las palabras que comienzan con «l»; por lo tanto, significa a la vez «no», «contrario a» y «sin». También puede referirse a algo malo o inadecuado, como en «ill-prepared», por ejemplo. Tomado literalmente, el iliberalismo puede significar, por tanto, no liberal, a-liberal e «inadecuado para el liberalismo», tantas ambivalencias fundamentales que deberían constituir el punto de partida de cualquier análisis académico del término». ¹⁴

En este sentido, aunque el iliberalismo pueda presentarse explícitamente como lo contrario del liberalismo, es decir, como un antiliberalismo, lo más habitual es que entable un diálogo con este último, radicalizando algunas de sus premisas a través del pensamiento conservador. Las versiones del liberalismo que promueven activamente los derechos de las minorías raciales, de género y sexuales, que se distancian de la religión y de otras formas de espiritualidad, o que defienden una visión del progreso opuesta a una visión idealizada y nostálgica de las costumbres y la tradición, son rechazadas casi sistemáticamente. De una forma u otra, el iliberalismo se opone a la modernidad como paradigma social y filosófico. Rechaza las concepciones antropológicas unitarias de la humanidad basadas en el universalismo, para adoptar una forma reaccionaria de relativismo cultural y nacional.

Los actores que se han identificado explícitamente como iliberales, o que han adoptado esa etiqueta en algún momento, suelen adherirse a este conjunto de ideas y valores. Un ejemplo frecuentemente estudiado es el de Viktor Orbán, quien, el 26 de julio de 2014, en su discurso pronunciado en Băile Tușnad ante la minoría húngara de Rumanía, describió el sistema húngaro como una «democracia iliberal», citando como ejemplo sistemas «no occidentales, no liberales» que él consideraba eficaces: Singapur, China, la India, Turquía y Rusia. ¹⁵ Según Orbán, Hungría no sería solo un conjunto de individuos o ciudadanos en el sentido liberal, sino una comunidad orgánica, en la que los húngaros se sitúan por encima de las minorías sociales, como los inmigrantes o las personas LGBTIQ+, percibidas como una amenaza para el país y su pueblo, entendido en un sentido étnico. La nación y el Estado pretenden encarnar un particularismo específico, que orienta su trayectoria política alejándola del universalismo liberal. ¹⁶

Consciente de las connotaciones negativas del término, Orbán reformuló posteriormente su sistema como una democracia basada en el Estado-nación y los «valores cristianos». Siguiendo esta línea de razonamiento, Alain de Benoist, figura destacada de la Nueva Derecha francesa, hizo referencia al discurso de Orbán en 2019, durante un coloquio organizado por el Instituto Iliade, una rama del movimiento identitario de extrema derecha fundado en homenaje a Dominique Venner. Según este último, Europa en su conjunto debería seguir el ejemplo húngaro, lo que ilustra cómo las políticas de extrema derecha y el pensamiento de la Nueva Derecha pueden converger a través del iliberalismo. ¹⁷ Otras figuras, como el ideólogo tradicionalista Aleksandr Dugin, también emplean el término vinculándolo a su teoría de la multipolaridad. ¹⁸ Partiendo de la idea de que las diferentes «civilizaciones» tienen concepciones distintas de la realidad, arraigadas en la tradición y en el rechazo del pensamiento moderno, Dugin afirma: «Esto es, en el fondo, el iliberalismo: el rechazo de los principios de la civilización liberal occidental moderna como modelo universal». ¹⁹

La dimensión geopolítica del fenómeno sigue siendo fundamental. Teorizado por Zakaria en un momento en que el triunfo de la democracia liberal parecía un hecho, el iliberalismo se afirma, dos décadas más tarde, como el lenguaje de un mundo multipolar. En vísperas de la cumbre del G-20 de Osaka, en junio de 2019, Vladimir Putin declaró así al Financial Times que la idea liberal se había vuelto «obsoleta», entrando en «contradicción con los intereses de la abrumadora mayoría de la población». ²⁰ Rogers Brubaker ha mostrado cómo una parte de la derecha populista europea ha pasado del nacionalismo a un «civilacionismo» definido, en primer lugar, por la oposición al islam, ²¹ mientras que el auge de los denominados «Estados-civilización», como China, Rusia, la India o Turquía, ofrece a los iliberales occidentales la prueba de que la modernidad liberal no es más que un provincialismo entre otros. ²² El iliberalismo funciona así, simultáneamente, como una oposición de los contrapoderes en el interior y como una oposición al orden internacional liberal en el exterior.

Sin recurrir explícitamente al concepto de «iliberalismo», varios líderes políticos utilizan hoy en día un discurso similar. En contra de los valores liberales modernos, como el universalismo y el racionalismo —criticados por considerarse principios abstractos—, J. D. Vance, entonces candidato a la vicepresidencia de Estados Unidos, afirmaba en julio de 2024 que «Estados Unidos no es solo una idea. Es un grupo de personas con una historia común y un futuro común», y que «la gente no luchará por abstracciones, sino que luchará por su hogar». Aquí, el principio «America First» de la administración de Donald Trump adquiere una forma orgánica y diferencialista, afirmando la singularidad de Estados Unidos frente a cualquier concepción moderna de lo que los iliberales llamarían «globalismo». ²³ En Europa, aunque ahora se la asocie a menudo con un conservadurismo más convencional, la primera ministra Giorgia Meloni defendió varios de los principios fundamentales del iliberalismo en su discurso pronunciado en la conferencia NatCon de Roma en 2020, titulado «Dios, Patria, Familia». En esta intervención, insistía en «la necesidad de situar el conservadurismo en su ámbito tradicional de la identidad nacional». ²⁴

En materia de organización económica, los fenómenos iliberales pueden adoptar diferentes formas. Algunos pensadores de la Nueva Derecha, como Alain de Benoist, defienden así un orden económico precapitalista estructurado en torno al don, la reciprocidad y formas arraigadas de pertenencia social, y basado en principios comunitarios y orgánicos. ²⁵ Aleksandr Dugin ²⁶ y, en un registro diferente, figuras tecnolibertarias como Peter Thiel, ²⁷ por su parte, se han asociado a imaginarios neofeudales. Contemplan un abandono de las formas liberales-modernas de organización política y económica en favor de estructuras de autoridad jerárquicas, segmentadas y cuasi medievales. Sin embargo, aunque las utopías que imaginan difieren entre sí, así como de otros modelos arqueofuturistas ²⁸ o corporativistas, comparten un rasgo común: incluso cuando no son capitalistas o liberales en sentido estricto, siguen siendo sociedades profundamente jerarquizadas y estructuradas por relaciones de clase. No es casualidad, ya que sus ideas tienen su origen en autores como el «Kronjurist» del Tercer Reich, Carl Schmitt, y su visión escatológica del liberalismo, o incluso en el tradicionalismo esotérico de Julius Evola. ²⁹

Concretamente, el modelo preferido por los posliberales —otra corriente que hoy en día configura el pensamiento iliberal— se basa en una forma de corporativismo religioso que determinaría las relaciones económicas de su modelo social ideal. Autores como Patrick Deneen, Rod Dreher y Adrian Vermeule, algunos de los cuales se reivindican del integrismo católico y abogan por un retorno al cristianismo tradicionalista, han formulado otra crítica virulenta al liberalismo. Deneen, el más conocido de estos autores, sostiene así en Why Liberalism Failed que los derechos individuales que otorga el liberalismo conducen inevitablemente al individualismo y, por tanto, a la erosión de las instituciones tradicionales como la familia, la comunidad y la religión. ³⁰

Desde lo que parece ser el extremo opuesto del espectro izquierda-derecha, algunos actores políticos e ideológicos también pueden manifestar tendencias iliberales al tiempo que se identifican con tradiciones progresistas. Regímenes como los de Nicaragua, Burkina Faso o Venezuela pretenden encarnar ciertos valores de la izquierda, sobre todo en los ámbitos económico y geopolítico, al tratar de sustraer los recursos estratégicos del control de potencias a las que califican de neocoloniales, como Estados Unidos o Francia. Sin embargo, en los casos de África Occidental y del movimiento bolivariano, este nacionalismo de los recursos ³¹ parece estar más arraigado en lógicas de mercado que en un verdadero modelo redistributivo o planificado. ³² Al mismo tiempo, esos regímenes han desarrollado posturas ideológicas conservadoras respecto al género y a las minorías sexuales, presentándolas en ocasiones como expresiones del «Occidente imperial», al tiempo que, tanto en Burkina Faso como en Venezuela, mantienen relaciones oportunistas con formas nacionales de religiosidad que instrumentalizan con fines políticos. ³³ En el marco más amplio de este anticolonialismo iliberal, también se observan tendencias similares en ciertas corrientes de la teoría y el activismo decoloniales. Algunos autores y figuras políticas asociadas a la decolonialidad, que hemos analizado en otros trabajos, presentan la modernidad como indisociable del colonialismo y del capitalismo, y la rechazan en favor de una concepción más esencialista y diferencialista de la humanidad. ³⁴

Sin embargo, estas posturas siguen siendo marginales en la práctica: la mayoría de los actores iliberales defienden hoy en día el neoliberalismo como el sistema económico más adecuado para su sociedad ideal. Es cierto que existen posturas que van desde modelos proteccionistas hasta configuraciones más libertarias, pero tienden a converger en torno a un uso instrumental del Estado al servicio del poder económico, según la lógica analizada por Quinn Slobodian. ³⁵ Esta tendencia se observa en el espacio ideológico que se extiende desde el centro-derecha hasta la extrema derecha, lo que otros autores han denominado «el epicentro del fenómeno iliberal». ³⁶ En este espacio difuso, los conservadores de derecha que se autodenominan liberales, al tiempo que tratan de despojar al liberalismo de su contenido progresista, coexisten con actores de extrema derecha que atacan abiertamente el liberalismo, al tiempo que se benefician del capitalismo de mercado, de la desregulación financiera y del debilitamiento de los derechos sociales.

En términos generales, el iliberalismo considera que sus principales adversarios son tanto el liberalismo progresista o tecnocrático como el conservadurismo moderado. Desde su punto de vista, estos actores pertenecen a una casta de capitalistas desarraigados que habrían situado la economía en lo más alto de sus prioridades políticas, al tiempo que imponen políticas progresistas y descuidan las condiciones morales que se supone que garantizan la existencia y la reproducción de las instituciones mayoritarias y tradicionales: la familia, la distinción entre hombres y mujeres, la nación, la religión y la propia civilización. Los iliberales de derecha y de extrema derecha también se oponen a los conservadores que, según ellos, se habrían alineado con el orden internacional basado en normas surgido de la posguerra, en detrimento de los intereses nacionales, entendidos en un sentido nacionalista. Más recientemente, haciendo eco de la teoría de la conspiración del «marxismo cultural», el presidente argentino Javier Milei recurrió a este discurso en su intervención en Davos en 2024, cuando afirmó que los liberales progresistas, «neomarxistas» a su juicio, «han logrado cooptar el sentido común del mundo occidental» al apropiarse de «los medios de comunicación, la cultura, las universidades y las organizaciones internacionales». ³⁷ Milei sostiene que el liberalismo progresista, actuando de forma encubierta, se ha convertido en hegemónico en ámbitos clave de la sociedad. El panorama que dibujan varios estudios disponibles es más matizado, y los defensores de este liberalismo rara vez han podido llevar a cabo reformas redistributivas, ampliar la democratización de los derechos individuales o promover valores progresistas sin toparse con una resistencia más o menos categórica por parte de los actores conservadores. No obstante, los iliberales presentan estos avances como si hubieran sido impuestos desde arriba, casi de forma totalitaria y secreta. ³⁸

Para trazar la trayectoria histórica y el desarrollo del iliberalismo, en particular de las ideas que critican el liberalismo desde esta perspectiva, el análisis en profundidad del pensamiento iliberal propuesto por Demias-Morisset sitúa su punto de partida en las décadas de 1950 y 1960. ³⁹ A grandes rasgos, tras la Segunda Guerra Mundial, autores libertarios como Ludwig von Mises (1881-1973) y Friedrich Hayek (1899-1992), junto con pensadores tradicionalistas como Russell Kirk (1918-1994), desarrollaron críticas complementarias al liberalismo de posguerra de inspiración keynesiana. A su juicio, el modelo económico keynesiano favorecía la redistribución de la riqueza y la inversión en los servicios públicos de una manera que debilitaba las instituciones tradicionales responsables de la reproducción y la cohesión de la sociedad, como la Iglesia y la familia. Al mismo tiempo, la edad de oro keynesiana, desde el final de la Segunda Guerra Mundial hasta la década de 1970, propició una profunda transformación de los valores sociales, vinculada a la igualdad de género, la libertad sexual y el multiculturalismo, así como a actitudes cada vez más antiautoritarias hacia las figuras tradicionales de autoridad: se cuestionaban las figuras del padre o del sacerdote. ⁴⁰ En este sentido, se consideraba que los conservadores moderados y los liberales de derecha no hacían lo suficiente para contener esta ola progresista y, en el contexto de la Guerra Fría, que hacían concesiones que empujaban progresivamente a las sociedades hacia el socialismo.

Aunque este iliberalismo seminal no se había cristalizado plenamente durante ese periodo, quizá porque las tasas de beneficio en las principales economías capitalistas seguían siendo entonces relativamente favorables, la situación comenzó a cambiar con las crisis del petróleo de la década de 1970 y la aparición de la estanflación, que alejó la política económica del keynesianismo para orientarla hacia el neoliberalismo. En aquel momento, los conservadores más radicales propagaban activamente el pánico moral en torno a los movimientos feministas, antirracistas y LGBTIQ+. Siguiendo la terminología de Ronald Inglehart, si una «revolución silenciosa» ⁴¹ de las costumbres y los valores sociales había dado forma a una sociedad más progresista y movilizada, una «contrarrevolución silenciosa», ⁴² estudiada por Piero Ignazi, comenzó a surgir. Esta se caracterizaba por «el auge de un nuevo estado de ánimo cultural «neoconservador»; una tendencia a la radicalización y a la polarización; la […] crisis de legitimidad del sistema político y, sobre todo, del sistema partidista; [así como] las cuestiones de seguridad e inmigración». ⁴³

La reacción contra esta revolución silenciosa, que promueve un retorno de la autoridad y el orden, del nacionalismo patriótico, del papel de la familia tradicional y de los valores morales, va de la mano del auge de formaciones políticas de derecha y de extrema derecha como el Frente Nacional —hoy Agrupación Nacional— en Francia, o el FPÖ en Austria durante la década de 1980. Pero antes de eso, varias de sus características ya estaban presentes en al menos tres países, donde esta corriente había llegado al poder mediante un golpe de Estado o por las urnas: el Chile de Augusto Pinochet (1973-1990), el Reino Unido de Margaret Thatcher (1979-1990) y los Estados Unidos de Ronald Reagan (1981-1989). La economía política neoliberal se puso en práctica, en el caso de estas figuras y en grados muy desiguales, junto con una nueva forma de hacer política, basada en el populismo etnonacional, la concentración de poderes, los valores e instituciones tradicionales y la oposición al orden internacional liberal-tecnocrático. ⁴⁴ No se trata ni de una coincidencia ni de una anomalía: autores como Friedrich Hayek, por ejemplo, defendieron enérgicamente el control de las fronteras y la restricción de la inmigración con el fin de armonizar «la cultura y la eficiencia económica». ⁴⁵ En sus orígenes, el neoliberalismo estaba profundamente arraigado en un pensamiento conservador y, en ocasiones, iliberal, a pesar del rechazo explícito de Hayek a la etiqueta de conservador. ⁴⁶

Las fuerzas iliberales se han consolidado definitivamente como un polo político e ideológico de primer orden a partir de la década de 2010. ⁴⁷ Si extrapolamos a otros contextos lo que muestra el trabajo de la socióloga Arlie Russell Hochschild, se puede plantear la hipótesis de que esta consolidación se produce en un momento en el que la seguridad material y la estabilidad financiera de amplios segmentos de las clases populares comienzan a tambalearse tras la crisis financiera de 2007-2008. Este nuevo episodio de precariedad económica vino acompañado de la pérdida de un capital específico dentro de lo que Hochschild denomina la «economía del orgullo»: las personas que habían construido su imagen de sí mismas sobre una identidad obrera positiva ya no disponían de los fundamentos materiales y simbólicos necesarios para sostenerla. ⁴⁸

Este contexto de inseguridad cultural y económica se ha convertido en un terreno fértil para el ascenso de figuras como Donald Trump, Marine Le Pen y Viktor Orbán, que han actuado como catalizadores de este malestar identitario. La ola resultante se ha organizado a nivel transnacional, ya sea en el Parlamento Europeo o a través de encuentros internacionales como la National Conservatism Conference (NatCon) y la Conferencia de Acción Política Conservadora (CPAC), donde ideólogos influyentes como Yoram Hazony y Ryszard Legutko han alimentado el pensamiento nacional-conservador y lo han vinculado a la derecha global. Su objetivo principal es la inmigración, presentada tanto como una amenaza material para la prosperidad nacional y las clases populares, como una amenaza cultural para la identidad de la nación. En un tono más o menos conspirativo, se afirma que la inmigración sería facilitada por un enemigo interno: las supuestas «élites woke», cuya posición no se vería amenazada por los migrantes y a las que se acusa de promover la dilución de los valores tradicionales y de la civilización occidental.

Aunque difieren de los nacional-conservadores, los neorreaccionarios también forman parte del colectivo de pensamiento iliberal. Constituyen un subgrupo de académicos, escritores y blogueros que combinan la supremacía blanca, el tradicionalismo y el tecnosolucionismo. ⁴⁹ También conocidos como «Ilustración Oscura» (Dark Enlightenment), los neorreaccionarios han ganado influencia entre figuras cercanas a la Casa Blanca ⁵⁰ gracias a una síntesis del pensamiento reaccionario clásico y las sensibilidades posmodernas y libertarias. ⁵¹ Este sincretismo puede observarse en la obra de Nick Land, antiguo profesor de filosofía en la Universidad de Warwick, quien formuló el propio concepto de «Dark Enlightenment» y defendió una sociedad estructurada en torno a una forma de capitalismo tecnófilo desenfrenado, impulsado por su propia lógica aceleracionista. Desde la perspectiva de Land, el capitalismo acelerado requeriría un orden social autocrático y «dark enlightened», ya que la democracia se percibe como un freno a la aceleración. ⁵² Del mismo modo, Curtis Yarvin, otra figura central del movimiento neorreaccionario y pensador cercano al entorno político de J. D. Vance, ⁵³ defiende un modelo de gobierno monárquico y neocameralista, en el que las naciones se gobernarían más como empresas que como Estados democráticos. ⁵⁴ Estas ideas también han influido en figuras destacadas del sector tecnológico, entre ellas Peter Thiel, partidario y financiador de Trump, quien ha presentado los intentos de regular el desarrollo tecnológico a través de la figura del Anticristo y el motivo schmittiano del katechon.

En resumen, los actores que abarcan desde la derecha hasta la extrema derecha y que se han identificado como iliberales, o que han defendido el iliberalismo, abogan por una visión conservadora y mayoritaria de la sociedad. Consideran que las naciones y las civilizaciones son entidades orgánicas construidas en torno a valores tradicionales opuestos al pensamiento moderno progresista. Sin embargo, se trata de un concepto que se percibe como ampliamente negativo o vago, lo que explica su uso relativamente escaso por parte de los propios actores. En general, se trata sobre todo de una categoría que permite analizar fenómenos que se manifiestan a lo largo de todo el espectro ideológico izquierda-derecha. En principio, se consolida y se refuerza en momentos de crisis, tanto material como existencial. Por lo tanto, es necesario realizar más investigaciones para comprender cómo esta ideología afecta a nuestras sociedades contemporáneas, en las que la creciente competencia entre individuos, agravada por las condiciones de escasez en la distribución de la riqueza, puede alimentar formas de resentimiento que los vínculos sociales debilitados tienen dificultades para absorber.