En un llamado a los ucranianos, Fedorov desafía a Zelenski (texto completo)

El 16 de julio, Volodimir Zelenski destituyó a su ministro de Defensa, Mijailo Fedorov, en el marco de una controvertida remodelación ministerial. La salida de esta figura popular, que desempeñó un papel destacado en la transformación del ejército, especialmente en lo relativo a los drones y la tecnología, ha desencadenado en Ucrania la crisis política más importante desde la destitución de Valery Zaluzhny, el antiguo comandante en jefe del ejército. 

Se produjeron varias manifestaciones en todo el país, al tiempo que se desencadenaba un efecto dominó en las instituciones del ejército. El coronel Pavlo Yelizarov, comandante adjunto de la Fuerza Aérea, había denunciado «un duro golpe asestado a la defensa del país» y dimitió junto con influyentes asesores, entre ellos Serhii Beskrestnov, uno de los expertos ucranianos más reconocidos en materia de drones, y el antiguo asesor de Fedorov, Serhii Sternenko.

El presidente ucraniano había justificado su decisión afirmando que quería preservar la «unidad» del mando militar. Sin embargo, esta decisión se había interpretado como una victoria de la vieja guardia del ejército, encarnada por el comandante en jefe Oleksandr Syrsky, criticado por su estilo de mando «soviético», que provoca elevadas bajas entre las filas del ejército, y por mantener una red de oficiales leales a los que recompensa con puestos de mando.

El analista ucraniano Tatarigami, un antiguo oficial con gran influencia en los círculos militares, había declarado en aquel momento: «El presidente Zelenski ha preferido la comodidad de la vieja guardia, incompetente, al cambio y a una nueva visión».

El 21 de julio, bajo la presión de los manifestantes, Zelenski destituyó a su vez al comandante en jefe del ejército, Syrsky, y nombró en su lugar a Mijailo Drapatyi. Fedorov rechazó varios cargos que le habían ofrecido, entre ellos el de viceprimer ministro, y desde entonces venía solicitando volver al Ministerio de Defensa.

Ayer, 18 de agosto, el presidente ucraniano decidió nombrar definitivamente a Ievhenii Jmara para el cargo de ministro de Defensa, función que ocupaba de forma interina desde el 16 de julio. Su nombramiento debe ser ahora aprobado por la Rada, pero este anuncio ha cerrado definitivamente la puerta a un posible regreso de Fedorov.

El discurso que traducimos a continuación se publicó ayer, martes 18 de agosto por la tarde, en YouTube con el título «Звернення до українців: про корупцію, кризу управління і Україну, яку ми маємо побудувати» (Llamado a los ucranianos: sobre la corrupción, la crisis de gobernanza y la Ucrania que debemos construir). 

Se trata de una intervención sin precedentes en el debate político ucraniano: se presenta como un mensaje directo al pueblo ucraniano y un profundo cuestionamiento de la autoridad del presidente Zelenski, cuyo apoyo real en el país Fedorov insta a verificar mediante la celebración de elecciones. 

Fedorov había sido nombrado ministro de Defensa en enero. Originario de Zaporizhia, una ciudad situada a unos 30 kilómetros del frente, encarnaba el surgimiento de una nueva generación de dirigentes en el ámbito de la defensa. Antes de su nombramiento, había dirigido el Ministerio de Transformación Digital durante más de seis años, donde, entre otras cosas, desempeñó un papel activo a partir de 2022 en la puesta en marcha de las terminales Starlink. Es la tercera figura más popular de Ucrania, por detrás de Zelenski e Igor Terejov, el alcalde de Jarkov. 

Desde la entrada en vigor de la ley marcial en febrero de 2022, es imposible celebrar elecciones en Ucrania. El artículo 108 de la Constitución establece que el jefe del Estado debe ejercer sus funciones hasta la elección de un nuevo presidente. A principios de este año circularon rumores de que Ucrania habría comenzado a preparar la organización de unas elecciones presidenciales y de un referéndum sobre un posible acuerdo de paz con Rusia, bajo la presión de la Casa Blanca. Cuando el presidente estadounidense Donald Trump insinuó el año pasado que Kiev «se estaba aprovechando de la guerra» para evitar la celebración de unas elecciones, Zelenski respondió que Ucrania estaba «dispuesta a organizar elecciones» en un plazo de entre 60 y 90 días, siempre que sus aliados garantizaran su seguridad.

Aunque Zelenski sigue gozando de gran popularidad, esta ha disminuido con respecto al inicio de la guerra. Varios escándalos de corrupción en su círculo más cercano han empañado su imagen en los últimos meses y han provocado la dimisión de su influyente jefe de gabinete, Andriy Yermak. Según las pocas encuestas disponibles, en caso de elecciones, el mayor reto para Zelenski no sería Fedorov, sino Zaluzhny, que desde marzo de 2024 ocupa el cargo de embajador en Londres y sigue siendo la figura más popular del país, con un 66 % de confianza según una encuesta del KIIS de abril. Le siguen Fedorov (63 %) y Zelenski (56 %).

En su intervención, Fedorov no hace referencia a su futuro político ni afirma que quiera plantarle cara a Zelenski, pero podría alejar a algunos de sus seguidores. Oleksandr Merezhko, diputado cercano a Zelenski, ha declarado que apoyó el regreso de Fedorov al frente del Ministerio de Defensa, pero que consideró su idea de organizar nuevas elecciones «muy peligrosa y poco realista»: «Eso debilitaría al país, nuestra unidad y nuestra resiliencia. Por eso creo que la idea de celebrar elecciones, lamentablemente, le hace el juego a Putin». 

Christopher Miller, corresponsal del Financial Times en Kiev, escribió en una publicación en X: «Las reacciones de los responsables ucranianos, los diputados y la sociedad civil son todas relativamente similares: conmoción y consternación ante las extraordinarias críticas de Fedorov hacia el Estado, su desafío político a Zelenski y su polémico llamado a celebrar elecciones mientras siguen cayendo las bombas rusas. «Tiene prisa porque la gente podría olvidarse de él dentro de un año», explica una figura política destacada de Kiev que siempre ha apoyado a Fedorov. Y añade: unas elecciones en tiempos de guerra «enterrarían al país». ¹

Su intervención se produce en un momento en el que Ucrania está logrando importantes éxitos en el frente. La semana pasada, Zelenski anunció que el ejército había recuperado en seis meses el control de 745 km² de territorio ocupado por Rusia y había liberado 26 pueblos en las regiones de Dnipropetrovsk, Donetsk y Zaporizhia, en el sur del país. Los ataques en profundidad sobre territorio ruso, dirigidos contra refinerías y almacenes, debilitan cada vez más la estrategia del Kremlin, que podría estar preparando, tras las elecciones ficticias de septiembre, una nueva movilización.

Estamos viviendo uno de los momentos más difíciles y decisivos de nuestra historia. 

Cada día, Rusia nos recuerda con quién estamos lidiando. No solo intenta doblegarnos en el frente, sino también hacer que el miedo forme parte de nuestra vida cotidiana. Intenta obligarnos a acostumbrarnos a las sirenas, a las explosiones, a las bajas, a la idea de que la guerra durará para siempre. Pero no podemos acostumbrarnos a ello, y no podemos permitir que Rusia decida el futuro de Ucrania. Es precisamente en este momento cuando Ucrania se enfrenta a retos colosales. 

La guerra continúa, el enemigo cambia de táctica, debemos fabricar armas más rápidamente, introducir nuevas tecnologías, negociar con nuestros socios y tomar decisiones cruciales cada día. 

En una situación así, un país no puede permitirse carecer de un ministro de Defensa nombrado de forma definitiva. Eso no es normal. En un país que lucha cada día por su supervivencia, la política de defensa no puede funcionar de forma provisional. 

Pero el problema va mucho más allá de un solo puesto o de un solo ministerio. 

Debemos responder a una pregunta fundamental. ¿Cómo debe funcionar el Estado si la guerra se prolonga durante años? Si dura otro año, dos años, tres años, ¿puede Rusia realmente tener derecho a decidir cuándo podrán los ucranianos volver a elegir a su gobierno? Estoy convencido de que no. 

La democracia no puede ser rehén de Rusia. Luchamos precisamente porque queremos seguir siendo un Estado europeo libre. Por eso debemos encontrar un mecanismo legal, seguro y realista que permita a Ucrania restablecer un proceso democrático completo, incluso en caso de una guerra prolongada. Es difícil. Hay que garantizar el derecho al voto de los militares, de los millones de ucranianos que viven en el extranjero y de los habitantes de las regiones cercanas al frente. Hay que garantizar la seguridad del proceso electoral, la independencia de las instituciones y la confianza en el resultado. 

Pero que algo sea difícil no significa que sea imposible. Ucrania ya ha logrado en numerosas ocasiones lo que el mundo consideraba imposible. También podemos encontrar una solución a esta situación. Porque la democracia no es un lujo en tiempos de paz. Forma parte de aquello por lo que luchamos hoy. 

Hay otra razón por la que esta conversación es necesaria ahora. La gente no puede vivir indefinidamente en un Estado en el que no entiende por qué se toman determinadas decisiones, por qué algunas reformas avanzan y otras se bloquean, o por qué las decisiones que hoy son urgentes se quedan estancadas en las oficinas durante meses. 

Resulta especialmente peligroso cuando la sociedad tiene la sensación de que el criterio principal para el nombramiento de una persona no es su profesionalidad, los resultados obtenidos o su capacidad para cambiar el país, sino su lealtad personal hacia el sistema. 

Un Estado moderno no puede funcionar así. Y menos aún un país que libra una guerra existencial. También debemos hablar de corrupción. No porque sea una palabra de moda, sino porque, en tiempos de guerra, la corrupción adquiere un significado totalmente distinto. 

En tiempos de paz, el dinero robado se traduce en una carretera mal mantenida, un hospital o una escuela en mal estado. 

Durante la guerra, el dinero robado puede suponer un dron que no se ha comprado, munición que no se ha entregado, un sistema de defensa aérea que no se ha desplegado o un coche que no ha evacuado a un herido. Una tecnología que podría haberse puesto en producción, pero que no se ha puesto. 

La corrupción durante la guerra no es solo un problema financiero. Es una cuestión que afecta a nuestra capacidad para sobrevivir y vencer. Cada hryvnia que debería haberse destinado a la defensa debe destinarse a ella. No a llenarse los bolsillos, ni a comprar influencia política, ni a mantener esquemas personales, ni a conservar un cargo.

La corrupción no es más que un síntoma. El problema principal es mucho más profundo. Nos enfrentamos a una crisis sistémica de gobernanza. El antiguo sistema funciona, con demasiada frecuencia, según sus propias reglas. Se protege a sí mismo, teme al cambio, tarda en tomar decisiones, castiga la iniciativa y premia la lealtad. También puede mantener estructuras ineficaces durante años simplemente porque todo el mundo está acostumbrado a ellas. 

Ahora bien, el Estado es un sistema que debe tener objetivos claros, una estrategia y equipos eficaces. La gestión del Parlamento debe basarse en el programa de la mayoría, en los valores y en los principios, y no en intereses privados en los sectores de la defensa, la industria farmacéutica, el juego y la fiscalidad. El Parlamento es el corazón de la democracia ucraniana, no su bolsa de valores. Y la guerra no perdona eso. 

Ucrania necesita un principio muy sencillo: el poder conlleva responsabilidad. Si se te han otorgado poderes, asume la responsabilidad de los resultados. Si se te ha asignado un presupuesto, demuestra lo que se ha hecho con él. Si se te ha confiado un cargo, explica qué resultados has obtenido. La gente puede atravesar momentos extremadamente difíciles. Los ucranianos ya lo han demostrado. Pero hay una cosa que resulta muy difícil de soportar indefinidamente: la sensación de injusticia. 

Cuando una persona arriesga su vida en el frente y alguien se dedica a robar durante la guerra. Cuando una empresa paga impuestos y sufre la arbitrariedad de las fuerzas del orden. Cuando una persona con talento no puede cambiar el sistema porque, sencillamente, no forma parte de él. Cuando se anuncian decisiones a la sociedad, pero nadie explica por qué se han tomado. Así es como se va destruyendo poco a poco lo más importante: la confianza entre el ciudadano y el Estado. Esa confianza debe restablecerse.

Hay otra cosa de la que debemos hablar. La esperanza. La esperanza de que mañana sea mejor. La esperanza de que este país cambie. La esperanza de que, tras todos nuestros sacrificios, no volvamos a caer en el mismo sistema del que llevamos años intentando alejarnos. Desde luego, no luchamos por un país sin esperanza. Luchamos por un Estado en el que todos sientan que su voz cuenta. 

Los ucranianos siempre han confiado en su gobierno. Sobre todo durante la guerra. Millones de personas han aceptado restricciones, dificultades y sacrificios increíbles porque entendían que el país debía aguantar. Y eso supone una enorme responsabilidad para cualquier gobierno. Esa confianza no da derecho a actuar sin dar explicaciones. 

Es un deber ser aún más honesto con la sociedad. Es aquí donde debe existir un principio sencillo de nuevo contrato social. El ciudadano confía en el Estado, el Estado es honesto con el ciudadano, el ciudadano cumple con su deber, el Estado cumple con el suyo. El hombre protege al país, el país protege al hombre. La gente no exige que el Estado sea infalible. Entienden lo difícil que es esta guerra. Entienden que a veces no hay soluciones perfectas, pero tienen derecho a la verdad. Así es como se restablece la confianza. 

Con la confianza, vuelve la esperanza. 

La esperanza de que, tras esta guerra, Ucrania no sea solo un país que haya sobrevivido, sino un país más fuerte, más justo y más libre. No tenemos derecho a permitir que el antiguo sistema prive a los ucranianos de esa esperanza. 

Ya tenemos un enemigo. Es Rusia. Rusia no solo pretende arrebatarnos nuestra tierra, sino que quiere demostrar que el modelo ucraniano de libertad está condenado al fracaso. Por eso Ucrania debe demostrar lo contrario.

Ucrania puede luchar y seguir siendo una democracia al mismo tiempo. Las elecciones no se reducen a una papeleta de voto. Es el momento en el que el gobierno se dirige al ciudadano y le dice: «Esto es lo que hemos hecho; ahora decidan si siguen confiando en nosotros». Este principio es el que distingue a un Estado democrático de un sistema en el que el propio poder decide cuándo la sociedad puede evaluarlo. No debemos permitir que Putin decida cuándo pueden los ucranianos elegir a su gobierno. La democracia ucraniana no debe depender de la buena voluntad del Kremlin. 

Hemos visto a nuestros militares hacer lo imposible cada día. Hemos visto a nuestros ingenieros crear en pocos meses tecnologías cuyo desarrollo lleva años a las grandes empresas internacionales. Hemos visto a jóvenes ucranianos que no esperan a que alguien resuelva un problema por ellos. Ellos mismos encuentran soluciones. Hemos visto a personas que, tras pasar una noche en vela bajo los bombardeos, acuden al trabajo por la mañana y siguen adelante. Siguen construyendo el país. Hemos visto a personas que han perdido su hogar, su negocio, a sus seres queridos, pero que no han perdido la fe en Ucrania. Cuando vemos a personas así, comprendemos que el problema de Ucrania no viene, desde luego, de los ucranianos. Nuestro pueblo lleva mucho tiempo preparado para construir otro país. 

Ahora, nuestro Estado debe estar a la altura de su pueblo. 

Un Estado en el que las instituciones son más fuertes que los nombres. Donde el resultado es más importante que la lealtad. Donde la verdad es más importante que la conveniencia política. Donde la corrupción no nos roba el futuro. Donde el pueblo ucraniano no es un mero espectador, sino la fuente del poder. El Estado existe para el ciudadano. Las instituciones existen para obtener resultados. El ejército existe para defender el país. El poder existe para servir a Ucrania. Nunca para sí mismo. 

Esa es la Ucrania que debemos construir. Esa es la Ucrania que debemos defender. Y esa es la Ucrania que debemos dejar a quienes vengan después de nosotros.