Parece que los grandes conflictos de la década de 2020 tienen un punto en común: siempre acaban librándose en el mar. Desde el bloqueo de las exportaciones de cereales ucranianos en el Mar Negro hasta el cierre del estrecho de Ormuz a raíz del conflicto con Irán, pasando por los ataques de los hutíes contra el tráfico marítimo en el estrecho de Bab el-Mandeb, las rutas marítimas se han convertido en escenarios estratégicos de primer orden. ¿Se ha convertido la guerra moderna en una guerra de flujos marítimos?
De hecho, todos los conflictos recientes se extienden al mar. Hoy en día, nuestros espacios marítimos se han convertido en escenarios de confrontación, en los que se aplica habitualmente el principio de fricción, ya sea entre Estados o entre actores no estatales, como los hutíes. La capacidad de desestabilizar los flujos marítimos y comerciales se ha convertido en una ventaja estratégica. Esto perturba gravemente la economía mundial en su conjunto, con consecuencias dramáticas. Esta capacidad de perturbación es un atributo de poder en la guerra moderna.
Una de las primeras consecuencias de la guerra en Ucrania fue la interrupción del transporte de cereales y, para algunos países que dependen de ellos, especialmente en África, esto se ha convertido en auténticas crisis alimentarias.
Las consecuencias en cadena del ataque del 7 de octubre de 2023 en Israel, y la implicación de los hutíes en los conflictos de Medio Oriente han hecho que la travesía del estrecho de Bab el-Mandeb resulte especialmente peligrosa, hasta el punto de que ha sido necesario poner en marcha una operación de seguridad europea, ASPIDES: El 60 % del tráfico se había suspendido y, como es lógico, se desvió hacia el Cabo de Buena Esperanza, al sur de África.
En el caso de la guerra en Irán, en la primavera de 2026, el conflicto tuvo consecuencias inmediatas en el suministro energético procedente del golfo Arábigo-Pérsico y, por lo tanto —en última instancia—, en el precio del combustible. Esta situación exige encontrar soluciones estratégicas y políticas. Y es que no es posible transportar por tierra millones de toneladas de petróleo, ya que los volúmenes son demasiado grandes en comparación con las infraestructuras existentes. El tiempo y el costo que supone construir oleoductos lo suficientemente resistentes, así como su dependencia de las alianzas, son demasiado elevados.
Por otra parte, los mares no son solo los medios por los que circulan estos flujos, ya sean visibles en la superficie del océano o invisibles en los cables tendidos en el fondo marino: también son reservas. En el futuro, serán objeto de conflictos.
¿Qué quiere decir?
El cuestionamiento o el chantaje respecto a la libertad de navegación por parte de ciertos actores no es el único aspecto de los conflictos actuales. Las poblaciones de peces y los recursos mineros que se encuentran en los fondos marinos —y de los que una parte sigue sin explotarse— son cada vez más objeto de codicia y depredación, por no decir de ataques directos. Es el caso del golfo de Guinea, por ejemplo, y, de manera más general, del Atlántico Sur. La pesca ilegal ejerce una presión sobre estas reservas pesqueras, hasta el punto de que algunas economías de las costas africanas se encuentran hoy en peligro. Lo que está en juego es la capacidad soberana de algunos países africanos para garantizar una alimentación rica en proteínas a su población. Por el momento, no existe una regulación lo suficientemente eficaz para contrarrestar estas acciones.
La capacidad de desestabilizar los flujos marítimos y comerciales se ha convertido en un atributo de poder en la guerra moderna.
Almirante Vaujour
Las tierras raras también son muy codiciadas. Es de esperar que se desate un conflicto por la exploración y la explotación de los fondos marinos. Los recursos que contienen los nódulos polimetálicos son hoy en día indispensables para nuestra economía globalizada. Algunos países, entre ellos Francia, abogan por una moratoria sobre su explotación, pero otros no dudan en hacerse con estos recursos.
¿Y qué hay de las infraestructuras submarinas?
Ya se trate de cables eléctricos, oleoductos y gasoductos instalados bajo el agua, o incluso de cables de internet, estas infraestructuras están sometidas a diversas presiones y ataques. Se trata de activos estratégicos de gran importancia. Recuerdo que el 30 % de la flota mundial de buques cableros está operada por grupos franceses. En un momento de competencia extrema, esto supone una ventaja.
Más allá de las infraestructuras submarinas, las infraestructuras costeras también se han vuelto más vulnerables. De hecho, con unas zonas costeras cada vez más agresivas, el costo del control marítimo ha aumentado considerablemente en el siglo XXI. Los objetivos sensibles en tierra son blanco de misiles balísticos de largo alcance y drones aéreos con gran precisión. Las unidades móviles, especialmente las que se encuentran en el mar, están menos expuestas, pero deben operar más lejos de la costa, en alta mar, y requieren un alto nivel de autodefensa.
¿Es el resultado de una creciente sofisticación tecnológica para vigilar lo que ocurre en el mar?
De hecho, los mares están cada vez más vigilados. Hoy en día, las unidades de superficie y los portaaviones son visibles desde el espacio gracias a las constelaciones de satélites. La transparencia de la «kill zone», típica del campo de batalla ucraniano, aún no es la norma en las zonas costeras, pero nos estamos acercando a ella. No ocurre lo mismo con el espacio submarino, que sigue siendo muy opaco. Esta nueva situación nos obliga a trabajar en la movilidad de nuestras unidades, así como en su protección, y a desarrollar constantemente la agilidad con la que operamos en el mar.
En concreto, ¿de qué forma puede manifestarse esta movilidad?
Francia es una potencia mundial por su geografía. Estamos presentes en todos los océanos del mundo, no hay que olvidarlo. Somos una nación ribereña del Pacífico, del océano Índico y del Atlántico occidental porque estamos presentes en Papeete, en Numea, en La Reunión, en Mayotte, en la Guayana Francesa y en las Antillas. El mar no es una periferia de Francia, sino un espacio estratégico que hay que aprovechar de verdad.
Cuando hablamos de movilidad, también nos referimos a la movilidad entre los teatros de operaciones: trasladar un grupo aeronaval del teatro del Báltico y el Gran Norte al teatro del Océano Índico en unas pocas semanas es una maniobra intensa y compleja que pocas marinas saben llevar a cabo con la escuadra logística.
Y, por último, se trata de movilidad táctica para adaptar nuestras modalidades de acción al nuevo ritmo de las operaciones. El «tiempo táctico» se ha acortado considerablemente.
Volvamos a la guerra en Ucrania. Fue precisamente a raíz de las crisis ocurridas en el mar cuando empezamos a cuestionar la idea de una seguridad garantizada por la interdependencia económica.
De hecho, Europa había acogido la globalización como una solución a los problemas de seguridad y defensa del continente: la interdependencia económica, ampliada a escala mundial, se presentaba no solo como el medio para alcanzar una mayor prosperidad, sino también para lograr una paz duradera, tanto en el seno del mercado común como a nivel mundial.
Poco a poco, desde el 24 de febrero de 2022, a un ritmo variable según los Estados y los continentes, la ilusión colectiva de la seguridad a través de la interdependencia se ha desvanecido. La fuerza se ha convertido en una forma de resolver los conflictos. Rusia, con su comportamiento agresivo y su invasión de Ucrania, ha reavivado esta conciencia europea del peligro.
El almirante Pierre Vandier decía en estas páginas que el paréntesis encantado de la globalización y la paz está llegando a su fin, para dar paso a un bullicio histórico en el que tendremos que hacernos oír. Eso es precisamente lo que estamos viviendo ahora mismo.
¿Hemos entrado ya en la era de las «guerras impuestas», por utilizar una expresión de Thierry Burkhard, antiguo jefe del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas, en contraposición a las «guerras elegidas»?
Esa es también mi conclusión. De hecho, hemos vivido guerras elegidas, en el sentido de que las operaciones que llevaban a cabo Francia y los europeos eran lo que se denominaba «operaciones exteriores»: intervenciones en crisis más o menos lejanas, pero en las que se optaba por participar, sin obligación alguna. Las cosas han cambiado, y ahora predominan las guerras impuestas: conflictos que no hemos elegido, en los que tenemos la obligación de implicarnos —sin por ello tener que participar necesariamente—, ya que ahora tienen consecuencias directas sobre las economías y nuestros países.
Poco a poco, desde el 24 de febrero de 2022, la ilusión colectiva de que la interdependencia garantiza la seguridad se ha desvanecido. La fuerza se ha convertido en una forma de resolver los conflictos.
Almirante Vaujour
La tragedia de la guerra entre Estados vuelve a nuestro continente. Es una realidad que no podíamos imaginar y, sin embargo, es precisamente lo que ha marcado estos cuatro años de guerra en Ucrania: la toma de conciencia por parte de los europeos de todos los peligros que acechan en el mundo. La guerra «ya no es una anomalía ni una crisis pasajera»: está llamada a prolongarse, con pocas esperanzas de que la situación se calme en los próximos años.
El actual jefe del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas, el general Fabien Mandon, prevé un conflicto de alta intensidad de aquí a tres años. Por su parte, la revisión estratégica nacional ha definido claramente la amenaza de cara al año 2030. Los servicios de inteligencia franceses comparten este diagnóstico, al igual que sus homólogos alemanes, británicos y de los países de Europa del Este. ¿En qué podría consistir este conflicto?
La principal amenaza que se cierne hoy sobre el continente europeo es rusa. Rusia ha invadido Ucrania, un país soberano. De forma notable, está multiplicando sus acciones agresivas en las fronteras de Europa. Continúa sin cesar con su rearme, con una capacidad de producción industrial que se ha reforzado considerablemente, y se está preparando para una economía de guerra a largo plazo. Por lo tanto, es nuestro deber anticiparnos y reflexionar sobre la posibilidad de un enfrentamiento directo con este adversario especialmente beligerante.
En cuanto al plazo, fijar una fecha límite permite avanzar mucho más rápido en las etapas preparatorias. No se trata de asustar, sino de ser pragmáticos, de generar energía positiva, de planificar para estar preparados para defendernos y defender a nuestros aliados. Uno de mis homólogos estadounidenses tenía en su despacho un reloj que hacía la cuenta regresiva hasta el 1 de enero de 2027 y se lo enseñaba a todos sus visitantes, para dejar bien claro que su Marina se estaba preparando con determinación para el próximo posible enfrentamiento en el espacio indopacífico. Establecer un plazo tiene sus ventajas, siendo la primera de ellas la toma de conciencia colectiva.
No tenemos derecho a quedarnos mirando lo que está sucediendo sin prepararnos y sin actuar.
En una época en la que las relaciones de poder se viven sin complejos, ¿podemos seguir contando con las instituciones internacionales para retrasar, en la medida de lo posible, ese momento de confrontación?
Para algunos Estados, el poder militar se ha convertido en una herramienta política más para influir en los asuntos mundiales. Este poder militar es ahora imprescindible en una época en la que la imprevisibilidad se ha convertido en la norma y la violencia, en una costumbre. Hace tan solo unos años, era impensable que Israel atacara a Irán o que Irán lanzara cientos de misiles contra Israel. Todo esto comenzó en febrero de 2022 en Ucrania y adquirió una nueva dimensión a partir del 7 de octubre de 2023, con el ataque contra Israel. Desde entonces, este aumento del umbral de violencia no ha hecho más que intensificarse.
Mientras tanto, a las instituciones internacionales, como la ONU, apenas se les escucha. Esto es señal de que, lamentablemente, estos instrumentos de regulación tienen menos repercusión y, por lo tanto, también menos credibilidad. Hubo un tiempo en el que la mera presencia del secretario general de la ONU en países en guerra ponía fin a las hostilidades y permitía iniciar negociaciones. Necesitamos instrumentos de regulación potentes para que prevalezca el derecho sobre la fuerza.
¿Está el ejército francés en condiciones de hacer frente a ese conflicto de alta intensidad que usted prevé?
Si queremos que se nos respete y se nos escuche, debemos afirmar nuestro poder. Esa es la base de nuestra credibilidad. Francia cuenta con los medios para ello, que ha sabido conservar. Nuestra base industrial de defensa nos permite completar esta soberanía de una forma sin parangón en Europa. Esto es válido tanto para las capacidades de combate como para las fuerzas nucleares.
Los esfuerzos realizados a lo largo de numerosas décadas para establecer una disuasión nuclear fiable, permanente y creíble están dando sus frutos. Para la Marina, se trata del componente oceánico de los submarinos nucleares lanzadores de misiles, pero también el componente aéreo de la fuerza aeronaval nuclear que se despliega desde los portaaviones, como complemento de las fuerzas aéreas estratégicas de la Fuerza Aérea y del Espacio. La voz de Francia en la escena internacional goza de una credibilidad fundamental, sobre todo gracias a la disuasión.
¿Qué ejercicios operativos permiten a la Marina prepararse?
Todos nuestros ejercicios tienen como objetivo reforzar la resiliencia de la Marina, en colaboración con las demás fuerzas armadas. Debemos ser capaces de poner a prueba nuestras vulnerabilidades a largo plazo, frente a diferentes tipos de amenazas. Por ejemplo, en los últimos diez años, nuestras bases navales se han preparado sobre todo para hacer frente a amenazas de tipo terrorista. Hoy en día se preparan para un ataque «estatal», con medios más letales. Estamos avanzando muy rápido, sobre todo gracias a ejercicios más realistas: es una forma de realizar un autodiagnóstico de nuestras debilidades.
La OTAN está especialmente interesada en estos ejercicios, que demuestran nuestra capacidad de adaptación a la situación actual de amenaza. Esta forma de poner a prueba nuestras capacidades operativas se basa en el principio del «free play», es decir, que no hay más reglas que las de la guerra: unos equipos desempeñan el papel de nuestros adversarios, sin límites, reproduciendo sus métodos de combate, lo que nos permite, al enfrentarnos a ellos, evaluar con lucidez nuestro propio nivel. Y poner todo en marcha para que nuestros sistemas, nuestra organización y nuestros conocimientos se adapten muy rápidamente al nivel de la amenaza.
Además del aspecto táctico, también hay que adaptarse a nuevas formas de armamento.
Se trata del problema de la masificación de las amenazas, que se ha podido observar en Ucrania. La resiliencia del ejército ucraniano —y, en la actualidad, de todos los ejércitos— se basa en la capacidad de hacer frente a la proliferación masiva de los sistemas de armamento denominados «low cost». Antes se daba prioridad a un número reducido de armas de alta tecnología. Ahora hay que combinar ambas cosas: drones y misiles balísticos, tanto en el ámbito defensivo como en el ofensivo. Los hutíes lanzaron misiles balísticos contra buques de la Marina francesa tras la guerra de los doce días. Disponen tanto de estas armas, especialmente sofisticadas y difíciles de adquirir, como de drones aéreos o de superficie de bajo costo. Se trata de una ampliación del espectro de amenazas a las que nos enfrentamos. Nuestro objetivo es reducir el «costo por baja», es decir, emplear las armas más adecuadas —en términos de eficacia y costo— contra las diferentes amenazas.
Por lo tanto, debemos mejorar el rendimiento de nuestras unidades ahora mismo, a muy corto plazo, adaptándonos a la era de los drones. A largo plazo, debemos desarrollar una visión estratégica que tenga en cuenta otra escala: la de los programas a largo plazo y las infraestructuras asociadas, o bien la escala de los recursos humanos. Construir un submarino con fines de disuasión, como el «Invincible», supone proyectarse hasta el año 2080. También supone construir infraestructuras que durarán al menos 100 años y que acogerán estas joyas de la tecnología, con un margen suficiente para permitir futuras evoluciones. Esto requiere, ya desde hoy, realizar una visión prospectiva. Los submarinos «Barracuda», concebidos hace más de treinta años, prestan hoy en día unos servicios excepcionales: no nos equivocamos en su diseño, en la calidad de las infraestructuras de acogida ni en la transmisión de los conocimientos técnicos entre las dos generaciones de submarinos. Hay que seguir mirando a largo plazo y no dejar nunca de invertir.
¿Cuáles son hoy en día las prioridades estratégicas de la Marina? Ha mencionado la agilidad y la resiliencia. ¿Cuáles son las demás?
La rapidez de adaptación es la prioridad. No basta con disponer de tecnología punta, una gran flota y tripulaciones bien preparadas. Hay que acelerar los análisis y adaptarse mucho más rápido. Si Ucrania resiste, es porque consigue adaptarse a la amenaza rusa, es decir, sortearla. Lo mismo ocurre con los rusos: sus barcos son alcanzados por la Marina ucraniana con mucha menos frecuencia que al inicio de la guerra, aunque casi el 30 % de su flota haya sido neutralizada en el Mar Negro.
La rapidez de adaptación es la prioridad.
Almirante Vaujour
Para ello, necesitamos imperativamente unidades adaptables por diseño, es decir, herramientas que no sean digitalmente cerradas y que sean más modulares. Hasta ahora, los sistemas se fabricaban según un modelo industrial que no se podía modificar: era responsabilidad de la empresa encargarse de su mantenimiento y realizar actualizaciones periódicas. Se hace urgente multiplicar las arquitecturas abiertas para optimizar el uso de nuestros equipos. Debemos involucrar a los socios industriales en esta nueva forma de actuar.
¿Se aplicó este principio de apertura al portaaviones «France libre»?
De hecho, su modelo se basa en una plataforma que es a la vez rígida (una estructura) y perfectamente modulable, dotada de una arquitectura digital abierta, capaz de evolucionar en tiempo real. Es posible que la red digital actual no sea la misma que la de dentro de 15 años: la iremos adaptando continuamente para hacer frente a las nuevas amenazas. La Francia Libre contará también con un grupo aéreo híbrido, compuesto por drones y aviones tripulados, cuya modularidad permitirá llevar a cabo las misiones ordenadas.
Esa agilidad de la que disponemos en materia de capacidades también debe reflejarse en nuestra forma de llevar a cabo las operaciones, lo que denominamos «modos de actuación»: esto es válido tanto en la lucha contra los tráficos ilícitos como en las misiones de «alta intensidad».
¿Cómo se puede hacer que este principio de apertura, utilizado en el ámbito digital, sea aplicable a las formas de actuación de la Marina en general?
Tomemos como ejemplo la lucha contra la flota fantasma. Interceptar un buque de carga no es lo más difícil. La verdadera dificultad radica en garantizar la continuidad entre la acción militar en el mar y la acción judicial en tierra. El comandante de un buque de la Marina Nacional tiene la facultad de constatar una infracción del derecho internacional en alta mar. Se trata de una ventaja específicamente francesa, de la que no disponen otras naciones, en particular las europeas. Esa es la fuerza de nuestro modelo: el prefecto marítimo es a la vez comandante en jefe de las fuerzas aeromarítimas en su zona de responsabilidad, bajo la autoridad del jefe del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas, y prefecto del mar bajo la autoridad del primer ministro; por lo tanto, mantiene un vínculo directo con el fiscal de la República.
El tiempo táctico se ha reducido considerablemente.
Almirante Vaujour
El formato de nuestra Marina se considera completo: en el extremo inferior del espectro de acción se encuentran las patrulleras; en el extremo superior, las fragatas y el portaaviones. Pero ambos extremos están interconectados. Nuestra Armada de combate se beneficia de todos los conocimientos técnicos desarrollados en estas pequeñas embarcaciones que luchan contra todo tipo de tráficos ilícitos… Estas operaciones, que en ocasiones alcanzan una violencia inusitada, sirven de base de competencias para todos los marineros, antes de pasar a formar parte de buques de combate. Esta coherencia y esta fluidez en las relaciones entre los distintos niveles del espectro de acción son indispensables.
¿Son estos esfuerzos por lograr una mayor adaptación siempre compatibles con determinadas normas vigentes, como, por ejemplo, las de la Comisión Europea?
Esta capacidad de adaptación va de la mano de otra cualidad, por desgracia poco habitual en nuestras sociedades contemporáneas: la toma de riesgos. La indecisión sigue siendo la peor de las soluciones. Por eso abogo, en particular, por asumir más riesgos en el proceso de adquisición de capacidades, en colaboración con la Dirección General de Armamento. Lo que busco en cuanto a sistemas es lo «suficientemente bueno», es decir, herramientas lo bastante eficaces como para estar operativas ahora mismo y responder a la urgencia de las operaciones actuales. Ya se podrán industrializar a mayor escala en una segunda fase.
¿Qué hay de las contrataciones? ¿Está la Marina tratando de contratar a más personal?
El reclutamiento es un reto permanente en sí mismo; resulta especialmente determinante para unas fuerzas armadas cuyos pilares son la juventud y el dinamismo. Nuestro principal reto es la retención de nuestros marinos, ya que observamos que se sienten atraídos bastante pronto por la vida civil, tras haber adquirido en nuestras filas competencias que son muy demandadas. También nos enfrentamos a las consecuencias del descenso de la natalidad, que afecta a las sociedades modernas. Los grupos de edad se están reduciendo drásticamente y se va a establecer una dura competencia entre los distintos sectores para reclutar a personas con un buen nivel.
La Marina Nacional se verá directamente afectada. Probablemente, esto implicará diversificar nuestras vías de reclutamiento y formación. En el caso de los oficiales, se plantea la sostenibilidad de nuestro reclutamiento, que se lleva a cabo en gran medida en las ramas técnicas; tendremos que plantearnos otros itinerarios académicos. Es probable que esta limitación se convierta en una oportunidad: ampliar las fuentes de reclutamiento permitirá aumentar la resiliencia de nuestras fuerzas armadas, pero también la de toda la sociedad.
¿Qué quiere decir?
Las operaciones expedicionarias llevadas a cabo durante los últimos treinta años han hecho que, en ocasiones, se olvide que, muy a menudo, la guerra no es solo un asunto de militares. La guerra en Ucrania demuestra que afecta no solo a las fuerzas armadas, sino también a la industria, a las infraestructuras —en particular, las logísticas y energéticas—, a la cohesión social y a la opinión pública. Esto se debe al carácter difuso y permanente de esta amenaza multifacética. En el mundo cibernético, un hacker ruso puede atacar las infraestructuras energéticas de un país a miles de kilómetros de distancia. Por lo tanto, múltiples sectores de la sociedad se ven rápidamente afectados por esta guerra total.
Más allá de nuestras fuerzas armadas, este fenómeno puede poner en tela de juicio la capacidad que tenemos los europeos para resistir como naciones. Es esta cuestión de la fuerza moral, que actúa como nexo de unión entre la población y sus ejércitos, la que debe preocuparnos. Ucrania nos ofrece numerosas lecciones sobre este aspecto fundamental.
¿Acaso hacer un llamado a reforzar nuestra resiliencia moral no es una forma indirecta de preparar a la gente para sufrir importantes pérdidas humanas?
Hay que ser conscientes de lo que implica la guerra para un país: en una guerra, las pérdidas humanas y materiales son muy elevadas y afectan a toda la población. Francia debe prepararse para una guerra diferente a los conflictos lejanos en los que nos hemos visto envueltos durante los últimos treinta años. La guerra en Ucrania es una lección para los europeos.
La cuestión fundamental para nosotros radica en nuestra capacidad para contar con una organización y los medios correspondientes, preparados para hacer frente a una crisis. Se ha emprendido el camino hacia la resiliencia y el fortalecimiento, en particular mediante la actualización de la ley de programación militar aprobada por el Parlamento. También creo que Francia ha demostrado una gran fortaleza moral, que hay que potenciar aún más.
¿No sería este despertar más eficaz con la ayuda de fuerzas externas? Me refiero a nuestros socios y aliados.
El contexto actual plantea interrogantes sobre las alianzas. La OTAN, la alianza que nos une, se encuentra en plena transformación. La próxima cumbre de Ankara hará balance de los objetivos de gasto fijados en el 5 % del PIB para 2035, así como de la capacidad de los europeos para asumir la responsabilidad que los estadounidenses desean transferirles a partir de ahora. La lección que hay que extraer de las posturas estadounidenses es que el mero hecho de formar parte de una alianza no garantiza necesariamente su eficacia. Lo que constituye la fuerza de una alianza hoy en día es la fiabilidad de la palabra dada y la credibilidad operativa. Francia cuenta hoy con estas dos ventajas y, gracias a ellas, se encuentra en una posición de fuerza para aspirar a establecer más alianzas en todo el mundo.
¿Y qué hay de nuestra relación con Estados Unidos?
Estados Unidos es plenamente consciente de las capacidades operativas francesas. En determinados ámbitos y en ciertas zonas del mundo, colaboramos con las fuerzas armadas estadounidenses de forma muy coordinada. Es el caso del Gran Norte, con el fin de detectar, rastrear y contrarrestar la acción de los submarinos rusos. En este ámbito, contamos con un nivel de excelencia reconocido y apreciado.
El mero hecho de formar parte de una alianza no garantiza necesariamente su eficacia. Lo que constituye la fuerza de una colaboración hoy en día es la fiabilidad de la palabra dada y la credibilidad operativa.
Almirante Vaujour
Hoy, sin embargo, hay ciertos temas en los que no estamos de acuerdo. Mis homólogos lo aceptan y lo respetan. ¿Por qué? Porque demostramos nuestra credibilidad sobre el terreno desplegando nuestras fragatas, nuestros submarinos, nuestro portaaviones, nuestros medios aéreos y nuestra disuasión oceánica. La confianza con nuestros socios se construye a largo plazo.
Concretamente, el presidente de la República ha anunciado que se está trabajando en la formación de una coalición para ayudar a desbloquear el tráfico marítimo en el estrecho de Ormuz. ¿Cuál es la situación actual al respecto y en qué condiciones podría la Armada francesa llevar a cabo esta expedición?
En primer lugar, corresponde a la Marina francesa, junto con numerosos socios —en particular europeos—, mantenerse preparada para llevar a cabo operaciones de desminado en el estrecho de Ormuz cuando se den las condiciones adecuadas. No hay ningún indicio que permita confirmar que la zona no haya sido minada por las fuerzas iraníes. Las compañías navieras deben poder atravesar el estrecho de forma segura y sostenible; esto es esencial para nuestras economías.
El mar no es una periferia de Francia, sino una profundidad estratégica
Almirante Vaujour
El despliegue del portaaviones «Charles de Gaulle» en el Océano Índico ha permitido demostrar la determinación de Francia de buscar una salida conjunta a la crisis y ha contribuido a la desescalada de la violencia.
Paradójicamente, China, que tiene enormes intereses petroleros en la región, se ha mantenido especialmente discreta. ¿Cómo son nuestras relaciones con este país en el ámbito marítimo?
China ha desarrollado su poderío militar marítimo de forma espectacular. El almirante Prazuck, uno de mis predecesores, decía que los chinos construían el equivalente a una Marina francesa cada cuatro años. Hoy en día, el ritmo es más bien de uno cada dos años. Su objetivo es contar con al menos seis portaaviones, es decir, dos más de los que tienen actualmente. Despliegan a diario en el mar de China nada menos que unas cuarenta fragatas y destructores. Es una demostración de fuerza.
¿Cómo explica este crecimiento sin precedentes?
El objetivo de China es crear una zona de influencia, en primer lugar hasta la primera cadena de islas, y luego ampliar progresivamente su margen de maniobra hasta la segunda cadena de islas. Desde la península de Hainan, los chinos pretenden acceder sin restricciones a aguas profundas para desplegar allí sus fuerzas submarinas nucleares.
El objetivo de China es también garantizar su abastecimiento, sobre todo de tierras raras, de ahí la construcción de una auténtica Ruta de la Seda marítima hacia el continente africano.
¿Está Taiwán en el punto de mira?
Taiwán se encuentra en el centro del equilibrio de fuerzas. Pero eso no significa que China dé prioridad a la opción militar. Es muy difícil saberlo o interpretar sus intenciones, ya que mantenemos muy pocos contactos con ellos. Mantengo un diálogo esporádico con mis homólogos chinos en simposios, como por ejemplo el Simposio Naval del Pacífico Occidental, que Francia presidirá en noviembre de 2026. Cada dos años, se reúnen todas las marinas del Océano Pacífico. China ocupó la secretaría en la última edición y Francia tomó el relevo en Tahití. El almirante Hu Zhongming, mi homólogo, vendrá a Papeete.
¿Cuál es la estrategia francesa y europea en la región del Indo-Pacífico, ahora que la agresividad de China se hace cada vez más patente?
Nuestra función es ser portavoces de la soberanía y la responsabilidad, pero también del diálogo, la colaboración y el respeto al derecho internacional. Trabajamos para que se tengan en cuenta los intereses de cada país. Francia tiene una fuerte presencia como nación ribereña del Indo-Pacífico; nuestros socios lo reconocen y confían en nosotros.
