Cómo el comunismo convirtió a China en una superpotencia capitalista

Pruebe el Grand Continent. Ideas y análisis que no se encuentran en ningún otro sitio. Pero que pronto verá por todas partes. En su bandeja de entrada a partir de 8 euros al mes.

Entre 1990 y 2008, unos 88 millones de campesinos chinos —una cifra superior a la población total de Alemania— perdieron sus tierras y se sumaron a las filas, cada vez más numerosas, de los «campesinos desposeídos» (shidi nongmin). Chun Peng, jurista de la Universidad de Pekín y autor de uno de los estudios de referencia sobre esta transformación, considera que la magnitud de estas expropiaciones «no tiene precedentes en la historia de la humanidad». ¹

Para comprender el despegue económico de China, hay que valorar la magnitud de esta transformación. Lo que Inglaterra tardó tres siglos en lograr en los albores de la Revolución Industrial, China lo ha conseguido en una generación, a una escala totalmente diferente y en sentido inverso.

La obra de E. P. Thompson, The Making of the English Working Class, permite arrojar luz sobre este contraste. ² Este estudio clásico recrea con fuerza el surgimiento de una conciencia obrera en Inglaterra, en particular durante los años decisivos que van de 1780 a 1832, y lo sitúa en el contexto del «movimiento del cercado o enclosures» que, ya desde finales del siglo XV, había despojado a los campesinos de sus tierras, sin dejarles más remedio que vender su fuerza de trabajo.

Desde Marx, ³ la clase obrera inglesa se ha considerado el arquetipo del proletariado del capitalismo naciente en Occidente, aquel que allanó el camino al capitalismo industrial. En el otro extremo del continente euroasiático, la clase obrera china encarna un proletariado de otra índole, emblemático del capitalismo avanzado y que, con la reciente transformación de China en superpotencia, nos enfrenta a los límites naturales del desarrollo.

Este paralelismo se destaca a menudo en la propia China, donde se habla de un «nuevo movimiento de enclosure» (xin quandi yundong) ⁴ para describir el despojo del campesinado. Sin embargo, el orden de las etapas se invierte. En Inglaterra, los campesinos fueron primero expulsados de sus tierras y luego reducidos a la condición de asalariados; en China, ya desde la década de 1990, la mercantilización del trabajo industrial —que dio lugar a los resplandecientes horizontes urbanos del país— vino acompañada de una afluencia, aparentemente inagotable, hacia las ciudades de migrantes internos: campesinos que conservaban sus derechos sobre sus tierras. 

¿Por qué, entonces, expropiar a un campesinado que ya se había sometido al capital, únicamente por la presión económica, sin que hubiera sido necesario desplazarlo por la fuerza? 

La respuesta radica en una paradoja: el capitalismo ha prosperado en China en gran medida porque se ha construido sobre bases socialistas. Para comprenderlo, hay que analizar la reconfiguración de las relaciones entre la ciudad y el campo, así como la redefinición de los vínculos del país con el capitalismo mundial.

Cuando China se embarcó en 1978 en unas reformas económicas que aún continúan, figuraba entre los países más igualitarios del mundo. Según el índice de Gini, hoy en día es una de las grandes potencias más desiguales. El destino de su clase obrera ocupa un lugar central en esta revolución —o, más exactamente, en esta contrarrevolución—, ya que el Partido Comunista Chino ha convertido el desarrollo económico, en lugar de la igualdad, en su prioridad absoluta.

La formación de la clase obrera china

Tanto la formación como la desintegración de la clase obrera china han ido de la mano de las de la clase campesina. Marx pensaba que el comunismo acabaría con la oposición entre la ciudad y el campo. Sin embargo, la industria socialista de la era maoísta, al igual que las megalópolis en pleno auge de hoy en día, se construyó sobre una zona rural empobrecida. 

Fue la diferente relación de los campesinos y los trabajadores urbanos con la tierra y el trabajo lo que permitió al Estado organizar una transferencia continua de recursos del campo a las ciudades, primero para sostener la mano de obra industrial bajo el socialismo de Estado, y, posteriormente, para subvencionar el capital mundial tras el giro de China hacia el capitalismo de Estado en la década de 1990. Es la evolución de esta relación la que permite comprender la asombrosa —y de una rapidez impresionante— transformación de China, así como sus repercusiones a nivel mundial.

A diferencia de Inglaterra, China no ha necesitado ni un capitalismo agrario ni el despojo del campesinado que lo acompaña para impulsar su desarrollo industrial. Paradójicamente, el capitalismo ha prosperado en China en gran medida porque se ha construido sobre cimientos socialistas. A día de hoy, sigue estando subvencionado por diversos legados del socialismo, a su vez a menudo arraigados en instituciones de parentesco que se remontan al pasado imperial. Y dado que China ocupa un lugar central en la industria manufacturera mundial, esta subvención socialista beneficia a los agentes económicos de todo el planeta y permite a los consumidores comprar más, y a menor costo, de lo que podrían de otro modo, lo que acelera en la misma medida la destrucción del medio ambiente del que depende nuestra existencia.

La comparación con Inglaterra pone de relieve, en particular, el papel determinante de las distintas formas de propiedad pública de las tierras rurales y urbanas en la República Popular de China. Y es que nunca ha habido una única República Popular de China: siempre han existido, como mínimo, dos pueblos, a falta de dos repúblicas propiamente dichas. Desde la colectivización de la agricultura que siguió a la reforma agraria de principios de la década de 1950, cada parcela y cada individuo se clasifican, desde el punto de vista jurídico y administrativo, como urbanos o rurales. A diferencia de sus homólogos socialistas, China nunca ha expropiado a su campesinado nacionalizando todas las tierras. Sigue distinguiendo entre dos formas de propiedad pública: las tierras urbanas, propiedad del Estado, y las tierras rurales, propiedad de las colectividades que las cultivan.

Dejar a los campesinos la propiedad de las tierras que cultivaban sirvió de justificación ideológica para hacerlos responsables de garantizar por sí mismos tanto su subsistencia como su protección social. Al mismo tiempo, China se inspiró en el modelo soviético para poner en marcha una industria pesada nacional. Al carecer de acceso al capital extranjero, el Estado extrajo recursos del campo para crear, en las ciudades, unidades de producción de élite que adoptaron la forma de empresas estatales. Así se forjó inicialmente la clase obrera china, con una diferencia fundamental: mientras que la clase obrera inglesa formaba un proletariado industrial subordinado, la mano de obra de las empresas estatales constituía una clase privilegiada, una especie de aristocracia obrera socialista. A diferencia de los campesinos, estos obreros urbanos disfrutaban de un empleo y una cobertura social garantizados de por vida, financiados por el campo.

La transformación del campesinado chino

Para mantener este régimen y mantener a los campesinos —literalmente— en su sitio, la República Popular China instauró en 1955 un estricto sistema de registro de hogares (hukou). Se trataba, en esencia, de un sistema de castas consagrado en la ley, que supeditaba al lugar de residencia toda una serie de prestaciones públicas, desde las raciones alimentarias hasta la escolarización, pasando por la asistencia sanitaria. En este régimen de segregación entre la ciudad y el campo, ser clasificado como «campesino» (nongmin), en lugar de como «obrero» (gongren), no solo suponía llevar una etiqueta social, sino también ocupar una condición jurídica y administrativa. Sobre todo, una vez establecido, el lugar de residencia registrado era prácticamente imposible de cambiar y se transmitía a la descendencia por línea materna, convirtiendo así la pobreza rural en una condición hereditaria. A diferencia de Inglaterra, los cimientos de la industrialización no se sentaron expropiando a los campesinos de sus tierras, sino vinculándolos a ellas. Lo que antes era un campesinado compuesto por pequeñas explotaciones se feudalizó.

Es un hecho conocido, pero que a menudo se olvida: la transformación económica de la China posmaoísta comenzó en el campo, con reformas agrícolas seguidas de una industrialización rural. Fue el espectacular auge del espíritu emprendedor rural, desde los años ochenta hasta mediados de los noventa, lo que sacó de la pobreza a millones de campesinos e impulsó el excepcional crecimiento del país durante ese periodo. En un giro de los acontecimientos, los años siguientes vieron cómo el campo se estancaba, mientras que las ciudades tomaban ampliamente la delantera y las deslumbrantes megaciudades dibujaban el horizonte del nuevo milenio. Sin embargo, durante las dos primeras décadas de la era de las reformas, cuando los observadores extranjeros se referían al «milagro económico chino», en realidad hablaban de una revolución industrial rural, y no de la economía china en su conjunto.

Las reformas económicas de 1978 tenían como objetivo principal reducir la pobreza rural. A cada hogar se le concedió un derecho de uso temporal sobre una pequeña parcela, así como el derecho a vender todo lo que produjera por encima de la cuota asignada. Aunque las tierras rurales siguieron siendo de propiedad colectiva, esta modesta reforma dio lugar a un mercado —ciertamente limitado— para los productos agrícolas. Al mismo tiempo surgió una nueva industria rural, organizada en cooperativas rurales, conocidas como «empresas de pueblos y aldeas» (TVE). 

El fulgurante éxito de las TVE se suele atribuir a una «liberalización» incipiente de la economía, como si encarnaran el espíritu del capitalismo, surgido espontáneamente del suelo chino. Sin embargo, las primeras reformas rurales forman parte del desarrollo socialista: como forma autóctona de empresa pública local, las TVE transformaron lo que había sido un bien común agrícola en un bien común industrial.

La expansión de las empresas de economía solidaria en la década de 1980 y a principios de la de 1990 redujo rápidamente la brecha en el nivel de vida entre el campo y la ciudad. Pero esto también aumentó la presión sobre el sector público urbano, que se encontraba cada vez en mayores dificultades. A mediados de la década de 1990, el Estado dio un giro decisivo, dejando de lado la reforma rural para centrarse en la urbana, dando prioridad al capitalismo de Estado industrial en detrimento de la industria rural colectivizada. Son precisamente este capitalismo de Estado y los espectaculares paisajes urbanos que ha creado los que hoy sirven de escaparate de China en los medios de comunicación internacionales.

La desintegración de la clase obrera china

El Estado ha puesto en marcha una nueva oleada de reformas urbanísticas, redefiniendo sus relaciones jurídicas tanto con el capital como con la mano de obra industrial. En virtud de una nueva ley de sociedades que entró en vigor en 1994, las empresas estatales se transformaron en sociedades de derecho privado. Aunque siguió siendo accionista mayoritario, el Estado recurrió al capital internacional para convertir sus empresas en sociedades con ánimo de lucro. En cuanto a los trabajadores de las empresas estatales, que no poseían tierras, se les privó de su principal derecho socialista: la seguridad del empleo de por vida. Fue esta mercantilización del trabajo industrial, lo que se denominó «romper el cuenco de arroz de hierro», lo que supuso el fin de la clase obrera china como capa socialista privilegiada e inició su transformación en un proletariado urbano corriente, similar al que describe Thompson.

Sin embargo, sobre todo tras la adhesión de China a la Organización Mundial del Comercio en 2001, sus ciudades se vieron inundadas de capital extranjero y la mano de obra urbana dejó de ser suficiente. Las zonas rurales, por su parte, rebosaban de campesinos desempleados o subempleados. Una oleada de mano de obra migrante acudió entonces en número cada vez mayor a las ciudades. El desmantelamiento de las empresas estatales vino acompañado, a su vez, de una mercantilización de los terrenos urbanos destinados a la vivienda y a la promoción inmobiliaria privada, un proceso que ha alimentado una gigantesca burbuja inmobiliaria que hoy amenaza a la economía china. Desde el momento en que la vivienda y otros bienes de primera necesidad se hicieron accesibles en los mercados, los campesinos pudieron instalarse en la ciudad sin estar empadronados como residentes. No obstante, siguen siendo ciudadanos de segunda clase, excluidos de gran parte de las ventajas reservadas a los residentes urbanos empadronados. Por ello, se desplazan constantemente entre su lugar de trabajo y su pueblo, contando siempre con las tierras que sus familias siguen cultivando para subsistir cuando pierden su empleo, no cobran su salario o sufren una lesión.

La clave de esta mano de obra china, conocida por ser «barata», radica en el carácter híbrido de sus trabajadores migrantes. Bajo el socialismo, el Estado se apropiaba del producto del trabajo de los campesinos. Hoy en día, es el capital urbano el que se apropia de los campesinos más calificados —aunque sea de forma temporal y por turnos—, mientras que sus pueblos siguen siendo su medio de subsistencia. Los trabajadores migrantes constituyen, en realidad, un ejército de reserva de mano de obra que asume los costos de su propia reproducción, al igual que, por ejemplo, los inmigrantes indocumentados en Estados Unidos. Es la dependencia permanente de estos trabajadores respecto al apoyo de sus familiares que se han quedado en el campo lo que permite a los empresarios urbanos pagarles salarios irrisorios. La cuestión, por tanto, no es saber cómo estos migrantes han escapado a la expropiación, a diferencia del proletariado industrial inglés: es precisamente porque siguen siendo propietarios de tierras por lo que el capitalismo de Estado chino puede explotarlos.

La desaparición del campesinado chino

Tras la primera mercantilización de los terrenos urbanos en la década de 1990, el cercado de las tierras rurales se ha manifestado sobre todo en forma de absorción de los pueblos periurbanos por parte de las ciudades vecinas. La actual ola de cercados tiene como objetivo transformar el propio campo. El objetivo del Estado es agrupar las tierras agrícolas en grandes explotaciones industriales y realojar a los campesinos desplazados en el medio urbano, especialmente en las «ciudades nuevas» (xincheng) construidas con este fin. Para lograrlo, las tierras rurales se convierten a su vez en mercancías: los miembros de las cooperativas rurales están ahora autorizados a ceder el derecho de uso de sus tierras a terceros, incluidas las empresas de la agroindustria. Oficialmente, los hogares solo pueden ceder el derecho de uso de sus parcelas, siempre que se cumplan determinadas autorizaciones y restricciones en materia de ordenación del territorio. De este modo, el Partido puede seguir afirmando que todas las tierras siguen siendo de propiedad pública. La agrupación de las parcelas familiares en explotaciones industriales adquiere así la apariencia de transacciones mercantiles libremente consentidas, pero, en realidad, estas suelen ser forzadas, «facilitadas» por la intervención de funcionarios. Con la llegada de la agroindustria, también el campo se integra en el capitalismo de Estado chino y deja de ser el «otro» rural.

Desde su adhesión a la OMC, a China ya no le faltan ni capital ni mano de obra: el primero afluye de los mercados mundiales y la segunda, del campo. Lo que más necesita ahora para sostener su crecimiento son mercados, incluso en su propio territorio. El problema con la mano de obra migrante es que su proletarización sigue siendo parcial. Depende del capital para su salario, pero mientras pueda recurrir a la agricultura de subsistencia, no depende exclusivamente de él. Además, los campesinos no solo siguen siendo en parte independientes de los mercados, sino que su precariedad económica y social les empuja a ahorrar hasta el último céntimo, por lo que consumen aún menos de lo que lo harían en otras circunstancias. Son, en definitiva, trabajadores de primera clase, pero consumidores de segunda clase. La mercantilización del trabajo industrial ya los ha convertido en un ejército de reserva de mano de obra. Con la entrada de las tierras rurales en el mercado, también podrían convertirse en un ejército de reserva de consumidores; al depender del capital para su supervivencia, no tendrían más remedio que comprar todo lo que necesitan. El cercado de las zonas rurales chinas culmina así la proletarización del campesinado.

Los límites del desarrollo en la era del capital chino

Las consecuencias del cercado del campo trascienden con creces las fronteras chinas. ¿Qué sucederá cuando el capitalismo de Estado chino ya no pueda contar con la subvención que representan los trabajadores migrantes procedentes del campo? Marx veía en la acumulación primitiva el equivalente, en economía, del «pecado original» de los teólogos. La revolucionaria socialista polaco-alemana Rosa Luxemburgo sostenía, por el contrario, que ni siquiera un capitalismo maduro puede producir plusvalía de la nada; al fin y al cabo, no se trata de alquimia. Para reproducirse como sistema, el capitalismo debe proseguir sin descanso la acumulación primitiva, y para ello siempre necesita un «exterior» desigual del que extraer recursos.

Mientras el «nuevo movimiento de los enclosures» continúa, el capital chino —tanto público como privado— busca cada vez más invertir en el extranjero, por ejemplo, en proyectos extractivos en África. Con las Nuevas Rutas de la Seda, China amplía aún más sus inversiones. Al quedarse sin tierras que cercar y sin poblaciones a las que despojar en su propio territorio, el capital chino también se globaliza y teje cadenas de producción centradas en China, desde el Océano Índico hasta América Latina. De ahí surge esta pregunta: ¿cuáles son los límites planetarios del capitalismo? 

Por lo tanto, comprender el auge y el declive de la clase obrera china es imprescindible para reflexionar sobre el futuro del capitalismo. Estamos inundados de información sobre China, pero nos resultará muy difícil darle sentido si no logramos situarla en un contexto más amplio, a la vez estructural, histórico y global. Comprender mejor el papel central de China en el capitalismo avanzado nos obligará a replantearnos nuestra relación con el trabajo y la tierra, con la producción y la naturaleza y, en última instancia, con el futuro del planeta en el que viajamos a través del espacio y el tiempo.