El ejército estadounidense ya no sabe cómo hacer la guerra

Para prepararse para la rentrée, pruebe el Grand Continent. Ideas y análisis que no se encuentran en ningún otro sitio. Pero que pronto verá por todas partes. En su bandeja de entrada a partir de 8 euros al mes.

Todo comenzó con la estrategia del «shock and awe» (conmoción y pavor), que ha acompañado a casi todas las guerras importantes libradas por Estados Unidos durante el último medio siglo y que recientemente ha quedado patente en el conflicto contra Irán. 

La abrumadora demostración de fuerza durante el ataque inicial llevado a cabo conjuntamente por Estados Unidos e Israel contra objetivos iraníes, marcado por las ya conocidas imágenes de ataques de precisión, de fuerzas enemigas paralizadas y de civiles en estado de shock, se vio amplificada por la eliminación de gran parte de la élite gobernante, incluido el guía supremo, el ayatola Alí Jamenei. Aunque este ataque lo llevó a cabo la Fuerza Aérea israelí, el implacable asalto de las fuerzas estadounidenses contra objetivos militares y posiciones de la Guardia Revolucionaria pareció confirmar la posición hegemónica indiscutible de Estados Unidos en el ámbito militar.

Seis meses después, la situación es muy diferente. La guerra que el presidente Donald Trump esperaba que durara solo unos días, o unas semanas, sigue en curso, sin que se vislumbre una solución política clara. Irán ha demostrado su capacidad para perturbar el tráfico marítimo en el estrecho de Ormuz y para amenazar las bases estadounidenses y a sus aliados en la región. Las reservas de defensa aérea y antimisiles están bajo presión, y los buques y aviones llevan movilizados mucho más tiempo del previsto. Decenas de miles de soldados estadounidenses siguen desplegados y las misiones se han prolongado hasta 2027, a pesar de las advertencias de los altos mandos sobre las consecuencias que esto tendrá en otros teatros de operaciones. La escala del USS Abraham Lincoln en Pattaya, Tailandia, tras 286 días de presencia en el mar, con una tripulación agotada y un casco oxidado, ofrece una metáfora incómoda para un establishment militar que sigue siendo inmensamente poderoso, pero al que se le pide que haga más de lo que permiten sus fundamentos institucionales.

Resulta tentador atribuir las causas de esta crisis a las decisiones erráticas de la segunda administración de Trump y a las perturbaciones infligidas al cuerpo de oficiales por el secretario de Guerra, Pete Hegseth. Sin embargo, la situación cada vez más precaria del ejército estadounidense no puede reducirse únicamente a los acontecimientos de los dos últimos años. Sus orígenes se remontan al «dividendo de la paz» de principios de la década de 1990, pasando por las disfunciones provocadas por la guerra contra el terrorismo tras 2001, hasta la reticencia, durante la década de 2010, a cuestionar los supuestos fundamentales relativos a las adquisiciones, la logística, la doctrina, el papel de los aliados y la propia naturaleza del poder militar.

Trump y Hegseth son, por tanto, tanto síntomas como causas de una crisis que se ha ido acumulando a lo largo de los últimos treinta años. La erosión institucional de las Fuerzas Armadas las ha hecho cada vez más vulnerables a la subversión política ejercida por una presidencia reaccionaria e impredecible, que, en el fondo, ha acentuado unas debilidades ya profundamente arraigadas.

Estas deficiencias se manifiestan de forma diferente en cada una de las ramas del ejército. En la Armada, las disfunciones organizativas han socavado los cimientos materiales del poder marítimo. En la Fuerza Aérea, la sofisticación tecnológica coexiste con una rigidez doctrinal en cuanto a las capacidades reales del poder aéreo. Por último, en el Ejército de Tierra y el Cuerpo de Marines, el énfasis en una determinada concepción del combatiente —reforzada por el prestigio adquirido por las fuerzas especiales a lo largo de veinte años de lucha contra el terrorismo— ha favorecido formas de «pretorianismo» cada vez más difíciles de conciliar con la profesionalidad militar democrática y las exigencias prácticas de una victoria decisiva. 

En conjunto, estas tres crisis plantean una cuestión que tiene profundas implicaciones para los aliados de Washington. Mientras se intensifican los debates sobre la fiabilidad de Estados Unidos como socio, ante el liderazgo errático de Trump y su obsesión por imponer aranceles, la cuestión central sobre la posición de Estados Unidos como potencia mundial ya no se limita únicamente a la voluntad de Washington de ejercer un liderazgo mundial. Ahora se trata de saber si, tras décadas de erosión institucional, el país seguirá disponiendo de la capacidad militar necesaria para hacerlo.

El fracaso organizativo: el declive material de la Marina de Estados Unidos

Visto desde fuera, la Marina de Estados Unidos sigue siendo formidable. Sus once portaaviones, su flota de submarinos nucleares, sus fuerzas operativas conjuntas con el Cuerpo de Marines y su red de bases le confieren una presencia mundial sin igual, lo que le permite conectar el Océano Atlántico, el Océano Pacífico, el Mar Mediterráneo, el Océano Índico y el Golfo Pérsico. La marina china, que actualmente está experimentando una expansión acelerada, aún no dispone de una infraestructura mundial similar.

Sin embargo, estas impresionantes capacidades ocultan el estado cada vez más precario de la infraestructura marítima estadounidense. Para un país continental cuyos intereses económicos y estratégicos se extienden por todo el mundo, el poder marítimo es la condición previa para casi todas las demás capacidades. Los aviones, la infantería, los misiles y las fuerzas de operaciones especiales solo pueden llevar a cabo operaciones militares con buques, redes logísticas y existencias preposicionadas.

Esta realidad se ha ocultado a menudo tras la admiración que se siente por las fuerzas de operaciones especiales y sus capacidades de ataque de vanguardia, ya que la destrucción espectacular de un objetivo se considera la esencia misma del poderío militar.

Pero un avión F-35 o un miembro de las fuerzas especiales dependen, en realidad, de un dispositivo logístico colosal. Sin una infraestructura de abastecimiento y mantenimiento capaz de asegurar el control de las rutas marítimas mundiales y de garantizar la capacidad operativa de los buques de guerra, gran parte de lo que confiere a Estados Unidos su superioridad militar se vuelve rápidamente inutilizable.

La crisis estructural que amenaza este sistema tiene su origen a principios de la década de 1990, tras el colapso de la Unión Soviética, cuando la búsqueda del «dividendo de la paz» condujo a recortes presupuestarios que redujeron la flota de la Marina estadounidense a la mitad en veinte años. Al mismo tiempo, tras los atentados terroristas perpetrados por Al-Qaeda en septiembre de 2001, los principales recursos y la atención política se centraron en las guerras terrestres y la lucha contra el terrorismo en Medio Oriente. Debido a estas presiones financieras adicionales, las funciones de mantenimiento y aprovisionamiento, que antes estaban bajo supervisión gubernamental, se externalizaron; se redujeron las capacidades de construcción naval y la flota restante tuvo que mantener una presencia mundial con menos buques y tripulaciones reducidas. Ante esta contradicción, los responsables de la Armada buscaron soluciones tecnológicas para paliar los problemas organizativos. El resultado más conocido fue el programa Littoral Combat Ship, ¹ que, en lugar de proporcionar buques modulares y económicos que requirieran tripulaciones reducidas, acumuló fallos técnicos y sobrecostos.

Los problemas relacionados con la modernización de la flota, especialmente en el marco de los programas de portaaviones de la clase Ford y de submarinos de la clase Columbia, han sido menos espectaculares, pero ponen de manifiesto dificultades similares y, a pesar de los recientes aumentos en los presupuestos destinados a la construcción naval, la Marina aún no ha logrado estabilizar el tamaño de su flota. 

Esto se debe, en particular, a la escasez de mano de obra calificada y a unos procesos de adquisición que asumen con frecuencia riesgos tecnológicos antes de que los diseños estén perfeccionados, lo que ha provocado retrasos en numerosos programas. La creciente crisis de mantenimiento, que ya suscitaba inquietud entre los altos responsables a principios de la década de 2010, resulta aún más preocupante para los responsables de la planificación naval estadounidense. En agosto de 2026, la Oficina de Responsabilidad Gubernamental (Government Accountability Office) señaló que los submarinos nucleares de ataque habían perdido más de 15.000 días operativos debido a retrasos en el mantenimiento y a tiempos de inactividad durante la década anterior.

Por lo tanto, existe una brecha cada vez mayor entre la potencia teórica y la potencia efectiva en el mar. Un buque inmovilizado durante meses a la espera de mantenimiento sigue inscrito en el registro sin poder ser desplegado, y los créditos aprobados no permiten reponer al mismo ritmo ni la cantera de soldadores e ingenieros ni el parque de diques secos, que décadas de falta de inversión han dejado mermar. Estas deficiencias organizativas son tales que la Marina estadounidense tiene dificultades para paliar la escasez de piezas de recambio y de personal de mantenimiento calificado, incluso cuando el Congreso asigna los fondos necesarios.

Desde enero de 2025, la segunda administración de Trump ha sometido a este sistema a tensiones adicionales. La destitución de oficiales con amplia experiencia, como la exjefa de operaciones navales, la almirante Lisa Franchetti, y el exjefe del Mando Sur, el almirante Alvin Holsey, fue seguida de una oleada de bajas aún mayor. Además, las luchas entre facciones y la incertidumbre política han provocado una nueva pérdida de personal en las instituciones navales, y la guerra contra Irán ha agravado aún más estas dificultades. 

A lo largo de la década de 2010, la presión ejercida sobre las tripulaciones, que contaban con plantillas insuficientes, para cumplir con largos calendarios de despliegue ya contribuía al agotamiento del personal y a una serie de accidentes. Los despliegues de portaaviones, que ahora duran la mayor parte del año, ponen de manifiesto cómo los compromisos políticos que superan la capacidad organizativa para cumplirlos pueden acabar con cualquier institución estatal.

El fracaso doctrinal: el estancamiento intelectual de la Fuerza Aérea de Estados Unidos

La Fuerza Aérea se enfrenta a un problema más difícil de definir. Estados Unidos sigue contando, con diferencia, con la flota más sofisticada del mundo en lo que respecta a aviones de combate, sensores, aviones cisterna, bombarderos y sistemas de apoyo. Su dominio a la hora de atacar objetivos situados a miles de kilómetros de distancia con armas de precisión sigue siendo único. Sin embargo, en el centro de la crisis que atraviesa la Fuerza Aérea se encuentra una tendencia persistente a confundir la capacidad de destrucción con la capacidad de lograr victorias estratégicas duraderas.

Desde la aparición de la teoría del bombardeo estratégico, la Fuerza Aérea estadounidense se ha basado sistemáticamente en la idea de que la superioridad tecnológica permitiría eludir la compleja y costosa realidad de la guerra. Diferentes generaciones han formulado esta hipótesis de diversas maneras, desde el bombardeo estratégico y el bloqueo aéreo hasta los ataques de precisión, pasando por las operaciones basadas en los efectos y la estrategia de «shock and awe». La prioridad institucional siempre se ha centrado en los elementos vitales de los que depende el adversario, con el objetivo de destruirlos rápidamente y, al mismo tiempo, limitar el recurso a operaciones terrestres a gran escala.

La experiencia en Irak, en Afganistán y, hoy en día, en Irán, pone de manifiesto los límites de un enfoque doctrinal que ya había sido objeto de críticas feroces por parte de investigadores como Robert Pape en la década de 1990. Es cierto que el poder aéreo puede destruir los centros de mando y el material, pero no permite determinar de forma fiable cómo reaccionará el régimen político del enemigo tras la desaparición de esos objetivos. De hecho, un adversario puede fragmentarse en lugar de rendirse, o simplemente sufrir niveles de destrucción que los planificadores estadounidenses consideran estratégicamente insensatos.

El resultado es una discrepancia flagrante entre la excelencia táctica y la decepción estratégica que caracteriza a la estrategia estadounidense. Dado que los aviones estadounidenses demuestran constantemente su capacidad para dominar a adversarios convencionales, el fracaso siempre puede atribuirse a los dirigentes políticos o a un uso insuficiente de la fuerza, y no a los principios fundamentales de la propia doctrina. La superioridad tecnológica también ha contribuido a poner el énfasis en sistemas sofisticados, cuyo costo y complejidad dificultan su despliegue rápido o en cantidad suficiente. Ya estamos viendo cómo la proliferación de drones y sistemas de misiles de bajo costo pone en tela de juicio un modelo en el que el control del espacio aéreo se basa principalmente en un número reducido de plataformas con prestaciones excepcionales, cuya adquisición y mantenimiento pueden costar cientos de millones de dólares.

También hay que señalar que algunos componentes de la Fuerza Aérea estadounidense reconocen ahora hasta qué punto su modelo corre el riesgo de quedar obsoleto. El programa «Doctrina 2035» ² identifica explícitamente la necesidad de evitar un «estancamiento doctrinal», en un momento en que la inteligencia artificial, la miniaturización y las dificultades logísticas están transformando el espacio de combate. Las simulaciones de guerra para 2026 han puesto precisamente el acento en las vulnerabilidades relacionadas con la logística y las comunicaciones, que los antiguos conceptos de supremacía tecnológica tendían a relegar a un segundo plano.

El problema radica, por tanto, en que la adaptación institucional debe superar décadas de inversiones, estructuras profesionales e identidades organizativas construidas en torno a una concepción bien arraigada de la supremacía aérea. A pesar de los considerables esfuerzos de sus reformadores, el caos organizativo y la destitución arbitraria de dirigentes clave bajo la administración de Trump han aumentado el riesgo de que las nuevas tecnologías se integren en el antiguo marco conceptual, en lugar de impulsar su evolución.

El fracaso estratégico en Irán es, por tanto, un síntoma de esa falta de adaptación intelectual. Aunque la fuerza aérea estadounidense ha destruido numerosos objetivos, no ha logrado obtener rápidamente resultados decisivos frente a adversarios capaces de infligir pérdidas a las redes logísticas y de agotar las reservas de misiles estadounidenses. Una doctrina militar centrada en la capacidad de atacar en cualquier lugar pierde considerablemente su eficacia cuando el problema es poder continuar la campaña mientras que el milésimo ataque aún no ha puesto fin a la guerra.

El fracaso moral: la «pretorianización» cultural del Ejército de Tierra y del Cuerpo de Marines de Estados Unidos

La crisis a la que se enfrentan las fuerzas terrestres estadounidenses es diferente. El Ejército y el Cuerpo de Marines conservan unas capacidades de combate formidables y, hasta ahora, han escapado a algunas de las presiones materiales a las que se enfrenta la Armada. Sin embargo, tras las cuestiones de abastecimiento y preparación operativa se esconde una transformación potencialmente más corrosiva, que ha propiciado un cambio en el ideal cultural a través del cual algunas ramas del ejército estadounidense conciben la razón de ser de un soldado.

Estos cambios fundamentales en la cultura institucional se derivan de cómo veinte años de «guerra contra el terrorismo» han elevado considerablemente el estatus social de las fuerzas de operaciones especiales. Las unidades encargadas de misiones extremadamente especializadas se han convertido en un elemento central de la fuerza militar. Y lo que es más importante aún, tanto en la cultura popular como en ciertos sectores del propio ejército, se las considera la expresión más pura de lo que es el ejército. Desde 2001, el combatiente de élite ha sustituido al «soldado-ciudadano» como ideal de la identidad militar estadounidense.

El resultado es lo que podríamos llamar un «culto a las fuerzas especiales», en forma de un relato semimítico protagonizado por pequeños grupos de hombres dotados de un poder destructivo extraordinario, cuya agresividad y habilidades les permiten superar las fuertes limitaciones de las instituciones convencionales. Estas dinámicas se han visto reforzadas aún más por los medios de comunicación y las redes sociales, que presentan estas operaciones especiales de forma espectacular. Mientras que una redada llevada a cabo por una unidad de los SEAL ofrece imágenes impresionantes en televisión, el sistema de abastecimiento que garantiza que un helicóptero esencial para el cumplimiento de las misiones reciba las piezas necesarias para su funcionamiento no tiene el mismo impacto.

Sin embargo, la eficacia militar siempre ha dependido de este sistema, mucho más de lo que nuestras sociedades, fascinadas por las imágenes de soldados de élite, quieren admitir. El colapso de la estrategia militar estadounidense en Afganistán en 2021 ha puesto de manifiesto de forma flagrante unas lecciones estratégicas que se conocen desde hace tiempo. Ni toda la cantidad de equipamiento sofisticado ni ninguna unidad de comandos bien entrenada habría podido proteger a un país cuyas fuerzas armadas dependían de sistemas logísticos y de mantenimiento que no podían garantizar por sí mismas.

La lógica moral que puede acompañar al culto al combatiente es aún más peligrosa. Si la letalidad excepcional se convierte en la cualidad militar por excelencia, entonces la moderación jurídica, el control civil y el respeto hacia los civiles no combatientes corren el riesgo de ser percibidos progresivamente como obstáculos burocráticos impuestos por personas que no entienden nada de la guerra. Los militares pueden entonces empezar a verse a sí mismos como profesionales dotados de competencias únicas, pertenecientes a una casta moral superior, cuya experiencia de la violencia les confiere una autoridad decisiva que los civiles no pueden ostentar.

La polémica en torno a Eddie Gallagher, ³ miembro de los Navy SEAL a mediados de la década de 2010, ilustra bien la evolución de estas tendencias culturales. La intervención pública de Hegseth en su favor, cuando aún era comentarista de Fox News en 2019, reflejaba una dinámica política más amplia: las acusaciones de comportamiento inapropiado en el campo de batalla podían percibirse como una prueba de la autenticidad del combatiente, mientras que los juristas militares y los mandos que intentaban hacer respetar las normas profesionales eran presentados como enemigos de la letalidad. Una vez establecido este razonamiento, la distinción entre una acción militar selectiva y una violencia salvaje y ciega tiende a difuminarse.

Hegseth se ha visto profundamente influido por esta cultura. El énfasis que pone en la restauración de la «ética guerrera» (warrior ethos), sus ataques contra las iniciativas a favor de la diversidad y su definición de la reforma militar mediante un lenguaje agresivo y machista centrado en la letalidad confieren legitimidad política a corrientes que se han desarrollado desde hace décadas en el seno de las subculturas militares estadounidenses.

Las implicaciones van más allá del ámbito de las relaciones entre civiles y militares. Un ejército que glorifica a los combatientes corre el riesgo de menospreciar a las personas en las que se sustenta cada vez más la guerra moderna: ingenieros, especialistas en logística, analistas de inteligencia, expertos en drones, técnicos de mantenimiento, especialistas en software y oficiales capaces de aprender de los ejércitos extranjeros. El antiintelectualismo, a menudo asociado a una cultura de combate centrada en el rendimiento, tiene, por tanto, un impacto a nivel operativo, sobre todo porque fomenta la creencia de que la agresividad, la determinación y la voluntad pueden sustituir a las competencias institucionales.

Sin embargo, la guerra entre Ucrania y Rusia, que se libra desde 2022, nos enseña justo lo contrario. La resiliencia ucraniana se basa, de hecho, en una capacidad excepcional para improvisar a la hora de establecer redes de abastecimiento, adaptar las tecnologías de drones e integrar innovaciones en el campo de batalla. Sesenta años antes, las fuerzas vietnamitas habían demostrado de igual modo que ningún acto de heroísmo en el campo de batalla, por grande que fuera, podía hacer frente al poderío estadounidense sin el apoyo de sofisticados sistemas logísticos.

Este «pretorianismo» amenaza, por tanto, el poderío militar estadounidense en dos frentes a la vez: en el plano constitucional, anima a los oficiales y soldados a considerarse guardianes de una determinada concepción de la nación, en lugar de servidores de las autoridades civiles legítimamente elegidas en el marco del orden constitucional; en el plano operativo, da prioridad a una concepción de la virilidad militar cada vez más obsoleta, precisamente en una época en la que la guerra exige una mayor sofisticación institucional y curiosidad intelectual.

Los dilemas de Europa ante el declive de Estados Unidos

Estados Unidos no dejará de ser una gran potencia de la noche a la mañana. El país cuenta con recursos económicos considerables, una infraestructura militar sin igual y unas reservas excepcionales de conocimientos tecnológicos, y ninguno de los procesos descritos es irreversible.

Las lecciones que deben extraer los europeos y el resto de aliados se encuentran en otro ámbito: para invertir esta tendencia y evitar el mal funcionamiento estratégico de Estados Unidos, hay que reconocer el carácter sistémico del declive militar estadounidense. Los recursos financieros por sí solos no bastarán para revitalizar unos astilleros cuya mano de obra calificada ha desaparecido. Del mismo modo, unos aviones más eficaces no pueden compensar una doctrina que confunde la destrucción con el éxito estratégico. Además, la reflexión de Pete Hegseth sobre la «ética guerrera» no puede compensar la erosión de las normas profesionales, las competencias logísticas y la apertura de espíritu.

Europa se enfrenta ahora a tres dilemas que se entrecruzan. A corto plazo, debe salvar la brecha entre la credibilidad estadounidense y el tiempo necesario para su rearme, y ello no solo frente a Rusia, sino también en la región atlántica y en el Mediterráneo. A mediano plazo, los europeos deben determinar qué elementos del sistema de defensa estadounidense son realmente esenciales, cuáles supondrían una carga financiera insostenible y en qué ámbitos las alianzas con Canadá, Japón y otras grandes potencias democráticas podrían garantizar la resiliencia global. A más largo plazo, podrían verse obligados a renegociar las bases de una relación transatlántica en un contexto completamente diferente, con mayores capacidades militares por un lado y unos Estados Unidos debilitados, aunque aún poderosos, por el otro.

Desde 1945, los europeos han afrontado importantes retos en materia de seguridad, con el apoyo militar de Estados Unidos. La confianza en esta relación, profundamente arraigada, parece ahora peligrosa y complaciente. La cuestión estratégica a la que se enfrentan la Unión Europea y el Reino Unido es, por tanto, lo contrario de la broma de Henry Kissinger, quien decía que Washington no sabía a quién llamar cuando quería ponerse en contacto con Europa.

Décadas más tarde, los europeos se enfrentan ahora a la posibilidad de que, cuando recurran a Estados Unidos, quizá ya no haya un Estados Unidos capaz de responder a su llamada.