L’esercito americano non sa più fare la guerra

Per ripartire a settembre con le idee giuste, prova “Il Grand Continent”. Idee e analisi che non troverai altrove . Ma che presto vedrai ovunque. Nella tua casella di posta a partire da 8 euro al mese

Tutto è iniziato con la strategia dello “shock and awe” (shock e terrore), che ha accompagnato quasi tutte le principali guerre condotte dagli Stati Uniti nell’ultimo mezzo secolo e che è stata recentemente riconosciuta nel conflitto contro l’Iran. 

La schiacciante dimostrazione di forza durante l’attacco iniziale condotto congiuntamente da Stati Uniti e Israele contro obiettivi iraniani, caratterizzata dalle ormai familiari immagini di attacchi di precisione, di forze nemiche paralizzate e di civili sotto shock, è stata amplificata dall’eliminazione di gran parte dell’élite dirigente, tra cui la Guida Suprema, l’ayatollah Ali Khamenei. Sebbene l’attacco sia stato condotto dall’aeronautica militare israeliana, l’assalto implacabile delle forze statunitensi contro obiettivi militari e postazioni della Guardia Rivoluzionaria è sembrato confermare la posizione egemonica indiscussa degli Stati Uniti sul piano militare.

Sei mesi dopo, la situazione è ben diversa. La guerra, che il presidente Donald Trump sperava durasse solo pochi giorni, o al massimo poche settimane, è ancora in corso, senza che si intraveda una soluzione politica chiara. L’Iran ha dimostrato la propria capacità di ostacolare il traffico marittimo nello Stretto di Hormuz e di minacciare le basi statunitensi e dei loro alleati nella regione. Le scorte di sistemi di difesa aerea e antimissile sono sotto pressione e le navi e gli aerei sono mobilitati da molto più tempo del previsto. Decine di migliaia di soldati statunitensi rimangono schierati e le missioni sono state prorogate fino al 2027, nonostante gli avvertimenti degli alti ufficiali riguardo alle conseguenze sugli altri teatri operativi. Lo scalo della USS Abraham Lincoln a Pattaya, in Thailandia, dopo 286 giorni di permanenza in mare, con un equipaggio esausto e uno scafo arrugginito, offre una scomoda metafora per un establishment militare al quale viene chiesto di fare più di quanto consentano le sue fondamenta istituzionali, pur rimanendo estremamente potente.

Si è tentati di attribuire le cause di questa crisi alle decisioni scostanti della seconda amministrazione Trump e alle turbolenze provocate nel corpo degli ufficiali dal segretario alla Guerra, Pete Hegseth. Tuttavia, la situazione sempre più precaria dell’esercito americano non può essere ridotta ai soli eventi degli ultimi due anni. Le sue origini risalgono al «dividendo di pace» dei primi anni ’90, passando per le disfunzioni causate dalla guerra al terrorismo dopo il 2001, fino alla riluttanza, negli anni 2010, a mettere in discussione i presupposti fondamentali riguardanti gli acquisti, la logistica, la dottrina, il ruolo degli alleati e la natura stessa della potenza militare.

Trump e Hegseth sono, quindi, tanto sintomi quanto cause di una crisi che si è aggravatata nel corso degli ultimi trent’anni. L’erosione istituzionale delle forze armate le ha rese sempre più vulnerabili alla sovversione politica esercitata da una presidenza reazionaria e imprevedibile, che, in fondo, ha accentuato delle debolezze già profondamente radicate.

Queste carenze si manifestano in modo diverso in ciascuno dei rami delle forze armate. Nella Marina, le disfunzioni organizzative hanno minato le basi materiali della potenza marittima. Nell’aeronautica militare, la sofisticazione tecnologica coesiste con una rigidità dottrinale riguardo alle reali capacità della potenza aerea. Infine, nell’esercito e nel Corpo dei Marines, la promozione di una certa concezione del combattente – rafforzata dal prestigio acquisito dalle forze speciali nel corso di vent’anni di lotta al terrorismo – ha favorito forme di «pretorianismo» sempre più difficili da conciliare con la professionalità militare democratica e con le esigenze pratiche di una vittoria risolutiva. 

Considerate nel loro insieme, queste tre crisi sollevano una questione che ha profonde implicazioni per gli alleati di Washington. Mentre i dibattiti sull’affidabilità degli Stati Uniti come partner si intensificano a fronte della leadership incostante di Trump e della sua ossessione per l’imposizione di dazi doganali, la questione centrale riguardante la posizione degli Stati Uniti come potenza mondiale non si limita più solo alla volontà di Washington di esercitare una leadership globale. Si tratta ormai di capire se, dopo decenni di erosione istituzionale, il Paese continuerà a disporre della capacità militare necessaria per farlo.

Il fallimento organizzativo: il declino materiale della Marina statunitense

Vista dall’esterno, la Marina statunitense rimane temibile. Le sue undici portaerei, la flotta di sottomarini nucleari, le forze operative interforze con il Corpo dei Marines e la rete di basi di cui dispone le conferiscono una presenza globale senza pari, consentendole di collegare l’Oceano Atlantico, l’Oceano Pacifico, il Mar Mediterraneo, l’Oceano Indiano e il Golfo Persico. La marina cinese, che sta attualmente vivendo una rapida espansione, non dispone ancora di una simile infrastruttura globale.

Queste impressionanti capacità nascondono tuttavia lo stato sempre più precario delle infrastrutture marittime statunitensi. Per un paese continentale i cui interessi economici e strategici si estendono in tutto il mondo, la potenza marittima è il presupposto fondamentale per quasi tutte le altre capacità. Aerei, fanteria, missili e forze speciali possono portare a termine operazioni militari solo avvalendosi di navi, reti logistiche e riserve di scorte già posizionate.

Questa realtà è stata spesso messa in secondo piano dall’ammirazione riposta nelle forze speciali e nelle loro capacità offensive all’avanguardia, poiché la distruzione spettacolare di un obiettivo è considerata l’essenza stessa della potenza militare.

Ma un aereo F-35 o un membro delle forze speciali dipendono in realtà da un apparato logistico colossale. Senza un’infrastruttura di approvvigionamento e manutenzione in grado di assicurare il controllo delle rotte marittime mondiali e di garantire la capacità operativa delle navi da guerra, gran parte di ciò che conferisce agli Stati Uniti la loro superiorità militare diventa rapidamente inutilizzabile.

La crisi strutturale che minaccia questo sistema ha origine all’inizio degli anni ’90, dopo il crollo dell’Unione Sovietica, quando la ricerca del «dividendo della pace» ha portato a tagli di bilancio che hanno dimezzato la flotta della Marina statunitense nel giro di vent’anni. Parallelmente, dopo gli attentati terroristici perpetrati da Al-Qaeda nel settembre 2001, le principali risorse e l’attenzione politica sono state orientate verso le guerre terrestri e la lotta al terrorismo in Medio Oriente. A causa di queste ulteriori pressioni finanziarie, le funzioni di manutenzione e approvvigionamento, che in precedenza erano soggette alla supervisione governativa, sono state esternalizzate, le capacità di costruzione navale sono state ridotte e la flotta rimanente ha dovuto mantenere una presenza globale con un numero inferiore di navi ed equipaggi ridotti. Di fronte a questa contraddizione, i vertici della Marina hanno cercato soluzioni tecnologiche per ovviare ai problemi organizzativi. Il risultato più noto è stato il programma Littoral Combat Ship ¹, che, invece di fornire navi modulari ed economiche che richiedessero equipaggi ridotti, ha accumulato guasti tecnici e sforamenti di budget.

I problemi legati alla modernizzazione della flotta, in particolare per le portaerei della classe Ford e i sottomarini della classe Columbia, sono stati meno eclatanti, ma evidenziano difficoltà simili e, nonostante i recenti aumenti dei bilanci destinati alla costruzione navale, la marina non è ancora riuscita a stabilizzare le dimensioni della propria flotta. 

Questo problema deriva in gran parte dalla carenza di manodopera qualificata e dai processi di approvvigionamento che assumono regolarmente rischi tecnologici prima che i progetti siano stati messi a punto, il che ha causato ritardi in numerosi programmi. La crescente crisi della manutenzione, che già all’inizio degli anni 2010 destava preoccupazione tra gli alti funzionari, è ora fonte di ancora maggiore apprensione per i responsabili della pianificazione navale statunitense. Nell’agosto 2026, il Government Accountability Office ha segnalato che i sottomarini nucleari d’attacco avevano perso oltre 15.000 giorni operativi a causa di ritardi nella manutenzione e di periodi di fermo nel corso del decennio precedente.

Di conseguenza, si registra un divario crescente tra la potenza teorica e quella effettiva in mare. Una nave immobilizzata per mesi in attesa di manutenzione rimane iscritta nel registro senza poter essere impiegata, e gli stanziamenti approvati non riescono a ricostituire con la stessa rapidità né un bacino di saldatori e ingegneri né un parco di bacini di carenaggio che decenni di sottoinvestimenti hanno lasciato ridursi. Queste disfunzioni organizzative sono tali che la Marina statunitense fatica a ovviare alla carenza di pezzi di ricambio e di personale di manutenzione qualificato, anche quando il Congresso stanzia i fondi necessari.

Da gennaio 2025, la seconda amministrazione Trump ha sottoposto questo sistema a ulteriori tensioni. La destituzione di ufficiali esperti, come l’ex capo delle operazioni navali, l’ammiraglio Lisa Franchetti, e l’ex capo del Comando Sud, l’ammiraglio Alvin Holsey, ha anticipato un’ondata di dimissioni su più ampia scala. Inoltre, le lotte tra fazioni e l’incertezza politica hanno provocato un’ulteriore perdita di personale all’interno delle istituzioni navali, e la guerra contro l’Iran ha ulteriormente aggravato queste difficoltà. 

Nel corso degli anni 2010, la pressione esercitata sugli equipaggi a corto di personale per rispettare i lunghi calendari di dispiegamento contribuiva già all’esaurimento del personale e a una serie di incidenti. I dispiegamenti delle portaerei, che ormai durano per gran parte dell’anno, dimostrano come impegni politici che superano la capacità organizzativa di onorarli possano mettere in ginocchio qualsiasi istituzione statale.

Il fallimento della dottrina: la stagnazione intellettuale dell’aeronautica militare statunitense

L’aeronautica militare si trova ad affrontare un problema più difficile da definire. Gli Stati Uniti dispongono ancora, e di gran lunga, della flotta più sofisticata al mondo in termini di aerei da combattimento, sensori, aerei rifornitori, bombardieri e sistemi di supporto. La sua capacità di colpire bersagli situati a migliaia di chilometri di distanza con armi di precisione rimane unica. Tuttavia, al centro della crisi che sta attraversando l’aeronautica militare c’è una tendenza persistente a confondere la capacità di distruzione con la capacità di ottenere vittorie strategiche durature.

Sin dalla nascita della teoria del bombardamento strategico, l’aeronautica militare statunitense si è sistematicamente basata sull’idea che la superiorità tecnologica avrebbe permesso di aggirare la complessa e costosa realtà della guerra. Diverse generazioni hanno formulato questa ipotesi in vari modi, passando dal bombardamento strategico e dal blocco aereo agli attacchi di precisione, passando per le operazioni basate sugli effetti e la strategia dello «shock and awe». La priorità istituzionale è sempre rimasta incentrata sugli elementi vitali da cui dipende l’avversario, con l’obiettivo di distruggerli rapidamente, limitando al contempo il ricorso a operazioni terrestri su larga scala.

L’esperienza in Iraq, in Afghanistan e, oggi, in Iran, illustra i limiti di una concezione dottrinale che era già stata oggetto di critiche feroci da parte di studiosi come Robert Pape negli anni ’90. Certo, la potenza aerea può distruggere i centri di comando e il materiale bellico, ma non consente di determinare in modo affidabile come reagirà il regime politico del nemico dopo l’eliminazione di tali obiettivi. Infatti, un avversario può frammentarsi piuttosto che arrendersi, oppure semplicemente subire livelli di distruzione che i pianificatori statunitensi giudicano strategicamente insensati.

Ne deriva un evidente divario tra l’eccellenza tattica e la delusione strategica che caratterizza la strategia americana. Poiché gli aerei statunitensi dimostrano costantemente la loro capacità di dominare gli avversari convenzionali, il fallimento può sempre essere attribuito ai leader politici o a un uso insufficiente della forza, e non ai principi fondamentali della dottrina stessa. Anche la superiorità tecnologica ha contribuito a porre l’accento su sistemi sofisticati, il cui costo e la cui complessità rendono difficile il loro dispiegamento rapido o in quantità sufficiente. Stiamo già assistendo a come la proliferazione di droni e sistemi missilistici a basso costo stia mettendo in discussione un modello in cui il controllo dello spazio aereo si basa principalmente su un numero limitato di piattaforme dalle prestazioni eccezionali, la cui acquisizione e manutenzione possono costare centinaia di milioni di dollari.

Va inoltre sottolineato che alcune componenti dell’aeronautica militare statunitense riconoscono ormai a che punto il loro modello rischi di diventare obsoleto. Il programma Doctrine 2035 ² identifica esplicitamente la necessità di evitare una «stagnazione dottrinale», mentre l’intelligenza artificiale, la miniaturizzazione e le difficoltà logistiche stanno trasformando lo spazio di combattimento. Le simulazioni di guerra per il 2026 hanno messo in evidenza proprio le vulnerabilità legate alla logistica e alle comunicazioni, che le vecchie concezioni di supremazia tecnologica tendevano a relegare in secondo piano.

Il problema risiede quindi nel fatto che l’adeguamento istituzionale deve superare decenni di investimenti, percorsi di carriera e identità militari costruite attorno a una concezione ben consolidata della supremazia aerea. Nonostante i notevoli sforzi dei suoi riformatori, il caos organizzativo e la destituzione arbitraria di dirigenti chiave sotto l’amministrazione Trump hanno aumentato il rischio che le nuove tecnologie vengano integrate nel vecchio quadro concettuale anziché costringerne l’evoluzione.

Il fallimento strategico in Iran è quindi il sintomo di questa mancanza di adattamento intellettuale. Sebbene la potenza aerea statunitense abbia distrutto numerosi obiettivi, non è riuscita a ottenere rapidamente risultati decisivi di fronte ad avversari in grado di infliggere perdite alle reti logistiche e di esaurire le scorte di missili americani. Una dottrina militare incentrata sulla capacità di colpire ovunque perde notevolmente di efficacia quando il problema è quello di poter proseguire la campagna mentre il millesimo attacco non ha ancora posto fine alla guerra.

Il fallimento morale: la “pretorianizzazione” culturale dell’Esercito e del Corpo dei Marines degli Stati Uniti

La crisi che stanno affrontando le forze terrestri statunitensi è diversa. L’Esercito e il Corpo dei Marines mantengono capacità di combattimento formidabili e finora sono riusciti a sfuggire ad alcune delle pressioni materiali che gravano sulla Marina. Tuttavia, dietro alle questioni relative all’approvvigionamento e alla prontezza operativa si nasconde una trasformazione potenzialmente più corrosiva, che ha determinato uno spostamento dell’ideale culturale attraverso il quale alcuni rami delle forze armate statunitensi concepiscono la ragion d’essere di un soldato.

Questi cambiamenti fondamentali nella cultura istituzionale derivano dal modo in cui vent’anni di «guerra al terrorismo» hanno notevolmente elevato lo status sociale delle forze speciali. Le unità incaricate di missioni estremamente specializzate sono diventate un elemento centrale della forza militare. Ma soprattutto, nella cultura popolare e in alcuni settori dell’esercito stesso, esse sono considerate l’espressione più pura dell’esercito. Dal 2001, il combattente d’élite ha sostituito il «soldato-cittadino» come simbolo dell’identità militare americana.

Ne deriva quello che si potrebbe definire un «culto delle forze speciali», sotto forma di un racconto semi-mitologico che vede protagonisti piccoli gruppi di uomini dotati di una potenza distruttiva fuori dal comune, la cui aggressività e le cui competenze consentono loro di superare i pesanti vincoli delle istituzioni convenzionali. Queste dinamiche sono state ulteriormente rafforzate dai media e dai social network, che presentano queste operazioni speciali in modo spettacolare. Mentre un raid condotto da un’unità dei SEAL offre immagini impressionanti in televisione, il sistema di approvvigionamento che garantisce che un elicottero essenziale per lo svolgimento delle missioni riceva i pezzi necessari al suo funzionamento non ha lo stesso impatto.

Eppure, l’efficacia militare è sempre dipesa da questo sistema, molto più di quanto le nostre società, affascinate dalle immagini dei soldati d’élite, vogliano ammettere. Il crollo della strategia militare statunitense in Afghanistan nel 2021 ha messo in evidenza in modo lampante alcune lezioni strategiche di lunga data. Nessuna quantità di equipaggiamento sofisticato né alcuna unità di commando ben addestrata avrebbe potuto proteggere un Paese le cui forze armate dipendevano da sistemi logistici e di manutenzione che non erano in grado di garantire autonomamente.

La logica morale che può accompagnare il culto del combattente è ancora più pericolosa. Se l’eccezionale letalità diventa la qualità militare suprema, allora la moderazione giuridica, il controllo civile e il rispetto dei civili non combattenti rischiano di essere progressivamente percepiti come ostacoli burocratici, imposti da persone che non capiscono nulla della guerra. I militari potrebbero allora iniziare a considerarsi professionisti dotati di competenze uniche, appartenenti a una casta morale superiore, la cui esperienza della violenza conferisce loro un’autorità decisiva che i civili non possono detenere.

La polemica su Eddie Gallagher ³, membro dei Navy SEAL, a metà degli anni 2010, illustra bene l’evoluzione di queste tendenze culturali. L’intervento pubblico di Hegseth a suo favore, quando era ancora commentatore presso Fox News nel 2019, rifletteva una dinamica politica più ampia: le accuse di comportamento inappropriato sul campo di battaglia potevano essere percepite come una prova dell’autenticità del combattente, mentre i giuristi militari e i comandanti che cercavano di far rispettare gli standard professionali venivano presentati come nemici della «letalità». Una volta che si diffuso questo tipo di ragionamento la differenza tra un’azione militare mirata e una violenza selvaggia e cieca tende a sfumare.

Hegseth è stato profondamente influenzato da questa cultura. L’enfasi che pone sul ripristino dell’«etica guerriera» (warrior ethos), i suoi attacchi alle iniziative a favore della diversità e la sua definizione della riforma militare attraverso un linguaggio aggressivo e maschilista incentrato sulla letalità conferiscono legittimità politica a correnti che si sono sviluppate da decenni all’interno delle sottoculture militari statunitensi.

Le implicazioni vanno oltre il contesto dei rapporti tra civili e militari. Un esercito che glorifica i combattenti rischia infatti di disprezzare proprio quelle figure su cui si basa sempre più la guerra moderna: ingegneri, addetti alla logistica, analisti dell’intelligence, esperti di droni, tecnici di manutenzione, specialisti di software e ufficiali in grado di trarre insegnamenti dalle forze armate straniere. L’anti-intellettualismo, spesso associato a una cultura del combattimento incentrata sulle prestazioni, ha quindi un impatto a livello operativo, in particolare perché incoraggia la convinzione che l’aggressività, la determinazione e la volontà possano sostituirsi alle competenze tecniche ed istituzionali.

Eppure, la guerra tra Ucraina e Russia in corso dal 2022 ci insegna proprio il contrario. La resilienza ucraina si basa infatti su un’eccezionale capacità di improvvisazione nel mettere in piedi reti di approvvigionamento, adattare le tecnologie dei droni e integrare innovazioni sul campo di battaglia. Sessant’anni prima, le forze vietnamite avevano dimostrato allo stesso modo che nessun atto di eroismo sul campo di battaglia, per quanto grande, poteva resistere alla potenza americana senza il sostegno di sofisticati sistemi logistici.

Questo «pretorianismo» minaccia quindi la potenza militare americana su due fronti contemporaneamente: sul piano costituzionale, incoraggia ufficiali e soldati a considerarsi i custodi di una certa concezione della nazione piuttosto che i servitori delle autorità civili legittimamente elette nell’ambito dell’ordine costituzionale; sul piano operativo, privilegia una concezione della virilità militare sempre più superata, proprio in un’epoca in cui la guerra richiede maggiore sofisticazione istituzionale e curiosità intellettuale.

I dilemmi dell’Europa di fronte al declino degli Stati Uniti

Gli Stati Uniti non smetteranno di essere una grande potenza da un giorno all’altro. Il Paese dispone di risorse economiche considerevoli, di un’infrastruttura militare senza pari, di riserve eccezionali di competenze tecnologiche, e nessuno dei processi descritti è irreversibile.

Le lezioni da trarne per gli europei e gli altri alleati vanno cercate altrove: per invertire questa tendenza ed evitare il malfunzionamento strategico degli Stati Uniti, occorre riconoscere la natura sistemica del declino militare americano. Le risorse finanziarie da sole non basteranno a ridare vita a cantieri navali in cui la manodopera qualificata è ormai scomparsa. Allo stesso modo, aerei più performanti non possono compensare una dottrina che confonde la distruzione con il successo strategico. Inoltre, la riflessione di Pete Hegseth sull’«etica guerriera» non può compensare l’erosione delle norme professionali, delle competenze logistiche e dell’apertura mentale.

L’Europa si trova ora di fronte a tre dilemmi che si intrecciano. Nel breve termine, deve colmare il divario tra la credibilità degli Stati Uniti e il tempo necessario al proprio riarmo, e questo non solo nei confronti della Russia, ma anche nella regione atlantica e nel Mediterraneo. A medio termine, gli europei devono stabilire quali elementi del sistema di difesa statunitense siano realmente essenziali, quali comporterebbero un onere finanziario insostenibile e in quali ambiti le partnership con il Canada, il Giappone e altre grandi potenze democratiche potrebbero garantire la resilienza globale. A più lungo termine, potrebbero essere costretti a rinegoziare le basi di una relazione transatlantica in una dinamica completamente diversa, con capacità militari accresciute da un lato e Stati Uniti indeboliti, ma comunque potenti, dall’altro.

Dal 1945 in poi gli europei hanno affrontato importanti sfide in materia di sicurezza, con il sostegno militare degli Stati Uniti. La fiducia in questo rapporto, profondamente radicata, appare ormai pericolosa e compiacente. La questione strategica che l’Unione europea e il Regno Unito si trovano ad affrontare è quindi l’opposto della battuta di Henry Kissinger, secondo cui Washington non sapeva chi chiamare quando voleva contattare l’Europa.

A distanza di decenni, gli europei si trovano ora di fronte alla possibilità che, quando chiederanno aiuto agli Stati Uniti, forse non ci sarà più un’America in grado di rispondere alla loro richiesta.