En lo que respecta a las cuestiones comerciales, la Unión está intentando mostrarse más firme con China. ¿Qué se piensa realmente, entre bastidores, en la Comisión y en las instituciones europeas? ¿Existe una verdadera sensación de urgencia?
En los últimos años, la Unión se ha dado cuenta de la asimetría de su relación con China y de la amenaza que esta supone para la industria europea, pero ha sido realmente durante el último año cuando esta constatación se ha convertido en una cuestión urgente.
Sin embargo, no hay que interpretar esta preocupación como una obsesión al estilo de Trump: sabemos que el presidente estadounidense detesta, por principio, cualquier déficit comercial. En Europa, se trata más bien de un indicador útil y no de un motivo de preocupación en sí mismo. Cuando hablo con responsables de Bruselas que trabajan específicamente sobre China, lo primero que se preguntan es qué significa realmente ese déficit. El nuevo plan quinquenal indica claramente la intención de Pekín de seguir apostando por un crecimiento impulsado por las exportaciones. Si no se toman medidas, esta tendencia provocará la desindustrialización de algunas regiones de Europa.
Esta convicción de que la situación es urgente y de que hay que actuar se manifiesta en el seno de la Comisión, al menos en los servicios encargados del comercio y en el Servicio de Acción Exterior. Sin embargo, su capacidad de actuación es, desde el punto de vista estructural, bastante limitada.
¿Podría ofrecernos una visión general de esas limitaciones?
La primera es de carácter capacitativo: desde hace años se viene advirtiendo de que el modelo económico chino supone un reto para la industria europea. Pero la Comisión se ve constantemente absorbida por otros problemas, como recientemente la guerra en Irán o las provocaciones de Donald Trump. Por lo tanto, el problema chino se ha dejado de lado durante mucho tiempo, hasta que se ha vuelto demasiado evidente como para poder ignorarlo.
Una vez reconocida la situación de emergencia, ¿qué puede hacer realmente la Comisión?
Aquí nos encontramos con la segunda limitación estructural: mientras que China y Estados Unidos actúan de forma unilateral, la Unión Europea se empeña en respetar las normas. No pretende alterar el orden establecido, a diferencia de Washington y Pekín, que no dudan en saltarse ciertos principios fundamentales del comercio internacional. Sin embargo, el respeto de las normas también conlleva restricciones.
El tercer problema es la necesidad de contar con el apoyo de todos los Estados miembros antes de poder adoptar medidas concretas. Es bien sabido que estos están divididos en lo que respecta a la cuestión china. En el Consejo Europeo de junio, encargaron a la Comisión que intensificara el diálogo con Pekín con el fin de encontrar una solución diplomática a los desequilibrios comerciales, allanando así el camino para tres meses de negociaciones. Por lo tanto, estamos lejos de pasar directamente a la acción. Los intereses nacionales suelen limitar el margen de maniobra de la Unión.
¿Significa esto que la Unión sería mucho más proactiva en lo relativo a China que los propios Estados miembros?
Sí, y las razones son de carácter institucional (la Comisión se encarga de la política comercial), pero también de carácter geopolítico. De hecho, el enfoque de la Comisión es mucho más proactivo, ya que la respuesta a la invasión rusa de Ucrania se ha dado a escala de la Unión, y se ha trabajado en las relaciones entre Rusia y China.
No obstante, todas las limitaciones que he mencionado anteriormente dan lugar a una paradoja. Este «choque chino 2.0» se percibe claramente como una emergencia, pero los europeos parecen decididos a dar una oportunidad a las negociaciones. Por lo tanto, la urgencia invocada no se refleja necesariamente en la rapidez de las medidas adoptadas.
¿Qué ocurre con las dinámicas internas de la Comisión? ¿Existe unanimidad en el Colegio sobre la necesidad de actuar?
Stéphane Séjourné se muestra más enérgico. Le gustaría que la Comisión actuara con mayor rapidez, sobre todo en lo que respecta a la hoja de ruta industrial. En este punto, coincide con la postura francesa. Maroš Šefčovič, comisario eslovaco de Comercio, Seguridad Económica, Relaciones Interinstitucionales y Transparencia, se ve más bien como el artífice de un futuro acuerdo con China. Se le conoce como «M. Fix-it» (el señor «Yo lo arreglo todo»), sobre todo por el papel que desempeñó durante el Brexit.
Cada comisario tiene su propia personalidad, lo que puede dar lugar a ciertos cambios de rumbo. Por ejemplo, el año pasado, en el marco de un paquete de sanciones contra Rusia, la Unión añadió dos bancos chinos a su lista de entidades sancionadas, ya que facilitaban transacciones en criptomonedas destinadas al envío de mercancías sujetas a sanciones hacia Rusia. En abril de 2026, estos dos bancos fueron finalmente retirados de dicha lista. Esta decisión fue objeto de debate en el seno de la Comisión. Algunos consideraban que mantener a ambos bancos bajo sanciones europeas permitiría mostrar su poderío en un posible enfrentamiento. China, por su parte, había reaccionado de forma especialmente negativa, lo que ponía de manifiesto un descontento real. Pero la retirada se produjo después de que China amenazara a la Unión con cancelar las negociaciones financieras, lo que alarmó especialmente a algunos comisarios preocupados por preservar las relaciones de sus países con China. Es evidente que esto contribuye a entorpecer el proceso de toma de decisiones.
¿Quién determina realmente la política europea respecto a China?
Las líneas generales se definen al más alto nivel. Es el ámbito predilecto de Ursula von der Leyen y de su reducido círculo de asesores. Son ellos quienes establecen claramente la línea a seguir, y es ella quien asume la responsabilidad en última instancia. Ferviente defensora desde hace tiempo de una línea dura frente a China, siempre ha demostrado firmeza a la hora de definir esta orientación.
Para aplicar esta «línea dura», ¿de qué conjunto de medidas dispone la Unión?
Empezaré por mencionar las medidas existentes a las que se recurre con mayor frecuencia: las investigaciones antidumping y antisubvenciones. Estas tienen el inconveniente de que su ámbito de aplicación es muy limitado. De hecho, solo se refieren a un único producto cada vez, y los productos objeto de estas investigaciones no son precisamente los más estratégicos. Recuerdo una investigación abierta sobre las velas o el pato laqueado. Cabe preguntarse por su real importancia estratégica. Por lo tanto, estas herramientas no son las más adecuadas para hacer frente al desafío sistémico que plantea una potencia industrial como China.
Hoy en día se oye hablar cada vez más de las medidas de salvaguardia, que se utilizan sobre todo en los sectores del acero y las ferroaleaciones. También se están estudiando investigaciones en los sectores químico y de la maquinaria-herramienta. Incluso circulan rumores sobre la posible aplicación de este tipo de herramientas a los vehículos híbridos enchufables. Las medidas de salvaguardia, a diferencia de las medidas antidumping, afectan a grupos de productos más amplios, lo que las hace interesantes. Pero, al mismo tiempo, una vez aplicadas, afectan a todos los socios comerciales. Por lo tanto, imponer derechos de salvaguardia y cuotas a los vehículos híbridos recargables equivaldría, como efecto colateral, a entablar una pugna con Japón y Corea del Sur.
Los intereses nacionales suelen limitar el margen de maniobra de la Unión.
Finbarr Bermingham
Cabe mencionar otras medidas que se están aplicando actualmente, como la normativa sobre subvenciones extranjeras, que puede afectar directamente a las empresas chinas. Pekín desconfía mucho de esta herramienta, que obliga a las empresas afectadas a facilitar gran cantidad de datos, en ocasiones sensibles, a sus interlocutores europeos. China ha llegado incluso a prohibir este año a Nuctech, un fabricante de equipos de control y seguridad utilizados en los aeropuertos, que se sometiera a una investigación antisubvenciones europea. Era la primera vez que ocurría algo así.
¿Cuáles son las herramientas que se utilizan muy rara vez?
El instrumento relativo a la contratación pública internacional solo se ha utilizado una vez, contra China, en el ámbito de los dispositivos médicos.
El que aún no se ha utilizado nunca es el instrumento contra la coacción, diseñado durante el primer mandato de Donald Trump para anticiparse a la imposición de aranceles, que él ya había empezado a aplicar. Fueron sobre todo los intentos de presión ejercidos por China contra Lituania en 2021 los que sirvieron de catalizador para la elaboración de esta herramienta. Sin embargo, nunca se ha utilizado, a pesar de que hemos sido testigos de casos flagrantes de coacción: Donald Trump amenazando a la Unión con aranceles si no modifica sus leyes sobre el sector digital, Donald Trump afirmando que va a invadir Groenlandia… China, por su parte, ha impuesto controles a la exportación de tierras raras, lo que podría haber justificado la adopción de medidas contra la coacción.
¿Se está preparando alguna medida?
De hecho, hay quien plantea la creación de un instrumento de diversificación, es decir, un mecanismo que obligaría a las empresas a reducir su dependencia de una única fuente de suministro en los sectores críticos, sin mencionar expresamente a China, aunque es evidente que es a ella a quien se refiere.
Este instrumento pretende dar respuesta al temor que suscita un posible uso de los cuellos de botella como arma. Se trata de reducir al máximo las propias vulnerabilidades, limitando los medios de presión de que podría disponer otra potencia para obligarte a actuar.
¿Estarían dispuestos los Estados miembros a utilizarlo?
Los Estados miembros se muestran reacios a adoptar medidas firmes en materia de diversificación de sus suministros, por temor a represalias. Pero cuanto más se reduzcan esas dependencias, menos medios de presión tendrá China a su disposición.
Otra herramienta de la que se habla mucho desde el último Consejo Europeo es un posible mecanismo de solidaridad que permitiría indemnizar a las empresas que hayan sido objeto de medidas de represalia. Se trataría de crear un fondo que, en caso de que la Unión impusiera aranceles a los vehículos eléctricos chinos y se produjeran represalias sobre, por ejemplo, el brandy o la carne de cerdo, permitiría a estas empresas amortiguar el impacto. Esto podría contribuir a disipar las reticencias de algunos Estados miembros a seguir adelante.
¿Cómo podría ser un acuerdo con China? ¿Se trataría de relaciones comerciales «dirigidas»? ¿De compromisos de compra?
La Comisión pretende lograr un reequilibrio y una reorientación de la política económica y comercial china de aquí al mes de octubre. La verdad es que no me lo creo. ¿Qué interés tendría eso para China? Es cierto que, cuando el ministro de Comercio chino, Wang Wentao, visitó Bruselas a finales de junio, mencionó efectivamente la posibilidad de celebrar acuerdos de compra: China aceptaría comprar más productos de la Unión para reducir el déficit. Pero eso no cambiaría nada a nivel estructural. Además, ese «comercio dirigido» iría en contra de la orientación claramente definida en los documentos oficiales de política general china.
¿Hay algún ámbito concreto en el que, no obstante, se podrían lograr avances?
Sí. Por ejemplo, Pekín ha destacado el acuerdo sobre precios alcanzado entre Volkswagen y la Unión Europea como un ejemplo de ámbito en el que ambas partes pueden avanzar. Desde hace tiempo, las declaraciones chinas dan a entender que desearían la supresión de los aranceles sobre los vehículos eléctricos y el fin de los controles a la exportación de los equipos de ASML, con el fin de reducir el déficit comercial. Es poco probable que este último punto se materialice, pero el primero podría dar lugar a algún avance. Al mismo tiempo, la Unión acogería con satisfacción un acuerdo sobre las inversiones en la cadena de suministro europea de vehículos eléctricos.
Pero cuanto más se reduzcan estas dependencias, menos medios de presión tendrá China a su disposición.
Finbarr Bermingham
Los problemas estructurales seguirán existiendo, pero esto podría brindar a ambas partes la oportunidad de anunciar avances, lo que podría suavizar el tono del conflicto.
A menudo da la impresión de que la decisión sobre la postura europea en materia de relaciones comerciales con China depende sobre todo de un acuerdo entre Francia y Alemania, ya que la primera se muestra a favor de una reacción firme por parte de la Unión y la segunda, mucho menos, debido a su actitud muy proteccionista hacia sus industrias exportadoras. ¿Se ajusta esta visión a la realidad?
Diría incluso que Francia y Alemania encabezan los dos bandos opuestos del debate. No obstante, observo que la postura de los Estados miembros respecto a China es más variable. Hasta hace poco, algunos gobiernos adoptaban sistemáticamente una postura muy dura hacia China, como es el caso de Lituania y la República Checa, muy favorables a Taiwán. En 2021, los lituanos autorizaron la apertura de una oficina de representación taiwanesa en Vilna. Como represalia, fueron excluidos del sistema aduanero chino. Sin embargo, el gobierno actual intenta cada vez más restablecer las relaciones con China, ya que considera que Lituania no se ha beneficiado de los beneficios esperados por parte de los taiwaneses. Así, incluso los defensores más acérrimos de una reacción firme están cambiando ahora de estrategia.
La situación también es más incierta en lo que respecta a los aliados de China en Europa. Un ejemplo de ello es Hungría.
De hecho, bajo el mandato de Viktor Orbán, Hungría fue sin duda el mejor aliado de China en Europa. Desde su marcha, la situación es menos clara. Curiosamente, el fabricante de automóviles chino BYD ha nombrado al exministro de Asuntos Exteriores húngaro, Péter Szijjártó, para ocupar un importante puesto directivo. El nuevo primer ministro, Péter Magyar, ha declarado que iniciará una investigación para aclarar este nombramiento.
Los belgas se encuentran entre los partidarios de una línea dura con China, a diferencia de España, que se ha consolidado como la nueva mejor embajadora de Pekín en Europa. Pedro Sánchez lo demostró claramente en el Consejo Europeo de junio, al posicionarse como la única voz disidente que se opuso a cualquier medida contra China.
¿Cómo se explica esta toma de posición?
En el caso de Bélgica, el primer ministro Bart De Wever había sido anteriormente alcalde de Amberes, uno de los principales polos industriales del país, que alberga un gran número de empresas especializadas en la fabricación de productos químicos. Ahora bien, es precisamente este sector el que ha presentado el mayor número de denuncias oficiales ante la Dirección General de Comercio de la Comisión Europea para denunciar los efectos de las medidas antidumping y antisubvenciones chinas. Esto puede constituir un factor que explique la postura actual de Bélgica.
¿Y qué hay de otros países, como Italia, los Países Bajos o Polonia?
Italia está en la misma línea que Francia, pero se expresa de forma menos abierta. De hecho, Giorgia Meloni se ha retirado de la Iniciativa de la Franja y la Ruta, bajo la presión de Estados Unidos, al tiempo que se ha asegurado de que China no responda de forma demasiado contundente, sobre todo al autorizar las inversiones chinas en el sector automovilístico italiano.
En cuanto a los neerlandeses, sin duda debido a la naturaleza de su base industrial, que se sustenta en empresas como ASML y Nexperia, pueden permitirse estar entre los más proactivos en materia de seguridad económica.
Por último, Polonia se ha consolidado recientemente como uno de los países más críticos con China, sobre todo debido a sus relaciones con Rusia. De hecho, los estrechos vínculos entre China y Rusia han supuesto un obstáculo importante en las relaciones con numerosos países de Europa Central y Oriental. En lo que respecta a Polonia, este aspecto geopolítico no es el único en juego: el déficit comercial del país con China se ha disparado. Por ello, el país se ha decidido a actuar teniendo más en cuenta este aspecto estrictamente comercial y económico.
¿Ha cambiado la postura alemana?
Es difícil detectar un verdadero consenso por parte de Alemania. El canciller Merz ha mostrado cierta inconsistencia en sus posturas. En la actualidad, parece inclinarse por la idea de que China tiene algo que ver con las dificultades económicas de Alemania, mientras que hace apenas unos meses, a su regreso de China, animaba al Bundestag a firmar un acuerdo de libre comercio con ese país. Posteriormente, durante el Consejo Europeo, abogó por un «acuerdo del Plaza» con China, en referencia al acuerdo de gestión monetaria que Estados Unidos había firmado con Japón en la década de 1980.
La ministra de Economía, Katherina Reiche, se opone firmemente a cualquier medida contra Pekín y tiende a restar importancia al impacto chino. ¿Cómo se explica esto?
Es la heredera de esa vieja tendencia de las empresas y los grupos de presión alemanes que consiste en protegerse a toda costa contra las represalias. No acabo de entender muy bien esta postura prochina tan vehemente, ni su cruzada para obstaculizar la acción europea en varios frentes. Ya ha declarado que no debería haber multas para los fabricantes de automóviles que no reduzcan sus emisiones de acuerdo con la normativa europea. Su celo le ha valido incluso una mención en un boletín informativo chino, «Brussels Tea House», que la presenta como la gran esperanza de las relaciones entre la Unión Europea y China.
Los responsables políticos alemanes están, por tanto, divididos, pero lo mismo ocurre con los actores del sector industrial.
¿Es decir?
Podemos tomar como ejemplo a la VDMA, la asociación profesional alemana que representa a las empresas del Mittelstand especializadas en la construcción de maquinaria. Desde el fin de la pandemia, aboga por una política más proteccionista, ya que estas empresas se encuentran entre las primeras víctimas de la oleada de exportaciones procedentes de China.
Desde hace unos cinco años, me reúno cada seis meses con un responsable de la VDMA, que me parece un excelente barómetro de la postura de la industria europea respecto a China. A principios de la década de 2020, la VDMA se mostraba abierta al diálogo con las empresas chinas, sobre todo con sus proveedores y clientes. Pero ahora que esas mismas empresas han avanzado notablemente en la cadena de valor y la superan con creces en términos de precios, la VDMA manifiesta su preocupación de forma mucho más clara. Según la asociación, este avance se debe a la capacidad de innovación de la economía china, pero no solo a eso: la VDMA también pone en tela de juicio prácticas comerciales desleales, como las subvenciones no declaradas.
La VDMA y la VDA, la asociación de fabricantes de automóviles, se han opuesto durante mucho tiempo a cualquier forma de política intervencionista. En concreto, se oponían a la introducción de aranceles sobre los vehículos eléctricos a partir de 2024. Sin embargo, se observa un ligero cambio de rumbo, sobre todo en la VDMA: el director general de Volkswagen declaró recientemente a sus inversores que los aranceles sobre los vehículos eléctricos eran una buena idea y que deseaba que también se aplicaran aranceles al sector de los vehículos híbridos enchufables.
Independientemente de las posturas que se adopten, el impacto de China es cada vez más difícil de ignorar: en Alemania se pierden 10.000 puestos de trabajo industriales al mes.
¿Se toma en serio el gobierno chino las amenazas europeas en caso de que fracase la diplomacia?
La imagen que Europa ha proyectado durante los últimos 18 meses no es la de un actor dispuesto a actuar y a tomar medidas. Probablemente, el gobierno chino le concede poca credibilidad, sobre todo desde la firma del acuerdo de Turnberry con Estados Unidos. Pekín también sabe que, cada vez que toma una medida, las divisiones entre los Estados miembros conducen inevitablemente a una respuesta fragmentada. Las simples amenazas de represalias pueden bastar para sembrar la discordia: esa es la lección que los chinos han extraído de los últimos meses, a la que se suma su convicción de que a Europa le falta valor.
¿Ha contribuido la lucha entre China y Estados Unidos en torno a la cuestión de los aranceles a reforzar su confianza?
Pekín ha obligado a Donald Trump a renunciar a sus aranceles amenazando con restringir el suministro de tierras raras. Desde entonces, los chinos muestran, de hecho, cierta arrogancia cuando se dirigen a los europeos. Tras plantar cara a Estados Unidos, ¿podría China tener algo que temer realmente de la Unión Europea? No lo cree así y, incluso en caso de tensiones, ha demostrado que está dispuesta a asumir riesgos y a llegar hasta el final.
Independientemente de las posturas que se adopten, el impacto de China es cada vez más difícil de ignorar: en Alemania se pierden 10.000 puestos de trabajo industriales cada mes.
Finbarr Bermingham
Europa tiende a lanzar amenazas sin llegar nunca a llevarlas a cabo: ya han pasado tres años desde que Ursula von der Leyen pronunció su discurso sobre la reducción de riesgos, y nuestra dependencia de China no ha hecho más que aumentar.
Alemania está llevando a cabo evaluaciones para determinar las dependencias exactas de China y poder así reaccionar en caso de guerra comercial. ¿Existe alguna iniciativa similar a escala de la Unión?
De hecho, corresponde a los investigadores y a los responsables políticos identificar esas palancas. Ya se han publicado numerosos informes sobre el tema, en los que se ponen de relieve los ámbitos y los productos de los que China depende. Lo que hay que hacer es convertirlos en armas.
¿Cuáles son exactamente esos ámbitos o productos?
Se sabe, por ejemplo, que, en el sector aeronáutico, China necesita ciertas piezas europeas para reparar sus aviones. También sigue dependiendo de Europa para determinados equipos de generación de electricidad, como las turbinas. Lo que más me ha llamado la atención, sin embargo, es la insulina. De hecho, la Unión tiene prácticamente el monopolio de los medicamentos a base de insulina que se utilizan en China. Sin embargo, sigue siendo difícil imaginar que alguna vez se recurra a esta palanca. Esto provocaría una crisis de salud pública de la noche a la mañana, sin contar que Europa también depende de China para determinados principios activos farmacéuticos.
¿No sería acaso el cuello de botella más estratégico las máquinas de fotolitografía de la empresa holandesa ASML?
Es un ejemplo revelador, ya que los controles a la exportación de estas máquinas no son realmente europeos: fueron impuestos a los Países Bajos por Estados Unidos. Pero más allá de este detalle, es importante recordar que el uso de los cuellos de botella tiene sus límites, sobre todo temporales: si China se viera privada de los servicios de ASML, encontraría la forma de recuperar su retraso en este ámbito. Del mismo modo, aunque Pekín utilizara el año pasado sus tierras raras para presionar a Estados Unidos, esto solo puede ser algo pasajero: quizá solo nos queden diez años antes de que recupere el terreno perdido en este ámbito concreto.
Sin embargo, si llegara a estallar una guerra comercial, ¿quién saldría ganando?
China ha demostrado su voluntad de contraatacar y de llevar a cabo sus amenazas. Europa, por su parte, se ve frenada por problemas estructurales. Por lo general, sigue el mismo patrón: toma una medida, China responde, Europa protesta y vuelve a la mesa de negociaciones. Por lo tanto, la Unión no parece, por el momento, capaz de rivalizar con China.
Sin embargo, esto no significa que Europa sea impotente. En lugar de intentar asestar un único golpe, podría dar prioridad a un conjunto de medidas específicas. El efecto acumulativo podría resultar beneficioso.
Europa tiende a lanzar amenazas sin llegar nunca a llevarlas a cabo.
Finbarr Bermingham
Sin embargo, no creo en ese dominio a través de la escalada. Lo importante, y lo que recomiendan muchos responsables, es hacer frente a la política china mediante medidas internas, nacionales y europeas. El diálogo con China tiene pocas posibilidades de dar frutos, y la escalada, aún menos.
¿Qué recomienda seguir en las próximas semanas para comprender mejor cómo evolucionan las conversaciones?
Los comunicados y las declaraciones de los fabricantes de automóviles siempre resultan muy interesantes, sobre todo en Alemania.
En septiembre, el discurso sobre el estado de la Unión de Ursula von der Leyen será especialmente esperado, ya que en el pasado ya lo ha utilizado para anunciar determinadas medidas relativas a China, como la prohibición de los productos derivados del trabajo forzoso, la iniciativa «Global Gateway» y la investigación sobre los vehículos eléctricos. Otro aspecto interesante es el viaje previsto del comisario Šefčovič a China a principios de octubre, que se supone que permitirá evaluar el estado de las negociaciones y los avances logrados. El Consejo Europeo de octubre podría resultar decisivo.
También debemos mencionar otro acontecimiento no europeo, pero sin duda el más importante de este fin de verano: la cumbre entre Donald Trump y Xi Jinping a finales de septiembre, que debería dar lugar a una prórroga de la suspensión de los controles a la exportación de tierras raras. Si esto no ocurre, la industria europea podría encontrarse en graves dificultades, sobre todo en lo que respecta al rearme y al apoyo a Ucrania.
