En las condiciones generales de uso de su red satelital Starlink, Elon Musk preveía considerar Marte como un planeta libre en el que no se aplicaría el derecho terrestre —el westfaliano—. Ahora, con motivo de la salida a bolsa de SpaceX, valorada en cerca de 1,8 billones de dólares, va aún más lejos al hacer un llamado explícito a colonizar ese planeta para contrarrestar a los Estados-nación. ¿Qué está pasando?
El proyecto de Elon Musk parece una locura y algo extraño. Sin embargo, se basa en una antigua creencia mitológica: la idea de que siempre podremos superar el fin del mundo.
En «Medea», Séneca atribuye al coro esta visión: «Llegará un tiempo, en el transcurso de los siglos, en que el océano ampliará el cinturón del globo, para descubrir al hombre una tierra inmensa y desconocida; el mar nos revelará nuevos mundos, y Thule ya no será el límite del universo». Puede que los inversores de capital-riesgo no hayan leído necesariamente a Séneca, pero esta idea sigue alimentando poderosamente el imaginario de Silicon Valley —quizá porque ellos mismos viven en la «frontera» californiana, en el extremo del sueño americano.
Sea como fuere, la premisa fundamental es la siguiente: el espacio nunca se acaba del todo. Y la simple creencia de que pueda haber algo más allá de las fronteras es un motor extraordinario para la mente humana y una fuente de fascinación, en la que se apoya Musk para atraer a los inversores. Al igual que el Coro en Séneca, crea la idea de que llegará un momento en que se descubrirá y conquistará una nueva «terra ultima».
Sin embargo, el descubrimiento de estos nuevos horizontes no es más que un medio para alcanzar otro fin. Porque cuando se lee el folleto de salida a bolsa y se analiza SpaceX, se comprende que esta gran capitalización está al servicio de un proyecto político de «Network State».
¿De qué se trata?
El Network State hace referencia a una comunidad muy cerrada, compuesta por personas extremadamente ricas, que se apropian de los territorios más codiciados del planeta para disfrutarlos en su propio beneficio, sustrayéndolos a las leyes del resto de los seres humanos. En el fondo, se trata de la creencia de que, con mucho dinero, uno puede construirse un país que no pertenezca a ningún país, un Estado privado.
El Estado-nación tal y como lo conocemos se define tanto por lo que excluye como por lo que incluye. Sus habitantes son ciudadanos, mientras que quienes viven fuera de sus fronteras no lo son; dispone de un territorio delimitado fuera del cual ya no es soberano; su soberanía, por lo tanto, es a la vez total y limitada.
Ahora bien, en comparación con ese Estado-nación westfaliano, la particularidad del Network State reside en una forma de exclusión sin precedentes, ya que se aplica al espacio extraatmosférico y, en este caso concreto, al planeta Marte en el caso de SpaceX. Se trata de establecer títulos de propiedad sobre zonas en las que no se ejerce soberanía alguna. En realidad, esa es prácticamente la única diferencia. Porque, en el fondo, el proyecto no difiere en nada de lo que ya hacen en la Tierra algunas personalidades muy ricas, a menudo procedentes de Silicon Valley, cuando viajan en sus aviones privados o compran islas.
¿Por qué necesita Musk realizar este viaje espacial?
A través de su empresa de cohetes espaciales, Elon Musk combina en una misma entidad híbrida lo peor del Estado-nación —todos los atributos de la soberanía excluyente— y lo peor de la cultura empresarial de Silicon Valley.
Encontramos una ideología similar, por ejemplo, en Jeff Bezos, quien también está fascinado por la conquista espacial y cuyo profesor en Princeton, Gerard K. O’Neill —una figura muy influyente para él—, promovía la «High Frontier» y la exploración de la galaxia. Esta última no es más que un medio adicional para que los ultra ricos se creen un universo separado del resto de los humanos, una utopía personal.
¿Cómo se explica la obsesión por el planeta Marte?
Evidentemente, es una quimera y una pésima elección. ¿Qué tiene de fundamentalmente utópico el hecho de colonizar un planeta? Aun cuando se dieran las condiciones para vivir allí, es muy probable que un Marte habitado por humanos se pareciera más a una ciudad como, digamos, la anodina Burbank de California, que a cualquier otra cosa.
Lo interesante es que el espacio exterior solo se considera una zona que hay que atravesar para llegar a otro destino, y no un lugar al que uno se proyecta por sí mismo para vivir allí. De hecho, podría sorprendernos que Musk no considere el espacio como un territorio que los humanos deban conquistar. Técnicamente, sería mucho más fácil construir una plataforma fuera del pozo gravitacional de la Tierra, desde donde sería sencillo partir hacia múltiples puntos del espacio y, desde allí, variar las zonas a explorar. Marte podría formar parte de ello, o no. La obsesión por la colonización de este planeta confirma que el proyecto de SpaceX es, ante todo, político y territorial.
Usted insiste en que SpaceX sería, en realidad, una forma paradigmática del Network State. ¿Por qué tiene que recurrir a esta forma depredadora de apropiación de planetas?
Se trata de una dimensión fundamental: el Network State se construye en oposición a los Estados-nación. Es incompatible con la soberanía territorial westfaliana, y Musk se muestra extremadamente vigilante y claro al respecto desde la primera página del folleto de salida a bolsa, cuando insta a superar los límites impuestos por las «fronteras políticas».
Al igual que los demás oligarcas de Silicon Valley, Musk piensa ante todo como un terrateniente, y los Network States tienen todos una base física. La idea fundamental sigue siendo la misma: privatizar determinados lugares para integrarlos en un Estado que excluye a la mayoría de nosotros.
En el fondo, ¿no estaría SpaceX tratando de hacer a una nueva escala contra el Estado lo que supuso la Ley de Cercamientos en la Inglaterra de 1793, que Marx consideraba un punto de partida del capitalismo?
Por supuesto. Los Network States «encierran» y levantan las nuevas barreras físicas y digitales de nuestro tiempo.
Con SpaceX, Musk quiere crear en Marte las primeras estructuras espaciales y abrir una nueva etapa de la historia en la que él desempeñaría el papel principal, o incluso el único. Es demasiado pronto para saber a qué tipo de cambios podría dar lugar esto.
Sin embargo, Musk ha logrado coexistir con el presidente de Estados Unidos durante su mandato al frente del DOGE. El gobierno federal, con diferencia el principal cliente de SpaceX, se encuentra en una situación de codependencia con la empresa. ¿Es realmente inevitable el enfrentamiento entre los Estados-nación y los Network States?
La historia está llena de ejemplos de personas que intentaron crear naciones independientes, tal y como intentan hacerlo hoy en día los defensores del Network State, y que fueron rápidamente aplastados por los Estados-nación establecidos —de hecho, hablo de ello extensamente en mi artículo sobre el «Nuevo Momento Grociano» en el último número de la revista impresa del Grand Continent. Ninguno lo ha conseguido realmente.
Pero esos intentos tuvieron lugar en una época en la que el ciberespacio aún no existía y la tecnología digital no era tan potente…
¿Cree que eso cambia las cosas?
Estas tecnologías están revolucionando el concepto mismo de espacio. Sin embargo, me parece que este cambio teórico —la idea de que la distancia entre dos puntos o dos estados puede ser igual a cero— facilita aún más la destrucción de los Estados-nación y las instituciones internacionales. Por decirlo de una manera un poco más gráfica, la tecnología digital actúa como un disolvente que disuelve el pegamento que mantenía en pie el andamiaje, cada vez más frágil, de las estructuras westfalianas.
El DOGE de Elon Musk fue una demostración de fuerza de un Network State en el seno mismo de las instituciones del Estado-nación. Se trataba de debilitar a Estados Unidos para desmantelar el «Estado administrativo», como suele llamarlo Steve Bannon, es decir, debilitar el Estado-nación hasta el punto de que ya no pudiera resistirse a la creación de los Network State.
Eso no fue más que el principio. Me sorprendería mucho que, en los próximos diez años, no fuéramos testigos de un intento de cibergolpe de Estado mucho más elaborado por parte de un multimillonario en su propio país.
¿Para hacernos una idea de cómo podría ser el Network State de Musk en su máxima expresión, habría que analizar los vínculos más estrechos que existen dentro de su ecosistema tecnológico e industrial entre SpaceX, Starlink, Tesla y la IA de Elon Musk, Grok (xAI)?
La salida a bolsa de SpaceX es claramente un intento de construir un Estado-red arquetípico, una especie de Ur-Network State. Una vez operativo, constituiría un ecosistema completamente cerrado e independiente de cualquier otra soberanía. De hecho, en el folleto informativo, Musk lo recuerda: SpaceX fabrica lanzadores, se dedica a la conectividad (es decir, a los satélites y, por tanto, a las telecomunicaciones) y a la IA. Y es gracias a esta tecnología que su fundador podría disponer mañana de ejércitos enteros de entidades virtuales para construir y proteger su Estado.
En la pugna entre los Estados-nación y los Network States, da la impresión de que estos últimos intentan hacerse con el monopolio de la imaginación: la promesa marciana de SpaceX está dirigida a un público de inversores en el que resuenan, aunque sea vagamente, los clásicos de la ciencia ficción. ¿La forma westfaliana agota los mitos?
No necesariamente. Pero es cierto que no ha logrado asimilar del todo la revolución digital. La época de Grocio se parecía mucho a la nuestra. Era vertiginosa. Era una época de descubrimientos y de los sueños de expansión más descabellados para los europeos; una época en la que el océano, como en la profecía de Séneca, había dejado de ser una barrera para convertirse en una vía de comunicación.
Cuando se vive una época de tal expansión, se necesitan nuevos tipos de normas y, sobre todo, nuevas ideas. En aquella época, esa fue la labor que emprendió Grocio.
¿Dónde se pueden encontrar estas ideas nuevas?
De forma un tanto inesperada y por una serie de razones muy diversas, creo que volverán a venir de Europa.
¿Por qué?
Porque hace más de 70 años que está a un paso de definir el futuro del modelo westfaliano. Tras Jean Monnet, la experiencia ha estado a punto de llegar a su fin en numerosas ocasiones, pero nunca ha sido así del todo. Sin embargo, la revolución digital es, curiosamente, quizá una oportunidad para que el proyecto europeo nazca de verdad.
Aunque desde Europa pueda parecer que las cosas no avanzan lo suficientemente rápido o no llegan lo suficientemente lejos, es en la Unión Europea —con la notable excepción de China— donde la resistencia a la filosofía de los Network States es relativamente más fuerte. No en toda Europa, claro está, pero tomemos como ejemplo a España: hoy en día intenta articular un discurso para inventar un nuevo orden grociano frente al «salvaje oeste digital». Es una expresión de Pedro Sánchez y lo vincula, mediante un hilo invisible, con el otro español que abrió nuestra conversación, Séneca: la simple idea de que existe una frontera que hay que traspasar es una palanca poderosa, por eso hay que saber regularla.
En Estados Unidos, son muchos los que piensan que nos encontramos hoy en un momento histórico en el que no tendríamos una, sino dos fronteras posibles que cruzar: el espacio y el ciberespacio. No es casualidad que los defensores del Network State se sientan fascinados por estas dos fronteras. El ciberespacio es una frontera abierta a todos y que se pretende convertir en una zona por ocupar. El espacio está justo sobre nuestras cabezas y la salida a bolsa de SpaceX materializa el hecho de que ya no se ve únicamente como un límite, sino más bien como la costa de un vasto territorio por explorar. La gente aspira a esta frontera, quiere explorarla, quiere colonizarla, quiere ocuparla.
Sin embargo, ninguna de estas dos fronteras está del todo a nuestro alcance, pero casi lo están. No se puede ir al espacio sin un cohete, y no se puede permanecer allí más de unos diez días sin destruir nuestro cuerpo físico. En cuanto al ciberespacio, aún no se ha encontrado la solución para vivir en él de forma permanente.
En este momento en el que nos sentimos atraídos por dos horizontes que no podemos alcanzar del todo, el futuro pertenece a quienes sepan organizarse dentro de nuestros límites.
Hablando de límites y del fin del mundo, hay otra idea que obsesiona a una parte oscura de Silicon Valley a través de Peter Thiel: la imaginería del apocalipsis. ¿Cómo la relaciona con el Network State?
Toda la historia de la civilización, la tecnología y el comercio se ha construido en torno a la idea de encontrar formas de superar la escasez. Sin embargo, a pesar de que hemos entrado en un mundo de abundancia, nuestras instituciones mundiales y económicas, así como nuestros cánones de innovación, siguen centrándose en la escasez. Thiel intenta dar respuesta a esta contradicción, que inquieta a otras personas entre las más ricas del planeta: ¿cómo gestionar tal abundancia? La respuesta que articula pasa por el Network State de una manera aún más explícita que en el caso de Musk, ya que Thiel es un libertario que ha defendido los proyectos de Seasteading y que, en general, sigue de cerca todos los intentos de privatización territorial. Esta respuesta, evidentemente, no es la nuestra. Hay que inventar una, pero esta situación me recuerda la popular parábola de las cucharas largas, que es, creo, una buena manera de responder a Peter Thiel.
Pues nos la tendrá que contar.
Un filósofo muere de viejo tras una vida llena de sabiduría y piedad. A las puertas del paraíso, San Pedro le dice: «Eres bienvenido aquí, pero sabemos que eres filósofo y que siempre te has preguntado cuál es la diferencia entre el paraíso y el infierno. Si quieres ir a ver el infierno para descubrir cómo es y obtener una respuesta a esa pregunta, ahora puedes». El filósofo desciende entonces al infierno. Al llegar, se da cuenta de que no se parece en nada a lo que se describe en El infierno de Dante: no hay fuego, ni azufre, ni Satanás, ni condenados en harapos. Al entrar, se encuentra únicamente en un magnífico salón de banquetes donde suena una hermosa música y donde las mesas están cubiertas de los manjares más exquisitos que se puedan imaginar. Sin embargo, a su alrededor, todo el mundo se muere de hambre: las cucharas que hay delante de los platos miden dos metros de largo y nadie puede llevarse esos suculentos platos a la boca.
Evidentemente, regresa inmediatamente al paraíso. Pero allí, descubre atónito exactamente el mismo espectáculo: la misma música, el mismo salón de banquetes, la misma comida en abundancia y, sobre todo, las mismas cucharas de dos metros de largo. Sin embargo, en el paraíso, todo el mundo es feliz y goza de buena salud. Porque los habitantes del paraíso han aprendido a alimentarse unos a otros.
¿Qué le parece esta historia?
Esto me hace pensar en lo siguiente: si necesitamos nuevos genios, nuevos visionarios que nos ofrezcan nuevos mitos —que en realidad no son más que una reinterpretación de los antiguos— o incluso de «nuevos grocianos» que inventen el orden que viene, es sobre todo para ayudarnos a tomar conciencia de que formamos una sola Tierra.
Recordemos un hecho objetivo muy sencillo: salir de la atmósfera sin protección es mortal. Para vivir en el espacio, tendríamos que modificar nuestros propios órganos mediante la bioingeniería. Quizá algunos propietarios de Network States consigan hacerlo y establecerse en Marte, pero pronto echarán de menos la Tierra. Por lo tanto, lo que necesitamos es una política de la Tierra, y creo que la encontraremos en Europa.
¿Quiénes podrían ser los neogrocianos?
De forma inesperada, está surgiendo una figura de ciudadano del mundo en la persona de un estadounidense de origen peruano, con ascendencia franco-italiana y criolla de Luisiana, llamado Robert Francis Prevost.
Por otra parte, quizá no deba sorprendernos que la configuración del enfrentamiento, tal y como parece perfilarse, oponga la forma más novedosa y aterradora de lo que yo denomino un Ur-Network State (SpaceX y su universo), a la forma más antigua de un Estado (el Vaticano).
Si tuviera que apostar por nuestro futuro, apostaría más bien por terrícolas con un destino planetario, como León XIV, que por los marcianos de Elon Musk.
