La doctrina Lammy, una conversación con el próximo Ministro de Asuntos Exteriores británico

The English version of this interview is available at this link.

Como Ministro de Asuntos Exteriores en el gabinete en la sombra de Keir Starmer, usted ha hecho del «realismo progresista» la hoja de ruta de su mandato si los laboristas ganan las próximas elecciones. En un mundo cada vez menos democrático y en el que el Sur Global trata con todo el mundo independientemente de su ideología, ¿qué significa ser un realista progresista?

El realismo progresista consiste ante todo en aceptar el mundo tal y como es, no como nos gustaría que fuera. Este enfoque sustentará la política exterior británica si los laboristas ganan las próximas elecciones. Nos encontramos en un momento de la historia en el que necesitamos un realismo lúcido sobre Gran Bretaña, el equilibrio entre las grandes potencias y el estado del mundo. Pero en lugar de utilizar el realismo como una herramienta dedicada únicamente a la acumulación de poder —a la manera de realistas tradicionales como Henry Kissinger—, pondremos el realismo al servicio de objetivos progresistas, como la lucha contra el cambio climático, la defensa de la democracia, la promoción del Estado de Derecho internacional y la aceleración de la consecución de los objetivos de desarrollo sostenible de la ONU. Se trata de una búsqueda de ideales que no se hace ilusiones sobre lo que es factible. 

Esta visión del mundo procede de mi herencia. Mis padres procedían de Guyana, una antigua colonia británica del Caribe. Si tengo el privilegio de formar parte del próximo Gobierno, seré el primer Ministro de Asuntos Exteriores cuyo linaje se remonta a África, a través de la trata de esclavos en el Atlántico.

Como muchos de los que comparten mis orígenes, he pasado muchos años leyendo, reflexionando y viajando por el Caribe, África y la India, intentando comprender esta herencia y lo que significa para Gran Bretaña y Europa.

La geopolítica actual no puede entenderse sin un conocimiento detallado de las narrativas que guían la toma de decisiones en Brasilia, Nueva Delhi, Johannesburgo, Lagos y Yakarta, así como en Washington, Pekín y Bruselas. Es importante subrayar que los países del Sur quieren verdaderas asociaciones sobre causas progresistas fundamentales como la descarbonización y la reducción de la pobreza, no dádivas. El realismo progresista significa reconocer que la era de las soluciones impuestas por Occidente ha terminado. Pero eso no significa que debamos sustituirla por un enfoque puramente transaccional. Por encima de todo, debemos reconocer la soberanía de la toma de decisiones. Sin embargo, en los cuarenta y cinco viajes que realicé como Ministro de Asuntos Exteriores del gabinete en la sombra, comprobé que existía una demanda de mayor, no menor, implicación británica en la resolución de problemas globales. Por ejemplo, Guyana busca el apoyo occidental a su soberanía, frente a las amenazas de Maduro y la crisis climática. El realismo progresista significa encontrar formas de apoyar estas dos causas, abandonando al mismo tiempo la mentalidad colonial heredada de siglos pasados.

A menudo lucho con una actitud anticuada hacia el resto del mundo en mi propio país. Durante mis recientes viajes a la India para reunirme con el Ministro de Asuntos Exteriores S. Jaishankar, me sorprendió la transformación que se ha producido desde mi primera visita, cuando aún era joven. La mayoría de los europeos no se dan cuenta de lo mucho que ha cambiado el mundo desde la última vez que mi partido estuvo en el gobierno, en 1997. Por aquel entonces, Gran Bretaña aún administraba una gran ciudad china, Hong Kong, como colonia, y la economía británica era mayor que las de India y China juntas. Hoy, la economía china es seis veces mayor que la británica. Nuestro mundo es desordenado, multipolar y en expansión. El realismo progresista significa reconocer este cambio de poder y estar dispuesto a transigir sin dejar de trabajar para promover las causas progresistas en este contexto.

En un artículo programático para Foreign Affairs, usted escribió que «la OTAN seguirá siendo el principal vehículo de la seguridad europea» y que «la seguridad europea será la prioridad de la política exterior laborista». ¿En qué sentido?

Si los laboristas llegan al poder a finales de este año, nos enfrentaremos a la mayor guerra en Europa desde 1945. Así que huelga decir que reforzar la seguridad de Europa y disuadir de nuevas agresiones rusas será nuestra máxima prioridad. En este contexto, creo que la OTAN sigue siendo el fundamento absoluto de la seguridad europea, pero debemos hacer más para complementarla con la coordinación y las estructuras europeas —y aquí es donde debemos redescubrir el espíritu de innovación—.

Cuando Keir Starmer me pidió que asumiera el cargo de Secretario de Estado de Asuntos Exteriores, miré hacia atrás para recordar las carreras de mis predecesores. Las lecciones de Ernest Bevin, el Secretario de Asuntos Exteriores laborista del gobierno de Clement Attlee en 1945, resuenan especialmente en estos tiempos oscuros. Bevin —como yo— nació en la pobreza y fue el enlace con el movimiento sindical mundial, del mismo modo que yo me esfuerzo por ser el enlace de nuestro partido con los demócratas estadounidenses. Pero comprendió que la lucha contra el fascismo y la lucha por los derechos económicos estaban profundamente vinculadas. Era una figura extremadamente popular entre las tropas británicas y los movimientos sindicales de todo el mundo.

Leyendo el excelente libro de mi amigo Andrew Adonis, Ernest Bevin: Labour’s Churchill, sentí no sólo una gran afinidad de espíritu, sino también un sentido de predicamento estratégico común. Fue Bevin quien percibió la amenaza existencial que suponía la Unión Soviética para la democracia europea y quien centró la prioridad estratégica británica en nuestro continente común. Fue él quien trabajó incansablemente para crear la OTAN, al tiempo que convencía a Attlee de que el Reino Unido necesitaba su propia arma nuclear. La Rusia de Vladimir Putin representa hoy tal amenaza para las democracias europeas que el diagnóstico de Bevin sobre el papel indispensable de la OTAN en la seguridad futura de Europa sigue siendo tan cierto hoy como lo fue a finales de la década de 1940. Bevin era a la vez progresista y realista, y reconocía que sólo una fuerte disuasión haría de Europa Occidental un entorno seguro en el que el Estado de bienestar de posguerra podría crecer y florecer.

Si Trump es reelegido en noviembre y decide distanciarse de la Alianza, ¿cómo prevé coordinar su actuación con la de sus socios de la OTAN dentro de la Unión Europea, especialmente en lo relativo a Ucrania?

El presidente Trump tiene una forma particular de comunicar, que concentra la atención. Tenemos que tener en cuenta la señal, no el ruido. Todos los presidentes estadounidenses durante mi vida han dicho que los europeos deberían gastar más en su propia seguridad. Era una conversación animada cuando estudiaba, era en ese entonces el estudiante británico negro en la Facultad de Derecho de Harvard, con las guerras de los Balcanes como telón de fondo. Para mí está muy claro que Trump, como sus predecesores, quiere una Europa mejor defendida y más competente. Ese es el argumento central que subyace en su retórica. Vale la pena señalar que durante la última presidencia de Trump, el gasto estadounidense en defensa europea en realidad aumentó, al igual que el gasto en la alianza más amplia. Estoy en contacto con varias personas cercanas a Trump, entre ellas Robert O’Brien, su antiguo asesor de seguridad nacional, y mi amigo el senador J.D. Vance, que no dejan de insistir en que la cuestión del reparto de cargas es esencial.

«El camino actual no es sostenible. Nuestra alianza solo puede perdurar si estamos dispuestos a luchar por ella e invertir en ella. Si la alianza quiere seguir siendo eficaz, adaptable y relevante, reequilibrar el reparto de cargas y capacidades de la OTAN es obligatorio, no opcional.» No son palabras del presidente Trump: son palabras del secretario de Defensa de mi amigo el presidente Obama, Chuck Hagel. Eso fue hace diez años. 

Los europeos debemos afrontar el hecho de que la atención de Estados Unidos se centrará inevitablemente más en la región Indo-Pacífica y menos en Europa durante la próxima década. Fue Barack Obama quien lanzó por primera vez el «pivote hacia Asia» en 2009. Por las conversaciones que he mantenido, entiendo que sigue siendo un elemento clave de su perspectiva de política exterior. Este giro estadounidense es una tendencia a medio plazo que durará más que el mandato de los actuales dirigentes. Así que no cabe duda de que necesitamos coordinarnos más y mejor. Para ello, los laboristas han propuesto un amplio pacto de seguridad entre el Reino Unido y la Unión Europea, cuyo objetivo central será aumentar nuestra capacidad para ayudar a Ucrania y disuadir a Rusia.

Su propuesta de negociar la participación del Reino Unido en el Consejo de Asuntos Exteriores de la Unión ha recibido una respuesta negativa. ¿Cuál es su reacción al respecto? ¿Podría precisar sus intenciones?

El Brexit es un hecho. Y con un gobierno laborista, el Reino Unido no entrará en el mercado único ni en la unión aduanera. Pero dentro de estos parámetros, hay mucho que podemos hacer para reforzar nuestra cooperación como vecinos, como socios, como europeos. 

A ambos lados del Canal de la Mancha existe un amplio apoyo a una cooperación más estrecha en política exterior entre el Reino Unido y la Unión. Dadas las amenazas a las que nos enfrentamos, lo considero un imperativo estratégico. El mecanismo preciso por el que cooperemos es menos importante que la cooperación en sí misma. He sugerido que el Reino Unido asista a las reuniones del Consejo de Asuntos Exteriores cuando haya una razón clara para hacerlo, y que esto podría ser un elemento de un nuevo diálogo estructurado entre el Reino Unido y la Unión. David Cameron ya ha sido invitado a asistir a una reunión del Consejo y ha optado por no hacerlo. Los Secretarios de Estado estadounidenses también han asistido a estas reuniones de forma puntual y Ucrania está representada en las reuniones que le conciernen. No propongo que el Reino Unido asista necesariamente de forma permanente. Eso está obviamente reservado a los Estados miembros.

También es una cuestión estratégica para la Unión: ¿qué tipo de asociación quieren con la mayor economía y la mayor potencia militar de Europa fuera de la Unión? Mi mensaje es que un futuro gobierno laborista querría construir una nueva asociación geopolítica entre el Reino Unido y la Unión Europea, basada en intereses comunes y confianza mutua. 

¿Qué forma podría adoptar una relación de política exterior más profunda y formalizada con la Unión?

Estamos deseando debatir esta cuestión con nuestros socios europeos si tenemos la suerte de ganar las elecciones. Sin embargo, nuestras principales ambiciones son claras. Buscamos una nueva asociación geopolítica con la Unión Europea, en cuyo centro estaría un ambicioso pacto de seguridad que abarcaría no sólo la política exterior y de defensa, sino también la seguridad económica, la seguridad climática y toda una serie de otras cuestiones de política exterior. Sorprendentemente, el Reino Unido y la Unión carecen en la actualidad de un mecanismo formal de diálogo sobre estas cuestiones. Este es el legado de Boris Johnson y Liz Truss. Es interesante comparar al Reino Unido con Estados Unidos a este respecto. El Consejo de Comercio y Tecnología Unión Europea-Estados Unidos (TTC) es un órgano presidido por un ministro que reúne una serie de cuestiones económicas y de seguridad nacionales e internacionales. Cuenta con el apoyo de diez grupos de trabajo que abarcan normas tecnológicas, productos descarbonizados, cadenas de suministro seguras, gobernanza de datos, control de exportaciones, derechos humanos y muchos otros temas. Ha creado un marco para la cooperación oficial permanente entre ambas partes y ha desempeñado un papel importante en la elaboración y aplicación de sanciones contra Rusia. No existe nada parecido a este nivel de cooperación institucional entre el Reino Unido y la Unión, ni tampoco entre el Reino Unido y Estados Unidos. Cada relación requiere un acuerdo a medida y el TTC no es un modelo. Pero constituye un importante paradigma de lo que puede lograrse si existe voluntad política.

En su reciente discurso en la Sorbona, Emmanuel Macron abrió esta puerta: «Debemos construir juntos un nuevo paradigma, una mayor cooperación e iniciativas concretas. Para ello, ya contamos con marcos y asociaciones innovadoras. El Reino Unido es un socio natural, un aliado de larga data, y los tratados que nos unen, en particular el Tratado de Lancaster House, constituyen una base sólida. Tenemos que construir sobre estos cimientos. Fortalecerlos. El Brexit no ha afectado a esa relación. ¿Quizás deberíamos incluso ampliar esta base a otros socios? La Comunidad Política Europea es sin duda el lugar adecuado para construir este nuevo paradigma de seguridad, este grado adicional de cooperación, y para construir este marco común de seguridad y defensa.» ¿Comparte usted su punto de vista?

Siempre es un placer estudiar los discursos de Emmanuel Macron sobre el futuro de nuestro continente, y el último no ha sido una excepción. Una de las cosas que más admiro al leer al Presidente es su apasionado compromiso con la cultura europea. 

Soy un francófilo apasionado. Compartimos, como país, un pasado tan profundo y entrelazado… Pienso en cuando fui el primer corista negro de la catedral de Peterborough, donde aprendí que lo que parecía un bastión del inglés había tomado su forma gótica bajo el reinado de los reyes Plantagenet francófonos. Pero también compartimos huellas globales como culturas, que he pasado décadas explorando en mis numerosos viajes. Mi amor y fascinación por la escritura, la gastronomía, la música y el pensamiento franceses no sólo tienen su origen en mi profundo amor por Europa: también proceden de mi herencia caribeña y de mis viajes por África. El inglés y el francés son dos lenguas del mundo que se hablan mucho más allá del Canal de la Mancha.

Europa está en su mejor momento cuando celebramos estas múltiples fusiones —históricas y modernas— y fomentamos el espíritu creativo que las impulsa. Y este deseo de innovar debe aplicarse también a nuestra política. Emmanuel Macron me parece un político que entiende esto. Siempre he admirado su voluntad de asumir riesgos, de proponer una visión audaz cuando tantas ideas geopolíticas se hunden en el statu quo. Compartimos un análisis común: un eje franco-británico reforzado es un pilar indispensable de una defensa europea eficaz.

Las propuestas del Presidente Macron para desarrollar el Acuerdo de Lancaster House son particularmente interesantes y espero con interés un debate más detallado si tenemos el privilegio de servir en el Gobierno. En cuanto a la Comunidad Política Europea, los laboristas también están muy entusiasmados con el potencial de este formato.

Si sale elegido, usted tiene intención de actuar para garantizar que el «Gobierno británico no deje ninguna duda al Kremlin de que apoyará a Kiev durante todo el tiempo que sea necesario para ganar». ¿Cómo reacciona ante el hecho de que Emmanuel Macron «no descarte» el envío de tropas terrestres a Ucrania?

El Secretario General de la OTAN ha dejado claro que no hay planes de enviar tropas de combate de la OTAN sobre el terreno en Ucrania. En su lugar, me gustaría centrarme en los increíbles éxitos que ha logrado Ucrania. A pesar de su mínima armada, Ucrania ha roto el bloqueo ruso de Odessa y ahora exporta volúmenes considerables de grano. En el aire, Kiev ha demostrado un increíble ingenio y habilidad táctica en el despliegue de drones. Sobre el terreno, ante el avance de los rusos, la valentía del ejército ucraniano es asombrosa. El Ministerio de Defensa británico calcula que las bajas rusas superan las 450.000, con 10.000 vehículos blindados y 3.000 carros de combate principales también destruidos. Afortunadamente, se ha acordado el nuevo paquete de ayuda estadounidense y los aliados de Ucrania deben seguir apoyándolo —y lo harán, con firmeza—. 

Habiendo sido Ministro de Asuntos Exteriores en el Gabinete en la sombra durante toda la guerra en Ucrania, he visto tres oleadas de análisis en última instancia erróneos en cada fase del conflicto: al comienzo de la invasión, un exceso de pesimismo de que Kiev caería en cuestión de días; tras los éxitos ucranianos en Járkov y Jersón, una esperanza exagerada de que las tropas rusas se retirarían. Luego, hoy, una vuelta a una visión excesivamente pesimista de la situación.

Según su línea de «realismo progresista», usted quiere que «Ucrania, Israel y Palestina sean Estados soberanos, seguros y reconocidos internacionalmente» y que «el objetivo clave del Partido Laborista es trabajar con socios internacionales para reconocer a Palestina como Estado, con el fin de ayudar a lograr una solución negociada de dos Estados». ¿Cómo puede lograrse este objetivo cuando Estados Unidos utiliza su derecho de veto en Naciones Unidas? 

Occidente debe responder a la acusación de que sólo se preocupa por la soberanía de Ucrania y no por la de Palestina. No es así. Si es elegido, nuestro gobierno trabajará con países de ideas afines para reconocer a Palestina, como parte de nuestros esfuerzos para apoyar una solución de dos Estados. Tomo nota de que el Alto Representante Borrell acaba de decir que es probable que varios Estados miembros de la Unión Europea reconozcan a Palestina a finales de mayo, y espero trabajar con él en esta cuestión.

El reciente rechazo del primer ministro Netanyahu a un Estado palestino es un error moral y práctico. Va en contra de los intereses de todos los pueblos, palestinos e israelíes. Es esencial que los palestinos tengan una vía política pacífica hacia el futuro de dignidad, oportunidades y autodeterminación que merecen, del mismo modo que los israelíes deben tener la seguridad de que pueden vivir con seguridad y de que los horrores del 7 de octubre no pueden repetirse. 

El reconocimiento es una decisión soberana de Gran Bretaña, como lo es de cualquier otro Estado. Ningún país tiene derecho de veto.  El veto de Estados Unidos sólo se aplica a la pertenencia de Palestina a las Naciones Unidas. Hay que recordar que diez Estados miembros de la Unión Europea ya reconocen a Palestina como Estado y que varios otros países avanzan en esta dirección. No se trata de una posición minoritaria a nivel internacional: 139 de los 193 Estados miembros de la ONU reconocen a Palestina como Estado. Incluso en Estados Unidos, las corrientes de opinión están cambiando dentro del Partido Demócrata: muchos miembros del Congreso y de la Administración comparten mi análisis de que debemos demostrar que existe una vía pacífica para la desocupación de los palestinos.

Respecto a Gaza y la guerra entre Israel y Hamás, ¿en qué difiere su postura de la del actual gobierno británico?

La semana pasada estuve en Nueva York para reunirme con el Secretario General de Naciones Unidas, Antonio Guterres. En esa ocasión pude constatar algunos de nuestros puntos de divergencia.

En primer lugar, nuestro compromiso con el derecho internacional. Dejamos claro que las medidas provisionales del Tribunal Internacional de Justicia deben aplicarse en su totalidad e instamos al gobierno a cambiar su postura para aceptar la jurisdicción del Tribunal Penal Internacional sobre los territorios palestinos ocupados. Del mismo modo, creemos que son necesarias medidas más contundentes para hacer frente a los asentamientos ilegales y a la violencia de los colonos en Cisjordania, tan perjudiciales para la solución de los dos Estados. Es muy lamentable que el gobierno conservador haya empañado la reputación de Gran Bretaña como respetuosa con el derecho internacional, también en su acercamiento a la Unión Europea.

En segundo lugar, nuestro compromiso con la situación humanitaria en Gaza y nuestro apoyo a la reconstrucción a largo plazo. Como le dije al Secretario General, el Partido Laborista restablecerá inmediatamente la financiación futura de la UNRWA. Tras la publicación del informe de Catherine Colonna sobre la UNRWA, que demuestra que Israel aún no ha aportado pruebas que respalden sus acusaciones, la Unión Europea, Canadá, Australia, Dinamarca, Finlandia, Suecia, Alemania, Francia y Japón han dado esta garantía. A pesar de la amenaza inminente de hambruna, el Reino Unido, vergonzosamente, no ha hecho lo mismo. También le dije a Antonio Guterres que el Partido Laborista apoya las peticiones de una investigación independiente y un informe público sobre la muerte de todos los trabajadores humanitarios en este terrible conflicto.

En tercer lugar, también le dije al Secretario General que nuestro compromiso con el reconocimiento de Palestina no es retórico. Es un compromiso laborista de larga data, que ha sido la política de nuestro partido durante una década. El reconocimiento no puede esperar a que se alcance un acuerdo sobre el estatuto definitivo: debe formar parte de nuestros esfuerzos para lograrlo.

El legado de la «Global Britain» de Johnson fue una mayor atención a Asia. ¿Seguirá esta política?

La versión de Boris Johnson de la «Global Britain» era la definición de la arrogancia postimperial. El mundo está harto de las bravatas conservadores sin sentido. Son reminiscencias de una época pasada. Nuestros socios de la región Indo-Pacífica quieren centrarse más en los resultados. El próximo gobierno laborista está absolutamente comprometido con la realización de AUKUS y del proyecto GCAP de aviones de combate de nueva generación con Italia y Japón. El Reino Unido seguirá siendo miembro de la Asociación Transpacífica (CPTPP). Nos hemos convertido en un socio y partidario más estrecho de la ASEAN. El Carrier Strike Group del Reino Unido también visitará la región el próximo año. La seguridad de Europa será nuestra máxima prioridad, pero un gobierno laborista no se desviará de sus compromisos en el Indo-Pacífico.

Veo aquí un problema más amplio. Existe una cierta inmadurez estratégica que hace que Europa y Asia estén estratégicamente desconectadas. Esto es algo con lo que siempre estoy en desacuerdo. Fíjense en las cifras: el año pasado, Corea del Sur exportó más de 155 millones de obuses a Ucrania que todos los países europeos juntos. Desde septiembre, Corea del Norte ha enviado más de 6.700 contenedores de munición a Rusia, el equivalente a más de tres millones de obuses de 152 mm. Según nuestras fuentes, China, mediante suministros de doble uso, ha acelerado la reconstitución del ejército ruso, que ha pasado de 5 a 10 años a 1 o 2 años. Ambas cosas están inextricablemente unidas. En un momento en que las potencias autoritarias de Eurasia —Irán, Rusia, Corea del Norte y China— están intensificando su cooperación, nosotros deberíamos intensificar nuestra cooperación con las democracias del Indo-Pacífico.

En lo que respecta a China, usted prefiere el “de-risking” al desacoplamiento. ¿Está trabajando en escenarios en los que una administración Trump decidiera aplicar una política más dura contra China? ¿Qué papel podría desempeñar el Reino Unido en esa hipótesis?

En lo que respecta a China, la política del Reino Unido necesita una inyección masiva de coherencia. El enfoque del gobierno británico hacia China ha fluctuado considerablemente en los últimos catorce años. David Cameron, como Primer Ministro, llevó a cabo una «era dorada» de compromiso con Pekín, que se transformó en hostilidad manifiesta bajo el mandato de la Primera Ministra Liz Truss. Ahora vemos una forma confusa de ambigüedad bajo Rishi Sunak y David Cameron como Ministro de Asuntos Exteriores.

Si ganamos las próximas elecciones, seguiremos una estrategia tripartita hacia China: competencia, desafío y cooperación, respaldada por una auditoría exhaustiva de la relación bilateral, centrada en particular en las vulnerabilidades y dependencias, y en las áreas en las que podemos trabajar mejor juntos. Siempre adoptaremos una postura firme en cuestiones de derechos humanos y seguridad, y dejaremos clara nuestra preocupación por Hong Kong. Pero es estratégicamente necesario que lo hagamos manteniendo abiertos los canales de comunicación. Es ridículo que el Reino Unido sea el país del G7 que menos diálogo formal mantiene con China, sea cual sea ese diálogo. Estados Unidos, Francia y Alemania han enviado a varios ministros a Pekín, mientras que el Reino Unido sólo realiza raras visitas. La Secretaria del Tesoro, Janet Yellen, y el Secretario de Estado, Tony Blinken, han visitado el país dos veces en el espacio de un año. Cuando el ex Ministro de Asuntos Exteriores James Cleverley visitó China el año pasado, era el primer Ministro de Asuntos Exteriores británico que visitaba Pekín en cinco años.

Sería un error pensar que Donald Trump es el impulsor de una política estadounidense más asertiva hacia China, cuando en realidad tanto demócratas como republicanos llevan tiempo avanzando en esta dirección. Existe una continuidad entre el presidente Trump y el presidente Biden en lo que respecta a China: los europeos harían bien en darse cuenta de ello. Creo que estamos entrando en un periodo más difícil en las relaciones comerciales entre las superpotencias, sea cual sea el partido que gane las elecciones en noviembre de 2024. La cuestión central es hasta qué punto podemos mantener un enfoque occidental amplio que consolide la alianza entre Estados Unidos, la Unión Europea y el Reino Unido, en lugar de crear fracturas. Un Reino Unido liderado por los laboristas siempre tratará de reforzar la coordinación entre los Estados de los Five Eyes y la Unión en todas estas cuestiones estratégicas clave.