La dottrina Lammy, una conversazione con il prossimo ministro degli Esteri britannico

Questa lunga intervista è disponibile anche in inglese sul sito del Groupe d’études géopolitiques, il centro di ricerca che pubblica la rivista.

Ha definito la sua dottrina “realismo progressista”. Cosa significa essere un “realista progressista”?

Il realismo progressista consiste nel considerare il mondo così com’è, non come vorremmo che fosse. Questo approccio sarà alla base della politica estera britannica se il Labour vincerà le prossime elezioni. Siamo in un momento storico in cui abbiamo bisogno di un realismo lucido sulla Gran Bretagna, sull’equilibrio tra le grandi potenze e sullo stato del mondo. Ma invece di usare il realismo come strumento dedicato esclusivamente all’accumulo di potere – alla maniera dei realisti tradizionali come Henry Kissinger – metteremo il realismo al servizio di obiettivi progressist per affrontare il cambiamento climatico, difendere la democrazia, promuovere lo stato di diritto internazionale e accelerare il raggiungimento degli Obiettivi di Sviluppo Sostenibile delle Nazioni Unite. Si tratta di un perseguimento di ideali che non si fa illusioni su ciò che è realizzabile. 

Questa visione del mondo deriva dalle mie origini. I miei genitori provengono dalla Guyana, un’ex colonia britannica nei Caraibi. Se avrò il privilegio di servire il prossimo governo, sarò il primo ministro degli Esteri a poter risalire all’Africa attraverso la tratta degli schiavi nell’Atlantico.

Come molti di coloro che condividono le mie origini, ho trascorso molti anni a leggere, riflettere e viaggiare attraverso i Caraibi, l’Africa e l’India, cercando di comprendere questa eredità e il suo significato per la Gran Bretagna e l’Europa.

La geopolitica odierna non può essere compresa senza una conoscenza dettagliata delle narrazioni che guidano il processo decisionale a Brasilia, Nuova Delhi, Johannesburg, Lagos e Giacarta, così come a Washington, Pechino e Bruxelles. È importante sottolineare che i Paesi del Sud vogliono partenariati reali su cause progressiste fondamentali come la decarbonizzazione e la riduzione della povertà, non elemosine. “Realismo progressista” significa riconoscere che l’era delle soluzioni imposte dall’Occidente è finita. Ma questo non significa che dobbiamo sostituirlo con un approccio puramente transazionale. Prima di tutto, dobbiamo riconoscere la sovranità di ciascun processo decisionale. Tuttavia, nei quarantacinque viaggi che ho fatto come ministro degli Esteri ombra, ho constatato che c’è una richiesta di un maggiore, e di un non minore, coinvolgimento britannico nella soluzione dei problemi globali. Ad esempio, la Guyana chiede il sostegno dell’Occidente per la sua sovranità, contro le minacce di Maduro e per rispondere alla crisi climatica. “Realismo progressista” significa trovare il modo di sostenere entrambe le cause abbandonando la mentalità coloniale ereditata dai secoli passati.

Nel mio Paese combatto spesso contro un atteggiamento obsoleto nei confronti del resto del mondo. Durante il mio recente viaggio in India per incontrare il Ministro degli Esteri S. Jaishankar, sono rimasto stupito dalla trasformazione avvenuta dalla mia prima visita, quando ero ancora un ragazzo. La maggior parte degli europei non si rende conto di quanto il mondo sia cambiato dall’ultima volta che il mio partito è arrivato al governo, nel 1997. Allora la Gran Bretagna amministrava ancora una grande città cinese, Hong Kong, come colonia e l’economia britannica era più grande di quelle di India e Cina messe insieme. Oggi, l’economia cinese è sei volte più grande di quella della Gran Bretagna. Il nostro mondo è disordinato, multipolare e in espansione. “Realismo progressista“ significa riconoscere questo spostamento di potere ed essere disposti a scendere a compromessi, continuando a lavorare per portare avanti le cause progressiste in questo contesto.

In un articolo programmatico apparso su Foreign Affairs, lei ha scritto che “la NATO rimarrà il principale veicolo per la sicurezza europea” e che “la sicurezza europea sarà la priorità della politica estera del Labour”. Come articola questi due elementi?

Se i laburisti saliranno al potere quest’anno, saremo direttamente confrontati alla più grande guerra in Europa dal 1945. È quindi ovvio che il rafforzamento della sicurezza dell’Europa e la dissuasione da ulteriori aggressioni russe saranno la nostra massima priorità. In questo contesto, credo che la NATO rimanga il fondamento assoluto della sicurezza europea, ma dobbiamo fare di più per integrarla con il coordinamento e le strutture europee – ed è qui che dobbiamo riscoprire lo spirito di innovazione.

Quando Keir Starmer mi ha chiesto di assumere l’incarico di Segretario di Stato per gli Affari Esteri, ho riflettuto sulle carriere dei miei predecessori. La lezione di Ernest Bevin, ministro degli Esteri laburista nel governo di Clement Attlee del 1945, risuona particolarmente in questi tempi bui. Bevin, come me, è nato in povertà ed è stato il collegamento con il movimento sindacale mondiale, così come io mi sforzo di essere il collegamento del nostro partito con i Democratici americani. Bevin capì che la lotta contro il fascismo e la lotta per i diritti economici erano profondamente legate. Era una figura estremamente popolare tra le truppe britanniche e i movimenti sindacali di tutto il mondo.

Leggendo l’eccellente libro del mio amico Andrew Adonis, Ernest Bevin: Labour’s Churchill, ho sentito non solo una grande affinità di spirito, ma anche di trovarmi in un contesto strategico comune. Fu Bevin a percepire la minaccia esistenziale che l’Unione Sovietica rappresentava per la democrazia europea e a concentrare la priorità strategica della Gran Bretagna sul nostro continente comune. Fu Bevin a lavorare instancabilmente per la creazione dell’alleanza NATO, convincendo Attlee che il Regno Unito aveva bisogno di una propria arma nucleare. La Russia di Vladimir Putin è oggi una minaccia per le democrazie europee. La diagnosi di Bevin sul ruolo indispensabile che la NATO avrebbe svolto per il futuro della sicurezza dell’Europa rimane vera oggi come alla fine degli anni Quaranta. Bevin era un progressista e un realista al tempo stesso. Riconosceva che solo una forte deterrenza avrebbe reso l’Europa occidentale un ambiente sicuro in cui lo Stato sociale del dopoguerra avrebbe potuto crescere e prosperare.

Se Trump venisse rieletto a novembre e decidesse di prendere le distanze dall’Alleanza atlantica, come pensa di coordinare la sua azione con quella dei vostri partner NATO all’interno dell’Unione Europea, in particolare per quanto riguarda l’Ucraina?

Il Presidente Trump ha un modo particolare di comunicare che attira tutta l’attenzione. Dobbiamo ascoltare il segnale, non il rumore. Tutti i presidenti americani da quando sono nato hanno detto e ripetuto che gli europei avrebbero spendere di più per la loro sicurezza. Mi ricordo di conversazioni particolarmente accese quando ero il primo studente britannico di colore alla Harvard Law School e le guerre dilaniavano i Balcani. Se cerchiamo la tesi strutturante al di là della retorica, mi sembra evidente che Donald Trump, come i suoi predecessori, voglia un’Europa meglio difesa e più capace. Vale la pena notare che durante l’ultima presidenza di Trump, la spesa degli Stati Uniti per la difesa europea è effettivamente aumentata, così come quella per un’alleanza più ampia. Sono in contatto con diverse figure vicine a Trump, tra cui Robert O’Brien, suo ex consigliere per la sicurezza nazionale, e il mio amico senatore J.D. Vance, che sottolineano costantemente che la questione della condivisione degli oneri è essenziale.

Quale politico americano ha detto questo? “La strada attuale non è più percorribile. La nostra alleanza può durare solo se siamo disposti a lottare per essa e a investire in essa. Se l’alleanza deve rimanere efficace, adattabile e rilevante, il riequilibrio della ripartizione degli oneri e delle capacità della NATO è obbligatorio – non opzionale”. Non sono le parole del Presidente Donald Trump, ma del segretario alla Difesa del mio amico Barack Obama, Chuck Hagel – che le pronunciava già dieci anni fa. 

Noi europei dobbiamo affrontare il fatto che nel prossimo decennio l’attenzione degli Stati Uniti si concentrerà inevitabilmente di più sulla regione indo-pacifica e meno sull’Europa. È stato Barack Obama a lanciare per primo il “pivot to Asia” nel 2009. Dalle conversazioni che ho avuto, ho capito che questo rimane un elemento chiave delle sue prospettive di politica estera. Questo spostamento americano è una tendenza a medio termine che supererà il mandato dell’attuale leadership. Non c’è dubbio, quindi, che dobbiamo coordinarci di più e meglio. A questo fine, i laburisti propongono un patto di sicurezza globale tra il Regno Unito e l’UE, il cui obiettivo centrale sarà quello di aumentare la nostra capacità di aiutare l’Ucraina e creare un deterrente supplementare alla Russia.

La sua proposta di negoziare la partecipazione del Regno Unito alla riunione del Consiglio Affari Esteri dell’UE ha ricevuto reazioni negative. Può precisare qual era il senso della sua proposta? Come risponde alle critiche?

La Brexit è ormai una questione chiusa e con un governo laburista, il Regno Unito non entrerà nel mercato unico o nell’unione doganale. Ma all’interno di questi parametri, possiamo fare molto per rafforzare la nostra cooperazione come vicini, come partner, come europei.

Su entrambe le sponde della Manica, c’è un ampio consenso per una più stretta cooperazione in politica estera tra il Regno Unito e l’UE. Viste le minacce che dobbiamo affrontare, lo considero un imperativo strategico. Il meccanismo preciso in cui possiamo cooperare è meno importante della cooperazione stessa. Ho suggerito che il Regno Unito partecipi alle riunioni del Consiglio Affari Esteri quando c’è una chiara ragione per farlo – e che questo possa essere un elemento di un nuovo dialogo strutturato tra il Regno Unito e l’UE. David Cameron è già stato invitato a partecipare a una riunione del Consiglio e ha scelto di non farlo. Anche i Segretari di Stato degli Stati Uniti hanno partecipato a queste riunioni su base ad hoc e l’Ucraina è rappresentata nelle riunioni che la riguardano. Non sto proponendo che il Regno Unito debba necessariamente partecipare su base permanente. Capisco che si tratta di una prerogativa riservata agli Stati membri.

Ma si pone una questione strategica per l’UE: che tipo di partnership volete con la più grande economia e potenza militare europea al di fuori dell’UE? Il mio messaggio è che un futuro governo laburista vorrebbe costruire un nuovo partenariato geopolitico tra il Regno Unito e l’UE, basato su interessi comuni e fiducia reciproca. 

Quale forma potrebbe assumere una relazione di politica estera più profonda e formalizzata con l’UE?

Siamo impazienti di discutere questo tema con i nostri partner europei se avremo la fortuna di vincere le elezioni. Le nostre ambizioni sono chiare fin da ora. Vogliamo costruire un nuovo partenariato geopolitico con l’Unione europea, al centro del quale definire un ambizioso patto di sicurezza che copra non solo la politica estera e di difesa, ma anche la sicurezza economica, la sicurezza climatica e una serie di altre questioni di politica estera. È sorprendente che attualmente il Regno Unito e l’Unione non dispongano di un meccanismo di dialogo formale su questi temi. Ma si tratta dell’eredità di Boris Johnson e Liz Truss. 

È interessante comparare il Regno Unito con gli Stati Uniti a questo proposito. Il Consiglio per il commercio e la tecnologia UE-USA (TTC) è un organismo presieduto da un ministro che riunisce una serie di questioni economiche e di sicurezza nazionali e internazionali. È supportato da dieci gruppi di lavoro che si occupano di standard tecnologici, prodotti decarbonizzati, catene di approvvigionamento sicure, governance dei dati, controlli sulle esportazioni, diritti umani e molti altri argomenti. Ha creato un quadro per la cooperazione ufficiale in corso tra le due parti e ha svolto un ruolo importante nello sviluppo e nell’attuazione delle sanzioni contro la Russia. Non esiste nulla di simile a questo livello di cooperazione istituzionale tra il Regno Unito e l’UE, né tra il Regno Unito e gli Stati Uniti. Ogni relazione richiede un accordo su misura e il TTC non è un modello. Ma è un paradigma importante di ciò che si può ottenere se c’è la volontà politica.

Nel suo recente discorso alla Sorbona, Emmanuel Macron ha aperto questa porta: “Insieme dobbiamo costruire un nuovo paradigma, una maggiore cooperazione e iniziative concrete. A tal fine, disponiamo già di quadri e partenariati innovativi. Il Regno Unito è un partner naturale, un alleato di lunga data, e i trattati che ci legano, in particolare il Trattato di Lancaster House, costituiscono una base solida. Dobbiamo costruire su queste basi. Rafforzarle. La Brexit non ha intaccato questo rapporto. Forse dovremmo estendere questa base anche ad altri partner? La Comunità politica europea è certamente il posto giusto per costruire questo nuovo paradigma di sicurezza, questo ulteriore grado di cooperazione, e per costruire questo quadro di sicurezza e difesa comune”. Condivide la sua analisi?

È sempre un piacere studiare i discorsi di Emmanuel Macron sul futuro del nostro continente, e il suo ultimo discorso non ha fatto eccezione. Una delle cose che ammiro di più nel leggere il Presidente è il suo impegno appassionato per la cultura europea. 

Sono un francofilo appassionato. Condividiamo, come Paese, un passato così profondo e intrecciato… Ripenso a quando sono stato il primo corista di colore della Cattedrale di Peterborough, dove ho appreso che quello che sembrava un bastione inglese aveva assunto la sua forma gotica sotto il regno dei re Plantageneti di lingua francese. Ma condividiamo anche, come culture, impronte globali, che ho trascorso decenni a esplorare nei miei numerosi viaggi. Il mio amore e la mia fascinazione per la scrittura, il cibo, la musica e il pensiero francese non sono solo radicati nel mio profondo amore per l’Europa. Deriva anche dalle mie origini caraibiche e dai miei viaggi in Africa. L’inglese e il francese sono entrambe lingue mondiali che sono rese vicine dalla Manica.

L’Europa dà il meglio di sé quando celebra queste numerose fusioni – storiche e moderne – e incoraggia lo spirito creativo che le anima. E questo desiderio di innovare deve valere anche per la nostra politica. Emmanuel Macron mi sembra un politico che lo capisce. Ho sempre ammirato la sua volontà di rischiare, di proporre una visione audace quando tante idee geopolitiche sono risucchiate dallo status quo. Condividiamo un’analisi comune: un asse franco-britannico rafforzato è un pilastro indispensabile per una difesa europea efficace.

Le proposte del Presidente Macron di basarsi sull’Accordo di Lancaster House sono particolarmente interessanti e attendo con ansia una discussione più dettagliata se avremo il privilegio di essere al governo. Per quanto riguarda la Comunità politica europea, anche il Labour è molto entusiasta del potenziale di questo formato.

Se sarà eletto, intende agire per garantire che “il governo britannico non lasci dubbi al Cremlino sul fatto che sosterrà Kiev per tutto il tempo necessario a vincere”. Come reagisce al fatto che Emmanuel Macron “non esclude” di inviare truppe di terra in Ucraina?

Il Segretario Generale della NATO ha chiarito che non è previsto l’invio di truppe da combattimento della NATO in Ucraina. Vorrei invece concentrarmi sugli incredibili successi dell’Ucraina. Nonostante la sua flotta estremamente ridotta, l’Ucraina ha rotto il blocco russo di Odessa e sta esportando notevoli volumi di grano. Nell’aria, Kiev ha dimostrato un’incredibile ingegnosità e abilità tattica nel dispiegare i droni. Sul terreno, mentre i russi avanzano, il coraggio dell’esercito ucraino è sorprendente. Il Ministero della Difesa britannico stima che le vittime russe siano oltre 450.000, con 10.000 veicoli corazzati e 3.000 carri armati principali distrutti. Fortunatamente, il nuovo pacchetto di sostegno degli Stati Uniti è stato concordato e gli alleati dell’Ucraina devono continuare a sostenerlo – e lo faranno, con fermezza. 

Avendo ricoperto il ruolo di ministro degli Esteri nel gabinetto ombra durante tutta la guerra in Ucraina, ho assistito a tre ondate di analisi fondamentalmente sbagliate in ogni fase del conflitto: all’inizio dell’invasione, un eccesso di pessimismo sul fatto che Kiev sarebbe caduta in pochi giorni; dopo i successi ucraini a Kharkiv e Kherson, una speranza esagerata che le truppe russe si sarebbero ritirate. Poi, oggi, il ritorno a una visione eccessivamente pessimistica della situazione.

Seguendo la dottrina del “realismo progressista”, lei considera che il Regno Unito debba agire perché “l’Ucraina, Israele e la Palestina siano Stati sovrani, sicuri e riconosciuti a livello internazionale” e che “l’obiettivo chiave del Partito laburista è quello di lavorare con i partner internazionali per riconoscere la Palestina come Stato, per contribuire a una soluzione negoziata a due Stati”. Come può raggiungere concretamente questo obiettivo se gli Stati Uniti usano il loro veto alle Nazioni Unite? 

L’Occidente deve rispondere all’accusa di preoccuparsi solo della sovranità dell’Ucraina e non di quella della Palestina. Non è così. Se eletto, il nostro governo lavorerà con i Paesi che condividono la stessa idea per riconoscere la Palestina, come parte dei nostri sforzi per sostenere una soluzione a due Stati. Ho notato che l’Alto rappresentante Borrell ha appena dichiarato che diversi Stati membri dell’UE probabilmente riconosceranno la Palestina entro la fine di maggio e sono ansioso di lavorare con lui su questo tema.

Il recente rifiuto del Primo Ministro Netanyahu di uno Stato palestinese è moralmente e praticamente sbagliato. Va contro gli interessi di tutti i popoli, dei palestinesi e degli israeliani. È essenziale che i palestinesi abbiano un percorso politico pacifico verso un futuro di dignità, opportunità e autodeterminazione, così come gli israeliani devono avere la certezza di poter vivere in sicurezza e che gli orrori del 7 ottobre non possano ripetersi. 

Il riconoscimento è una decisione sovrana per la Gran Bretagna, come per qualsiasi altro Stato. Nessun Paese ha diritto di veto. Il veto degli Stati Uniti si applica solo all’adesione della Palestina alle Nazioni Unite. E non dimentico che dieci Stati membri dell’Unione Europea riconoscono già la Palestina come Stato e che diversi altri Paesi si stanno muovendo in questa direzione. 

Non si tratta di una posizione minoritaria a livello internazionale: 139 dei 193 Stati membri delle Nazioni Unite riconoscono la Palestina come Stato. Anche negli Stati Uniti, le correnti di opinione stanno cambiando all’interno del Partito Democratico: molti membri del Congresso e dell’amministrazione condividono la mia analisi secondo cui dobbiamo dimostrare che esiste un percorso pacifico di per invertire l’occupazione dei territori palestinesi.

Per quanto riguarda Gaza e la guerra tra Israele e Hamas, in che modo la sua posizione differisce da quella dell’attuale governo britannico?

La scorsa settimana mi sono recato a New York per incontrare il Segretario generale delle Nazioni Unite, Antonio Guterres. In quell’occasione ho potuto notare alcuni punti di divergenza.

In primo luogo, il nostro impegno nei confronti del diritto internazionale. Abbiamo chiarito che le misure provvisorie della Corte internazionale di giustizia devono essere attuate nella loro interezza e abbiamo esortato il governo a cambiare la sua posizione per accettare la giurisdizione della Corte penale internazionale sui Territori palestinesi occupati. Allo stesso modo, riteniamo che siano necessarie misure più forti per affrontare gli insediamenti illegali e la violenza dei coloni in Cisgiordania, che sono così dannosi per la soluzione dei due Stati. È profondamente deplorevole che il governo conservatore abbia offuscato la reputazione della Gran Bretagna per quanto riguarda il rispetto del diritto internazionale, anche nel suo approccio all’Unione Europea.

In secondo luogo, il nostro impegno per la situazione umanitaria a Gaza e il nostro sostegno alla ricostruzione a lungo termine. Come ho detto al Segretario generale, il Partito laburista ripristinerà immediatamente i futuri finanziamenti all’UNRWA. Dopo la pubblicazione del rapporto di Catherine Colonna sull’UNRWA, che dimostra che Israele non ha ancora fornito prove a sostegno delle sue accuse, l’UE, il Canada, l’Australia, la Danimarca, la Finlandia, la Svezia, la Germania, la Francia e il Giappone hanno fornito questa garanzia. Nonostante l’imminente minaccia di carestia, il Regno Unito non ha seguito l’esempio. È una vergogna. Ho anche detto ad Antonio Guterres che il Partito Laburista sostiene le richieste di un’inchiesta indipendente e di un rapporto pubblico sulla morte di tutti gli operatori umanitari in questo terribile conflitto.

In terzo luogo, ho ribadito al Segretario Generale il nostro impegno per il riconoscimento della Palestina, dicendogli che non è retorico. Si tratta di un impegno laburista di lunga data, che è stato il perno della politica del nostro partito per un decennio. Il riconoscimento non può attendere un accordo sullo status finale: deve essere parte dei nostri sforzi per raggiungerlo.

L’eredità della “Gran Bretagna globale” di Johnson è una maggiore attenzione all’Asia del governo britannico. Seguirete questa politica?

La versione di Boris Johnson della “Gran Bretagna globale” rappresenta perfettamente una forma di arroganza post-imperiale. Il mondo ne ha abbastanza delle spacconate senza fondo dei Conservatori. Sono un relitto di un’epoca passata. I nostri partner nella regione indo-pacifica vogliono una maggiore attenzione ai risultati. Il prossimo governo laburista è assolutamente impegnato a realizzare AUKUS e il progetto di caccia di nuova generazione GCAP con Italia e Giappone. Il Regno Unito rimarrà membro del Partenariato Trans-Pacifico (CPTPP). Siamo diventati un partner e un sostenitore più stretto dell’ASEAN. Il prossimo anno, inoltre, il Carrier Strike Group del Regno Unito visiterà la regione. La sicurezza dell’Europa sarà la nostra priorità assoluta, ma un governo laburista non si discosterà dai suoi impegni nell’Indo-Pacifico.

Vedo anche un problema più ampio. C’è una certa immaturità strategica che fa sì che Europa e Asia siano strategicamente scollegate. Questo è un aspetto che ho sempre contestato. Guardate le cifre: l’anno scorso la Corea del Sud ha esportato in Ucraina più 155 milioni di proiettili di tutti i Paesi europei messi insieme. Da settembre, la Corea del Nord ha inviato alla Russia più di 6.700 container di munizioni, l’equivalente di oltre tre milioni di proiettili da 152 mm. Secondo le nostre fonti, la Cina, attraverso forniture a doppio uso, ha accelerato la ricostituzione dell’esercito russo, che è passata da 5-10 anni a 1 o 2 anni. Le due cose sono inestricabilmente legate. In un momento in cui le potenze autoritarie dell’Eurasia – Iran, Russia, Corea del Nord e Cina – stanno intensificando la loro cooperazione, noi dovremmo intensificare la nostra cooperazione con le democrazie dell’Indo-Pacifico.

Per quanto riguarda la Cina, lei preferisce il de-risking al decoupling. State lavorando a scenari in cui un’amministrazione Trump decida di applicare una politica più dura contro la Cina? Quale ruolo potrebbe svolgere il Regno Unito in un simile scenario?

Per quanto riguarda la Cina, la politica britannica ha bisogno di una massiccia iniezione di coerenza. L’approccio del governo britannico alla Cina ha subito notevoli oscillazioni negli ultimi quattordici anni. David Cameron, in qualità di primo ministro, ha perseguito un “periodo d’oro” di impegno con Pechino, che si è trasformato in una palese ostilità sotto il primo ministro Liz Truss. Ora vediamo una forma confusa di ambiguità sotto Rishi Sunak e David Cameron come ministro degli Esteri.

Se vinceremo le prossime elezioni, perseguiremo una strategia su tre assi nei confronti della Cina: competizione, sfida e cooperazione, sostenuta da una revisione completa delle relazioni bilaterali, concentrandoci in particolare sulle vulnerabilità e le dipendenze e sulle aree in cui possiamo lavorare meglio insieme.

Prenderemo sempre una posizione ferma sui diritti umani e sulle questioni di sicurezza e manifesteremo chiaramente le nostre preoccupazioni su Hong Kong. Ma è strategicamente necessario farlo mantenendo aperti i canali di comunicazione. È ridicolo che il Regno Unito abbia il dialogo meno formale con la Cina di tutti i Paesi del G7 – qualunque forma possa prendere questo dialogo. Gli Stati Uniti, la Francia e la Germania hanno tutti inviato diversi ministri a Pechino, mentre il Regno Unito effettua solo rare visite. Il Segretario al Tesoro Janet Yellen e il Segretario di Stato Tony Blinken si sono recati in visita due volte nell’arco di un anno. Quando l’ex ministro degli Esteri James Cleverley si è recato in Cina l’anno scorso, è stato il primo ministro degli Esteri britannico a visitare Pechino in cinque anni.

Sarebbe sbagliato pensare che Donald Trump sia la forza trainante di una politica statunitense più assertiva nei confronti della Cina, quando in realtà sia i democratici che i repubblicani si stanno muovendo da tempo in questa direzione. Esiste un continuum tra il Presidente Trump e il Presidente Biden sulla Cina: gli europei farebbero bene a rendersene conto. Credo che stiamo entrando in un periodo più difficile nelle relazioni commerciali tra le superpotenze, a prescindere dal partito che vincerà le elezioni nel novembre 2024. La questione centrale è la misura in cui possiamo mantenere un approccio occidentale ampio che consolidi l’alleanza tra Stati Uniti, Unione Europea e Regno Unito, piuttosto che creare fratture. Un Regno Unito a guida laburista cercherà sempre di rafforzare il coordinamento tra gli Stati dei Cinque Occhi e l’UE su tutte queste questioni strategiche fondamentali.