Securonomics: el Estado del partido Laborista. La doctrina económica del próximo gobierno británico

Rachel Reeves, ministra de Hacienda en el gabinete en la sombra, fue invitada a dar la «Mais lecture» en la escuela de negocios de la City University de Londres, donde expuso cuál sería la política económica y financiera de un gabinete laborista. Bajo el lema de la “securonomía”, la versión británica de la «economía moderna de la oferta», se basó en la experiencia de la administración de Biden. Anuncia un Estado más activo para garantizar la transformación verde de la economía mediante inversiones en baterías, la descarbonización de las industrias o la creación de una compañía eléctrica nacional, Great British Energy.

Pero la estabilidad y la responsabilidad fiscal están también en el centro de su mensaje. Propone nuevas reglas presupuestarias, quiere reducir la deuda y el déficit y se niega a subir los impuestos, salvo algunas lagunas fiscales que habrá que suprimir. Por otra parte, las necesidades son inmensas: el NHS está en crisis, los retrasos se alargan y los británicos pierden confianza; las autoridades locales atraviesan una crisis presupuestaria: el pasado mes de octubre, la segunda ciudad del país, Birmingham, se declaró incapaz de cubrir sus gastos; la dotación de las fuerzas armadas no está adaptada a un mundo cada vez más peligroso; el poder adquisitivo cae en picada. Los laboristas han prometido atacar de frente algunos de estos problemas, empezando por el NHS y la defensa. Para financiar esas necesidades, Rachel Reeves confía en una renovación del crecimiento.

Hoy en día, el laborismo es quizá el único partido socialista de Europa en una posición de fuerza semejante, preparándose para gobernar con lo que parece que será una mayoría muy amplia. Sus éxitos y fracasos una vez en el poder tendrán sin duda consecuencias políticas a escala continental. Sin embargo, al tratar de tranquilizar a los mercados y a los votantes tories, podemos preguntarnos legítimamente si los laboristas no están creando las condiciones para una fuerte y rápida decepción tras las elecciones. Frente a las inmensas necesidades de los servicios públicos, la transformación ecológica de la economía y la resiliencia en un mundo incierto, la negativa a pedir prestado y subir los impuestos es la cuadratura del círculo. ¿Se puede reconstruir un país on the cheap?

Muchas gracias. Es un privilegio estar aquí en la Escuela de Negocios Bayes esta tarde.

Mirando hacia las lecciones del pasado no se trata sólo de sondear los pensamientos de las figuras clave de la política económica británica durante cuatro décadas y media. También se trata de rastrear los contornos cambiantes del pensamiento económico convencional. Comprender cómo las crisis han obligado a su reevaluación. Para apreciar cómo los retos a los que se enfrentan los responsables políticos han cambiado con el tiempo, y cómo, en algunos aspectos importantes, han permanecido igual.

Cuando el gobernador del Banco de Inglaterra, Gordon Richardson, pronunció la primera conferencia Mais en febrero de 1978, describiendo un «momento histórico en el que se están poniendo a prueba los métodos convencionales de la política económica», habló en el contexto de una Gran Bretaña aquejada por una inflación elevada, un desempleo creciente, unas relaciones laborales disfuncionales y crisis recurrentes de la balanza de pagos. Una Gran Bretaña plagada de una sensación de crisis y declive perpetuos.

Lo que quiero decir hoy es que, como en los años setenta, nos encontramos en un periodo de cambio, en el que se han cuestionado las viejas certezas sobre la gestión económica, en el que la corriente económica dominante se está adaptando, pero en el que todavía no ha surgido un nuevo consenso político. Una vez más, vivimos en un mundo de turbulencias políticas y crisis recurrentes, cuya carga recae sobre los hombros de los trabajadores, apuntalada por el fracaso de la reforma del lado de la oferta necesaria para que Gran Bretaña pueda competir en un mundo en rápida transformación. 

Creo que la respuesta hoy es un enfoque económico que reconozca la forma en que ha cambiado nuestro mundo. Construir el crecimiento sobre bases sólidas y seguras, con un gobierno activo guiado por tres imperativos:

Primero, garantizar la estabilidad.

Segundo, estimular la inversión mediante la colaboración con las empresas.

Y tercero, reformar para liberar la contribución de los trabajadores y el potencial sin explotar de nuestra economía en su conjunto.

Los retos a los que nos enfrentamos hoy son quizá aún más agudos que los descritos por Richardson hace medio siglo. El principal se refiere a nuestro crecimiento. El mes pasado, la Oficina Nacional de Estadística confirmó que el Reino Unido entró en recesión a finales del año pasado.

Pero este es solo el último capítulo de una larga historia de declive económico. Desde 2010, el rendimiento del PIB del Reino Unido se ha situado en el tercio inferior de los 38 países de la OCDE. Para poner esto en perspectiva, si la economía británica hubiera crecido como la media de la OCDE durante la última década, ahora sería 140 mil millones de libras más alta, lo que equivale a 5 mil libras por hogar, o 50 mil millones de libras en ingresos fiscales adicionales.

Nos enfrentamos ahora a un declive de naturaleza materialmente diferente al que ha preocupado a los responsables políticos británicos en el pasado. En las décadas de 1960 y 1970, los gobiernos se enfrentaban a cuestiones como la productividad, la inversión y la financiación de Gran Bretaña en el mundo, en un contexto de convergencia económica en el que el declive británico era relativo: el resultado no del fracaso británico, sino de que otras economías de Europa Occidental se estaban poniendo al día. Hoy, como sugiere el historiador Adam Tooze, nos encontramos en una fase de desconvergencia, quedándonos cada vez más rezagados con respecto a nuestros homólogos.

Esto ha tenido graves consecuencias para el nivel de vida, y se espera que la renta real disponible de los hogares sea más baja al final de esta legislatura que al principio. Hoy en día, la familia media británica está un 10% peor que la familia media francesa y un 20% peor que la familia media alemana.

Básicamente, la productividad sigue siendo el principal determinante de los salarios a mediano plazo. Es el hundimiento del crecimiento de nuestra productividad lo que explica nuestro estancamiento salarial.

Lo que necesitamos es un cambio de rumbo fundamental. Pocas veces ha habido tanto en juego. No sólo para el nivel de vida de los trabajadores, no sólo para la competitividad de Gran Bretaña en un mundo que cambia rápidamente —aunque ambas cosas estén en juego— sino para la salud de nuestra democracia.

Como comprendió Joan Robinson cuando escribió hace sesenta años, la economía no trata sólo de modelos cuantitativos y teorías abstractas: trata de valores, enraizados en cuestiones políticas, filosóficas y morales sobre la naturaleza humana y la buena sociedad. El pensamiento de Robinson tiene hoy poderosos ecos, en la advertencia de Mark Carney de que la política económica se ha desvinculado de valores más amplios que la competencia y la eficiencia, incluso cuando la competitividad y la eficiencia se deterioran, y en el llamado del tesorero australiano Jim Chalmers a un capitalismo basado en valores.

El economista político Karl Polanyi, que se trasladó a Gran Bretaña desde Austria en la época del auge del fascismo en los años treinta, describió la tendencia de las economías de mercado que se desvinculan de sus sociedades a socavar las condiciones para el crecimiento y a provocar poderosos contramovimientos políticos, tanto de izquierda como de derecha. Las ideas de Polanyi siguen siendo pertinentes hoy en día.

De hecho, cuando la corriente política dominante es incapaz de dar respuestas a nuestra difícil situación, cuando amplias franjas de la población británica quedan excluidas de nuestra historia nacional, cuando la esperanza en el futuro se marchita y el declive se convierte en una profecía autocumplida, conocemos el resultado. Lo vemos en todo el mundo: el ascenso de populistas que no ofrecen respuestas sino recriminaciones.

Mi argumento de hoy es el siguiente: se necesita un nuevo modelo de gestión económica. Un modelo basado en la búsqueda de un crecimiento estrechamente compartido —con rendimientos cada vez menores—- no puede producir rendimientos adecuados en términos de crecimiento y nivel de vida, ni puede ganarse el consentimiento de las democracias.

Me gustaría presentar este argumento en tres partes:

En primer lugar, situar nuestros retos económicos en su contexto.

En segundo lugar, esbozar un enfoque alternativo que construya el crecimiento sobre bases sólidas y seguras. La única estrategia viable para el crecimiento en el mundo actual.

Y en tercer lugar, definir los pilares de este enfoque: no existe una única causa de nuestra situación actual.

Jonathan Haskel ha demostrado que la ralentización de nuestra productividad en la década de 2010 se debió a una ralentización de la productividad total de los factores. Y cuando nos comparamos con nuestros competidores de crecimiento más rápido, está claro que hemos obtenido peores resultados en todos los factores de crecimiento.

La inversión es débil, siendo Gran Bretaña el único país del G7 con niveles de inversión inferiores al 20% del PIB. Bajos niveles de calificación básica, lagunas en la formación técnica y profesional y una capacidad de gestión relativamente débil. Grandes disparidades regionales, pues todas las grandes ciudades de Inglaterra fuera de Londres tienen niveles de productividad inferiores a la media nacional. Y, sobre todo desde la pandemia, una importante debilidad de la oferta de mano de obra, con 700 mil personas más económicamente inactivas.

Entre 2010 y 2021, la productividad por hora creció sólo un 0.5% anual en el Reino Unido, dos veces menos que la media del G7. Por tanto, la riqueza relativa del Reino Unido se está reduciendo en comparación con la de los principales países industrializados.

Esto se refleja en el estancamiento del poder adquisitivo y, suponiendo un sistema fiscal constante, de los recursos disponibles para gestionar los servicios públicos. La pandemia y la crisis energética han agravado aún más la situación. El Trades Union Congress (TUC) ha calculado que, entre el último trimestre de 2019 y el segundo de 2023, la renta disponible por hogar cayó un 1.2% en el Reino Unido. Es el único país del G7 que experimenta una caída (en promedio, la renta disponible por hogar aumentó un 3.5%).¹

Nos enfrentamos a una acumulación de problemas.

En primer lugar, hay debilidades que vienen de lejos y que generaciones de políticos han intentado resolver. No basta con señalar con el dedo estos fallos. Tenemos que abordar sus causas institucionales, culturales y políticas subyacentes.

En segundo lugar, están los productos de las decisiones políticas tomadas en los últimos 14 años y la inestabilidad que las ha acompañado. Por ejemplo, el ciclo de stop-go de la inversión de capital —la nueva «enfermedad británica»—, en el que la inestabilidad a corto plazo inhibe la inversión y eleva los costos de infraestructura, lo que se traduce en menos y más pequeños nuevos proyectos de inversión. La Resolution Foundation calcula que las nuevas barreras comerciales equivalen a un aumento de los aranceles del 13% y el 21% para nuestros sectores manufacturero y de servicios, respectivamente, y la Oficina de Responsabilidad Presupuestaria (OBR) estima que el PIB a largo plazo probablemente sea un 4% inferior como resultado del acuerdo de Brexit del gobierno.

En tercer lugar, estas vulnerabilidades estructurales y la inestabilidad política se han visto expuestas y exacerbadas por la transición de la gran moderación a una era de inseguridad, marcada primero por el estancamiento del crecimiento, el estancamiento de los niveles de vida y las turbulencias políticas y luego, cada vez más, por las conmociones mundiales, la escalada de las tensiones geopolíticas y los desafíos del cambio climático y la transición a una economía neta cero.

La protección contra la inseguridad económica es el núcleo de la nueva doctrina económica laborista, la «securonomía». Tanto la inseguridad derivada de la agitación geopolítica como el cambio climático. Por ello, los laboristas abogan por acelerar la transición ecológica para que los mercados energéticos dejen de ser «dependientes de Putin»,² y por construir cadenas de valor más resistentes. También se trata de garantizar una mayor seguridad material a los ciudadanos británicos reforzando los servicios públicos y los derechos de los trabajadores, y en ese sentido, nos alejamos del ámbito de la seguridad económica entendida en sentido estricto.

Sin embargo, estos objetivos compiten entre sí, debido a la presión que ejercen sobre los recursos. Asegurar las cadenas de valor exige la reindustrialización del Reino Unido y, por tanto, un aumento de la inversión y el ahorro en detrimento del consumo y el gasto en servicios públicos cotidianos. También se puede recurrir a las finanzas públicas para conceder subvenciones, como ocurre actualmente en Estados Unidos con la Chips and Science Act y la Inflation Reduction Act. En cuanto a la defensa, las necesidades son inmensas y Johannes Marzian y Christoph Trebesch, del Instituto Kiel, han demostrado que, tras un choque geopolítico, se produce una transformación del gasto público, en detrimento del gasto social.³

Permítanme poner las cosas en perspectiva. En 1984, la conferencia de Nigel Lawson ofreció una de las exposiciones más claras del pensamiento económico que sustentaba lo que él denominaba «la experiencia británica». Su argumento principal era que los papeles apropiados de la política macroeconómica y microeconómica eran exactamente lo contrario de la sabiduría convencional del periodo de posguerra. El papel principal de la política macroeconómica no era, como en el pasado, mantener el pleno empleo, sino controlar la inflación. La responsabilidad del crecimiento y el empleo recaía entonces, en palabras de Lawson, en la política microeconómica.

En realidad, Lawson no siguió la lógica de su propio análisis, pues alimentó un boom inflacionista a finales de la década, seguido de una profunda recesión a principios de los noventa.

Pero hoy está claro que Lawson se equivocó no sólo en la aplicación, sino también en la teoría. En primer lugar, porque sus reformas microeconómicas estaban vinculadas a una visión inadecuada de las palancas políticas apropiadas, basada en la premisa de que el Estado sólo tenía un papel limitado que desempeñar en la configuración de una economía de mercado y que las personas y los lugares que importan para el éxito de un país son pocos.

El resultado fue un aumento sin precedentes de las desigualdades entre lugares y personas, que continúa hasta nuestros días. El declive o la desaparición de industrias enteras, que trajeron costos sociales y económicos duraderos y vaciaron nuestra fuerza industrial. Y, sobre todo, la disminución de los rendimientos del crecimiento y la productividad.

Pero hoy también podemos ver las deficiencias del análisis de Lawson en el otro lado de la ecuación. En efecto, en un mundo que se ha visto repetidamente sacudido por perturbaciones del lado de la oferta, es inadecuado considerar la lucha contra la inflación como una cuestión que incumbe únicamente a la política macroeconómica. Nuestra resistencia a las crisis sitúa la política microeconómica, en términos de seguridad energética, capacidad de producción nacional y solidez de nuestras cadenas de suministro, en primera línea de la lucha contra la inflación.

Durante una década, el último gobierno laborista ofreció una política estable junto con un entorno económico estable. En el análisis del Nuevo Laborismo, el crecimiento requería estabilidad macroeconómica, por un lado, y políticas de oferta para reforzar el capital humano y estimular la innovación, por otro. El resultado fue una década de crecimiento económico sostenido, estabilidad y aumento de la renta familiar. La renta media disponible de los hogares aumentó un 40%. Dos millones de niños y tres millones de pensionistas han salido de la pobreza. Los servicios públicos se han revitalizado.

Pero el análisis en el que se basaba era demasiado limitado. La estabilidad era una condición necesaria, pero no suficiente, para generar inversión en el sector privado. Un sector financiero no regulado podía generar una inmensa riqueza, pero también presentaba profundos riesgos estructurales. Por último, la globalización y las nuevas tecnologías pueden tanto ampliar como reducir las desigualdades, desempoderar y liberar a las personas, desplazar empleos y crear otros nuevos de calidad.

Con Nigel Lawson, ministro de Hacienda de 1983 a 1989, se rechaza claramente el thatcherismo. Es interesante observar el fuerte paralelismo entre este discurso y la retórica de la administración de Biden. Un rechazo claro y masivo del neoliberalismo —encarnado por Thatcher en un caso, por Reagan en otro— y una superación de la síntesis social-liberal que le siguió —los Nuevos Demócratas (Clinton) y el Nuevo Laborismo (Blair)— a la que se reconocen errores y limitaciones. Hay fuertes influencias entre los dos grandes países anglosajones.

La seguridad económica se ha ampliado gracias a un nuevo salario mínimo y a los créditos fiscales, pero nuestro mercado laboral sigue caracterizándose por una inseguridad excesiva. A pesar de los esfuerzos sostenidos para remediar nuestras principales debilidades en materia de productividad y desigualdad regional, éstas han persistido, al igual que la brecha cada vez mayor entre amplias zonas del país y la política de Westminster. Sobre todo, la «gran moderación» no era sostenible. La crisis financiera mundial puso de manifiesto estas debilidades.

Desde 2010, la política económica se ha caracterizado por dos grandes fracasos.  Austeridad primero, inestabilidad después. Austeridad: la decisión de endurecer bruscamente la política presupuestaria en un contexto de tasas de interés históricamente bajas y una economía aletargada. Esta decisión no sólo perjudicó gravemente a nuestro tejido social y a los servicios públicos, sino que, en un momento en que las autoridades públicas podían endeudarse e invertir en mejores condiciones que nunca, fue un acto de negligencia histórica no haberlo hecho. No fue sólo un error a corto plazo, en el sentido macroeconómico, sino no haber aprovechado una oportunidad única para acometer inversiones muy necesarias en nuestra capacidad productiva. La inversión se asfixió. Nuestras debilidades de oferta, en términos de capital humano y físico, se han exacerbado.

El llamado «minipresupuesto» —con su programa de recortes fiscales sin financiación, como parte de un intento concertado de socavar nuestras instituciones económicas independientes— ha cambiado radicalmente las circunstancias fiscales en las que tenemos que operar. En octubre de 2021, la tasa oficial del Banco de Inglaterra era del 0.1%. En poco más de dos años subió al 5.25%.  En octubre de 2021, la OBR preveía que los intereses de la deuda neta costarían 29 mil millones de libras este año. Ahora espera que el costo sea de 82 mil millones de libras.

La relación directa entre el minipresupuesto de Liz Truss y la subida de las tasas de interés pasa por alto la naturaleza global del alza de las tasas. Es cierto que los anuncios del entonces ministro de Hacienda, Kwasi Kwarteng, provocaron considerables turbulencias en los mercados de divisas y un aumento de las tasas de interés de los gilts, pero la subida de las tasas había comenzado mucho antes del 23 de septiembre de 2022. Hoy, las tasas de interés de la deuda británica a 10 años (4.1%) son inferiores a los de los bonos del Tesoro estadounidense, aunque sensiblemente superiores a los de las OAT a 10 años (2.9%) o los bonos del gobierno federal a 10 años (2.4%).

Estas nuevas circunstancias explican la decisión que Keir Starmer, el gabinete en la sombra y yo tomamos recientemente en relación con la magnitud del gasto público del Plan de Prosperidad Verde del Partido Laborista, con el fin de alcanzar el equilibrio necesario entre los imperativos de la transición energética y las limitaciones económicas reales a las que nos enfrentamos.

El Plan de Prosperidad Verde, anunciado por Keir Starmer en la Conferencia del Partido Laborista de 2022, es la medida emblemática de los laboristas para acelerar el crecimiento económico y lograr la transición ecológica del Reino Unido. El plan original consistía en destinar 28 mil millones de libras al año a crear una empresa estatal de energía (Great British Energy) y un fondo soberano para tener participaciones en proyectos de fábricas de baterías, proyectos de energía eólica, descarbonización de la industria y también para financiar la renovación térmica de las viviendas.

Este plan fue duramente atacado por los tories y la prensa conservadora debido a su costo, y los dirigentes laboristas decidieron en febrero de 2024, tras un periodo de vacilación, reducir drásticamente la cantidad destinada al plan. De 28 mil millones de libras anuales, la cantidad asignada se redujo a 4 700 millones de libras al año. Este cambio se justifica por el deterioro de la situación financiera del país y la prioridad concedida a la disciplina presupuestaria. La crisis de Covid provocó un rápido aumento de la deuda pública del Reino Unido, que pasó del 84.8% del PIB en 2019 al 98.7% en 2020. Siguió siendo del 98.4% del PIB en 2023. El déficit público equivale a 131 mil millones de libras en 2023, es decir, el 5.1% del PIB.

Francamente, no quiero convertir esto en un discurso partidista, y ustedes tampoco quieren que lo haga, pero no sería justo ni honesto restar importancia al impacto de las convulsiones de los últimos años. Cinco primeros ministros. Siete cancilleres. Doce planes de crecimiento. Instituciones socavadas. Decisiones esquivadas y aplazadas. Esta inestabilidad política ha alimentado la inestabilidad económica y desalentado la inversión.

Esto nos lleva a nuestro propio punto de inflexión histórico: además de una década de bajo crecimiento y estancamiento del nivel de vida, la coexistencia de estancamiento e inflación; una presión significativa sobre el endeudamiento público; causada y exacerbada por la necesidad urgente de una reforma de la oferta que debería haberse llevado a cabo hace tiempo. Una economía que carece de resiliencia frente a los choques, con los servicios públicos al límite y una de cada tres familias en edad de trabajar con menos de 1 000 libras en ahorros a los que recurrir.

Sin embargo, no son sólo los fracasos del pasado, sino las incertidumbres del futuro las que exigen un nuevo enfoque. Me explico.

En 2000, terminé la universidad y empecé mi carrera en el Banco de Inglaterra. La Guerra Fría había terminado diez años antes. La «gran moderación» estaba en marcha. Parecía que entrábamos en un periodo de expansión económica y estabilidad geopolítica sin precedentes, apuntalado por la promesa de una integración económica mundial cada vez más estrecha.

Hoy, el mundo parece muy diferente. Gordon Brown llamó a la crisis financiera de 2008 «la primera crisis de la globalización». Hoy podemos ver que esa crisis financiera marcó un cambio más fundamental: el comienzo de una nueva era de inseguridad.

Hay innumerables causas y síntomas de esta era de inseguridad, pero permítanme destacar tres en particular.

En primer lugar, la cambiante dinámica geopolítica, a medida que pasamos de un mundo unipolar posterior a la Guerra Fría a un mundo multipolar desequilibrado, donde China es un actor principal en la escena mundial y Rusia se afirma más de lo que se había afirmado en las últimas tres décadas. La guerra en Ucrania y Medio Oriente amenaza con desbordar las fronteras. El impacto de los ataques con misiles de los hutíes en el Mar Rojo muestra hasta qué punto las cuestiones de defensa y seguridad están inevitablemente vinculadas a las económicas.

En segundo lugar, la rápida evolución de la tecnología. La IA generativa tiene el potencial de aportar mejoras revolucionarias a nuestra forma de vida, pero también corre el riesgo de alterar profundamente los mercados laborales y la distribución de la renta, la riqueza y las oportunidades entre las personas y los países.

En tercer lugar, la crisis climática. La transición energética ofrece grandes oportunidades —mayor resistencia, menores costos energéticos, empleo y crecimiento gracias a las nuevas tecnologías— a quienes se apresuren a aprovecharlas. Pero incluso en el mejor de los casos, sabemos que el mundo se enfrentará a una competencia cada vez mayor por los alimentos, la energía y el agua, que afectará a los patrones comerciales y desplazará a las personas. Ya hemos visto escasez en los estantes de nuestros supermercados como consecuencia de las sequías, las tormentas y el aumento de las temperaturas. Seguirán otros. También sabemos, como ha dicho la Oficina de Responsabilidad Presupuestaria, que, de no responder a la crisis climática, los costos futuros superarán con creces el costo de actuar ahora.

A medida que se multiplican los trastornos y los gobiernos de todo el mundo toman medidas para reforzar su propia autosuficiencia, ha quedado claro que la globalización, tal y como la conocíamos, ha muerto. Esto no quiere decir que vivamos en un mundo menos interconectado, ya que cada crisis provoca temblores en las cadenas de suministro que abarcan varios continentes. Tampoco se trata de decir que las leyes de la economía se han invertido, ni de negar el papel del libre comercio para sacar a miles de millones de personas de la pobreza. Pero lo que estamos diciendo es que, en un mundo más peligroso, tenemos que ser claros sobre las compensaciones existentes, y estratégicos sobre las direcciones en las que elegimos profundizar nuestras relaciones económicas.

Ya no podemos dormirnos en los laureles. Un modelo de crecimiento dependiente de la estabilidad geopolítica es un modelo de crecimiento construido sobre cimientos cada vez menos profundos.

Así pues, tenemos que construir el crecimiento sobre cimientos sólidos: amplios, inclusivos, resistentes y arraigados en las realidades de un mundo que cambia rápidamente.

Permítanme ser clara: hoy en día no existe ninguna estrategia de crecimiento viable que no se base en la resistencia de nuestra economía nacional y en la seguridad de nuestros trabajadores. No hay disyuntiva entre una Gran Bretaña más segura y resistente y una Gran Bretaña más dinámica.

El advenimiento de esta era de inseguridad ha vuelto a poner en primer plano cuestiones que generalmente se ignoraban en un mundo de tipos de cambio flotantes, pero que habrían resultado muy familiares a los políticos de generaciones pasadas. Entre ellas: cómo puede Gran Bretaña trazar su rumbo en el mundo; nuestra capacidad productiva; cómo impulsar la innovación y la difusión en toda nuestra economía; la distribución regional del trabajo y las oportunidades; cómo movilizar la inversión, desarrollar las capacidades y atajar las ineficiencias para modernizar una economía esclerótica; y la seguridad energética.

En los últimos años, hemos pagado el precio de descuidar nuestra seguridad energética, con los hogares y las empresas particularmente expuestos a un choque de términos de intercambio y sus consecuencias inflacionistas.

En un mundo cambiante, Gran Bretaña se ha quedado rezagada.

Hemos visto el precio de ignorar el delicado equilibrio entre flexibilidad y seguridad, entre el atractivo de la producción «justo a tiempo» y la demanda de resistencia, y de hacerse de la vista gorda sobre dónde se fabrican las cosas y quién es su propietario. 

El filósofo Bernard Williams ha hablado de la «primera cuestión política»: «garantizar el orden, la protección, la seguridad, la confianza y las condiciones para la cooperación». La «primera» cuestión política, «porque su resolución es la condición para resolver, incluso plantear, todas las demás». Esta cuestión no se refiere únicamente al tamaño de nuestro ejército o a la fortaleza de nuestras fronteras, sino también a la economía.

Se preguntarán si la «seguridad económica» no implica un rechazo del «riesgo», motor de la innovación y el espíritu empresarial. Permítanme responder. Sin la promesa de estabilidad, ¿cómo pueden las empresas invertir con confianza? Sin seguridad, ¿cómo podemos pedir a un emprendedor que cree una nueva empresa? Sin una red de seguridad, ¿cómo podemos esperar que una persona común se forme, acepte un nuevo trabajo o cambie de carrera?

Cuando el cambio parece cada vez más un trastorno y el futuro es cada vez más incierto, es natural rehuir el cambio y buscar refugio en el futuro. El objetivo de la securonomía es ofrecer una plataforma para asumir riesgos, no para retroceder ante un futuro incierto, sino para abrazar el cambio y las oportunidades que trae consigo, con un enfoque claro y una dirección estable. Se trata de saber que las personas pueden subir y bajar por sus propios méritos, no por acontecimientos que escapan a su control.

La noción de capitalismo político, que da nombre a nuestra serie de publicaciones, pretende referirse precisamente a la inserción del imperativo de seguridad en el corazón del razonamiento y la toma de decisiones económicas. Pero no está muy claro qué consecuencias prácticas están extrayendo los laboristas. La Unión Europea y Estados Unidos han liberado cientos de miles de millones para acelerar el desarrollo de los semiconductores, las tecnologías verdes y, en menor medida, la computación cuántica y la inteligencia artificial. Están utilizando su peso respectivo para establecer un equilibrio de poder (control estadounidense de las exportaciones de semiconductores, investigación de la Comisión sobre los coches eléctricos chinos). Están reforzando su seguridad económica. Pero, ¿qué está haciendo el Reino Unido? ¿Qué piensan hacer los laboristas más allá de un Plan de Prosperidad Verde muy retocado? 

Puede que los laboristas tengan razón al anteponer la política socialista al capitalismo político y centrarse en la seguridad material de los ciudadanos británicos. Pero sin sucumbir a las ilusiones de poder, el Reino Unido tendrá que encontrar su lugar en el orden de seguridad europeo.

Pero, ¿qué significa trasladar esta idea a la realidad política y económica?

Significa abrazar las ideas de un consenso económico emergente. Dani Rodrik, economista político de Harvard, habla de un nuevo «paradigma productivista». Janet Yellen, secretaria del Tesoro estadounidense, ha descrito el programa de la administración de Biden como «economía moderna de la oferta». En todo el mundo aparecen ideas afines bajo diferentes banderas. Yo utilizo el término «securonomía».

Los gobiernos y los responsables políticos reconocen que ya no es suficiente, si es que alguna vez lo fue, que el Estado se mantenga al margen, deje que los mercados hagan lo suyo y corrija las externalidades negativas ocasionales. Reconocen que la seguridad y la prosperidad de los trabajadores forman parte integrante de la fuerza, el dinamismo y la legitimidad de una economía de mercado. Y también reconocen los peligros de lo que Rodrik llama «hiperglobalización», porque la búsqueda de una integración económica mundial cada vez más estrecha como un fin en sí mismo, y no como un medio para la prosperidad nacional, es económicamente ingenua y políticamente imprudente.

La influencia de los demócratas estadounidenses está asumida. Por tanto, la doctrina del partido británico está tomada de las bidenomics.

Sé que habrá personas, quizá incluso algunas en esta sala, a las que les preocupe que este argumento equivalga a abrazar el proteccionismo y retirarse del mundo. Permítanme ser precisa. La verdad es que en los últimos años nos hemos vuelto demasiado abiertos, demasiado expuestos a las perturbaciones mundiales, pero también demasiado cerrados al comercio internacional. Las colas en nuestros puertos, las estanterías vacías, los precios al alza y la burocracia frenan a nuestros exportadores.

El comercio aumenta la competencia, fomenta la difusión de la tecnología y nos permite beneficiarnos de la especialización y la ventaja comparativa. Esta realidad fundamental no ha cambiado. No se trata de replegarse en la fortaleza de Gran Bretaña; de hecho, el éxito residirá en forjar nuevas asociaciones bilaterales y multilaterales y relaciones más estrechas con nuestros vecinos de la Unión Europea. Queremos que sea más fácil exportar e importar. Pero tenemos que encontrar el equilibrio adecuado entre la apertura al comercio mundial y la resistencia interna, reconociendo la centralidad del comercio para nuestra prosperidad, nuestra competitividad y nuestro suministro de bienes de consumo, pero sabiendo que debe haber líneas rojas, cosas en las que no debemos confiar en Estados cuyos intereses entran en conflicto con los nuestros.

El Partido Laborista, a pesar de su postura abrumadoramente contraria al Brexit en la votación de 2016, se muestra ahora contrario a un segundo referéndum y a la vuelta a la Unión Europea. Keir Starmer propone renegociar el acuerdo entre la Unión Europea y el Reino Unido para facilitar el comercio. También le gustaría establecer un acuerdo de defensa y seguridad entre ambos.⁴

Pero, ¿puede mantenerse esta postura cuando los sondeos muestran que una mayoría relativa de los británicos quiere ingresar a la Unión Europea y que esta propuesta cuenta con el apoyo abrumador del electorado laborista? Sobre todo, dada la importancia vital de la vuelta al crecimiento económico para el éxito del Partido Laborista, combinando la reducción del déficit, la estabilidad fiscal y la mejora de los servicios públicos, podría resultar difícil para un gobierno laborista resistirse a un motor de crecimiento como el mercado único. 

No se trata sólo de desarrollar nuestra capacidad de producción nacional, sino también de crear cadenas de suministro más fuertes y diversificadas para las tecnologías esenciales. En un momento en que otros países están desarrollando sus propias industrias y forjando nuevas asociaciones estratégicas, vacilar y aferrarse a viejos dogmas es quedarse atrás.

También hay una realidad política. Mientras populistas y proteccionistas de todo el mundo proponen falsas soluciones a problemas vastos y complejos, la única defensa de una sociedad abierta y una economía comercial es un planteamiento que aborde la raíz de los agravios en los que se basan.

En Washington está surgiendo un nuevo consenso. Creo que nos interesa unirnos a ese consenso. Pero hoy, Gran Bretaña no es mucho más que un espectador.

Nuestra capacidad para unirnos a ese consenso dependerá de un Estado activo. Algunos advierten que la adopción de ese Estado activo equivale a una vuelta al gran Estado: un gobierno de arriba abajo, de Whitehall, que sabe más que nadie. Permítanme de nuevo una aclaración.

La realidad es que ya estamos dando tumbos con los ojos vendados hacia una era de un Estado más fuerte, el corolario inevitable de la política de los parches. Esta es la respuesta inevitable cuando la perturbación golpea a una economía cuya capacidad de recuperación está debilitada, que está mal preparada para los choques, cuyos servicios públicos están sobrecargados y cuyo gobierno no está preparado. La securonomía no promueve el gran Estado, sino el Estado inteligente y estratégico.

Y a los que piensan que la estrategia industrial se reduce a que el Estado elija a los ganadores y apoye a las industrias no competitivas, permítanme explicárselo. Se trata de un malentendido de lo que es una estrategia industrial moderna. No se trata del burdo modelo del Estado que dirige el desarrollo industrial y corrige las externalidades como se ven en el centro, sino más bien de un enfoque que reconoce las limitaciones de información y capacidad del gobierno, trabajando en verdadera asociación con las empresas para identificar las barreras y oportunidades a las que se enfrentan. Trabajar juntos para evaluar las industrias que serán clave para nuestro futuro, entre nuestros puntos fuertes en servicios y nuestras especialidades manufactureras, y ser estratégicos sobre nuestras opciones y limitaciones reales. Aceptar que un país del tamaño de Gran Bretaña no puede destacar en todos los campos. Reconocer dónde tenemos —o tenemos el potencial de tener— una ventaja comparativa y podemos competir en un mercado global; dónde las preocupaciones estratégicas pueden dar forma a nuestro enfoque; y dónde necesitamos apoyarnos en otros.

No hay respuestas fáciles, ni soluciones rápidas, ni atajos. Lo que se necesita es una década de renovación nacional para dar forma a la arquitectura institucional de la economía británica en la dirección de un gobierno impulsado por la misión. Y la misión más central de todas es restaurar el crecimiento económico esencial para que se cumplan todas las ambiciones laboristas en el gobierno.

Cuando escucho la pregunta de si un crecimiento sostenido del tipo que caracterizó la historia del siglo XX es alcanzable, o incluso deseable, cuando la gente pregunta por qué nos centramos en el crecimiento económico, estoy convencida de dos cosas: 

En primer lugar, es a través del crecimiento, y sólo a través del crecimiento, como podemos financiar de forma sostenible unos servicios públicos sólidos, elevar el nivel de vida y competir a escala internacional. En última instancia, es el crecimiento el que eleva el nivel de vida de los hogares, aumenta los ingresos, saca a la gente de la pobreza y les da más opciones para llevar una buena vida. En segundo lugar, la idea de un equilibrio entre una economía fuerte y una buena sociedad es un espejismo de los años ochenta.

Veo el potencial de Gran Bretaña en cualquier lugar al que voy, en nuestras fantásticas industrias creativas, en nuestros servicios profesionales y financieros de primera, y en el trabajo pionero en IA de propósito general y otras tecnologías digitales, en ciencias de la vida y energías renovables, todo ello aquí mismo, en el Reino Unido. No existe un enfoque único: las necesidades y los obstáculos varían de un sector a otro. Pero si acertamos con la política, los beneficios serán inmensos.

Hay que empezar por establecer el marco institucional adecuado e integrar esta misión fundamental de crecimiento en nuestra arquitectura económica.

En 1997, el último gobierno laborista creó la Unidad de Empresa y Crecimiento del Tesoro para estimular el crecimiento económico. Esta unidad ha sido responsable de algunas ideas políticas importantes, como la reforma de la legislación sobre competencia y la creación de un marco de financiación de la ciencia a más largo plazo. Sin embargo, como señaló el mes pasado el Institute for Government, la unidad no tiene suficiente poder y su influencia es menor que hace 20 años. Sobre todo, no participa en la gestión de los acontecimientos fiscales.

Así que nos basaremos en ese éxito, integrando el crecimiento en los procesos de revisión del presupuesto y del gasto, con una Unidad de Empresa y Crecimiento reformada y reforzada, integrada en el actual proceso de eventos fiscales.

Quisiera aprovechar el resto de esta charla para exponer los tres pilares de una estrategia de crecimiento amplia y resistente. Crecimiento que podemos lograr. Crecimiento que debemos lograr.

Primero, estabilidad, la condición más fundamental para la seguridad económica y la credibilidad internacional.

Segundo, la inversión, fomentada por una asociación entre empresas dinámicas y gobiernos estratégicos.

Y tercero, la reforma, para movilizar todos los recursos de Gran Bretaña en pos de una prosperidad compartida.

Así que, primero, estabilidad. Si queremos que las empresas inviertan, si queremos que el crecimiento económico se asiente sobre bases sólidas, tendrá que basarse en la estabilidad.  

En un mundo de complejidad e incertidumbre sin parangón, son las instituciones las que pueden proporcionar la estabilidad de dirección, coordinación y los incentivos adecuados para un éxito económico sostenido. Durante gran parte de nuestra historia, la fortaleza de nuestras instituciones nos ha dado credibilidad en los mercados internacionales y ha sido la base de nuestro éxito económico. Los políticos que socavan estos puntos fuertes están jugando un juego peligroso.

Permítanme empezar por el Banco de Inglaterra. El Comité de Política Monetaria del Banco debe seguir gozando de total independencia a la hora de perseguir su objetivo primordial: la estabilidad de precios. Y que no quepa duda, un gobierno laborista mantendrá el objetivo de inflación del 2%, mientras que el Comité de Política Financiera perseguirá su objetivo primordial de estabilidad financiera.

Pero la política monetaria y la regulación financiera no pueden permanecer inmóviles ante los nuevos riesgos, en particular los que plantea el cambio climático. Isabel Schnabel, del Banco Central Europeo, expuso las implicaciones del cambio climático para la política monetaria: pérdidas que podrían afectar a los balances de las instituciones financieras y reducir el flujo de crédito; repercusiones sobre la productividad laboral y la inactividad relacionada con la salud, que podrían reducir la tasa de interés real de equilibrio y limitar el margen de maniobra de la política monetaria convencional; y el impacto de los choques de precios por el lado de la oferta. Dada la necesidad de movilizar la inversión para lograr nuestra transición energética, estos retos son especialmente acuciantes.

La política macroeconómica tiene un importante papel que desempeñar en nuestra transición climática. Los laboristas ya han presentado planes para exigir a las instituciones financieras y a las empresas del FTSE 100 que publiquen sus huellas de carbono y adopten planes creíbles para reducir a cero las emisiones netas, así como para impulsar la taxonomía verde del Reino Unido.

Esta noche puedo decir más. No estoy de acuerdo con la decisión del actual ministro de Hacienda de reducir el énfasis en el cambio climático en las competencias de los dos comités del Banco. Por ello, el próximo gobierno laborista revocará estos cambios a la mayor brevedad. Porque no puede haber un plan sostenible para la estabilidad económica ni un plan sostenible para el crecimiento económico que no sea también un plan serio para las emisiones netas cero.

La independencia del Banco de Inglaterra refleja la comprensión de que la política siempre presentará la poderosa tentación de perseguir políticas macroeconómicas que pueden no estar en el interés económico nacional a mediano y largo plazo, y que sin la capacidad de comprometerse previamente de forma creíble a futuras opciones políticas, esto crea un sesgo inflacionista, como ha demostrado el modelo Barro-Gordon. Una lógica similar se aplica al concepto de sesgo deficitario. Los políticos pueden verse tentados a posponer las decisiones presupuestarias necesarias o a ignorar las consecuencias a largo plazo de sus decisiones políticas.

No obstante, es cierto, como ha comprendido Gordon Brown, que en una economía moderna «la discrecionalidad necesaria para una política económica eficaz sólo es posible en un marco que garantice la credibilidad de los mercados y la confianza de los ciudadanos». Esto es especialmente cierto si el gobierno necesita poder tomar medidas urgentes y discrecionales en caso de crisis.

Por ello, reforzaremos la Oficina de Responsabilidad Presupuestaria (OBR), con un nuevo cerrojo fiscal que garantice por ley que cualquier gobierno que realice cambios significativos y permanentes en los impuestos y el gasto estará sujeto a previsiones independientes de la OBR. Y no nos desviaremos de las estrictas normas fiscales.

La Ley de Responsabilidad Presupuestaria y Auditoría Nacional de 2011 consagra por ley la existencia de la Oficina de Responsabilidad Presupuestaria, creada el año anterior por el gobierno de coalición conservador-demócrata liberal, y exige al Ministerio del Tesoro que establezca su estrategia en una Carta de Responsabilidad Presupuestaria. Dentro de esa carta, el gobierno debe establecer su mandato presupuestario, es decir, las normas que se fija para garantizar la estabilidad presupuestaria. En la última carta revisada, de otoño de 2022, se incluyen las siguientes normas:⁵

-lograr que la deuda neta del sector público (excluido el Banco de Inglaterra) en porcentaje del PIB disminuya en el quinto año del período de previsión

-un objetivo para garantizar que el endeudamiento neto del sector público no supere el 3% del PIB en el quinto año del periodo de previsión

-un objetivo de contención del gasto social dentro de un techo y un margen predeterminados por el Tesoro.

Esta carta no tiene el carácter estricto de las normas europeas o del schartz-null alemán. No es una disposición constitucional. Esta carta puede ser modificada por el Ministerio del Tesoro, siempre que la nueva carta sea aprobada por una resolución de la Cámara de los Comunes. Esta oportunidad se ha aprovechado a menudo. Y las limitaciones sólo se refieren a un futuro lejano (el último año de una legislatura).

Permítanme, pues, exponer las reglas que limitarán al próximo gobierno laborista. El presupuesto actual debe estar equilibrado, de modo que los ingresos cubran los gastos cotidianos. La proporción de deuda en la economía debe disminuir en el quinto año de la previsión, para poder hacer frente a futuras crisis.

También pediré cuentas a la OBR sobre el impacto a largo plazo de las decisiones de gasto de capital. Y como ministra de Hacienda, informaré sobre medidas más amplias de los activos y pasivos del sector público en las cuestiones presupuestarias, mostrando cómo la salud del balance público se ve reforzada por las buenas decisiones de inversión.

El Reino Unido ha cambiado sus normas fiscales con más frecuencia que cualquier otra economía de la OCDE, con una vida media de menos de cuatro años. Esto ha contribuido a la inestabilidad y la incertidumbre. Así que pondré fin a la práctica por la que el ministro de Hacienda puede desechar las reglas en cualquier momento, estableciendo una cláusula de escape que sólo suspendería las reglas si el OBR declarara que el Reino Unido está en crisis económica.

Permítanme ser franca. No podemos seguir adoptando un enfoque cortoplacista que ignore la importancia de la inversión pública, pero tampoco podemos ignorar la acuciante necesidad de reconstruir las finanzas públicas del Reino Unido a fin de aumentar nuestra flexibilidad para responder a futuras perturbaciones. Por eso nuestras reglas fiscales difieren de las del gobierno. Su regla de endeudamiento, que se centra en el déficit global y no en el déficit por cuenta corriente, crea un claro incentivo para recortar inversiones que tendrán beneficios a largo plazo a cambio de ganancias a corto plazo. Rechazo este planteamiento, y por eso nuestra norma de endeudamiento se centra en el gasto corriente. Daremos prioridad a la inversión dentro de un marco que reducirá la deuda en porcentaje del PIB a mediano plazo. 

En su defensa de un marco presupuestario más estricto, con una carta presupuestaria válida durante cinco años, sin revisión intermedia, Rachel Reeves introduce un cambio importante: la exclusión de los gastos de capital. En esto, el laborismo es coherente con su análisis, que culpa a la austeridad aplicada por los conservadores a principios de los años 2010 de la debilidad del crecimiento (es cierto que el sector público británico destaca entre sus homólogos del G7 por la debilidad de sus gastos de inversión) y del estado de ciertos servicios públicos.

Las empresas también necesitan estabilidad en el sistema fiscal. Durante demasiado tiempo, nuestra política ha ido en contra. Por eso, el próximo gobierno laborista se compromete a elaborar un único presupuesto de otoño cada año, a publicar una hoja de ruta sobre la fiscalidad de las empresas para toda la legislatura en los primeros seis meses y a limitar el impuesto de sociedades a la tasa actual del 25% —la más baja del G7— durante la próxima legislatura, de modo que las empresas puedan planificar hoy sus proyectos de inversión sabiendo cómo se gravarán sus beneficios durante el resto de la década.

En primer lugar, estabilidad; en segundo, inversión. Inversión a través de la colaboración.

No corresponde únicamente al gobierno revitalizar nuestros vacilantes niveles de inversión. La inversión empresarial es la savia del crecimiento. Pero un Estado estratégico tiene un papel crucial.

La asociación para la inversión se plasmará en un nuevo Consejo de Infraestructura del Reino Unido, que he creado con representantes de algunos de los principales fondos de inversión del Reino Unido y del mundo, y en un Consejo de Estrategia Industrial revitalizado y reforzado con rango de ley.

Una política industrial moderna debe ser estratégica y selectiva. Selectiva, porque no podemos hacerlo todo y no deberíamos pretender que podemos. Más bien, el objetivo es trabajar con las empresas para identificar las áreas en las que Gran Bretaña tiene una ventaja comparativa, o potencial para desarrollarla, pero en las que hay fallos de mercado u otras barreras a la inversión. Ya existe un excelente trabajo de identificación de la ventaja comparativa potencial de Gran Bretaña en sectores cruciales, como la energía eólica flotante y la captura y almacenamiento de carbono, como el realizado por Anna Valero y sus colegas de la LSE.

Estratégica porque debe basarse en una evaluación de las ramificaciones más amplias de la jerarquización de prioridades y en una visión clara de las oportunidades que surgirán en la economía global del mañana.

La inversión pública es una palanca importante de que disponen los gobiernos porque tiene el potencial de atraer la inversión privada. Pero es sólo una palanca y debe utilizarse con criterio. Contrariamente a los cantos de sirena de la izquierda y la derecha, el compromiso con el crecimiento no se mide por el tamaño del déficit que se está dispuesto a acumular.

La inversión pública vendrá de la mano del Plan de Prosperidad Verde de los laboristas, impulsado por nuevas instituciones: un Fondo Nacional de Riqueza y la Great British Energy. Pero desbloquear la inversión privada también exigirá una reforma institucional.

Como ya se ha dicho, los recursos asignados al Plan de Prosperidad Verde se han reducido, pero sigue siendo un elemento clave del programa laborista.

-Great British Energy: los laboristas proponen crear una nueva empresa de generación de energía renovable y nuclear, que competiría con los agentes privados que ya están en el mercado británico. Podría invertir en producción en asociación con inversores privados o fabricantes. También tendría un papel de apoyo a los agentes locales para desarrollar la producción descentralizada de energías renovables, por ejemplo, la instalación de páneles solares por parte de organismos de vivienda social.

-Fondo soberano: los laboristas prevén invertir en proyectos industriales de tecnologías verdes y descarbonización, a cambio de una participación en el capital. La influencia de Marianna Mazzucato se hace sentir, ya que ha hecho del reparto de los beneficios de las inversiones entre los actores privados y las autoridades públicas uno de los elementos clave del Estado emprendedor que reclama: 1 800 millones para modernizar los puertos, en particular para los parques eólicos marinos; 1 500 millones para gigafábricas de baterías; 1 500 millones para descarbonizar las fundiciones de acero; 1 000 millones para descarbonizar los clusters industriales; 500 millones para la producción de hidrógeno.

Tomemos como ejemplo nuestros fondos de pensiones. Aunque los fondos de pensiones de prestación definida tienen necesariamente carteras cada vez más orientadas hacia inversiones menos arriesgadas, se espera que los fondos de aportación definida alcancen más de 1 billón de libras a finales de la década. Pero, en parte debido a la fragmentación de nuestros fondos de cotizaciones definidas, están menos invertidos en activos productivos que en muchos otros países. Esto significa menores rendimientos para los ahorradores británicos, que no se benefician de la diversificación en los mercados privados, y menos capital paciente disponible para hacer crecer las empresas británicas y nuestras infraestructuras. Los laboristas impulsarán activamente la consolidación del fondo de cotizaciones definidas y pondrán en marcha una revisión del sistema de pensiones dentro del gobierno para garantizar que sirva bien a los ahorradores y a las empresas británicas (UK PLC).

La inversión es importante no sólo por lo que puede construir físicamente, sino también por las ideas que puede alimentar. La innovación está en el corazón de nuestra historia. Incluso hoy, nos situamos regularmente entre los cinco primeros países del mundo en el índice global de innovación, gracias en gran parte a nuestras universidades que, a pesar de los inmensos retos a los que se enfrenta el sector, están entre las mejores del mundo. Y estamos a la vanguardia de la innovación mundial en sectores que van desde las ciencias de la vida a la inteligencia artificial y la tecnología, pasando por las tecnologías de cero neto.

Pero la innovación debe alimentarse, con fuentes fiables de financiación, y los innovadores deben recibir apoyo para convertir ideas brillantes en una realidad comercial. Por ello, los laboristas pondrán fin a la práctica de ciclos de financiación de uno a tres años para las principales instituciones de I+D, dándoles en su lugar presupuestos de diez años que permitan asociaciones significativas con la industria para mantener al Reino Unido a la vanguardia de la innovación mundial, y trabajaremos con nuestras universidades para garantizar que las empresas derivadas puedan atraer capital privado cuando busquen crecer.

Por supuesto, si queremos impulsar nuestra productividad nacional, y los salarios que la acompañan, debemos centrarnos no sólo en estas empresas pioneras, sino también en las ganancias incrementales derivadas de la difusión de nuevas tecnologías y mejores prácticas a la larga cola de empresas que se encuentran detrás de la frontera de la productividad. En efecto, una economía fuerte no puede depender únicamente de la contribución de las pocas empresas situadas en la vanguardia de la tecnología.

Lo que me lleva al tercer y último pilar del crecimiento: la reforma.

La reforma de nuestro sistema de planificación, nuestros servicios públicos, nuestro mercado laboral y nuestro sistema de gobierno se guía por la convicción de que el crecimiento y la competitividad en la década de 2020 y más allá se basarán en la contribución: la movilización de todos nuestros recursos —el potencial humano presente en cada ciudad— para alejarnos de un círculo vicioso en el que la desigualdad aumenta mientras el crecimiento se tambalea, hacia un círculo virtuoso en el que los trabajadores desempeñen su papel en la construcción de la prosperidad y sientan sus efectos beneficiosos.

Permítanme empezar por nuestro sistema de planificación, que es el mayor obstáculo para nuestro éxito económico. Nuestro sistema de planificación es una barrera para las oportunidades, el crecimiento y la propiedad de la vivienda. Los fallos en la planificación urbana conducen a un uso caro e ineficiente del suelo, lo que hace que el costo de la construcción de infraestructura en el Reino Unido sea significativamente más alto que en la mayoría de las economías desarrolladas, lo que se traduce en precios más altos de la energía, un transporte más deficiente y una conectividad digital inadecuada. También impide la construcción de viviendas allí donde más se necesitan, lo que contribuye a que los precios sigan subiendo y a que disminuyan las tasas de propiedad de la vivienda, y frena el crecimiento en nuestras regiones más productivas.

Abordamos esta cuestión sin hacernos ilusiones. La reforma urbanística se ha convertido en el símbolo de la timidez política frente a los intereses creados y en el cementerio de la ambición económica. Es hora de poner fin a las vacilaciones políticas y al cortoplacismo en esta cuestión. No hay alternativa. Este Partido Laborista situará la reforma de la planificación en el centro mismo de nuestra argumentación económica y política.

En materia de infraestructuras, el próximo gobierno laborista llevará a cabo una revisión única del régimen de infraestructura de importancia nacional, actualizando todas las declaraciones de política nacional en los seis meses siguientes a su toma de posesión, modernizando el régimen para reflejar los tipos de infraestructura esencial en nuestra economía cambiante, y reduciendo la burocracia mediante la incorporación de los principios de proporcionalidad y normalización.

En materia de vivienda, los laboristas reintroducirán objetivos locales obligatorios, contratarán a cientos de nuevos planificadores para hacer frente a los retrasos y crearán la próxima generación de nuevas ciudades.

La reforma de los procedimientos de concesión de permisos ocupa un lugar central en la agenda de todos los países que pretenden acelerar la transición energética y el despliegue de las energías renovables. Esto incluye las autorizaciones para turbinas eólicas y páneles solares, pero también para la infraestructura de red, que es igual de crítica para el éxito de la transición. En Europa, la Net Zero Industry Act incluye principalmente medidas en este ámbito. Lo mismo ocurre con la Ley de Industria Verde de Francia.

Además de la infraestructura energética, la cuestión de los permisos de construcción también afecta a la vivienda, el transporte y los grandes proyectos industriales. Esto podría suponer una división política emergente entre los que se oponen a que se construya más (los NYMBY/not in my backyard) y los que están a favor (los YIMBY). La postura de los laboristas es coherente con su electorado (entre los principales países desarrollados, el Reino Unido destaca por la amplitud de la brecha generacional en el comportamiento de voto), que es joven e incapaz de acceder a la propiedad.

Se trata de una revisión que se produce una vez por generación, para poner en marcha las infraestructuras y la vivienda que necesitamos para hacer realidad nuestras ambiciones de acceso a la propiedad, descarbonización y crecimiento.

Y para desarrollar nuestra economía, no podemos confiar en unas pocas zonas del país para impulsar el crecimiento y la productividad. En primer lugar, porque hemos visto las consecuencias políticas, y el enojo justificado, cuando se permite que crezcan las profundas desigualdades regionales, cuando se permite que se marchiten las oportunidades en franjas enteras del país, mientras la política de Westminster mira hacia otro lado. En segundo lugar, porque sabemos que nuestro problema de productividad es regional.

Como han demostrado Raj Chetty, John Van Reenen y sus colegas, las desigualdades regionales nos están robando inventores e innovadores potenciales. El potencial desperdiciado de todos nuestros Einsteins y Marie Curies perdidos nos está empobreciendo a todos.

Hace 150 años, la economista Mary Paley Marshall observó que la clave del éxito de Gran Bretaña en la era industrial residía en las agrupaciones de empresas, que reunían las capacidades, las infraestructuras y la geografía natural de Gran Bretaña para construir industrias fuertes y de base regional. Economistas como Ed Glaeser han demostrado que estas economías de aglomeración, sobre todo las de las zonas urbanas, también presentan ventajas considerables para las empresas de servicios.

A medida que nuestra economía evoluciona, tenemos que hacer mucho más para liberar los beneficios de la aglomeración en toda Gran Bretaña. Esto significa no sólo inversión, no sólo estabilidad, sino una reforma fundamental de nuestra forma de gobernar.

Gran Bretaña tiene hoy uno de los sistemas políticos más centralizados del mundo, así como uno de los mayores niveles de desigualdad geográfica. No es casualidad. Los estudios de la OCDE han demostrado sistemáticamente que la descentralización está estrechamente vinculada a unos mejores resultados educativos, una mayor inversión y un crecimiento más fuerte. Del mismo modo que un enfoque moderno de la estrategia industrial reconoce las limitaciones informativas del gobierno actuando en solitario, sabemos que las autoridades locales y regionales suelen tener mejor información sobre sus economías locales y una capacidad más desarrollada para trabajar con las empresas e instituciones locales. Por ello, el próximo gobierno laborista devolverá competencias económicas clave a los dirigentes regionales y locales, que son quienes mejor conocen sus necesidades y sus activos.

Permítanme ponerles un ejemplo: las calificaciones en materia laboral, uno de nuestros fracasos políticos más persistentes. El próximo gobierno laborista sustituirá la tasa de aprendizaje por una nueva tasa de crecimiento y calificación, combinará y descentralizará los presupuestos de educación de adultos, y nuestros esfuerzos en materia de calificación serán supervisados por una nueva institución nacional, Skills England.

Pero hoy en día, cerrar la brecha de las calificaciones es una condición necesaria, no suficiente, para el éxito económico. Existen ya numerosas pruebas de que una mayor seguridad en el trabajo, una mejor remuneración y una mayor autonomía en el lugar de trabajo tienen importantes efectos beneficiosos en la economía. Los estudios del FMI han demostrado que permitir a los trabajadores conciliar mejor el trabajo y la vida familiar puede aumentar la participación en el mercado laboral. Por último, existen fuertes vínculos estadísticos entre la satisfacción laboral y el rendimiento en el lugar de trabajo.

A esto me refiero cuando digo que se trata de un programa económico que es bueno tanto para los trabajadores como para las empresas; ver esta relación como un juego de suma cero es dejar a ambas partes en la pobreza. Es este entendimiento el que sustenta el compromiso laborista con un salario digno real y un nuevo acuerdo para los trabajadores.

El mercado laboral británico es uno de los más flexibles entre las economías avanzadas, con una contratación y despido relativamente fáciles y bajos niveles de derechos legales básicos. Esto puede servir para reducir el riesgo de contratar nuevos empleados y permitir a las empresas responder más fácilmente a los ciclos económicos. Pero la flexibilidad se manifiesta con demasiada frecuencia en inseguridad, que perjudica la salud física y mental de las personas, su capacidad de planificación y el tiempo que pueden dedicar a sus seres queridos.

En realidad, la flexibilidad unilateral que vemos hoy no basta por sí sola para garantizar que los mercados laborales tengan el dinamismo que necesitan para impulsar el crecimiento. Es esencial que, con el tiempo, los trabajadores se trasladen a empresas y sectores más productivos: así es como los trabajadores ganan salarios más altos y como la economía se vuelve más productiva. Por lo general, los trabajadores que cambian de empleo ven aumentar su salario 4 puntos porcentuales más que los que no cambian. En la actualidad, este fenómeno no está suficientemente extendido: la proporción de trabajadores que cambia de empleo cada trimestre cayó un 25% entre 2000 y 2019.

El statu quo no sirve ni a los trabajadores ni a las empresas. Como señala la Resolution Foundation, «el ingrediente que falta son trabajadores empoderados, dispuestos y capaces de asumir riesgos». Los cambios propuestos por el Partido Laborista responderán a esta necesidad, con una flexibilidad que funcione en ambos sentidos, dando a los trabajadores la seguridad que necesitan para cambiar de trabajo.

Quiero ser clara sobre los planes del Partido Laborista, porque sé que muchas empresas tendrán preguntas.

Garantizaremos los derechos básicos desde el primer día: protección contra el despido improcedente, subsidio por enfermedad y permiso parental. Pero esto no impedirá los despidos justos, y garantizaremos que las empresas puedan seguir aplicando periodos de prueba y procedimientos de despido para los nuevos empleados.

Prohibiremos los contratos de “cero horas” que explotan a los trabajadores, dándoles derecho a un contrato que refleje el número de horas que trabajan regularmente, basado en un periodo de referencia de doce semanas. Pero estos cambios no impedirán a los empresarios ofrecer horas extraordinarias o satisfacer la demanda a corto plazo, por ejemplo en vísperas de Navidad o para trabajos estacionales en la agricultura o la hotelería.

En cuanto a la legislación sindical, volveremos a los cambios que han tenido lugar desde 2010, que no han evitado el peor periodo de interrupción desde la década de 1980, sino que han contribuido a un enfoque de confrontación y tierra quemada que ha obstaculizado las negociaciones productivas. Estas políticas no existían con Blair y Brown, cuando había menos huelgas y menos perturbaciones. Trabajaremos con las empresas para desarrollar y aplicar estas políticas.

Desde la primavera de 2022, los trabajadores y funcionarios británicos han retomado la acción sindical. El número de días laborables perdidos por huelga ha superado los 2.5 millones en 2022 y 2023, mientras que, desde 1991, nunca había superado los 1.3 millones y que en general se había mantenido entre 200 mil y 500 mil. 

Las huelgas, motivadas por la reducción del poder adquisitivo derivada del aumento de la inflación, afectaron principalmente a los trabajadores del transporte, la educación y el NHS.

En este contexto más exigente, los laboristas tendrán mucho trabajo para responder a las expectativas de sindicatos y asalariados. El presidente del Sindicato Nacional de Profesores declaró recientemente que un gobierno laborista podría enfrentarse a huelgas si no cumplía las expectativas en materia de salarios y financiación de la educación.⁶

Y una economía basada en la contribución de muchos significa reconocer que no sólo necesitamos crecimiento para financiar unos servicios públicos sólidos. Necesitamos servicios públicos fuertes para apoyar el crecimiento económico, incluido un plan serio para que los enfermos crónicos vuelvan a trabajar, abandonados por las largas listas de espera del NHS, la falta de apoyo a la salud mental, un Estado de bienestar rígido y un apoyo al empleo inadecuado. Aplicaremos rápidamente los planes ya establecidos para inyectar recursos en nuestros servicios públicos con carácter de urgencia: reducir las listas de espera del NHS, abordar la crisis de la odontología, transformar los servicios de salud mental, contratar y retener a los profesores e introducir planes de desayuno en todas las escuelas.

Y si queremos construir una economía basada en la contribución, también tenemos que pensar más ampliamente sobre el trabajo que valoramos: reconocer que incluso las industrias más dinámicas deben construirse sobre cimientos proporcionados no sólo por las empresas en la frontera, sino también por lo que yo llamo «la economía cotidiana»: comercio minorista, asistencia, transporte, entrega, servicios públicos, y mucho más. Sectores con altos niveles de empleo, pero que con demasiada frecuencia se caracterizan por la inseguridad y los bajos salarios. Esto significa, una vez más, que las preocupaciones de la política industrial, en la búsqueda de resiliencia y crecimiento de base amplia, no deben detenerse en la frontera de la alta productividad.

También sabemos que son las mujeres las que trabajan de forma desproporcionada en nuestra economía cotidiana, y que son ellas las que se han llevado la peor parte de los trastornos económicos y sociales de los últimos años. Quiero defender a las mujeres en nuestra economía, no sólo porque es lo correcto, sino porque, si no ofrecemos a las mujeres las mismas oportunidades que a los hombres, no estamos aprovechando al máximo su talento.

Muchos economistas, entre ellos Peter Klenow y Oriana Bandiera, han demostrado que la mala asignación del talento que se produce cuando las mujeres están ausentes del mercado laboral, infrarrepresentadas en determinadas profesiones o niveles, o discriminadas, puede tener importantes consecuencias para el crecimiento. Claudia Goldin, primera mujer galardonada individualmente con el Premio Nobel de Economía, demostró que la forma en que el mercado laboral penaliza a las madres sigue siendo un factor crucial en la desigualdad de resultados. Y el estudio Rose sobre la iniciativa empresarial femenina demostró que si el Reino Unido alcanzara las mismas tasas de iniciativa empresarial y propiedad de empresas por parte de las mujeres que nuestros homólogos «mejores de la clase», podría añadir 200 mil millones de libras a nuestro PIB.

Por lo tanto, un programa para aprovechar el potencial económico de las mujeres debe incluir un programa de trabajo de calidad en nuestra economía cotidiana, esfuerzos renovados para acabar de una vez por todas con la brecha salarial entre hombres y mujeres, garantizar que las mujeres puedan acceder a la financiación que necesitan para crear una empresa y dar pasos cruciales hacia un sistema moderno de guarderías.

Debemos tener claro el legado al que se enfrentará el próximo gobierno, sea quien sea. La deuda está en su nivel más alto de los últimos 60 años, con pagos de intereses sobre la deuda neta de más de 80 mil millones de libras sólo este año. Listas de espera en el NHS de siete millones y medio de personas. Escuelas y hospitales en ruinas. El primer parlamento de la historia en el que ha bajado el nivel de vida.

Ninguna elección puede borrar ese legado. Tenemos que enfrentarnos al mundo tal y como es, no como nos gustaría que fuera. No me hago ilusiones sobre la magnitud del reto, ni sobre lo que está en juego; las consecuencias, si no aprendemos las lecciones de nuestro pasado reciente, son graves: para nuestro lugar en el mundo, nuestro nivel de vida, nuestros compromisos climáticos y nuestra fe en la política democrática.

Pero sigo siendo optimista y creo que podemos superar los retos a los que nos enfrentamos, si somos capaces de unir a los sectores público y privado en torno a una misión nacional para restablecer un fuerte crecimiento económico en toda Gran Bretaña. Cuando hablamos de una década de renovación nacional, nos referimos a esto.

Como a finales de los años setenta, nos encontramos en un punto de inflexión. Y como en décadas anteriores, la solución pasa por una amplia reforma de la oferta, para estimular la inversión, eliminar las barreras que limitan nuestra capacidad productiva y dar forma a un nuevo acuerdo económico, basado en los avances del pensamiento económico: un nuevo capítulo en la historia económica de Gran Bretaña. A diferencia de la década de 1980, el crecimiento de los próximos años debe ser amplio, integrador y resistente.

Un crecimiento que se logre mediante la estabilidad, basada en la fortaleza de nuestras instituciones. Inversión, mediante una asociación entre el gobierno estratégico y las empresas emprendedoras. Y la reforma de nuestro sistema de planificación, nuestros servicios públicos, nuestro mercado laboral y nuestra democracia.

Ante un mundo más inestable, la tarea no consiste sólo en reconocer los graves riesgos, sino también en identificar las inmensas oportunidades. Debemos rechazar el declive gestionado, renovar nuestro propósito común y reconstruir el crecimiento sobre bases sólidas y seguras.

Muchas gracias.