Aprender del pasado, avanzar hacia el futuro: cinco voces para desbloquear la Unión. Una conversación con Stanley Pignal, Pascal Lamy, Anu Bradford, Lea Ypi, Romano Prodi y Michel Barnier

Esta conversación es la transcripción de la mesa redonda «Learning from the past, moving to the future : five paths to unblock the EU», moderada por Stanley Pignal, que reunió a Pascal Lamy, Anu Bradford, Lea Ypi, Romano Prodi y Michel Barnier en el primer Grand Continent Summit, celebrado en el Valle de Aosta del 18 al 20 de diciembre de 2023. Publicamos las actas de la cumbre y los videos de las sesiones públicas.

Stanley Pignal

Todos ustedes son conscientes de la situación en la que se encuentra Europa hoy en día. Se enfrenta a retos geopolíticos en Ucrania y ahora en Medio Oriente, a retos económicos e industriales y a retos electorales, como hemos visto con el crecimiento del populismo en todo el bloque. Existe una clara necesidad de cuestionarse, de cambiar, de evolucionar y, tal vez, de expandirse. Esta conversación reúne cinco perspectivas únicas sobre esta cuestión. De manera breve, ¿podría explicar qué es lo que bloquea hoy a la Unión y qué hay que hacer para desbloquearla?

Pascal Lamy

Es una pregunta abrumadora. Creo que, si Europa está bloqueada hoy, no es por la economía. Tampoco está realmente bloqueada por la política. Está bloqueada por la antropología. Europa está bloqueada por falta de imaginación. Es esa falta de imaginación la que hace que Europa se vuelva frígida, para Élie Barnavi, o aburrida, para Giuliano Da Empoli. Y ambos tienen razón, porque los padres fundadores se equivocaron cuando pensaron que la integración económica produciría algún día la integración política.

Fue un error antropológico: el homo economicus, el consumidor, y el homo politicus están separados por una barrera que no puede franquearse sin pasar por el sentimiento, el afecto y la imaginación. Esto queda por hacer, y llevará mucho tiempo, siempre que hagamos el esfuerzo intelectual de comprender lo que está en juego en la ciencia antropológica de la integración europea, lo que hoy no es el caso. Creo, y lo he dicho en varias intervenciones en el Grand Continent durante los últimos años, que tenemos que ponernos de acuerdo para considerar la integración europea de esta manera y dotarnos de la ambición necesaria. Creo que esto es siempre cierto, salvo en circunstancias imprevistas.

Y ha ocurrido lo imprevisto: la invasión de Ucrania por Rusia. Podría ser un choque fundamental de lealtades. Y yo iría aún más lejos: esta guerra es una prueba decisiva para la futura construcción de Europa. Es la primera vez en 70 años que está en juego algo que podría, tal vez, inclinar la balanza a favor de la pertenencia a algo, como nos ocurre con los sueños o las pesadillas —las pesadillas son más probables, pero no dejan de ser un ingrediente muy importante de la pertenencia— o, por el contrario, demostrar que, contrariamente a lo que pensamos, la Unión no nos hace fuertes. Estamos en la Unión porque queremos fuerza, por razones que acabamos de escuchar en el discurso del ministro de Asuntos Exteriores español.

Hay dos resultados posibles. O bien Rusia vence, lo que es posible por las razones militares que hoy conocemos, es decir, probablemente tiene la capacidad de aumentar aún más su aparato de producción militar, más rápido, más fuerte y durante más tiempo. En ese momento, habremos demostrado que la Unión de los Europeos no es una fuerza a tener en cuenta y, por lo tanto, creo que este proyecto perderá gran parte de su relevancia. Por supuesto, no seremos los únicos en perder, los estadounidenses también perderán. Pero sabemos que si los estadounidenses nos abandonaran ahora, la Unión de hoy no sería capaz de revertir la situación militar por sí sola. Esa es la urgencia: estamos en un momento en que el corto y el largo plazo de la Unión se están fusionando.

O somos capaces, en el caso de que los estadounidenses nos abandonen —lo que no es imposible—, de ganar este enfrentamiento a través de la Unión, lo que no es el caso. Y entonces la Unión habrá perdido, y eso me da mucho miedo.

Anu Bradford

Voy a centrarme en una cuestión absolutamente central: el estado de la tecnología y la competitividad europeas. Está muy claro que la Unión está por detrás de Estados Unidos y China, y no sólo en un sentido trivial. Realmente tenemos un problema profundo. Cuando pido a la gente en Estados Unidos que nombre una empresa tecnológica europea, puede que les lleve un momento, pero es muy fácil que hablen del Reglamento general de protección de datos (RGPD). Existe la idea de que regulamos la tecnología, pero no podemos desarrollarla. Esa es la percepción de los estadounidenses y los chinos, y creo que realmente tenemos que cambiarla.

Por lo tanto, me gustaría hacer dos observaciones. En primer lugar, rechazo la idea de que nuestra incapacidad para producir innovación tecnológica se deba a que estamos muy empeñados en regularla. Creo que ambas cosas pueden coexistir. Podemos y debemos preocuparnos por los derechos de los ciudadanos y regular el sector digital, y al mismo tiempo podemos aumentar nuestra competitividad.

Fracturas de la guerra ampliada

Las claves de un mundo roto.

Desde el centro del globo hasta sus fronteras más lejanas, la guerra está aquí. La invasión de Ucrania por la Rusia de Putin nos ha golpeado duramente, pero no basta con comprender este enfrentamiento crucial.

Nuestra época está atravesada por un fenómeno oculto y estructurante que proponemos denominar: guerra ampliada.

→ Pedir el volumen → Descubran nuestras ofertas → ¿Ya es suscriptor? Pida el número anterior

Fracturas de la guerra ampliada: de Ucrania al metaverso, el nuevo volumen en papel del Grand Continent se publica hoy en la editorial del Círculo de Bellas Artes. Está disponible para su compra e incluido en nuestra oferta de lanzamiento.

Entonces, ¿cuál es la solución? Soy muy escéptica sobre nuestra capacidad para comprar nuestro camino hacia la competitividad mediante subvenciones y que la política industrial pueda cambiar la situación por arte de magia. ¿Qué explica que los europeos estén tan retrasados con respecto a los estadounidenses en la creación de empresas tecnológicas? Creo que hay cuatro razones principales que, para mí, marcan la agenda de lo que los europeos deberíamos hacer en nombre de nuestro crecimiento económico y nuestra seguridad económica, pero también de nuestra autonomía estratégica y nuestro futuro geopolítico.

En primer lugar, aún no tenemos un mercado digital. Es muy difícil para las empresas tecnológicas europeas expandirse por la Unión. No es un problema que tengan las empresas tecnológicas estadounidenses.

En segundo lugar, es muy difícil para las empresas tecnológicas europeas financiar sus innovaciones en Europa. Lo hacen bastante bien al principio, pero en cuanto necesitan un poco más de dinero, tienen que adaptarse al capital de riesgo estadounidense o son adquiridas por grandes empresas tecnológicas estadounidenses. Así que tenemos que impulsar la unión de los mercados de capitales y garantizar que las empresas tecnológicas europeas puedan crecer en Europa.

En tercer lugar, el empresariado europeo no tiene ni la cultura ni el marco jurídico adaptados a la asunción de riesgos, como ocurre en Estados Unidos. La quiebra en Europa suele ser fatal y esto realmente impide a los emprendedores perseguir innovaciones arriesgadas y disruptivas.

Nuestras leyes de quiebra son de las más punitivas del mundo. En Estados Unidos, la quiebra no está tan estigmatizada, y tampoco existe ese tipo de régimen de insolvencia en el que, cuando metes la pata, no tienes una segunda oportunidad. No, la quiebra forma parte del modelo.

En cuarto lugar, y esto es muy importante para mí, no puedes innovar a menos que tengas innovadores. Y en ese sentido, los europeos estamos muy por detrás de Estados Unidos en lo que se refiere a la captación de talento global. Así que realmente necesitamos una visión proactiva y una política de inmigración. Si nos fijamos en las start-ups estadounidenses que valen más de mil millones de euros, por lo general tienen un fundador con una historia familiar marcada por la inmigración. Si nos centramos solo en las mayores plataformas tecnológicas que todos conocemos, podemos verlo muy claramente: Steve Jobs, de Apple, es hijo de un inmigrante sirio; Jeff Bezos, de Amazon, es un inmigrante cubano de segunda generación; Elon Musk, de Tesla, es de origen sudafricano; Sergey Brin, cofundador de Google, es ruso; Eduardo Saverin, cofundador de Facebook, es brasileño. Así que hay una historia muy poderosa de Estados Unidos como país en el que la inmigración ha sido una fuente de competitividad e innovación. Por eso yo diría que incluso si hoy decidiéramos abandonar el RGPD y la Ley de Inteligencia Artificial, esas decisiones no darían lugar, en cinco años, a la aparición de un sector tecnológico vibrante y simplemente habremos perdido nuestra capacidad para llevar a cabo esas reformas.

Lea Ypi

Soy teórica política. ¿Qué hacen los teóricos políticos cuando se encuentran con alguien que se dedica a la política? Suelen recurrir al Maquiavelo que llevan dentro. Así que voy a encarnar a Maquiavelo por un momento, pero no al Maquiavelo de El Príncipe, que es el más conocido en los círculos de la Unión Europea, ya que es el Maquiavelo que habla del poder y de la razón del Estado —al fin y al cabo, no está claro de qué tipo de Estado estamos hablando ni cómo ejerce el poder—, sino al Maquiavelo de los Discursos sobre la Primera Década de Tito Livio, que es un pensador de crisis y urgencia.

Y una de las lecciones que hay que aprender de ese texto y de esa forma de pensar la política es que la política se basa en el conflicto, y el conflicto fundamental es entre lo que Maquiavelo llama en italiano «il popolo» e «i grandi», el pueblo y los grandes. «Pueblo» no significa un pueblo concreto, pero en este caso significa el pueblo europeo. Y «grandi» significa la élite política, económica y oligárquica. Dice que la clave de la estabilidad de cualquier comunidad política es gestionar la tensión entre el pueblo y los grandes, y asegurarse de que estos últimos, que siempre quieren dominar, no lo consigan, porque el pueblo no quiere ser dominado.

Cualquier comunidad política que quiera promover la estabilidad y la libertad debe resolver el conflicto entre esos dos grupos sociales. Para mí, el problema fundamental de Europa en este momento es que las instituciones han estado hasta ahora sesgadas para proteger a los grandes y no al pueblo. La voz del pueblo ha sido interpretada entonces por la extrema derecha, que es de hecho una fuerza antieuropea. La derecha se ha posicionado como defensora del pueblo, mientras que quienes desean defender Europa sólo parecen proponer como respuesta una tradición de cosmopolitismo y valores comunes. Sin embargo, está claro que este cosmopolitismo se limita a menudo al cosmopolitismo de las élites. Además, sigue sin estar claro en qué consisten los valores compartidos, sobre todo cuando se transforman a menudo en dobles raseros, como vemos regularmente.

Creo que el diagnóstico, y la solución, es que los que quieren promover y defender Europa deben tener un relato constructivo y alternativo al de la derecha, sobre cómo las instituciones de la Unión dan a los pueblos las herramientas que necesitan para defenderse del poder de los grandes, y sobre cómo puede crear instituciones políticas y económicas que piensen no sólo en políticas, sino en un tipo de política que permita a los pueblos protegerse cuando los ricos quieren dominarlos. Creo que ésa es la clave.

Romano Prodi

No es una cuestión fácil. Hoy, Europa está bloqueada de muchas maneras. En primer lugar, está bloqueada por sus reglas institucionales. Cuando vives según el principio de unanimidad, estás bloqueado por definición. No hay ninguna institución en el mundo que aplique estas reglas. Ese es el primer problema.

Si no avanzamos hacia una nueva era, nunca progresaremos. Recuerdo lo difícil que fue convencer a Orbán de que hiciera la mitad de su trabajo, sin poder decir cuándo haría la otra mitad.

En segundo lugar, debemos tener en cuenta los nuevos acontecimientos. Está claro que estamos unidos —gracias a Dios— en la guerra de Ucrania, pero en todos los demás ámbitos ya no tenemos un vínculo con Estados Unidos, porque hoy en día los intereses políticos europeos y estadounidenses convergen, mientras que nuestros intereses económicos divergen. Esto también crea una profunda diferencia dentro de Europa.

Creo que también existe un nuevo reto político esencial, aunque mi opinión no sea mayoritaria. Europa siempre ha estado guiada por el doble motor franco-alemán, con Italia actuando a veces como árbitro. Francia era el líder político y Alemania el líder económico. Pero hoy nos enfrentamos a un nuevo acontecimiento: el rearme alemán. Con este nuevo balance de defensa, dentro de cinco años Alemania será a la vez el líder político y el líder económico.

Mis amigos franceses refutarán, por supuesto, lo que acabo de decir, alegando que su tecnología sigue siendo superior a la de los demás, pero yo soy economista industrial y mi trabajo consiste en analizar los hechos: creo que con un presupuesto de defensa alemán que ha más que duplicado el de Francia, dentro de unos años podríamos tener un solo país líder en Europa. No es una evolución positiva.

Me gusta Alemania, pero la cuestión de crear un equilibrio entre los países de la Unión será esencial. Podríamos discutir cómo hacerlo, porque tengo una opinión bastante clara sobre la responsabilidad de Francia: sólo Francia puede equilibrar a Alemania.

El último punto es que hemos asistido a un desplazamiento progresivo del poder entre la Comisión y el Consejo. Está claro que la Comisión es el verdadero poder europeo; los demás no son más que poderes nacionales que buscan acuerdos entre ellos. En cada Consejo Europeo tenemos enfrentamientos y discusiones interminables, con posibilidad de veto. Si seguimos destacando el origen nacional del poder, nunca podremos destacar el origen europeo del poder. Eso es lo más importante.

Michel Barnier

En primer lugar, gracias al equipo del Grand Continent y al Valle de Aosta, que es un gran valle, por su hospitalidad y su invitación. Cuando supe que iba a participar en una mesa redonda con Romano Prodi y Pascal Lamy, me sentí 20 años más joven. Hace 20 años, de 1999 a 2004, los tres estábamos sentados a la misma mesa en la Comisión Europea. Una Comisión extraordinaria, presidida por Romano Prodi.

20 años después, sigo considerando un verdadero privilegio haber formado parte de aquella Comisión, por el trabajo constante, a veces difícil, que hicimos juntos, y también por el respeto mutuo. Todos nosotros —entonces no éramos tantos como ahora— sentíamos un gran respeto por el presidente Romano Prodi, y a cambio él mostraba la misma consideración por cada uno de los Comisarios.

Ahora que soy libre de decir lo que pienso, puedo decir honestamente que creo que sería beneficioso volver a ese estado de ánimo en Bruselas. Es necesario, tanto ahora como en el peligroso y turbulento futuro que nos espera.

La transparencia es crucial. Este tema se abordó en un informe muy instructivo del Centre for European Policy Studies (CEPS) titulado «The Radicality of Sunlight». Creo que debemos garantizar la transparencia ante los ciudadanos, el Parlamento Europeo y los miembros de la Unión. Estoy convencido de que puede hacerse y de que funciona. Gracias al apoyo y la confianza de Jean-Claude Juncker y de Donald Tusk, entonces presidente del Consejo Europeo, hemos puesto en práctica, quizá por primera vez en un período tan largo –cuatro años y medio–, la transparencia en un asunto tan serio como el Brexit. Durante este periodo, hemos compartido toda la información con todo el mundo, al mismo tiempo.

La transparencia ha sido crucial para mantener la unidad de los 27, generar confianza y fomentar un debate público permanente. Esta transparencia, compartida en tiempo real con todos los actores implicados, como los Estados miembros, los parlamentos nacionales (he visitado un parlamento nacional cada semana), los sindicatos y la comunidad empresarial, ha sido la clave de estas negociaciones. Así pues, la ausencia de sorpresas ha permitido un debate constante.

Mi tercer punto, y probablemente el más importante, se basa en una lección que aprendí al comprender las motivaciones del Brexit, en particular del voto de los electores. Tenemos que ser capaces de desafiarnos a nosotros mismos. Se necesita menos arrogancia, y esta arrogancia en Bruselas no es exclusivamente francesa: sí, a menudo es francesa, pero no exclusivamente. Yo sé dónde está.

El Brexit ha quedado atrás, pero las lecciones que hay que aprender de él y las razones subyacentes permanecen. Recomiendo —quizá un poco tarde para las elecciones europeas, pero no demasiado de aquí a 2027, año en que Le Pen podría ser elegida presidenta de la República— que nos tomemos el tiempo necesario para aprender las lecciones. El Brexit representa un fracaso de la Unión Europea, y es imperativo comprender los errores que hemos cometido.

Fallamos al evitar el Brexit, y no será posible evitar un nuevo Brexit, o posiblemente la elección de Marine Le Pen, simplemente hablando de lo estupendo que es lo que estamos haciendo en Bruselas. Stanley, si no has captado lo que hacemos bien, nos tomaremos el tiempo de explicártelo por segunda vez.

La forma actual de trabajar ya no es eficaz. Tenemos que cambiar nuestro enfoque. Recomiendo reconocer la inteligencia de los ciudadanos, tanto en el Reino Unido como en otros lugares, incluso de aquellos a los que no necesariamente entendemos. Sí, sugiero escuchar y comprender por qué grupos de élites nacionalistas, soberanistas y nostálgicos, como el de Farage, apoyados financieramente por ciertos actores de la City, han sido capaces de explotar la ira social. Es crucial reconocer que esta ira existe.

Esta ira existía antes, al igual que el sentimiento de abandono, la impresión de que ya no había futuro, la sensación de que la inmigración ya no estaba bajo control y el miedo a perder la propia identidad… Este sentimiento popular no es populismo; el populismo es más bien la explotación de este sentimiento popular.

Así que recomiendo escuchar, comprender y responder. Mi sugerencia concreta sería mostrar que estamos cuestionando y respondiendo en parte a las razones del voto británico, así como de otras regiones como los Países Bajos, Francia y quizás Italia. Entre 2024 y 2027, durante un periodo de dos años, ¿por qué no prever una especie de «Evaluación Independiente del Valor Añadido Europeo»? La idea sería poner en marcha esta evaluación de forma descentralizada e independiente, apoyándose en cada país, en sus parlamentos nacionales y en agentes independientes. Sería una revisión y reevaluación de nuestras políticas y competencias. ¿Sigue siendo útil todo lo que hacemos? ¿Aporta todo lo que hacemos un valor añadido europeo? En algunos casos, ¿quizás ya no haya valor añadido europeo? ¿Deberíamos plantearnos nuevas políticas europeas en determinados ámbitos como la salud o la defensa? ¿Cómo podemos ser más eficaces? En resumen, se trata de demostrar una vez más por qué debemos estar juntos en Europa, lo que me parece fundamental. Si tuviera que encontrar algo que no fuera sólo un eslogan, sería «volver a demostrar por qué Europa».

Pascal Lamy, usted tomó notas muy cuidadosamente, como haría un periodista. ¿Ha oído algo sobre lo que quiera añadir un comentario? ¿O quizás le gustaría profundizar en algún punto en particular?

Pascal Lamy

Reaccionar a las declaraciones de Michel Barnier es bastante fácil. Barnier plantea dos ideas principales. En primer lugar, insiste en la necesidad de cuestionar la Unión Europea, argumentando que se ha construido en exceso. Este argumento se basa en su experiencia como negociador del Brexit. Su segunda idea se refiere a las consecuencias de la deconstrucción de Europa, un proceso iniciado por los británicos, que ha tenido importantes repercusiones para ellos.

Personalmente, no soy de los que se flagelan admitiendo que los británicos habían planteado cuestiones a las que nosotros no habíamos respondido. Las cuestiones que planteaban eran concretas, y aunque la camarilla francesa me considera anglófilo, reconozco que esas cuestiones afectaban a todos, además de a sus propios problemas.

Siempre respondimos abiertamente cuando expresaron la necesidad de preservar su identidad particular. Sin embargo, eso no fue suficiente. El centro-derecha conservador cedió al chantaje de una extrema derecha representada por Farage. Ahora veo cómo se desarrollan situaciones similares en varios países europeos. Espero que Michel Barnier sepa protegernos de estas situaciones, en particular en lo que se refiere a la República Francesa. En cuanto a la pregunta que planteo a mis colegas, vuelvo a la sensación de urgencia que siento y les pregunto cuál es su opinión sobre si Rusia va a ganar en Ucrania o no.

Me dirijo a Romano Prodi para que responda a esta pregunta. ¿Cree que Rusia va a ganar en Ucrania? Y si me permite añadir una segunda pregunta, ¿cuáles serían las consecuencias? ¿Comparte la valoración de Pascal Lamy de que sería un golpe terrible para el proyecto europeo?

Romano Prodi

No soy un experto militar, pero seamos claros y honestos. En 2022, Ucrania tenía 44 millones de habitantes, hoy tiene 10 millones menos. Rusia tenía 145 millones, hoy quizá 8 millones menos. La diferencia en poder militar es enorme. En los dos últimos años, la industria militar rusa ha hecho enormes progresos: ha invertido mucho y Ucrania sólo resiste gracias a la ayuda occidental. La cuestión es si esto será suficiente para compensar la diferencia sin tener que enviar tropas terrestres de la OTAN, y comenzar así una guerra mundial. No es una cuestión sencilla.

Tras la reticencia estadounidense a suministrar dinero y armas a Ucrania, es más difícil que Kiev se enfrente en solitario a Rusia. Así que, sin ser un experto en la materia, intento escuchar a los expertos militares, y realmente dudan de que, sin un cambio en la ayuda occidental, Ucrania pueda ganar la guerra. Dicen que los tanques que hemos enviado tienen muy pocas posibilidades de defenderse porque los drones son un arma terrible contra ellos. Hay muchas de estas narrativas estratégicas que son muy importantes. Hace poco, dos expertos de la OTAN me aconsejaron que viera en televisión cómo los soldados ucranianos parecen envejecer cada vez más.

Antes de responder a su pregunta, tenemos que analizar todos estos aspectos militares. Pero, repito, hay tal diferencia en términos de población e industria militar que no es fácil que Ucrania pueda mantener el esfuerzo por sí sola.

Lea Ypi, ¿puedo hacerle una variación de esta pregunta? La guerra de Ucrania relanzó la maquinaria, la narrativa de la ampliación. Lo hizo posible tras una década en la que estuvo completamente ausente de la agenda. ¿Cree que esta narrativa puede resistir algo que no sea una victoria completa de Ucrania?

Lea Ypi

Depende de lo que entendamos por ampliación y de si la utilizamos —así como la narrativa de la ampliación— como una herramienta discursiva para esgrimir un determinado argumento y convencer al público, o si realmente entendemos la ampliación como una auténtica pertenencia a la Unión e integración con todas sus ventajas e inconvenientes. Soy un poco más escéptica sobre esto último, y no estoy muy segura de entender la situación actual, incluido lo que significa, por ejemplo, abrir negociaciones de adhesión con Ucrania en un momento en que el país está en guerra.

Creo que, desde el punto de vista ideológico, la ampliación desempeña un papel importante. Mantiene el discurso en los Balcanes. Ayuda a devolver un poco de esperanza sobre el terreno a un proyecto que lleva mucho tiempo estancado.

Todo depende de lo que entendamos por ello. ¿Es la idea de la ampliación y su poder motivador? Si es así, quizá funcione. ¿O es la realidad de la ampliación? En ese caso, no creo que la cuestión de la ampliación pueda separarse de la cuestión de la reforma interna de la Unión. Y no estoy convencida de que tengamos una buena respuesta a esta pregunta, ni de que proseguir la ampliación con la retórica del business as usual sea realmente útil.

Me parece que estas dos cuestiones deben abordarse conjuntamente, con un cierto nivel de matiz y detalle, y también con una cierta energía política, y no como una política pública enérgica, a la que se reduce principalmente la ampliación, con la condicionalidad y la forma en que se lleva a cabo el discurso en los Balcanes. Pero en realidad, creo que el discurso europeo necesita paladines políticos, lo que no es el caso en este momento. Y creo que para encontrarlos, estoy completamente de acuerdo con Michel Barnier, necesitamos un buen grado de autocrítica y de comprensión de lo que no ha funcionado en este proyecto, y luego renovarlo sobre la base de esta autocrítica verdaderamente honesta.

Anu Bradford, otro elemento relacionado con la guerra de Ucrania es la renovada importancia de la política industrial. Esto está relacionado con lo que usted y Michel Barnier han estado debatiendo. Es el núcleo de algunos de sus argumentos. En primer lugar, ¿vamos en la buena dirección? ¿Es necesaria una nueva forma de política industrial, tanto para esta cuestión de los contratos militares como en general? ¿Qué relación existe entre esta política industrial y la idea francesa de autonomía estratégica? ¿Y será algo que tengamos que desarrollar durante el próximo periodo electoral?

Anu Bradford

Hay mucho descontento con el neoliberalismo. Creo que hemos superado la era neoliberal y aceptado el hecho de que tenemos menos confianza en los mercados como tales y que los Estados necesitan intervenir. Hay una razón para ello: el Estado debe intervenir para defender los derechos y frenar a las grandes empresas y a los poderes corporativos.

Hoy en día, este razonamiento se ve agravado por esta nueva narrativa estratégica y el enfoque de la seguridad económica como seguridad nacional: esto realmente ha devuelto el pensamiento de la política industrial a la derecha y al centro. Por desgracia, las instituciones internacionales, incluida la OMC, son cada vez más disfuncionales.

Es muy difícil confiar en las cadenas de suministro globales, como aprendimos durante la pandemia. Si tenemos en cuenta simplemente la intensificación de la guerra tecnológica y comercial entre Estados Unidos y China, no es de extrañar que los europeos estén muy apegados a la autonomía estratégica. Y a menudo han considerado la política industrial como una respuesta a la cuestión de cómo desarrollar y construir la autonomía estratégica.

Pero soy bastante escéptica por varias razones. En primer lugar, en esta carrera de subvenciones, el argumento es que todos los demás están haciendo lo mismo y, por tanto, tenemos que reaccionar. Pero no me gusta decir que creo que seremos los primeros en quedarnos sin dinero. No vamos a ganar a los chinos. Este es su territorio. Jugamos el juego de Pekín, y China lo juega mejor que nosotros. Los estadounidenses también intentan jugar a este juego, pero tienen más dinero que nosotros.

Si gastamos más de 40 mil millones para pasar de una dependencia del 90% al 80% de los semiconductores extranjeros, nos queda un largo camino por recorrer para alcanzar la autonomía estratégica. Al mismo tiempo, no quiero ser ingenua ante los nuevos retos geopolíticos y de seguridad nacional. Creo que la dependencia de la energía rusa nos ha enseñado por las malas lo que esa dependencia puede costarnos.

Para mí, una de las cuestiones más difíciles —y esta sería mi pregunta al panel y a todos los presentes en esta sala— es: ¿qué aspecto tiene un desacoplamiento óptimo? Creo que el término «desacoplamiento» es apropiado, pero ¿cómo se pone en práctica? ¿Qué aspecto tiene en la práctica? ¿Y cómo construimos esta soberanía sin depender demasiado de la política industrial, que en última instancia no es un camino hacia la victoria y puede volverse en contra de los europeos? No creo que podamos permitírnoslo.

Michel Barnier, creo que es una pregunta excelente. También me gustaría planteársela a Pascal Lamy. ¿Deberíamos haber escuchado a Francia y avanzar más hacia esta retórica dirigista de autonomía estratégica, que se ha vuelto muy popular en los últimos años? ¿Es eso lo que vamos a ver cada vez más?

Michel Barnier

Hay dos temas distintos, el de Pascal Lamy y el de la industrialización. Sin embargo, lo que observo, en relación con la gravísima situación en el este de Ucrania, es que el conflicto, la agresión rusa contra Ucrania, ha puesto claramente de relieve nuestras dependencias. Subraya la necesidad de reducir esas dependencias para ganar independencia o autonomía: ya sea en términos de alimentos, con dos de los mayores productores de cereales en guerra, o en términos de energía (donde creo que hemos empezado a aprender las lecciones adecuadas), o en términos de seguridad, nuestras dependencias son evidentes.

El vínculo está ahí. No estoy seguro de poder responder a la pregunta de Pascal. ¿Qué significa «ganar» para los rusos? ¿Mantener Crimea y el Donbas, o lanzar una nueva ofensiva hacia Kiev? Creo que Josep Borrell, con su visión estratégica, está mejor situado para responder a esta pregunta.

En mi opinión, en las circunstancias actuales, es esencial que estemos hombro con hombro con los ucranianos. Están luchando, y muchos de ellos están perdiendo la vida, para preservar su autonomía, su soberanía, su integridad territorial, y también nuestros valores. Así que debemos mantener la solidaridad. Sin embargo, si la situación empeora para ellos, ¿hasta dónde seremos capaces de mantener la solidaridad? No tengo una respuesta a esta pregunta.

Creo que, en algún momento, Zelenski tendrá que expresar los deseos de su pueblo, del mismo modo que Putin o los dirigentes rusos tendrán que evaluar los efectos geopolíticos a mediano y largo plazo de sus acciones. De lo que estoy seguro es de que una vez resuelto este conflicto —los ucranianos decidirán cuándo— tendremos que unirnos para construir una nueva arquitectura de seguridad en Europa. Esto implicará crear un consejo de seguridad y ofrecer garantías a todas las partes. A fin de cuentas, creo que será necesario un debate en el que participen no sólo los europeos y los rusos, sino también los estadounidenses, los turcos y los chinos, a mediano plazo.

Aún no hemos llegado a ese punto. Estamos en una situación de emergencia. En cuanto a la industria, hace unos años, cuando era comisario de Mercado Interior, tuve el privilegio de escribir varias cartas con el comisario de Industria, mi colega Antonio Tajani (que ahora es ministro de Asuntos Exteriores italiano). Le escribimos una carta a José Manuel Barroso, que era bastante liberal, si se me permite decirlo —no es una crítica: soy liberal, pero no ultraliberal—. Así que le escribimos a José Manuel Barroso proponiéndole la creación de un observatorio de las inversiones extranjeras en Europa. La idea era saber quién compraba qué, ya fuera en Viena, Chipre, las comunicaciones, la defensa o los mercados financieros.

Y entonces nos encontramos con un rechazo repentino. El tema era el proteccionismo, ya fuera francés o italiano, que él veía como equivalente. Desde entonces, sin embargo, las cosas han cambiado, y el término «política industrial» ya no es tabú.

Tras la crisis del Covid, los europeos decidieron, por primera vez gracias a un acuerdo franco-alemán, endeudarse colectivamente para invertir conjuntamente. Aunque soy francés, no soy proteccionista. En mi opinión, la verdadera protección reside en pedir prestado e invertir colectivamente en el futuro.

De este modo, hemos encontrado la capacidad, que espero conservemos, de invertir juntos. También quiero subrayar que lo que nos hace merecedores del respeto de los rusos, los chinos y, sobre todo, los estadounidenses es, ante todo, el mercado interior europeo, es decir, el mercado único. De hecho, el mercado único es mucho más que una zona de libre comercio, contrariamente a lo que creyeron los británicos hasta el último momento.

Es un conjunto completo de regulaciones, normas a veces excesivas, estándares, supervisión y jurisdicciones comunes. Eso es el mercado único. En la situación actual, recomiendo encarecidamente que nos demos cuenta de que es nuestra principal ventaja, y de que es esencial reforzarla, en particular en el ámbito digital, y en general, tenemos que consolidarla.

El hecho de que podamos pedir préstamos colectivamente e invertir juntos en sectores clave es una medida que nos hace menos ingenuos en nuestro comercio. Esto también está empezando a tomar forma, con las lecciones que debemos aprender de nuestra excesiva ingenuidad en el pasado. Creo que la situación actual es bastante positiva desde el punto de vista de la Unión Europea, aunque compleja. Nada es sencillo por el momento.

Anu Bradford planteó la cuestión del «desacoplamiento óptimo». Es un momento peligroso y un ejercicio peligroso para Europa cambiar su modelo, su relación con Asia, China y Estados Unidos. ¿Cree que es posible? ¿Es el inicio de una guerra comercial, de un distanciamiento en este frente?

Pascal Lamy

Sigo siendo lo suficientemente marxista como para pensar que no se va a producir una desglobalización completa. Es el resultado de fuerzas que no retrocederán, ya se trate de la tecnología o del capitalismo de mercado. Como observador de los números —una práctica habitual para quienes, como yo, se ven obligados a analizarlas en lugar de dejar volar su imaginación—, observo un desfase importante entre la retórica sobre la desglobalización, la desvinculación, el derisking, todas esas tendencias a la fragmentación en nombre de la geopolítica, y la realidad efectiva. Por el momento, la realidad no apoya en absoluto esta idea. No hay pruebas que la respalden, sobre todo si nos fijamos en los flujos de inversión y no en los flujos comerciales. El volumen del comercio mundial nunca ha sido tan alto, así que ese no es el problema.

Una segunda observación se refiere a la dependencia, pero importa el punto de vista que desde el que se tome. Si nos beneficiamos del comercio internacional y de una división eficaz del trabajo con nuestros socios, no nos importará realmente si somos dependientes o no. Por el contrario, nos alegraremos de los beneficios que Ricardo y Schumpeter atribuyen al comercio internacional. De hecho, esta ha sido la práctica durante mucho tiempo. Muchos países del planeta aspiran a ello, porque son conscientes de que así es como se desarrollarán.

Sin embargo, las perspectivas geopolíticas han cambiado por diversas razones, y lo que solía ser beneficioso —reclutar competencias comerciando con socios no hostiles— se está convirtiendo en arriesgado. No por el comercio en sí, sino por comerciar con adversarios que podrían utilizar su posición para perjudicarnos, dado que ya no comerciamos con ellos. Me gustaría señalar de paso que, si dejamos de comerciar con ellos, ellos harán lo mismo. Así que la idea de una desvinculación unilateral parece bastante fantasiosa en términos económicos.

Espero que Jean Pisani-Ferry confirme, con su gran experiencia, que si esto ocurre, no será por ambas partes. Un último punto, que nos afecta más concretamente, se refiere al costo de la dependencia, que hay que evaluar, así como al costo de la independencia, que también hay que tener en cuenta. Básicamente, esto es lo que intenta abordar la actual Comisión. No está llevando a cabo una gran revisión exhaustiva de todas las dependencias posibles, porque son muchas.

Es esencial evaluar los riesgos asociados a determinadas dependencias y el costo de mitigarlos. Este costo repercutirá sobre todo en los consumidores. La pérdida de eficacia derivada de la reducción de riesgos supondrá costos para los consumidores, lo que se traducirá en un menor nivel de vida para nosotros y un menor desarrollo global.

Por último, para decirlo brevemente, la transición ecológica es un proceso sobre el que los mercados tienen poco o ningún control. Todos estamos encontrando considerables dificultades para conseguir que se comprometan con esta transición, por una serie de razones que no tenemos tiempo de explorar aquí. Se trata, sin duda, de un ámbito en el que es necesaria la intervención del Estado, porque es él quien puede adoptar una perspectiva temporal que se corresponda con los daños inminentes causados por el calentamiento global y la pérdida de biodiversidad.

El problema reside —y sé que Laurence Tubiana podría rebatirlo— en que no hemos establecido los mecanismos de gobernanza internacional necesarios a este respecto: la OMC no es el mejor ejemplo de ello. Nadie ha decidido nunca abrir el comercio internacional a un porcentaje determinado, ya sea el 50%, el 60% o el 90%. No tenemos una cifra objetivo. Lo que sí tenemos son normas y reglas de conducta. En cuanto al clima, es al revés. Nos hemos fijado un objetivo, pero carecemos de normas. Así que hay un problema que habrá que resolver, que implica la intervención del Estado a nivel nacional y probablemente una mayor coordinación internacional. Una política industrial mejorada no bastará por sí sola para alcanzar este objetivo.

Romano Prodi, usted estaba en la Comisión Europea en un momento que parecía feliz y esperanzador. El mundo se globalizaba, parecía haber muchas oportunidades, y Europa Central estaba en proceso de integración… ¿Seguimos en esa época o podemos volver a ella?

Romano Prodi

Fue una época agradable. Michel Barnier hizo una buena descripción del funcionamiento de nuestra Comisión. No hubo problemas, ni siquiera con los británicos. Gran Bretaña era diferente, y nuestros comisarios británicos colaboraron estrechamente con nosotros.

Fue una situación increíble. Tengo que decirles que, en mi opinión, el final de todo eso fue el voto francés en 2005 sobre la Constitución Europea, porque fue un mensaje político fuerte. Recuerdo cómo trabajamos para tener un presidente francés de la Comisión, cómo trabajamos durante años para intentar suavizar las cosas. Y luego, para mí, el referéndum fue un balde de agua fría.

Fue una especie de llamada de atención. Luego vino la crisis financiera. Y está claro que durante el segundo quinquenio se produjo un cambio en el equilibrio de poder entre la Comisión y el Consejo, que fue otro mensaje.

Pero hoy tengo que decirles francamente que vivimos un momento difícil, porque a la gente le gusta Europa cuando Europa hace algo fuerte. Cuando se habló del euro, se le echó la culpa, pero daba la impresión de que Europa importaba. Con la institución que tenemos ahora, no hay manera de hacer eso. Y la gente estará harta. Aunque difiero de Michel Barnier, porque creo que, tras el Brexit, ningún país abandonará Europa y apuesto a que dentro de 20 años el Reino Unido volverá a ella.

Viktor Orbán ha hecho todo menos dar los pasos necesarios para verse obligado a abandonar la Unión. No podemos seguir en esta situación en la que tenemos a Europa, que es un buen pan, pero a medio hacer. El pan a medio hornear es horrible, así que tenemos que hornearlo todo. Y eso, creo, está en manos de los franceses.

Las razones son muy simples. Necesitamos una política exterior y una política militar, luego una política industrial, como ya dijo Pascal, y el ejército y la unión política están en manos de los franceses, porque usted ha mencionado el Consejo de Seguridad. Si Europa pudiera formar parte del Consejo de Seguridad, podríamos tener una posición muy fuerte en la guerra de Ucrania. Y las armas nucleares están en manos francesas. Si Francia las transfiere a Europa, Europa se transformará inmediatamente y Francia sería más poderosa, mucho más poderosa. ¿Pueden creer que Turquía desempeñó un papel mediador en la guerra de Ucrania y que Europa nunca lo hizo? Miren Libia: Cerdeña está más cerca de África que de la Italia continental, y en Libia el poder se reparte entre Rusia, que representa el 80% del PIB de Italia, y Turquía, que representa el 80% del PIB de España.

Somos muy estúpidos y necesitamos un cambio político. Está en manos de los franceses.

Fracturas de la guerra ampliada

Las claves de un mundo roto.

Desde el centro del globo hasta sus fronteras más lejanas, la guerra está aquí. La invasión de Ucrania por la Rusia de Putin nos ha golpeado duramente, pero no basta con comprender este enfrentamiento crucial.

Nuestra época está atravesada por un fenómeno oculto y estructurante que proponemos denominar: guerra ampliada.

→ Pedir el volumen → Descubran nuestras ofertas → ¿Ya es suscriptor? Pida el número anterior

Fracturas de la guerra ampliada: de Ucrania al metaverso, el nuevo volumen en papel del Grand Continent se publica hoy en la editorial del Círculo de Bellas Artes. Está disponible para su compra e incluido en nuestra oferta de lanzamiento.

¿Debería Francia ceder su puesto en el Consejo de Seguridad a la Unión Europea? ¿Debería Gran Bretaña reincorporarse a la Unión? ¿Cuáles son sus conclusiones?

Michel Barnier

Sólo quiero reiterar un hecho sobre la ampliación: debe seguir siendo aceptable para los ciudadanos. No obstante, seguimos la vía confirmada por el Consejo Europeo en lo que respecta al proceso de adhesión de Ucrania y otros países. Quiero subrayar que el Tratado de la UE contiene cláusulas de solidaridad, en particular el artículo 4 y otras disposiciones que no son meramente teóricas o virtuales.

Esto no significa que debamos acelerar o tomar atajos, sino volver a mi conclusión, “make the proof of Europe again”, mediante este ejercicio, no desde una perspectiva de autoflagelación, en la que estoy de acuerdo con Pascal, sino de autocrítica objetiva y lucidez, con el fin de retomar el consejo de Jean-Claude Juncker: “ocupémonos más de las grandes cuestiones y un poco menos de las muy pequeñas”.

Las grandes cuestiones son, ante todo, la seguridad. Debemos garantizar nuestra propia defensa, especialmente si un cambio en Washington pusiera en entredicho a la OTAN tal y como la conocemos. Recomiendo anticiparse a esa situación. Luego están el cambio climático, el mercado único y el control de la inmigración. Son cuestiones importantes en las que tenemos que demostrar que somos mejores juntos que cada uno por su lado. Esto es lo que hay que hacer en los próximos tres años.

Romano Prodi, obviamente otro Brexit no es probable hoy. Pero no sé cómo llamaremos a la elección de Marine Le Pen como presidenta de Francia. Tenemos que anticiparnos a tal situación, que hoy parece improbable, como improbable era el Brexit. No bastará con decir que Marine Le Pen es de extrema derecha para vencerla. Esa retórica ya no funciona. Tenemos que demostrar el valor añadido de Europa.

Romano Prodi

Si no hacemos nada, Marine Le Pen ganará. Está muy claro. Es una cuestión diplomática y de defensa.

Así que nos quedan tres años.

Lea Ypi

Me gustaría ser “la alborotadora de los Balcanes” en esta parte de la conclusión, y perturbar esta imagen de una Europa feliz. Vale la pena recordar que el año en que Toto Cutugno ganó Eurovisión con su canción Insieme, que celebraba la unidad europea, empezaba la guerra en los Balcanes. No fueron años felices para media Europa. Fue una época de «terapia de choque», guerra y desmantelamiento del Estado. Y en Occidente, también fue la época del desmantelamiento del Estado, con los resultados que vimos más tarde.

Me gustaría volver a lo que dije al principio: la clave para desbloquear la Europa actual es volver a algunas de las protecciones que ofrecía el Estado del bienestar en varios países de Europa occidental. Tenemos que repensar el proyecto de integración económica en Europa, pero también de solidaridad entre países ricos y pobres, antes de preguntarnos cómo puede constituirse la base de un proyecto político que sea a la vez proeuropeo y profundamente crítico con el pasado de Europa.

Anu Bradford, ¿cuáles son los retos del futuro?

Anu Bradford

No podemos hacer nada sin crecimiento y competitividad. De lo contrario, no podremos pagar nuestros proyectos: la transición ecológica, el relanzamiento de nuestros ejércitos, la reconstrucción de Ucrania, la estrategia de Global Gateway, la restauración de un sistema de protección social a la altura de nuestra historia. Tenemos que estar seguros de que podemos pagar todo esto.

Permítanme terminar con algo positivo. Miro a Europa desde la perspectiva de Estados Unidos, y tenemos una ventaja sobre ellos: aún tenemos instituciones políticas que funcionan y aún tenemos capacidad para tomar buenas decisiones. Tenemos que desplegar esa capacidad y pedir a nuestros líderes que sigan legislando. Me siento muy inspirada cuando hablo con jóvenes europeos, como los que están detrás del Grand Continent: hay una visión fresca y una ambición intelectual de pensar en grande.