«La ampliación es una inversión en la paz», una conversación con Charles Michel

La guerra se extiende. La Unión parece estancada en una actitud pasiva, puramente reactiva. ¿Cuál debería ser su posición en la guerra de Sucot?

La Unión Europea está desempeñando un papel activo, muy constructivo.

Hace tiempo que tenemos la lucidez suficiente para seguir comprometidos con un auténtico proceso de paz, buscando soluciones duraderas. Incluso cuando muchos actores en todo el mundo parecían resignados al hecho de que la causa palestina finalmente había dejado de ser una prioridad y que era hora de pasar a otra cosa. Cuando Estados Unidos, bajo Donald Trump, lanzó los Acuerdos de Abraham, proyectos de normalización entre Israel y los países árabes, o cuando decidió trasladar la embajada a Jerusalén, fue la Unión la que mantuvo una posición firme, continuando con la defensa del principio de la solución de los dos Estados. Podemos ver hasta qué punto esta posición sigue siendo extremadamente importante hoy en día.

¿Es suficiente?

No, no lo es. Creo que la Unión, con su posición basada tanto en su gran proximidad a Israel –un país democrático con el que mantenemos lazos económicos muy fuertes– como en el hecho de que somos el primer socio de Palestina en materia de desarrollo, debería desempeñar un papel más activo, mucho más central. Es lo que nos piden muchos países de la región.

Desde el sábado ha estado en contacto con la mayoría de los actores clave de la región: ¿qué han revelado estas conversaciones? ¿Qué esperan de la Unión?

Todos están preocupados por el riesgo de una escalada y una conflagración que provoque aún más inseguridad e inestabilidad. Creo que nuestro papel debe ser permanecer en contacto muy estrecho con los países de la región, seguir la evolución de los acontecimientos en tiempo real para decidir la mejor manera de actuar, mostrando clarividencia y tratando de crear las condiciones para la estabilidad. Tomaré un ejemplo para mostrar por qué estas conversaciones son útiles y necesarias. Los dirigentes de la región han llamado mi atención, con razón, sobre la importancia de no tomar decisiones precipitadas en relación con la ayuda a Palestina, la ayuda al desarrollo o la ayuda humanitaria. El Rey de Jordania, el Presidente de Egipto y el Primer Ministro de Palestina han sido claros: es muy importante no caer en la trampa tendida por Hamás alimentando su capacidad de explotar decisiones precipitadas que acentuarían el radicalismo entre los palestinos moderados que siguen comprometidos con el proceso de paz. Por parte de la Unión Europea, también debemos hacer oír nuestra voz multilateral, a favor del respeto del derecho internacional –en todas partes–.

¿Cómo explica esta cacofonía europea, con símbolos fuertes, medidas anunciadas y luego retractadas, en particular sobre la cuestión de la ayuda a Palestina?

No voy a comentar las razones. Lo más importante es que el Alto Representante para Asuntos Exteriores, Josep Borrell, ha aclarado la posición de la Unión Europea.

Por otra parte, acepto mi parte de responsabilidad: el Consejo Europeo debe velar por que los Estados miembros sean consultados sobre un tema que les concierne directamente. Tenemos orientaciones estratégicas y no podemos aceptar que una sanción de facto –porque anunciar que se va a recortar la ayuda al desarrollo es de hecho una sanción– sea adoptada por la Comisión unilateralmente. Hay que consultar a los Estados miembros. Lo más importante es que las cosas se han corregido rápidamente y que los ministros han retomado este debate.

El análisis cartográfico que hemos realizado desde el sábado de las reacciones internacionales a la guerra de Sucot parece mostrar que la brecha se ensancha entre un Occidente cada vez más unido y el resto del mundo dividido entre los llamamientos a la desescalada y el apoyo (para un grupo más reducido) a Hamás: ¿cómo interpreta estas fracturas en una guerra extendida que parecen superponerse al mapa del apoyo a Ucrania? 

Las crisis a las que nos enfrentamos, una tras otra –la crisis climática, la transformación digital, la pandemia del Covid-19, la guerra de Rusia contra Ucrania, la conflagración en Oriente Próximo– apuntan a un grave riesgo de fragmentación del mundo y de bipolarización. La guerra está aquí. Hemos entrado en un contexto peligroso, en el que la Unión Europea, con su historia marcada por las tragedias del siglo XX y luego por la construcción de un espacio jurídico, económico y ahora de seguridad compartido, tiene una responsabilidad particular. 

Hoy asistimos a la emergencia de una narrativa, desarrollada principalmente por Rusia en el contexto de la guerra contra Ucrania y apoyada por otros, que apunta a varios países de África, América Latina y Asia. Nos corresponde estar muy atentos, con nuestros socios del G7, con nuestros socios transatlánticos, con Japón y básicamente con todos los socios que comparten los mismos modelos políticos y los mismos valores fundamentales, para no facilitar esta narrativa. En África, como en América Latina, tenemos que ser inteligentes, hábiles.

A escala continental, estoy muy convencido, junto con algunos otros, y lo estoy desde hace mucho tiempo, de que necesitamos forjar una relación de sinceridad con el resto del mundo.

¿En qué sentido?

A veces tenemos un enfoque demasiado unilateral: creemos que podemos convencer al resto del mundo porque nosotros mismos estamos convencidos de que tenemos razón y de que podemos utilizar argumentos autorizados. Tenemos que cambiar eso. Debemos tener la fuerza de adoptar un enfoque diferente, aceptando que su visión del mundo no es la misma que la nuestra y que, en una serie de cuestiones, tenemos una historia y una forma de entender las cosas diferentes. El verdadero diálogo requiere paciencia y valor.

¿Qué significa esto en la práctica para la Unión?

El método de décadas pasadas ya no se corresponde con nada de hoy. 

Se desplegó en un mundo en el que el G7 ejercía un dominio económico e ideológico prácticamente absoluto. Ese mundo ya no existe. Es un hecho: el G7 va a tener que aceptar compartir el poder. Tenemos que admitir que cuando se crearon las instituciones de Bretton Woods, decenas de países sencillamente no existían porque estaban bajo dominio colonial. Si no nos atrevemos a abrir estos debates con nuestros socios de África, América Latina y Asia, estaremos haciendo un regalo a las potencias que no quieren un mundo basado en las reglas de la dignidad, los derechos humanos y la fuerza de las Naciones Unidas. Me refiero en particular a Rusia, que, como sabemos, es la principal fuerza hostil en estas cuestiones.

¿Por eso debemos pensar en desarrollar un eje euroafricano?

Sí, tenemos que trabajar por una asociación que mire al futuro, que sea sincera e igualitaria, sin ambigüedades y basada en intereses mutuos. Estos intereses son evidentes. En la lucha contra el cambio climático, por ejemplo, tenemos que apoyar la idea de que los países africanos no tienen que elegir entre reducir la pobreza y frenar el calentamiento global.

¿Cree que hay que hacer caso a la acusación de «doble rasero»? ¿Cómo se debería responder?

Tenemos un modelo político institucional único. La política exterior se comparte entre los Estados miembros y las instituciones europeas. Es un proceso que actualmente está convergiendo, pero no ocurrirá de la noche a la mañana, lleva tiempo. 

Por ello, en este nuevo estallido de violencia en Oriente Próximo, la Unión Europea debe mantenerse constante y, sobre todo, coherente. Si defendemos el derecho internacional, debemos defenderlo en todas partes de la misma manera. Porque estamos unidos por un conjunto de valores y son nuestros valores los que inspiran nuestras acciones, debemos ser coherentes. Por supuesto, condenamos este ataque terrorista contra Israel y el pueblo israelí en los términos más enérgicos posibles. Y por supuesto, pero hay que decirlo igualmente, reconocemos el derecho del pueblo israelí y de Israel a defenderse respetando escrupulosamente el derecho internacional y el derecho internacional humanitario.

Los últimos meses han estado marcados por una profunda desestabilización en el Sahel, ¿todavía tiene Europa un papel que desempeñar en África?

En algunos países de África Occidental hemos asistido al desarrollo de una nueva amenaza híbrida contra África. Su objetivo son primero los africanos y luego Europa. Es el modelo de Wagner, de Rusia: captar recursos económicos y naturales a cambio de asegurar regímenes y políticas frágiles. Rusia está utilizando esta presencia tanto para desestabilizar las relaciones entre África y Europa como para intentar difundir su falsa narrativa, que pone en entredicho nuestros principios democráticos y el multilateralismo.

Permítanme poner un primer ejemplo, en el ámbito de la seguridad. Hemos trabajado de muy buena fe por parte africana y europea en el Sahel a petición de los africanos. Hemos puesto en marcha mecanismos con el G5 Sahel, bastante engorrosos desde el punto de vista institucional. Fue una medida valiente. Mozambique es un ejemplo ligeramente diferente. Allí vimos una determinación africana, expresada por la SADC y Ruanda, de movilizar recursos de seguridad africanos para luchar contra los terroristas. Los europeos les han proporcionado medios materiales, financieros y militares. Este proceso parece estar dando sus frutos, y también hemos empezado a injertar en él un programa económico para que, al mismo tiempo que retrocede el terrorismo, se desarrollen los territorios de la región.

La cuestión migratoria también vuelve a estar en el primer plano. Usted criticó recientemente la forma en que se concluyó el acuerdo con Túnez. ¿Por qué? 

Soy un gran partidario de una política de compromiso con los países de origen y tránsito y de crear asociaciones globales. De hecho, fui muy activo a la hora de conseguir que el Consejo Europeo apoyara el principio de estas negociaciones.

En el caso de Túnez, fui crítico en primer lugar con la forma que, es cierto, quizá no sea el elemento central. Creo que para que la Unión Europea funcione correctamente hay que velar por que se respeten los procedimientos, sencillamente porque están ahí para garantizar la unidad. En un tema tan vital como la migración, la Comisión sola no puede tomar una decisión de este tipo. Los Estados miembros deben ser consultados y deben dar su aprobación. Esto garantiza que haya armonía en la forma en que desarrollamos nuestras estrategias. No podemos ignorar esta realidad. Ahora que el acuerdo está en vigor, obviamente tenemos que hacer todo lo posible para que funcione.

¿Cuál cree que sería el enfoque correcto?

Debemos ser precisos. Cuando se trata de celebrar este tipo de acuerdos, primero tenemos que examinar la relación que mantienen los países con otros Estados en términos de regímenes de visados. Luego hay que examinar la relación entre la ayuda macrofinanciera europea y las reformas solicitadas por el FMI. Se trata de una cuestión bastante delicada y técnica que intento formular con mucho cuidado. La práctica es la siguiente: la Unión Europea moviliza recursos macrofinancieros en coordinación con el FMI, teniendo en cuenta que el Fondo tiene acuerdos con los países afectados. Creo que deberíamos ir un poco más allá: si el FMI exige reformas que plantean grandes problemas a los gobiernos porque existe el riesgo de tensiones sociales, deberíamos analizar en detalle lo que se pide e intentar construir soluciones. Si queremos una Unión verdaderamente geopolítica, deberíamos dejar de subcontratar el tema al FMI de una manera bastante robótica. Es un debate extremadamente complicado, porque el FMI ofrece una garantía de rigor en las reformas. 

También creo que no estamos haciendo lo suficiente para desmantelar las redes de traficantes. No podemos permitir que las redes criminales decidan quién puede entrar en Europa y quién no. Cuando el terrorismo islamista golpeó Europa, en París y Bruselas, fue una llamada de atención sobre la cooperación entre los servicios de policía y justicia. Tenemos que ser mucho más ambiciosos para prevenir y desmantelar realmente estos grupos terroristas. Creo que la situación a la que nos enfrentamos con los grupos delictivos transfronterizos –presentes tanto al otro lado del Mediterráneo como en terceros países, pero que también tienen centros de operaciones en nuestros países– es similar. Los Estados miembros deben reforzar su voluntad política. La Unión Europea no dispone de muchos medios de inteligencia ni de acción directa; nosotros podemos coordinarlos e impulsarlos, pero corresponde a los Estados miembros involucrarse en ello. 

También tenemos que plantear la cuestión de la migración legal. Por último, está la cuestión de los retornos y las readmisiones. Hoy, la media de retorno es del 20%: para los traficantes, es un gran marketing.

En las fronteras de la Unión hay otra guerra: el conflicto entre Armenia y Azerbaiyán…

Es muy importante que la Unión Europea se implique en el Cáucaso Sur. Durante demasiado tiempo hemos estado ausentes y hemos dejado que otros desarrollaran su cínico juego. Nuestra agenda en la región no se oculta: queremos paz y prosperidad porque nos interesa estructuralmente tener una vecindad estable y próspera en el Cáucaso Sur en la que podamos reducir la tensión y el riesgo de guerra. Nuestra línea roja son los derechos y la seguridad de los armenios de Karabaj, para lo cual la Unión, junto con otros actores internacionales, tiene un papel que desempeñar.

¿En qué fase se encuentra su mediación en este caso?  

Hay varios parámetros sobre la mesa. En primer lugar, debemos conseguir normalizar las relaciones entre Armenia y Azerbaiyán sobre la base del reconocimiento mutuo de la integridad territorial y la soberanía, sin ambigüedad alguna. A continuación, debemos garantizar que los acuerdos de conectividad –las vías de comunicación terrestre entre las distintas regiones– respeten los principios de soberanía, integridad territorial y jurisdicción. Eso es lo principal en lo que estamos trabajando. Luego hay una serie de elementos que tocan el dolor del pasado, las dimensiones más humanitarias. Y está toda la cuestión del intercambio de prisioneros. Hay prisioneros de guerras anteriores. Hay personas desaparecidas. Hay partes del país que han sido minadas…

La última vez que intercambiamos prisioneros fue justo después de la conmoción que supuso la retirada estadounidense de Kabul y la toma del poder por los talibanes. Ahora la guerra en Israel amenaza con extenderse. ¿Por qué, en estas dos crisis geopolíticas que afectan profundamente a nuestra relación con el resto del mundo –desde el Mediterráneo hasta Oriente Próximo y Asia Central–, la Unión parece desempeñar un papel puramente reactivo?

Desde la retirada de Kabul, la Unión ha progresado al nivel internacional. Nuestro compromiso con el resto del mundo se está intensificando, pero es un proceso continuo. En Kabul, nos movilizamos para determinar cómo responder a las necesidades del pueblo afgano en materia de ayuda humanitaria y apoyar las iniciativas destinadas a garantizar una mayor estabilidad y seguridad en la región.

En su momento, le decía al Grand Continent que, para nosotros, lo más importante era garantizar que Afganistán no se convirtiera de nuevo en un santuario del terrorismo internacional; que era esencial que no diéramos un paso atrás en materia de derechos de la mujer y de educación de las jóvenes. Hoy podemos ver que la situación es aún peor de lo que se describió entonces. Todos mis contactos en Asia Central me hablan de su preocupación por Afganistán, que también ha sufrido un terremoto extremadamente mortífero hace unos días. Debemos seguir movilizados.

La semana pasada, en Granada, usted inició los debates entre los líderes europeos sobre la próxima agenda estratégica para el periodo 2024-2029. ¿Cuál es su objetivo? 

Estamos claramente en un punto de inflexión. Echemos un vistazo a los últimos cinco años: una crisis climática que se acelera, enfrentándonos a nuestra dependencia de los combustibles fósiles; una pandemia de Covid-19, revelando nuestra dependencia de los productos básicos; una guerra desatada contra Ucrania y ahora la conflagración en Oriente Medio, amenazando la estabilidad y la seguridad del continente. Nuestra generación se encuentra básicamente en una situación similar a la de los padres fundadores. El siglo XX estuvo fracturado por las guerras. Hoy, la guerra hace estragos en suelo europeo. Este es el punto de partida de nuestro razonamiento: nuestra generación tiene el deber de no engañarse a sí misma. Las decisiones que tomemos ahora son una apuesta de futuro.

¿La ampliación de la Unión forma parte de esta reflexión?

La ampliación es una inversión en paz, prosperidad y seguridad. Pensemos en términos contrafactuales. ¿Nos imaginamos cuál sería la situación hoy si empezara esta guerra contra Ucrania, si nos quedáramos sólo con la Europa de los países fundadores? ¿Podemos imaginar cuál sería el nivel de inseguridad, inestabilidad y peligro?  Significaría que los países que ahora están en la Unión Europea probablemente se habrían quedado en una especie de zona gris, entre el peligro y la incertidumbre. Es un argumento bastante provocador, pero es innegable.

Esta ampliación es una exigencia –pero eso no significa que vaya a ser fácil–.

¿Qué implica este proceso en términos prácticos? 

Tenemos que crear las condiciones para que la ampliación sea una realidad. Veo dos elementos clave. Debemos ser muy claros y transparentes con los Estados que quieren unirse a nosotros: si ellos tienen que hacer reformas, nosotros también debemos cumplir con nuestros deberes. No podemos encontrar siempre excusas. Es crucial aprender del pasado, y en particular de la decepción de los Balcanes Occidentales, que probablemente facilitó las cosas a quienes querían desestabilizar la región. Nuestra falta de claridad y coherencia ha facilitado la narrativa de Rusia, y quizá incluso la de China.

Nuestra vocación es vivir en el mismo espacio político, en el sentido de los valores jurídicos y económicos: el mercado interior con reglas de derecho comunes, el Estado de Derecho basado en tratados y normas. Y para que esto funcione, los países candidatos deben tener una justicia independiente, garantizar el respeto del Estado de Derecho y medidas de lucha contra la corrupción. En segundo lugar, no queremos importar más conflictos a la Unión. Hay que abordar los problemas de las minorías. Si hay disputas, hay que resolverlas. 

Luego, si queremos ser sinceros, también debemos reconocer que esta famosa capacidad de absorción, como se dice en la jerga tecnocrática, no es teórica. Tenemos que mirarnos a los ojos, los veintisiete, en cuanto seamos sinceros sobre la ampliación y las decisiones tomadas recientemente, para prepararnos juntos.

Cada vez se habla más de una integración gradual de los países candidatos: ¿apoya usted este planteamiento?

No tenemos que esperar al final del proceso para trabajar más estrechamente con los países que quieren unirse a nosotros. Apoyamos la integración gradual. Es crucial que, a medida que avancen las reformas, estos países puedan beneficiarse de determinadas políticas y formar parte de ciertos elementos del mercado interior. Esta es la importante conversación que se inició en Granada.

¿Cree que una Unión ampliada a 35 miembros puede funcionar sin cambios institucionales?

Tenemos que hacernos tres preguntas, que quizá sean las mismas que se hicieron los padres fundadores después de la Segunda Guerra Mundial. ¿Qué queremos hacer juntos? ¿Con qué medios decidimos financiar y poner en práctica lo que decidimos juntos? ¿Cómo decidimos juntos?

La Unión de más de treinta países será muy diferente. Siempre es muy difícil: en cuanto hablamos de dinero, los debates se tensan; las emociones a veces priman sobre la política. Entonces, ¿cómo financiamos nuestras políticas? ¿Con contribuciones nacionales? ¿Con otras formas de financiar el proyecto europeo? Luego, si queremos poder seguir actuando y reaccionando cuando sea necesario, es muy posible que tengamos que pensar en adaptar nuestros procesos de toma de decisiones. Son cuestiones difíciles y complejas, pero ya no podemos permitirnos el lujo de eludirlas.

Me complace ver que los responsables europeos están motivados para abordar esta cuestión y entrar de lleno en el debate. Varios Estados miembros están haciendo aportaciones, y algunos están encargando a expertos que elaboren informes y sopesen los pros y los contras. La vitalidad del debate democrático sobre este tema es un requisito previo para alcanzar una posición común. Lo sabemos mejor que nadie: para estar unidos, primero necesitamos un proceso en el que intercambiemos puntos de vista, discutamos y, a veces, discutamos. Esto empezó en Granada, con un compromiso verdaderamente sincero al más alto nivel. Era importante, porque estaba en juego nuestra credibilidad: ahora estamos ahí.

Usted fue el primero en hablar de 2030 como fecha objetivo coherente para la ampliación. ¿Cómo llegó a definirla?

La fecha de 2030 es extremadamente importante. Era la primera vez que un funcionario europeo, en su papel institucional, ponía sobre la mesa un plazo así.

Para mí, es una forma de decir que vamos en serio y que comprendemos que no podemos perder más tiempo. Sobre todo, es una fecha que marca nuestro horizonte con una doble responsabilidad: los Estados que se nos unen deben, por supuesto, poner orden en su casa y llevar a cabo sus reformas. Pero también tenemos una obligación moral para con nosotros mismos. Sin un horizonte temporal, se habría corrido el riesgo de seguir dando largas, procrastinando y posponiendo decisiones difíciles.

En su opinión, ¿cuáles son los puntos conflictivos que harían disfuncional una Europa de 35 o más? 

Las políticas de cohesión, las políticas agrícolas y cuestiones como la proporción entre contribuyentes netos y beneficiarios netos del proyecto europeo son temas que repercutirán en una Unión con más de treinta miembros. Algunos de los que hoy son beneficiarios netos se convertirán en contribuyentes netos en los próximos años.

Todo esto debe prepararse cuidadosamente. A algunos les preocupa que Ucrania sea un país grande y que, en términos de cohesión y agricultura, pueda desequilibrar la balanza. Pero Ucrania se encuentra en una situación especial: habrá que reconstruir el país. En cualquier caso, vamos a tener que encontrar formas de financiación, no sólo los europeos, sino también nuestros socios estadounidenses, el G7 y el Reino Unido, para ayudar a los ucranianos a reconstruir su país. ¿Lo haremos mejor con Ucrania dentro o fuera de nuestro mercado? Creo que la respuesta es evidente.

En todas estas cuestiones, la prioridad es sobre todo no caer en la binaridad, sino aplicar matices en todas partes para producir un debate de calidad.

¿Cuáles son, en su opinión, las principales prioridades estratégicas de la Unión Europea para el próximo ciclo?

Para el futuro de Europa, cuatro puntos me parecen clave.

El primero es reforzar nuestra base económica y tecnológica. La profundización de nuestro mercado interior y la finalización de la unión de los mercados de capitales deben ser una poderosa palanca para hacer más fluida la financiación de nuestra autonomía. Debemos ser una tierra de innovación, una tierra de desarrollo. Por tanto, debemos hacer frente a nuestras vulnerabilidades y movilizar nuestros puntos fuertes. 

El segundo elemento es la transición energética. La historia nos dice que el proyecto europeo empezó con la cuestión de las materias primas, con el acero, y la energía, con el carbón. Resulta bastante sorprendente que en 2023 el carbón y el acero sigan estando en el centro de nuestros debates. ¿Cómo pensamos desarrollar la soberanía energética de la Unión Europea? Acecha un peligro: o nos embarcamos en una competencia intraeuropea o, por el contrario, consideramos la Unión como una entidad económica, una potencia, un gran mercado interior. Hemos aclarado algunas cuestiones, estamos avanzando en energías renovables y eficiencia energética, pero vamos a tener que ir más allá de estas cuestiones.

Tercer elemento: seguridad y defensa. Mucho antes de la guerra en Ucrania, yo era de los que estaban convencidos de que teníamos que avanzar en la defensa y la seguridad europeas, junto con la OTAN. No podemos externalizar la seguridad. Estamos entregando armas a Ucrania y desarrollando instrumentos como el Fondo de Apoyo a la Paz. Ahora necesitamos desarrollar una base industrial de defensa y seguridad con nuestros socios, que también tienen interés en fortalecernos. Seríamos los mejores socios y nuestras alianzas serían más fuertes y sólidas si estuviéramos más comprometidos con esta cuestión.

Cuarto elemento: el compromiso con el resto del mundo. El proyecto europeo no es simplemente el de un gran mercado económico, ni simplemente el de un espacio donde compartimos valores fundamentales basados en la dignidad humana y la democracia. También debemos tener la ambición de defender nuestros intereses y promover nuestro modelo.

La combinación de estos cuatro puntos constituye la soberanía europea: esa autonomía estratégica de la que hemos venido hablando a lo largo de esta legislatura. Ya no es un tabú. Necesitamos más soberanía, más control sobre nuestro futuro, sobre nuestro destino. En cierto modo, es lo que hicieron los padres fundadores después de la Segunda Guerra Mundial, cuando se pusieron a trabajar juntos por la paz y la prosperidad. No queremos ser las víctimas de nuestro destino. 

¿Cómo piensa convertir estos cuatro elementos en un discurso de movilización en la aceleración del torbellino político de los próximos meses?  

Este es un punto esencial. Para las generaciones de mis abuelos e incluso de mis padres, el proyecto europeo era algo natural. Estas generaciones habían vivido la guerra en Europa, y podían ver que el proyecto traería paz, desarrollo y prosperidad. Para mi generación y la de mis hijos, la percepción del proyecto europeo era ya diferente, quizá menos espontánea. La guerra en Ucrania y, antes, la pandemia lo cambiaron todo. Demostraron que Europa protege. Muchos ciudadanos, muy interesados o no tanto en el proyecto europeo, tienen un sentido muy intuitivo, instintivo, de lo que Europa ha hecho frente a estas dos crisis. Ven que la acción concertada, la coordinación y la voluntad de actuar juntos son mucho más eficaces para su vida cotidiana que la alternativa, que habría sido la fragmentación, con veintisiete reacciones diferentes.

Así, Europa es entonces la narrativa movilizadora. Europa ofrece una visión coherente de nuestro futuro común. Europa protege. Tiene un impacto positivo en las condiciones de vida, respeta la dignidad y la libertad. Puede movilizarnos.