Israel y la guerra de Sucot: geopolítica de las reacciones al ataque de Hamás

+++ En el interregno pospandémico, tras la invasión de Ucrania, la guerra de Sucot es un momento decisivo que revela la evolución de las relaciones de fuerza y los equilibrios a escala mundial. Con el Groupe d’études géopolitiques, analizamos las posiciones adoptadas por todos los Estados en respuesta a esta agresión, actualizando un mapa de las reacciones oficiales. ¿Falta información? No dude en escribirnos por aquí.

Más de 48 horas después del comienzo de la operación «Diluvio Al-Aqsa», llevada a cabo por Hamás desde la mañana del 7 de octubre, las reacciones de los dirigentes internacionales ofrecen un primer balance geopolítico de la guerra de Sucot.

En esta fase, hay cuatro tipos de postura: 

1.Una condena clara e inequívoca, que conduce al apoyo a Israel;

2. Un llamamiento a la desescalada, a menudo acompañado de condena;

3. Apoyo a la operación de Hamás, Diluvio al-Aqsa;

4. Una ausencia de posición en esta primera fase del conflicto, común a la mayoría de los países del mundo.

Occidente unido en la condena

La primera posición –una condena clara– es compartida por la mayoría de los países de la OTAN, con la notable excepción de Turquía. El mapa del apoyo a Israel se solapa así bastante con el de los países que apoyan el esfuerzo bélico ucraniano.

• La Unión Europea en su conjunto condenó el ataque y expresó su solidaridad con Israel.
• En Estados Unidos, la administración Biden estaba negociando un megaacuerdo con Arabia Saudí e Israel con el objetivo de proponer una solución a largo plazo a la cuestión palestina antes de la campaña presidencial de 2024. El ataque y el apoyo inequívoco al Estado de Israel y a su primer ministro Benjamin Netanyahu, con quien Biden se reunirá en las próximas horas, ponen en entredicho todo el plan. La guerra de Sucot y su dimensión internacional también se convertirán seguramente en un tema clave de la campaña en las próximas semanas. Trump había acusado a Biden de que el acuerdo de su administración con Irán habría sido «utilizado para ataques terroristas en Oriente Próximo y, más concretamente, para secuestros».
• Ucrania condenó enérgicamente el ataque y expresó su apoyo a Israel.

También está surgiendo una dimensión indo-pacífica de apoyo:

• Junto a Japón y Australia, India, Taiwán y Corea del Sur han declarado su apoyo a Israel y su condena de Hamás.
• En América Central y del Sur, además de Argentina -junto con la India, el único país BRICS+ que ha condenado claramente la operación «Inundar Al-Aqsa»-, Guatemala, Perú, Ecuador y Paraguay también han declarado su apoyo.

El llamamiento a la desescalada: entre la neutralidad estratégica y el apoyo ambiguo 

La segunda postura –la condena acompañada de un llamamiento a la contención o a la desescalada– concierne a varios países árabes o musulmanes.

• La Liga Árabe pidió el cese inmediato de las operaciones militares en Gaza y del enfrentamiento armado entre ambas partes, al tiempo que subrayó que «la persecución por parte de Israel de políticas violentas y extremistas es una bomba de relojería que priva a la región de cualquier posibilidad seria de estabilidad».

• Arabia Saudí, implicada en las negociaciones del megacuerdo con Estados Unidos, ha adoptado una postura de espera. En un comunicado de prensa de su Ministerio de Asuntos Exteriores, hizo un llamamiento a la desescalada, afirmando que seguía de cerca «la situación sin precedentes entre varias facciones palestinas y las fuerzas de ocupación israelíes». El comunicado recordaba también que el Reino de Arabia Saudí había advertido a menudo de los riesgos de explosión relacionados con «la continuación de la ocupación, la privación a los palestinos de sus derechos legítimos y las provocaciones sistemáticas y repetidas contra sus lugares santos».

Con la excepción de Sudán, que apoya más explícitamente a Hamás, el llamamiento a la desescalada es la postura mayoritaria entre los países firmantes de los Acuerdos de Abraham: Bahréin, Marruecos y Emiratos Árabes Unidos se han pronunciado finalmente a favor de la desescalada.

Desde la postura relativamente tardía de China, esta postura también ha sido la mayoritaria dentro de los BRICS +, con tres excepciones: Argentina e India (condena firme) e Irán (apoyo explícito a Hamás).

• «Para evitar una escalada entre palestinos e israelíes», según el Ministerio de Asuntos Exteriores, Brasil ha convocado una reunión de urgencia del Consejo de Seguridad sobre la situación en Israel y Gaza.

• Rusia hizo un llamamiento a la desescalada y la moderación, y el Kremlin afirmó estar en contacto con ambas partes. El vicepresidente del Consejo de Seguridad ruso, Dmitri Medvédev, afirmó que Occidente debería haberse ocupado del «arreglo israelo-palestino» en lugar de «interferir» en los asuntos de Rusia en Ucrania.

• China esperó unas 24 horas antes de pronunciarse. A través de su Ministerio de Asuntos Exteriores, Pekín se declaró «profundamente preocupada»: «China está profundamente preocupada por la actual escalada de tensión y violencia entre Palestina e Israel». «Hace un llamamiento a todas las partes implicadas para que mantengan la calma y actúen con moderación, cesen el fuego inmediatamente, protejan a los civiles y eviten un mayor deterioro de la situación».

Turquía es el único país de la OTAN que no condenó rotundamente el ataque.

• El presidente turco Erdogan pidió contención tanto a Israel como a Palestina e instó a no exacerbar la violencia.

Entre las organizaciones internacionales:

• La Unión Africana expresó su preocupación, afirmando que «el atropello de los derechos del pueblo palestino era el principal factor de inestabilidad».
• El domingo 8 de octubre, la Santa Sede pidió el cese inmediato de las hostilidades.

Apoyo proactivo a Hamás y a la Operación Diluvio al-Aqsa

La tercera postura sólo ha sido adoptada hasta ahora por el régimen iraní, que también ha afirmado haber ayudado a organizar la Operación Diluvio al-Aqsa.

• Alrededor de las 13.30 horas (CET, 17.00 horas en Irán), miembros de la Madjless, el parlamento iraní, se unieron en un vídeo emitido por la televisión estatal y corearon lemas como «Israel está acabado, Palestina vencerá» (اسرائیل نابود است، فلسطین پیروز است), seguido del más clásico «Muerte a América» (مرگ بر آمریکا). 

• A esta hora (15.30), no se ha formulado ninguna reacción por parte de los principales políticos. La primera reacción oficial ha sido la del general Yahya Rahim Safavi, asesor militar del Líder Alí Jamenei, que ha declarado: «Los Defensores del Santuario [término con el que se conoce a las fuerzas militares iraníes en Oriente Próximo] y grandes mártires como Qassem Soleimani están del lado de estos combatientes y seguirán estándolo hasta que Palestina y Jerusalén sean liberadas.»¹.

Algunos analistas creen que este apoyo abierto a Hamás por parte de la República Islámica de Irán es un medio de poner en aprietos a Arabia Saudí en su progresivo acercamiento a Israel, al poner de relieve el progresivo distanciamiento de Arabia Saudí de la causa palestina, distanciamiento encarnado por Mohammed Ben Salman en relación con su padre, el rey Salmane. 

El 3 de octubre, Ali Khameni declaró: «El régimen sionista está en decadencia. La apuesta de normalizar las relaciones con este régimen lleva a perder en todos los frentes.»

En las últimas horas, varios países árabes y musulmanes también han salido en apoyo del ataque de Hamás.

• Después de Irán, Argelia fue el primer país que adoptó una postura clara de apoyo al ataque de Hamás, condenando unilateralmente al Estado de Israel (considerado único responsable de los «brutales ataques») y reivindicando el derecho de los palestinos a luchar contra «la ocupación sionista» (véase nuestro análisis aquí).

• Una postura similar adoptó Qatar, que pidió a la comunidad internacional que «obligue a Israel a poner fin a sus flagrantes violaciones del derecho internacional, que le obligue a respetar las decisiones internacionales legítimas y los derechos históricos del pueblo palestino, y que impida que estos acontecimientos se utilicen como pretexto para desencadenar una nueva guerra desproporcionada contra la población civil palestina en Gaza». La declaración reafirmaba la «posición constante de Qatar en apoyo de la causa palestina y los derechos legítimos del pueblo palestino, incluida la creación de un Estado independiente sobre la base de las fronteras de 1967, con Jerusalén Este como capital».

• Irak emitió una declaración en la que «afirma su firme posición, como pueblo y como gobierno, sobre la cuestión palestina, y que apoya al pueblo palestino en la consecución de sus aspiraciones y en la obtención de sus plenos derechos legítimos, y que la injusticia y la usurpación de estos derechos no pueden producir una paz duradera».

• Siria, a través del Ministerio de Asuntos Exteriores, describió la operación de Hamás como «un éxito honorable que demuestra que la única vía para que los palestinos obtengan sus derechos legítimos es la resistencia en todas sus formas». Siria también expresó su «apoyo» al pueblo palestino y a las fuerzas que «luchan contra el terrorismo sionista».

• Sudán, que había sido criticado por Hamás por su participación en los Acuerdos de Abraham, apoyó explícitamente a la organización terrorista: «Sudán renueva su apoyo a los derechos legítimos del pueblo palestino en su Estado independiente y pide un compromiso con las decisiones de legitimidad internacional y la protección de civiles inocentes», declaró el Ministerio de Asuntos Exteriores sudanés en un comunicado.

• El Ministerio de Asuntos Exteriores afgano, gobernado por los talibanes, también expresó su apoyo a Palestina y calificó el ataque de Hamás de «atropello israelí» a los derechos de los palestinos. En un comunicado oficial del ministerio se leía: «El Emirato Islámico de Afganistán ha seguido de cerca los recientes acontecimientos en la Franja de Gaza y considera el suceso como una violación de los derechos de los palestinos».

• Por último, en Yemen, los rebeldes Houthi, aliados de Irán, que controlan la capital, Saná, declararon su apoyo a «la heroica operación de los yihadistas palestinos [que] puso de manifiesto la debilidad, fragilidad e impotencia de Israel».

Sin posición: un no alineamiento pasivo y a la expectativa

El asombro y la sorpresa pueden haber explicado la ausencia de cualquier posición hasta anoche de un gran número de países de todo el mundo, en particular de África y Asia -China estuvo notablemente ausente-.

Por el momento, África sigue siendo el continente con menos posiciones conocidas.

• Cabe señalar que Burkina Faso condenó inicialmente los atentados, pero luego se retractó, alegando que había sido pirateada.

Esta neutralidad pasiva deberá analizarse de forma más proactiva cuando la guerra entre en su segunda fase. Una vez más, sin embargo, indica que no es probable –ni mucho menos– que la convergencia occidental movilice al mundo.