Putin en Ucrania: la Argelia francesa de Vladimir Vladimirovich

El imperio como norma de organización de Europa y del mundo 

Los imperios europeos construidos a partir de la época de los grandes descubrimientos occidentales desaparecieron todos a lo largo del siglo XX, ya se basaran en la colonización de tierras lejanas o en la conquista de territorios adyacentes –sin que un enfoque excluyera necesariamente al otro–. El fenómeno imperial estaba tan extendido en Europa que durante mucho tiempo fue más la norma que la excepción. 

En vísperas de la Primera Guerra Mundial, había varias potencias imperiales: Gran Bretaña, que controlaba entonces una cuarta parte de la superficie terrestre; el Imperio Ruso, que se extendía desde Varsovia y Helsinki hasta Samarcanda y Vladivostok; el Imperio Francés, que se extendía desde las Antillas hasta Indochina, y desde África hasta la Polinesia; los Países Bajos, incluida lo que sería Indonesia, el primer país musulmán del mundo; Bélgica y su Congo, tan grandes como Europa; la doble monarquía imperial y real de Austria-Hungría, con su orgulloso lema, AEIOU (Austriae Est Imperare Orbi Universo), que agrupaba a una docena de pueblos; el Imperio Otomano euroasiático; Portugal, con sus colonias en África y Asia heredadas del que había sido el primero de los imperios del mundo; Prusia y luego Alemania, comprometidas con una política imperial en Europa y, en menor medida, en ultramar; Italia, tardía en esta carrera por desmembrar colonias; Dinamarca, con sus posesiones nórdicas y antillanas; y, por último, España, a la que sólo le quedaban unas migajas africanas de lo que antaño había sido un inmenso imperio. Si añadimos a Suecia, que fue una potencia imperial en la Europa de los siglos XVII y XVIII, lo cierto es que en Europa el imperialismo impuesto por unos y sufrido por otros fue la regla. Sólo seis países europeos no habían entrado en la carrera imperial a principios del siglo XX: Bulgaria, Grecia, Luxemburgo, Rumanía, Serbia y Suiza, y cuatro de ellos acababan de salir del redil otomano.

A escala mundial, la situación era comparable. Además de los imperios coloniales europeos, estaban los viejos imperios de una China en decadencia y un Japón expansionista, y el más reciente de Estados Unidos, que fue desarrollando sus colonias territoriales, muchas de las cuales habían sido españolas (Filipinas, Puerto Rico, Cuba…). Aparte de Etiopía (prometida para ser conquistada por Mussolini en 1936), Liberia y Siam, sólo los países continentales de América Latina gozaban entonces de soberanía política.

De los 193 Estados que son actualmente miembros de la ONU, sólo una veintena no fueron ni colonizadores, ni colonizados, ni ocupantes, ni ocupados durante el siglo XX.

Estos recordatorios ponen de relieve hasta qué punto se ha transformado el sistema político europeo y mundial en el espacio de un siglo. También ponen de relieve el hecho de que el imperialismo ruso de la época formaba parte de un patrón común de dominación: su depredación de China, cuya superficie anexionó el doble que Francia durante la Segunda Guerra del Opio en 1860-61, y su colonización del Cáucaso y Asia Central, fueron en todos los sentidos comparables a las conquistas coloniales de otros Estados europeos. En su instrumental reescritura de la historia, Vladimir Putin ignora la realidad del expansionismo ruso de la época. A ello hay que añadir, por supuesto, la dominación zarista, acompañada casi siempre de campañas de rusificación forzada en la propia Europa no rusa.

Otro recordatorio, que puede resultar sorprendente, es que el imperialismo y, en gran medida, la descolonización tienen poco que ver con la naturaleza democrática o no de la gobernanza metropolitana. El Imperio francés alcanzó su apogeo bajo la Tercera República y la democracia británica floreció a la sombra de la explotación imperial. Podría incluso afirmarse que la riqueza saqueada de Insulinde y Congo-Léopoldville facilitó la integración política de las clases medias y trabajadoras de los Países Bajos y Bélgica. Al afectar poco a las metrópolis, los conflictos de descolonización no pusieron generalmente en peligro la democracia allí donde ya estaba arraigada, en el Reino Unido, los Países Bajos, Bélgica o incluso Francia en la época de la guerra de Indochina. El problema es diferente cuando se trata de la guerra de Argelia o de la invasión rusa de Ucrania, que se han convertido en conflictos absolutos incompatibles con los compromisos de la vida democrática, como «Argelia es Francia», o el más contemporáneo «los ucranianos son rusos»… 

Algunas lecciones del fin de los imperios europeos

El orden imperial desapareció como norma en Europa: entre 1918 y 1991, es decir, en el espacio de una vida humana, desaparecieron los imperios basados en la colonización y en la negativa a reconocer la soberanía de las naciones. El colapso de la Unión Soviética y la independencia de sus repúblicas constituyentes fue la etapa final de este proceso. Este proceso de desimperialización, del que la descolonización es la faceta principal –pero no la única–, rara vez ha sido indoloro. En el siglo XX, con la excepción de Suecia y Dinamarca, la violencia era omnipresente. Fueron necesarias dos guerras mundiales para poner fin a las aspiraciones imperiales de Alemania. El Imperio Otomano y Austria-Hungría se desintegraron bajo el impacto de la Primera Guerra Mundial. Los sueños imperiales de Italia desaparecieron con la caída de Mussolini. 

El Reino Unido, potencia victoriosa pero debilitada por dos Guerras Mundiales, se deshizo de su imperio por etapas, a veces pacíficas, a veces bélicas. No evitó horrores sangrientos, ya fuera durante la terrible partición de India y Pakistán, pero también en Irlanda durante casi un siglo, en Kenia, Chipre o Malasia. Luego vino la humillación de la expedición franco-británica a Suez en 1956, y la tragedia de Rodesia, que no se resolvió hasta 1979. Por su parte, Holanda libró una guerra de cuatro años antes de reconocer la independencia de Indonesia en 1949. La descolonización del Congo belga a partir de 1960, con su «gente terrible» y el intento de separar Katanga, fue tan violenta que las secuelas aún perduran. El legado de la descolonización española fue menos brutal de forma inmediata, pero las condiciones en las que se concedió la independencia en 1975 por parte de una España recién salida del franquismo han alimentado durante medio siglo un conflicto y una disputa entre Marruecos y Argelia que obstaculiza más que nunca el desarrollo del Magreb en su conjunto. 

El caso de Portugal es particularmente instructivo. Bajo el control de Salazar y gracias a las sólidas reservas de divisas heredadas de la época dorada de la venta de wolframio a los beligerantes del último conflicto mundial, consiguió librar una guerra de contrainsurgencia en Angola, Mozambique y Guinea-Bissau hasta 1974. Este conflicto fue tan impopular en la metrópoli como cruel para las poblaciones de los países afectados, veinte veces más grandes que Portugal. Ni la demografía, ni la geografía, ni el coste, ni siquiera el destino de las armas sobre el terreno, fueron las causas principales del final de esta guerra de 15 años: con la «Revolución de los Claveles», fue la revuelta del pueblo, y en particular de los militares portugueses, la que puso fin en 1974 al régimen que libraba una guerra interminable. Para Portugal, la paz llegó con el cambio de régimen.

En Francia, la descolonización estuvo marcada por contrastes entre aspectos pacíficos y periodos de extrema violencia. En el África subsahariana, la mayoría de los 17 Estados poscoloniales de la zona francesa nacieron en 1960, sin ningún drama inmediato: el año de la independencia en África se asemejó a 1991 en Europa, con la independencia nueva o recuperada de los países del imperio soviético. El camino hacia la independencia fue, sin embargo, sangriento, con la represión de la revuelta malgache en 1947, que causó más de 10.000 muertos, y la contrainsurgencia contra los bamilékés en Camerún a partir de 1955. La guerra de Indochina (1946-1954) causó más de un millón de muertos. Más de 75.000 combatientes murieron bajo bandera francesa, entre ellos más de 20.000 europeos. Este conflicto también creó las condiciones para la guerra de Vietnam, en la que se implicó Estados Unidos, y que fue aún más larga y mortífera. Francia sufrió la humillación de la expedición de Suez, única en la historia por el hecho de que Washington y Moscú se confabularon para aplastar los planes de Londres y París. Pero lo que realmente distingue a la liquidación del Imperio francés es la guerra de Argelia, sobre la que volveremos más adelante. 

Sin embargo, aunque la desimperialización ha dado lugar a una forma completamente diferente de organizar el orden político y de seguridad en Europa, el proceso aún no ha concluido.

De la desaparición de los imperios europeos quedan escorias más o menos incandescentes, aunque no estructuren el sistema de seguridad mundial. La guerra de las Malvinas; el irredentismo español hacia Gibraltar o el marroquí hacia Ceuta y Melilla; las terribles guerras en la región africana de los Grandes Lagos y el genocidio de los tutsis en Ruanda; o, en un plano menos dramático, el destino aún no resuelto de Nueva Caledonia son sólo algunos ejemplos. 

Del mismo modo, los síndromes traumáticos postimperiales tienen una longevidad que puede contarse por generaciones, como demuestra el actual rechazo simbólico y político del antiguo colonizador en los Estados del Sahel sesenta años después del fin del imperio francés. ¿Y qué decir de las huellas dejadas por la guerra de Argelia a ambos lados del Mediterráneo, incluso entre las generaciones nacidas décadas después de la independencia? ¿Y qué decir del Brexit, que tuvo todas las trazas de un acto de rebelión contra un destino europeo mediocre para el antiguo Imperio británico, cuyo pesar persiste más allá de toda razón?

La salida de imperio, como realidad y como aspiración, no siempre es algo fácil ni rápido. Esto debe tenerse en cuenta al considerar el caso concreto de Rusia: el duelo por la pérdida del imperio puede ser tan largo y complicado como la colonización y descolonización que lo precedieron.

La excepción rusa

En la actualidad, Rusia constituye una excepción a esta imagen de una Europa a la que le ha costado dar la espalda a su pasado imperial. En dos ocasiones en el siglo XX, Rusia se enfrentó a la perspectiva del fin de su imperio. En marzo de 1917, la encarnación del imperio que era el Zar, autócrata de todas las Rusias, fue derrocada. Tras esta conmoción, el Imperio ruso amenazó con desmoronarse al proclamarse la independencia de Polonia, Finlandia, el Báltico, Ucrania y el Cáucaso. Fueron necesarios varios años para reconstituir un espacio imperial.

El mesianismo ideológico de los soviéticos proporcionó la fuerza aglutinante que unió al nuevo imperio, que adoptó el nombre de URSS en diciembre de 1922, un acrónimo que no ponía límites a su posible expansión. La victoria soviética en la Gran Guerra Patria de 1941-45 supuso el mantenimiento de las conquistas territoriales logradas tras los acuerdos germano-soviéticos de 1939: la Carelia finlandesa, los Estados bálticos, la parte oriental de Polonia, el norte de Bucovina y Besarabia. Incluso se extendió más allá, con la anexión del enclave de Kaliningrado, el puerto finlandés de Petsamo y la Rutenia de los Cárpatos, adquirida a costa del supuesto aliado Checoslovaquia, abriendo las puertas a la región del Danubio. Con 22,4 millones de km2, la URSS era, con diferencia, el Estado más extenso del siglo XX.

Además, un verdadero imperio militar e ideológico se extendía al este de lo que Churchill describió como el Telón de Acero, desde el Elba –»a dos etapas del Tour de Francia», por utilizar la frase del General de Gaulle– hasta Trieste. Hasta 1989, este imperio, más extenso que el de los zares, fue preservado regularmente mediante el uso de la fuerza, especialmente en Hungría (1956) y Checoslovaquia (1968). Este estado de cosas fue teorizado por la URSS de Brezhnev en la doctrina de la «soberanía limitada». 

Cuando la Rusia de Yeltsin y la Ucrania de Kravchuk abandonaron la URSS –aún bajo la presidencia de Gorbachov en aquel momento– en diciembre de 1991, parecía iniciarse una nueva fase de desimperialización. Cada una de las 15 repúblicas socialistas soviéticas que formaban la URSS obtuvo o recuperó su independencia dentro de sus propias fronteras, un principio aceptado por todos, incluida Rusia. Esto se aplica a Ucrania, incluida Crimea. Esta situación de hecho y de derecho fue confirmada por el referéndum de independencia de diciembre de 1991, aprobado por la mayoría de los votantes en todas las regiones. Se formalizó en 1994 con el compromiso de Rusia, Estados Unidos y el Reino Unido, como depositarios del Tratado de No Proliferación Nuclear, de preservar la integridad territorial de Ucrania, entregando a Rusia las armas nucleares desplegadas allí por la URSS.

Este proceso, iniciado bajo Gorbachov, tuvo sus baches en el camino, con intentos de represión por parte del ejército soviético en 1989 en Tiflis y en 1991 en Vilna y Riga. Pero en comparación con el final de la mayoría de los imperios europeos, la liquidación del Imperio soviético, tanto dentro como fuera de la URSS, fue rápida y relativamente poco violenta. Aunque se redujo en un tercio, la Federación Rusa siguió siendo el Estado más grande del mundo. Conservaba importantes vestigios del imperio multinacional que lo había precedido, con sus grandes minorías étnicas y religiosas, incluidos unos veinte millones de musulmanes en el Cáucaso y Tatarstán.

Sin embargo, incluso antes de la llegada de Vladimir Putin al Kremlin, sabíamos que el deseo de imperio no había desaparecido en Rusia. Ya en diciembre de 1992, el ministro de Asuntos Exteriores, Andrey Kozyrev, lanzó una advertencia en forma de discurso a los socios de la Conferencia para la Cooperación y la Seguridad en Europa, describiendo en qué podría convertirse Rusia a la luz de las tendencias revisionistas ya perceptibles. Otros artículos marcan esta tendencia. Algunos están escritos por nacionalistas rusos. Otros por analistas que solían ser más prudentes, como Serguei Karaganov, que agita el espectro de una Rusia post-Weimaran. Las dos guerras de Chechenia demostraron hasta qué punto Rusia podía ser brutal. Por último, en febrero de 2007, Vladimir Putin pronunció un discurso fundamental en la Conferencia de Seguridad de Múnich, que podría resumirse así: aparquen sus bombarderos, Rusia ha vuelto. Al menos, esa fue mi impresión cuando asistí a este evento, que en su momento fue demasiado subestimado. La guerra contra Georgia comenzó al año siguiente.

Esta Rusia neoimperial ocupó o «protegió» territorios moldavos (Transnistria) y georgianos (Abjasia, Osetia del Sur), y «restableció el orden» militarmente en Kazajstán en enero de 2022. Sus auxiliares de Wagner operan brutalmente en Siria, la República Centroafricana, Mali, Burkina Faso y, con menor eficacia, Mozambique, e intentan establecerse en Congo-Kinshasa y la República Malgache. 

Y, sobre todo, está Ucrania. A pesar de la negativa de la OTAN en 2008 a debatir un posible procedimiento de adhesión, Rusia se sintió con derecho a reclamar el país cuando su presidente prorruso huyó por falta de apoyo popular en febrero de 2014. Al mes siguiente, Rusia se anexionó Crimea en un golpe de Estado brillantemente ejecutado, creando las condiciones para un Anschluss, sellado como éste por un plebiscito. Unas semanas más tarde, las fuerzas prorrusas, ayudadas por mercenarios y luego por soldados del ejército ruso, ocuparon parte del Donbass.

En julio de 2021, Vladimir Putin publicó en Internet, en ruso y en inglés, un largo estudio sobre la unidad histórica de rusos y ucranianos. En resumen: no habría pueblo, cultura, nación ni Estado ucranianos. El destino de Ucrania siempre ha sido, y sigue siendo, ruso, o más exactamente, un asunto del Russkiy Mir, el «mundo ruso». En cuanto al gobierno de Ucrania, aclaró su pensamiento en vísperas de la invasión de 2022 diciendo que el régimen de Kiev estaba formado por neonazis, mafiosos, marionetas estadounidenses, narcotraficantes y desviados sexuales, todo en uno.

Al mismo tiempo, en diciembre de 2021 Rusia puso sobre la mesa dos supuestos tratados de seguridad en forma de textos de «lo tomas o lo dejas». El objetivo de estos tratados era dejar sin efecto la pertenencia de los países centroeuropeos a la Alianza Atlántica y prohibir a otros países, como Finlandia y Suecia, miembros de la Unión Europea, ingresar en la OTAN. El neoimperialismo de Putin no se limita a Ucrania, sino que se extiende a una Europa reducida a las esferas de influencia de hace un tercio de siglo. Estos textos fueron rechazados por todos, incluida la Hungría de Viktor Orban. Posteriormente, el episodio quedó ciertamente cubierto por el choque de armas. Pero no es menos real, ni menos preocupante.

En la mañana del 24 de febrero de 2022 comenzó la invasión de Ucrania. 

Rusia reanudó su marcha hacia el imperio.

Algunas analogías entre la desimperialización de Francia y el neoimperio de Putin

A primera vista, puede parecer sorprendente comparar la guerra de Ucrania con la guerra de Argelia. La geografía es a priori opuesta, con la divisoria mediterránea de un lado y la continuidad de las grandes cuencas fluviales del otro. Los antiguos relatos históricos de los pueblos de Argelia y Ucrania tienen poco en común: la historia romano-bereber y luego islámico-árabe por un lado, la Rus’ de los vikingos cristianizados influidos por Bizancio por otro. Ana de Kiev, reina de Francia a finales del siglo XI, no tuvo homóloga en Argelia… Y los franceses no desembarcaron en las costas argelinas hasta 1830, cuando Catalina la Grande ya había completado medio siglo antes la conquista de lo que hoy es Ucrania, llamándola «Pequeña Rusia».

Por tanto, las analogías que siguen deben considerarse imperfectas. Eso no impide que sean fuertes.

La primera clave común es el propio nombre dado a las operaciones militares. No fue hasta 1999 (sic) cuando Francia aceptó oficialmente referirse a la guerra de Argelia. Los medios de comunicación y los políticos se contentaron con referirse a los «acontecimientos» de Argelia; los informes administrativos hablaban de operaciones de restablecimiento del orden. Esto es tanto más sorprendente cuanto que no se aludió a la guerra de Indochina en términos tan subestimados. 

Desde el 24 de febrero de 2022, las tropas rusas llevan a cabo una operación militar especial, una «spetsoperatsya» en la novlengua putiniana. Para que quede claro, el uso de la palabra guerra está penado por el código penal. No fue el caso de los combates en Chechenia veinte años antes.

Si se dice guerra, se está obligado a reconocer a los veteranos, y esto es caro, de ahí la resistencia del Ministerio de Finanzas de París más de veinte años después del final de las operaciones. Todos los países intentan evitar verse atados por gastos que pueden prolongarse durante décadas: antes de convertirse en veterano, un combatiente que sobrevive al fuego empieza generalmente por ser joven.

No hablar de guerra también permite evitar la cuestión de una posible movilización general. Pero, ¿cómo justificarla cuando Argelia es Francia y Ucrania es Rusia? En el caso de Argelia en el pasado, y quizás de Rusia en el futuro, una movilización parcial puede llevar a los jóvenes afectados y a sus familias a darse cuenta de que no es realmente nuestro lugar allá: los cerca de 400.000 reclutas prorrogados o llamados a filas en 1956 tuvieron tiempo de sobra para darse cuenta de que Argelia tenía poco que ver con Francia. Sin duda es para evitar este riesgo por lo que las movilizaciones parciales en Rusia (350.000 a finales de 2022) están teniendo lugar principalmente en las partes de Rusia menos étnicamente rusas: la buriatia mongo-budista, Chechenia, la Siberia profunda, etc.

También hay que señalar que los protagonistas de las dos guerras se encuentran en situaciones demográficas similares. En el pasado, había 40 millones de franceses metropolitanos, por un lado, y diez millones de personas (incluidos 9 millones de bereberes y árabes) en Argelia, por otro. En la actualidad, hay más de 140 millones de súbditos de la Federación Rusa, por un lado, y unos cuarenta millones de ciudadanos ucranianos, por otro.

La segunda clave común es la obstinada negativa a reconocer cualquier forma de estatuto personal o colectivo a los combatientes enfrentados. En los informes oficiales, a los muyahidines argelinos se les suele denominar con las letras HLL (por «fuera de la ley») o con la palabra fellagha, que no es lo mismo que nacionalidad. Argelia fue Francia desde «Dunkerque a Tamanrasset», por lo que los posibles interlocutores fueron eliminados o apartados mientras los objetivos de la guerra permanecieran inalterados. 

En Ucrania, los combatientes a los que se enfrenta el «libertador» ruso son neonazis, y peor si su líder es judío. Hemos visto cómo llama Putin a los dirigentes de Kiev.

En ambos casos, la violencia de las operaciones es extrema, incluso contra civiles. Esto es evidente en términos numéricos: en siete años, más de 25.000 soldados franceses murieron y más de 6.000 pieds-noirs fueron asesinados o desaparecieron, y casi un millón de ellos se exiliaron; más de 250.000 combatientes y civiles argelinos fueron asesinados, incluidos más de 50.000 harkis. Todavía no se puede determinar el número de víctimas de la guerra contra Ucrania, pero al menos 100.000 soldados de ambos bandos han muerto ya desde febrero de 2022. Las ejecuciones sumarias, las torturas, las violaciones y los abusos son la consecuencia tristemente «lógica» de la negación por parte de la potencia ocupante del derecho a la existencia nacional de las poblaciones que luchan por su dignidad.

La última clave de nuestro entendimiento común reside en la extrema dificultad a la que se enfrentan los dirigentes de los Estados imperialistas para encontrar una salida una vez que se han visto atrapados en tales conflictos, que ven y viven como existenciales. No fue el caso de otros conflictos coloniales: agotado por la guerra mundial, el gobierno de Londres se desprendió de la «joya del Imperio», el Raj indio, sin grandes dificultades políticas en 1947, porque estaba claro que el subcontinente indio no pertenecía al Reino Unido. Tras la derrota en Dien Bien Phu, el gobierno francés de Pierre Mendès pudo firmar los acuerdos de Ginebra sin ningún drama interno porque Indochina era un absoluto aparte. La URSS pudo abandonar Afganistán en 1989 sin sobresaltos porque el país le era ajeno.

Por el contrario, Francia sólo consiguió salir de la guerra de Argelia a costa de un cambio de República en 1958, un intento de golpe militar en 1961, múltiples intentos de asesinato contra el Jefe del Estado, múltiples referendos y la creación de instituciones presidenciales en 1962. Tardó cuatro años en salir de esta trampa. El final de la Argelia francesa no fue provocado por un movimiento popular irresistible, aunque cabe destacar la ejemplar fuerza de inercia de los reclutas aferrados a los transistores durante el putsch de los generales. Los dirigentes de la V República tuvieron que luchar con uñas y dientes contra una minoría muy motivada que creía que Argelia era Francia. Fueron necesarias todas las maniobras, el coraje físico y la suerte de Charles de Gaulle para vencer esta resistencia.

Pero Vladimir Putin no es De Gaulle. Desde el inicio del conflicto en Ucrania, recuerda más a Salazar y sus interminables guerras coloniales. 

La desimperialización de Rusia

El 17 de febrero de 2023, en la Conferencia de Seguridad de Múnich, pregunté a Emmanuel Macron si podría haber una paz duradera mientras Rusia no llorara la pérdida de su Imperio. Su respuesta, dada a cámara y tras un momento de reflexión, podría resumirse así: no va a suceder pronto, y nadie puede decir cómo sería una era un después de Putin. Las dos proposiciones resumen perfectamente los retos particulares de una posible desimperialización de Rusia.

Con la excepción de un paréntesis entre 1920 y 1939, pasaron 173 años de violencia, guerra y represión por parte de los imperios ruso y soviético antes de que se produjera un reconocimiento ruso duradero de una Polonia soberana. Hoy, el Kremlin y muchos rusos ven a Ucrania como el equivalente de Polonia, que tuvo que ser absorbida políticamente y luego rusificada culturalmente.

Catalina la Grande, los Alejandro y los Nicolás, los bolcheviques desde Lenin a Stalin, e incluso Andropov y Ustinov, todos siguieron sus pasos cuando se trataba de Polonia. Macron no se equivocó al mencionar sus incertidumbres sobre las opciones de Rusia una vez que Vladimir Putin haya abandonado el escenario. Su sucesor no se llamará necesariamente De Gaulle.

En estas circunstancias, las democracias de Europa, incluida la propia Ucrania, podrían guiarse por cuatro consideraciones a la hora de tomar sus decisiones para el futuro.

En primer lugar, en el momento actual, no hay ninguna razón para buscar el fin de los combates a toda costa ni para precipitarse en las negociaciones si el Kremlin propone un alto el fuego. Esta fue la tentación del Presidente francés, el Canciller alemán y el entonces Primer Ministro italiano a lo largo de 2022. Mientras una sexta parte de Ucrania esté en manos rusas, y mientras Rusia se aferre a su narrativa neoimperialista, una congelación de posiciones sería simplemente una forma de que Rusia recupere su salud militar, sólo para volver a empezar. En 1807, enfrentado a Napoleón, el zar Alejandro I aceptó la creación de una pequeña Polonia en forma del Ducado de Varsovia. Sólo había que esperar la ocasión propicia. En 1814, los cosacos regresaron a Varsovia, antes de acampar en París. Como recordó el presidente Zelensky a la ONU en septiembre de 2023, quienes confían en los acuerdos con Putin corren el riesgo de acabar como Prigozhin…

En segundo lugar, y en cualquier caso, la prioridad absoluta es mejorar el equilibrio de poder a favor de Ucrania, con el objetivo militar de restablecer el statu quo anterior a la invasión de 2022. Occidente parece haberlo entendido. Si nos atenemos a este curso de acción, al menos tenemos una oportunidad de que la aventura neoimperial rusa, de la que Ucrania fue la primera gran etapa, también llegue a su fin en la misma Ucrania que está luchando por su propia existencia. La alternativa son guerras repetidas y nuevos intentos de desestabilizar el orden europeo.

Además, tenemos que dejar claro a la población rusa, y en particular a las fuerzas de la oposición, que el cambio de régimen, y mucho menos el desmantelamiento de Rusia, no es nuestro objetivo; nuestra meta es que Rusia, sean quienes sean sus dirigentes, abandone claramente su sueño imperial. Esto requiere la integridad territorial (las fronteras de 1991), la soberanía política y la seguridad de Ucrania, libre para convertirse en miembro de la OTAN y de la Unión Europea si es necesario. Pero esto significa también abandonar las pretensiones del Kremlin de devolver la organización del espacio europeo a lo que era hace tres décadas. El problema aquí no es tanto convencer a Vladimir Putin, que no es De Gaulle, como convencer a sus sucesores putativos. No es ningún insulto para el valiente Alexei Navalny o el oligarca exiliado Mijaíl Jodorkovski constatar que no han dado estos pasos. 

Por último, por desgracia, debemos asumir que nada de lo anterior será rápido ni fácil: los cuatro años llenos de furia, violencia e incertidumbre que separaron el regreso de Charles de Gaulle y la independencia de Argelia dan una idea de lo que podría estar por venir. Es probable que sea aún más largo en el caso de la guerra rusa contra Ucrania: Rusia, que está saliendo de más de setenta años de bolchevismo, diez años de desorden yeltsiniano y un cuarto de siglo de gobierno mafioso, parece más cerca de un nuevo «período tumultuoso» que de la instauración de una Quinta República.