Día de guerra 517: estado de las fuerzas y perspectivas

Esto no era completamente nuevo, pero después de la Primera Guerra Mundial empezaron a plantearse cuestiones sobre cómo conseguir ventajas estratégicas contra las potencias contrarias sin desencadenar la catástrofe de otra Gran Guerra. El problema se agudizó aún más cuando esta nueva guerra mundial podía ser nuclear. Esto llevó a la invención de la estrategia del «peatón imprudente», en la que un peatón incauto se mete de repente en la carretera y bloquea el tráfico, o la estrategia de la «alcachofa», en la que el objetivo es tomado hoja a hoja, a menudo por peatones imprudentes. La Alemania nazi practicó ambas en los años 30, arrancando cada hoja –reintroducción del servicio militar, remilitarización de Renania, Anschluss, anexión de Bohemia y Moravia– en operaciones relámpago, hasta el intento de invadir Polonia. La Unión Soviética-Rusia lo ha hecho a menudo, con la anexión relámpago de Crimea en febrero de 2014, por ejemplo.

Desde el verano pasado, los ucranianos ensayan sin duda un nuevo modus operandi precisamente para recuperar esa misma Crimea: la ebullición gradual de la rana. El problema es complejo para los ucranianos, ya que tienen que recuperar un territorio que una potencia nuclear considera parte de su territorio nacional. El 17 de julio de 2022, el vicesecretario del Consejo de Seguridad ruso y expresidente ruso, Dmitri Medvédev, declaró que un ataque contra Crimea se consideraría un ataque al corazón del territorio ruso y que tocar sus dos lugares estratégicos: el puente de Kerch que une la península con Rusia o la base naval de Sebastopol provocaría el «día del juicio final» en Ucrania, es decir, ataques nucleares. Aunque ya estamos acostumbrados a las escandalosas declaraciones de Dmitri Medvédev, la amenaza nuclear, esgrimida por Vladímir Putin y su ministro de Asuntos Exteriores, Serguéi Lavrov, desde el comienzo de la guerra, es sin embargo tomada en serio por muchos expertos. La posibilidad de un ataque ucraniano contra Crimea desde el aire, y no digamos desde tierra, parece remota, pero muchos creen que en un contexto en el que Ucrania no tiene medios para tomar represalias de la misma manera, sería posible un ataque nuclear para disuadir de cualquier nueva agresión en suelo ruso o supuestamente en suelo ruso. Según el principio de «escalada para la desescalada», un ataque de este tipo, posiblemente puramente demostrativo para reducir el coste político, atemorizaría también a los ucranianos y quizás sobre todo a Occidente, e impondría una paz rusa.

Y sin embargo, pocos días después de la declaración de Medvédev, el 9 de agosto, dos explosiones asolaron la base aérea de Saki, en Crimea, destruyendo al menos nueve aviones. Siete días después, un gran depósito de municiones explotó en el norte de Crimea, en el distrito de Djankoï, acompañado de sabotajes. Todavía no está claro cómo se llevaron a cabo estos ataques, sobre todo porque nadie ha reivindicado su autoría. Esto permite a los rusos salvar las apariencias y restar importancia a los hechos hablando, contra toda evidencia, de accidentes. Sin embargo, estos ataques iniciales demostraron que Crimea podía ser atacada sin provocar una respuesta a gran escala. Así que continuaron. El 1 de octubre, el aeropuerto militar de Belbek, cerca de Sebastopol, fue atacado a su vez, de nuevo sin provocar ninguna reacción seria. Todos estos ataques tienen un evidente interés operativo a corto plazo, ya que Crimea es la base de retaguardia del grupo del ejército ruso que ocupa parte de las provincias ucranianas de Jersón, Zaporijjia y Donetsk. Su logística y apoyo aéreo se ven obviamente obstaculizados por todos los ataques a los ejes y bases de la península de Crimea. Pero estas acciones también deben considerarse en el contexto de una estrategia a más largo plazo de banalización de la guerra en Crimea.

Los ucranianos llevaron a cabo la prueba definitiva. El 8 de octubre de 2022, el puente de Kerch resultó gravemente dañado por una enorme explosión, probablemente causada por un camión lleno de explosivos. Este atentado elevó la temperatura en torno a la rana, pero el agua ya estaba caliente y la subida se vio atenuada por la ausencia de reivindicación y la ambigüedad de un atentado perpetrado a priori con un camión lleno de explosivos procedentes de Rusia. La afrenta no es, por tanto, tan grande como un atentado directo reivindicado y realizado por sorpresa, pero la bofetada es violenta y casi personal hacia Vladimir Putin, cuyo nombre suele ir unido al puente que inauguró en persona al volante de un camión en 2018. Sin embargo, esto no es suficiente, o ya no lo es, para desafiar la opinión de otras naciones, en particular China –muy sensible al tema– o Estados Unidos, que han anunciado claramente una respuesta convencional a tal acontecimiento. Así pues, no existe un ataque nuclear ruso, y ni siquiera sabemos si esta opción ha sido considerada seriamente por el colectivo ruso encargado de la toma de decisiones. Pero los rusos sí disponen de una fuerza de ataque convencional. El 10 de octubre, más de 80 misiles balísticos y de crucero alcanzaron el interior de Ucrania. Fue el primero de una larga serie de ataques semanales contra la red energética. Esta operación no se organizó en dos días, pero inmediatamente se establece el vínculo entre el ataque al puente del día 8 y esta respuesta.

El problema es que la «escalada para la desescalada» rara vez funciona. Los ataques contra Crimea no sólo no cesan, sino que incluso aumentan en escala, en número mediante el acoso de pequeños drones aéreos y en calidad mediante ataques más complejos. Pocos días después del ataque al puente de Kerch, el 29 de octubre, la base naval de Sebastopol, el otro gran enclave estratégico de Crimea, fue atacada por una combinación de drones aéreos y navales. Al menos tres buques, entre ellos la fragata Almirante Makarov, resultaron dañados. ¿Qué se puede hacer para que sea algo muy fuerte cuando ya se ha hecho lo máximo? Para establecer un vínculo con el ataque de Sebastopol, la atención se centra en los puertos ucranianos, bases de partida de los drones navales. Sin embargo, esto no fue suficiente para detener los ataques, sobre todo porque Occidente, acostumbrado también a la idea de que se podía hacer la guerra en Crimea sin provocar una reacción nuclear, empezó a suministrar armas de largo alcance.

[Si encuentra nuestro trabajo útil y quiere que el GC siga siendo una publicación abierta, puede suscribirse aquí.]

El 29 de abril de 2023, un enorme depósito de combustible fue destruido cerca de Sebastopol. Los días 6 y 7 de mayo, la base de Sebastopol volvió a ser atacada por drones aéreos. El 22 de junio, la carretera de Chongar, una de las dos que unen Crimea con el resto de Ucrania, fue alcanzada por cuatro misiles aéreos Storm Shadow, una primicia. En la mañana del lunes 17 de julio, el puente de Kerch fue atacado de nuevo, esta vez por un dron naval. Este nuevo ataque contra un objetivo estratégico fue plenamente reivindicado esta vez por los ucranianos en una declaración oficial en la que también se reconocían retrospectivamente todas las acciones anteriores. Dos días después, un gran depósito de municiones en Kirovski, no lejos de Kerch, fue volado, seguido de otro el 22 de julio en Krasnogvardeysk, en el centro de la península.

Pero a medida que aumenta el número de ataques contra Crimea, la capacidad de respuesta no nuclear de Rusia se reduce, ya que sus existencias de misiles modernos están ahora en su punto más bajo. Los rusos están rascando el fondo del barril, mezclando las pocas docenas de misiles de crucero modernos que todavía producen cada mes con drones y misiles antibuque, incluidos los muy antiguos y muy imprecisos KH22/32. Para establecer un vínculo con el ataque naval con drones, estos proyectiles dispares se lanzan durante varios días contra puertos ucranianos, Odessa en particular. Estos ataques no tienen ningún valor militar y dañan aún más la imagen de Rusia al golpear lugares culturales en particular. Sobre todo, están muy lejos de la capacidad de aplastamiento, aunque sólo sea convencional, que imaginábamos antes de la guerra, o incluso de las salvas de Iskander o Kalibr al principio de la guerra. Los ataques sobre Odessa son también una demostración de impotencia.  

Las autoridades rusas también han perdido mucha credibilidad en su capacidad de superar esta impotencia e ir más allá. Michel Debré explicó que era difícil ser creíble amenazando con utilizar armas nucleares si, por lo demás, se era débil. En este sentido, no está claro que la gestión del motín de Yevgeny Prigozhin y Wagner el 24 de junio, desde el terrible castigo anunciado por la mañana hasta el arreglo por la noche, haya reforzado la credibilidad nuclear de Vladimir Putin. Para ser disuasorio, hay que asustar, y a fuerza de amenazas vacías, los rusos asustan cada vez menos. En resumen, Crimea ya forma parte de pleno derecho de la guerra, y si un día las fuerzas ucranianas desembarcan allí, primero ocasionalmente durante las incursiones, luego en fuerza –una perspectiva muy hipotética y lejana por el momento–, ya sabemos, o al menos ahora creemos, que eso no provocará una guerra nuclear. Eso ya es mucho.