Cinquecento diciassettesimo giorno di guerra: stato di forze e prospettive

Non si trattava di una novità assoluta, ma dopo la Prima guerra mondiale ci si è interrogati su come ottenere vantaggi strategici contro le potenze avversarie senza innescare la catastrofe di un’altra Grande guerra. Il problema divenne ancora più acuto quando la nuova guerra mondiale rischiava di essere una guerra nucleare. Questo portò all’invenzione della strategia del «pedone incauto», in cui un incauto pedone entra improvvisamente in strada e blocca il traffico, o della strategia del «carciofo», in cui l’obiettivo viene afferrato foglia per foglia, spesso da pedoni incauti. La Germania nazista ha praticato entrambe le strategie negli anni ’30, strappando ogni foglia – reintroduzione del servizio militare, rimilitarizzazione della Renania, Anschluss, annessione della Boemia e della Moravia – con dei guizzi, fino all’azzardo di troppo verso la Polonia. L’Unione Sovietica-Russia lo ha fatto spesso, ad esempio con l’annessione lampo della Crimea nel febbraio 2014.

Dalla scorsa estate, gli ucraini stanno indubbiamente adottando un nuovo modus operandi nel tentativo di riconquistare la Crimea: la graduale bollitura della rana. Il problema è complesso per gli ucraini, che devono riconquistare un territorio che una potenza nucleare considera parte del proprio territorio nazionale. Il 17 luglio 2022, il vicesegretario del Consiglio di sicurezza russo ed ex presidente russo, Dmitri Medvedev, ha dichiarato che un attacco alla Crimea sarebbe stato considerato un attacco al cuore del territorio russo e che toccare i suoi due siti strategici – il ponte di Kerch che collega la penisola alla Russia o la base navale di Sebastopoli – avrebbe provocato il «giorno del giudizio» in Ucraina, in altre parole attacchi nucleari. Anche se siamo già abituati alle dichiarazioni oltraggiose di Dmitri Medvedev, la minaccia nucleare, che Vladimir Putin e il suo ministro degli Esteri Sergei Lavrov paventano dall’inizio della guerra, è comunque presa sul serio da molti esperti. La possibilità di un attacco aereo ucraino alla Crimea, per non parlare di uno terrestre, sembra remota; molti ritengono però che in un contesto in cui l’Ucraina non possiede i mezzi per reagire allo stesso modo, un attacco nucleare sarebbe possibile per scoraggiare qualsiasi ulteriore aggressione al suolo russo o presunto tale. Secondo il principio della «escalation per la de-escalation», un tale attacco, forse puramente dimostrativo per ridurre il costo politico, spaventerebbe anche gli ucraini e, può darsi, soprattutto l’Occidente, imponendo una pace russa.

Eppure, pochi giorni dopo la dichiarazione di Medvedev, il 9 agosto, due esplosioni hanno devastato la base aerea di Saki in Crimea, con la distruzione di almeno nove aerei. Sette giorni dopo, un grande deposito di munizioni è esploso nel nord della Crimea, nel distretto di Djankoï, accompagnato da sabotaggi. Non è ancora chiaro come siano stati effettuati questi attacchi, soprattutto perché nessuno ne ha rivendicato la responsabilità. Ciò consente ai russi di salvare la faccia e minimizzare gli eventi parlando, contro ogni evidenza, soltanto di incidenti. Tuttavia, questi attacchi iniziali hanno dimostrato che la Crimea poteva essere attaccata senza provocare una risposta su larga scala. E così gli attacchi sono continuati. Il 1° ottobre è toccato all’aeroporto militare di Belbek, vicino a Sebastopoli, colpito senza provocare, per l’ennesima volta, nessuna seria reazione. Tutti questi attacchi hanno un ovvio interesse operativo a breve termine, poiché la Crimea è la base posteriore del gruppo dell’esercito russo che occupa parte delle province ucraine di Kherson, Zaporijjia e Donetsk. La logistica e il supporto aereo sono ovviamente ostacolati da tutti gli attacchi agli assi e alle basi della penisola di Crimea. Ma queste azioni devono essere viste anche nell’ottica di una strategia a lungo termine, volta a normalizzare e banalizzare la guerra in Crimea.  

Gli ucraini si sono allora lanciati nella prova definitiva. L’8 ottobre 2022, il ponte di Kerch è stato gravemente danneggiato da un’enorme esplosione, probabilmente causata da un camion carico di esplosivo. Questo attacco ha rappresentato un aumento di temperatura intorno alla rana, ma l’acqua era già calda e l’aumento è attenuato dall’assenza di rivendicazioni e dall’ambiguità di un attacco effettuato con un camion pieno di esplosivo proveniente dalla Russia. L’affronto non è quindi grande come un attacco diretto rivendicato ed eseguito a sorpresa, ma lo schiaffo è stato violento, quasi personale nei confronti di Vladimir Putin, il cui nome è spesso legato al ponte che ha inaugurato di persona al volante di un camion nel 2018. Ma questo non basta, o non basta più, per sfidare l’opinione di altre nazioni, in particolare della Cina – molto sensibile sull’argomento – o degli Stati Uniti, che hanno chiaramente annunciato una risposta convenzionale a un evento del genere.  Quindi non c’è nessun attacco nucleare russo, e non sappiamo nemmeno se questa opzione sia stata presa seriamente in considerazione dal collettivo decisionale russo. Ma i russi possiedono una arsenale d’attacco convenzionale. Il 10 ottobre, più di 80 missili balistici e da crociera hanno colpito l’interno dell’Ucraina. È stato il primo di una lunga serie di attacchi settimanali alla rete energetica. L’operazione non è stata organizzata in due giorni, ma il collegamento tra l’attacco al ponte dell’8 e questa risposta è stato immediato.

Il problema è che la «escalation per la de-escalation» raramente funziona. Non solo gli attacchi alla Crimea continuano senza sosta, ma stanno addirittura aumentando di scala, in termini numerici grazie all’impiego di piccoli droni aerei e in termini qualitativi con attacchi più complessi. Pochi giorni dopo l’attacco al ponte di Kerch, il 29 ottobre, la base navale di Sebastopoli, l’altro importante sito strategico della Crimea, è stata attaccata da una combinazione di droni aerei e navali. Almeno tre navi, tra cui la fregata Admiral Makarov, sono state danneggiate. Cosa fare per lasciare il segno ora che si sta già toccando il limite? Per creare un collegamento con l’attacco a Sebastopoli, lo sforzo russo si è concentrato sui porti ucraini, basi di partenza dei droni navali. Ma questo non è bastato a fermare gli attacchi, tanto più che l’Occidente, abituato all’idea che si potesse fare la guerra in Crimea senza provocare una reazione nucleare, ha iniziato a fornire armi a lungo raggio.

Il 29 aprile 2023, un enorme deposito di carburante viene distrutto vicino a Sebastopoli. Il 6 e 7 maggio, la base di Sebastopoli è nuovamente attaccata da droni aerei. Il 22 giugno, la strada di Chongar, una delle due strade che collegano la Crimea al resto dell’Ucraina, è stata colpita, per la prima volta, da quattro missili aerei Storm Shadow. La mattina di lunedì 17 luglio, il ponte di Kerch è stato nuovamente attaccato, questa volta da un drone navale. Questo nuovo attacco a un obiettivo strategico è stato stavolta pienamente rivendicato dagli ucraini in una dichiarazione ufficiale, che riconosceva anche retrospettivamente tutte le azioni precedenti. Due giorni dopo è esploso un grande deposito di munizioni a Kirovski, non lontano da Kerch, seguito da un altro il 22 luglio a Krasnogvardeysk, nel centro della penisola.

Mentre aumenta il numero di attacchi alla Crimea, la capacità di risposta non nucleare della Russia si è ridotta, visto che le sue scorte di missili moderni sono ormai al minimo. I russi stanno raschiando il fondo del barile, mescolando le poche decine di missili da crociera moderni che ancora producono ogni mese con droni e missili antinave, tra cui il vecchissimo e molto impreciso KH22/32. Per stabilire un collegamento con l’attacco navale dei droni, questi proiettili disparati vengono lanciati per diversi giorni contro i porti ucraini, Odessa in particolare. Questi attacchi non hanno alcun valore militare e danneggiano ulteriormente l’immagine della Russia colpendo in particolare siti culturali. Soprattutto, sono ben lontani dalle capacità di bombardamento a tappeto, anche se solo convenzionali, che immaginavamo prima della guerra, o anche dalle salve di Iskander o Kalibr all’inizio del conflitto. Gli attacchi su Odessa sono anche una dimostrazione di impotenza. 

Le autorità russe hanno anche perso molta credibilità nella loro capacità di andare oltre questa impotenza e mirare più in alto. Michel Debré ha spiegato che è difficile essere credibili nel minacciare di usare armi nucleari se si è altrimenti deboli. A questo proposito, non è chiaro se la gestione dell’ammutinamento di Yevgeny Prigozhin e Wagner del 24 giugno, dalla terribile punizione annunciata al mattino al compromesso della sera, abbia rafforzato la credibilità nucleare di Vladimir Putin. Per agitare un deterrente bisogna saper spaventare e, a forza di minacce vuote, i russi fanno sempre meno paura. Insomma, la Crimea fa ormai parte a pieno titolo della guerra, e se un giorno le forze ucraine vi sbarcheranno, prima occasionalmente durante i raid, poi in forze – prospettiva per ora molto ipotetica e lontana – sappiamo già, o almeno crediamo ora, che questo non provocherà una guerra nucleare. È già molto.