Quello che Donald Trump potrebbe fare all’Ucraina

Gli europei temono uno scenario in cui il sostegno degli Stati Uniti all’Ucraina diminuisca nel 2024, alla vigilia delle elezioni presidenziali americane. Un secondo mandato di Donald Trump è ancora più preoccupante alla luce della sua politica isolazionista e in un contesto in cui la molteplicità delle crisi globali richiede maggiori risorse da parte degli Stati Uniti. Inoltre, l’ala radicale del Partito Repubblicano è chiaramente contraria a sostenere l’Ucraina. Ciò implica una tendenza che continuerà nel 2024, indipendentemente dal candidato che vincerà le elezioni. In questo contesto, gli europei devono prepararsi a uno scenario in cui la cooperazione con gli Stati Uniti sull’Ucraina e sulla NATO risulterà minata.

La cooperazione militare transatlantica minacciata da Trump

L’anno 2024 si preannuncia pieno di insidie per la cooperazione militare transatlantica, proprio nel momento in cui ne ha più bisogno, stretta tra la crisi energetica ed economica e il prosciugarsi della sua industria della difesa. Tanto più che gli aiuti americani all’Ucraina dall’inizio dell’invasione russa ammontano a 70 miliardi di euro, pari a quasi la metà del sostegno dell’Unione europea al Paese devastato dalla guerra. Negli ultimi sondaggi di novembre, Donald Trump è, senza sorpresa, il favorito tra gli elettori repubblicani. Considerando i risultati in cinque Stati chiave, o swing states, Trump ha un vantaggio tra i 4 e i 10 punti percentuali in una possibile rivincita con Joe Biden.

Le decisioni del leader di Make America Great Again (MAGA) si sono spesso rivelate unilaterali e persino imprevedibili, nonostante il 72% dell’opinione pubblica repubblicana sia favorevole al coinvolgimento degli Stati Uniti nella sicurezza e nella difesa europea, secondo il Transatlantic Trends del German Marshall Fund degli Stati Uniti¹. Durante il suo mandato, Trump ha costantemente minacciato di ritirare gli Stati Uniti dalla NATO, nonostante i consigli di coloro che lo circondano. Altre sue recenti dichiarazioni impulsive e provocatorie, come il bluff di porre fine alla guerra in meno di 24 ore, indicano che questo atteggiamento ambivalente e ostile nei confronti dell’Ucraina presenterà una situazione molto instabile per gli europei che non sanno più come disfare le promesse della strategia discorsiva. I membri dell’Alleanza sarebbero quindi nuovamente soggetti a una delle leve di pressione preferite da Trump: il rispetto della soglia di spesa per la difesa del 2% e la volontà di rivedere il principio che sta alla base dell’identità della NATO, la difesa collettiva sancita nell’articolo 5.

In risposta a questa minaccia, i senatori hanno introdotto un emendamento al National Defense Authorization Act (NDAA). L’emendamento, adottato nel luglio 2023, mira a rendere più difficile il ritiro del Presidente dalla NATO, che sarebbe impossibile senza l’approvazione dei due terzi dei senatori. Trump, da parte sua, sta cercando di erodere il sistema dei Checks and Balances per estendere il potere presidenziale. Qualunque cosa accada, Trump resta in grado di danneggiare la credibilità e le garanzie di sicurezza degli Stati Uniti, proiettando un’immagine molto indebolita della NATO agli occhi del mondo e della Russia. Alcuni si stanno già adoperando per accelerare il ritiro degli Stati Uniti dall’Europa e dalla NATO, come motore politico fondamentale nel caso in cui Trump assuma la presidenza².

Trump darà priorità alla rivalità con la Cina rispetto all’Ucraina

L’ossessione di Trump per la competizione degli Stati Uniti con la Cina riflette anche ciò che gli europei possono aspettarsi se dovesse assumere la presidenza: un disinteresse per la sicurezza del loro continente. Il suo approccio «falco» durante l’ultimo mandato, che ha visto una continuità nell’amministrazione Biden ma è stato molto più aggressivo, è un ulteriore argomento per Trump per allontanare ulteriormente gli Stati Uniti dal continente europeo. In caso di crescente militarizzazione attorno a Taiwan, gli Stati Uniti dovrebbero mobilitare tutte le loro risorse. Inoltre, Trump rischia di compromettere gli ultimi sforzi dell’amministrazione Biden per ristabilire canali di comunicazione tra le due grandi potenze. Gli ultimi discorsi di Trump testimoniano questa distanza strategica. L’ex presidente non ha menzionato l’Ucraina nei suoi recenti discorsi, concentrandosi invece sulla politica interna, sulla guerra tra Israele e Hamas e sulla Cina.

Ucraina, vittima della frattura del Grand Old Party

Anche se alla Casa Bianca non tornerà un repubblicano, questo disinteresse e la chiara opposizione al sostegno all’Ucraina sono tendenze che continueranno al Congresso. Le divisioni nel Partito Repubblicano alla Camera dei Rappresentanti, in particolare la spaccatura con gli eletti trumpisti, ne sono la prova. Negli ultimi mesi, e ancor più dal 7 ottobre, data dell’attacco di Hamas a Israele, i legislatori repubblicani sono stati riluttanti a votare fondi aggiuntivi per l’Ucraina³. In risposta a questa sfida, e sotto la pressione dei repubblicani, l’amministrazione Biden sta cercando di collegare questi aiuti ai fondi destinati a Israele e all’immigrazione al confine meridionale. Quest’ultima è stata una delle principali questioni di sicurezza nazionale per i repubblicani, che hanno minacciato di bloccare gli aiuti all’Ucraina fino a quando non si fosse trovata una soluzione al problema dell’immigrazione. Il 20 ottobre, l’amministrazione Biden ha chiesto al Congresso di approvare 106 miliardi di dollari in aiuti di emergenza per collegare l’Ucraina, Israele e il confine meridionale degli Stati Uniti. Alla fine, a passare alla Camera è stato un pacchetto di aiuti militari per quasi 14,5 miliardi di dollari a favore di Israele⁴.

L’evento storico e fratricida che ha portato all’impeachment dell’ex presidente della Camera Kevin McCarthy ha evidenziato le profonde divisioni all’interno del GOP, testimoniando il rifiuto dei rappresentanti pro-Trump di fronte al massiccio sostegno di Washington all’Ucraina. Una figura centrale che illustra perfettamente questa opposizione e divisione partitica è un rappresentante della Florida, Matt Gaetz. Il 9 febbraio di quest’anno, Gaetz ha presentato una mozione intitolata «Ukraine fatigue»⁵ (stanchezza dell’Ucraina), volta a scoraggiare qualsiasi spesa futura per aiuti militari, finanziari e umanitari all’Ucraina e a sollecitare un accordo di pace. Tuttavia, solo altri dieci repubblicani l’hanno firmata. Ha poi presentato la mozione di sfiducia che ha portato all’impeachment del presidente della Camera Kevin McCarthy il 2 ottobre, incolpandolo di non aver saputo opporsi ai Democratici. Ha inoltre sponsorizzato un emendamento al disegno di legge sul finanziamento della difesa, volto a porre fine agli aiuti militari all’Ucraina. L’emendamento ha ottenuto 93 voti repubblicani contro 126, con un aumento di 23 voti rispetto a una misura simile sostenuta da 70 repubblicani tre mesi prima.

Il nuovo gioco politico americano con Mike Johnson: Ucraina sacrificata per Israele?

È difficile trovare un equilibrio alla Camera tra aiuti all’Ucraina, aiuti a Israele e aiuti per il confine con il Messico. Sostenitore dall’ideologia MAGA, il nuovo speaker della Camera, Mike Johnson, che il 15 novembre ha dato il suo sostegno ufficiale a Trump per le elezioni presidenziali del 2024, mantiene un misurato sostegno all’Ucraina, dichiarando persino che l’invasione russa dell’Ucraina «rappresenta una minaccia alla sicurezza dell’intero Occidente»⁶. Tuttavia, questo sostegno rimane misurato, poiché di recente ha votato contro le proposte di legge per l’invio di fondi all’Ucraina, sottolineando che gli aiuti, che provengono dalle tasche dei contribuenti, dovrebbero essere accompagnati da vincoli. Inoltre, dal momento che la priorità strategica dell’oratore prima della sua elezione era il sostegno a Israele, il messaggio è chiaro: l’Ucraina è secondaria. Johnson si rifiuta di collegare gli aiuti a Israele con quelli all’Ucraina. Tuttavia, il 2 novembre ha dichiarato la sua intenzione di collegare la legislazione sul confine meridionale agli aiuti all’Ucraina, dimostrando fino a che punto i soli aiuti all’Ucraina siano diventati tossici per i repubblicani.

La mancanza di consenso bipartisan, ancora più polarizzata della divisione del Partito Repubblicano, dimostra che anche in uno scenario in cui non ci sarà una riduzione degli aiuti all’Ucraina, ci sarà, come stiamo già vedendo oggi, un ritardo nell’approvazione della legislazione destinata a sostenere il Paese e programmi di aiuto meno sostanziali⁷. Il disegno di legge di bilancio temporanea, la Stop Gap Bill per evitare la chiusura del governo federale esclude qualsiasi assistenza aggiuntiva per Israele o l’Ucraina, anche se la Casa Bianca ha dichiarato che presto esaurirà i fondi per l’Ucraina⁸. Inizialmente aveva chiesto al Congresso 24 miliardi di dollari per aiutare l’Ucraina fino alla fine del 2023, ma la richiesta non è stata inclusa nella legge. Anche il Pentagono ha chiesto al Congresso di approvare al più presto un pacchetto di aiuti per l’Ucraina e Israele, ma alla fine la Camera dei Rappresentanti ha approvato una proposta repubblicana che non includeva fondi per l’Ucraina, ma solo aiuti militari a Israele in cambio di tagli al bilancio.

Di fronte alla crisi ucraina, gli europei devono intensificare il dialogo con i repubblicani al Congresso

Se la riduzione del sostegno rimane un’ipotesi, possiamo aspettarci un rallentamento degli aiuti forniti e una riduzione dei pacchetti di aiuti da parte degli Stati Uniti. Ciò potrebbe compromettere seriamente l’architettura di sicurezza europea e sarebbe catastrofico per la capacità dell’Ucraina di continuare a combattere. Questi rischi devono quindi essere una forza trainante per l’autonomia strategica europea.

Innanzitutto, lo strumento dello Strumento europeo per la pace si è dimostrato incredibilmente efficace nell’unire gli europei attorno a un unico obiettivo: il sostegno all’Ucraina. È necessario sviluppare questo tipo di meccanismi unificanti per garantire una politica europea di sicurezza e difesa più forte, ma anche per rafforzare la politica estera europea.

Oltre a rafforzare le proprie risorse militari e tecnologiche, gli attori europei dovranno mantenere uno sforzo di comunicazione continuo, promuovendo un’Europa più responsabile della propria sicurezza. Come riflesso di questa responsabilità, l’Unione europea fornisce già aiuti all’Ucraina in proporzione maggiore rispetto agli Stati Uniti. Come esempio recente di lavoro di comunicazione, l’amministrazione Biden ha cambiato tono sulla guerra in Ucraina. I numerosi discorsi di Biden in cui affermava che gli Stati Uniti avrebbero sostenuto l’Ucraina «per tutto il tempo necessario» non sono piaciuti a un gran numero di elettori e di membri del Congresso⁹. In un sondaggio YouGov del 29 novembre, il 34% degli elettori repubblicani intervistati era favorevole ad aumentare l’assistenza militare a Israele e il 44% a ridurre l’assistenza militare all’Ucraina¹⁰. Quindi, nel suo discorso del 19 ottobre, il Presidente degli Stati Uniti ha dichiarato che gli Stati Uniti avrebbero aiutato l’Ucraina a «difendersi», un messaggio che parlava agli eletti MAGA. Nell’ambito di questa strategia di ristrutturazione etorica, la Casa Bianca ha anche intrapreso una campagna di quasi marketing rivolta ai legislatori di entrambi gli schieramenti politici, sostenendo che il conflitto stava creando posti di lavoro e avrebbe potuto innescare un boom economico negli Stati Uniti, sottolineando i 20 miliardi di dollari di investimenti nella base industriale della difesa statunitense dall’inizio della crisi. Gli europei possono certamente cercare di utilizzare questo argomento.

In questa missione di comunicazione, è fondamentale che gli europei stabiliscano un contatto migliore e collaborino più strettamente con il Congresso americano sull’Ucraina, diffondendo al contempo un messaggio più attraente per il GOP. L’approccio deve essere coerente, ed è per questo che il dialogo a monte tra i parlamenti europei per stabilire una strategia di comunicazione coordinata è fondamentale.