Recordemos una vez más lo evidente. En las relaciones internacionales modernas existen tres niveles de confrontación, es decir, el intento de imponer la propia voluntad por la fuerza: la confrontación, en la que se ejerce presión sobre el otro de todas las formas imaginables, pero sin luchar; la guerra convencional, que es lo mismo que la confrontación en combate; y la guerra nuclear, que equivale a la guerra convencional pero con el uso real de armas atómicas.
Cruzar uno de esos umbrales, de la confrontación a la guerra convencional y de la guerra convencional a la guerra atómica, es una cuestión delicada. Uno entra en un nuevo vórtice, a menudo incierto en su resultado, pero seguro en sus enormes costes y con gran dificultad para volver atrás. Acercarse a un umbral significa acercarse a un objeto de gravedad alta. La física se deforma allí y, a fuerza de acercarse, se puede cruzar un punto de no retorno. También hay que señalar que las fuerzas presentes en las aproximaciones a estos dos umbrales no tienen la misma intensidad. Acercarse a la guerra convencional es como acercarse a una estrella masiva, es peligroso pero manejable, mientras que la guerra nuclear es un aterrador agujero negro. Así que hay más dudas al aproximarse a ella, incluso hasta el punto de evitar -entre potencias nucleares- cruzar el umbral anterior.
Cruzar uno de estos umbrales, de la confrontación a la guerra convencional y de la guerra convencional a la guerra atómica, es siempre complicado. Uno entra en un nuevo vórtice a menudo incierto en su resultado, pero seguro en sus enormes costes y con gran dificultad para volver atrás.
michel goya
Dentro de estos espacios, las estrategias son básicamente de dos tipos: presionar hasta que surja el resultado esperado, que se asemeja al póker, o seguir una secuencia de acciones donde el éxito de una de ellas depende del éxito de la anterior, y en este caso se piensa obviamente en el ajedrez. La primera estrategia se oculta en gran medida hasta el desenlace, la segunda se sigue en un mapa.
La dificultad para entender la crisis actual es una mezcla de todo ello. Existe tanto una guerra -Rusia contra Ucrania- como un enfrentamiento -Rusia contra la Alianza Atlántica- que precede a la guerra de Ucrania (¿hace falta recordar lo que ocurre en África?) pero que, obviamente, ha tomado un cariz mucho más grave desde entonces. Además, si el enfrentamiento entre Rusia y la Alianza Atlántica es casi exclusivamente una partida de póker (sucesivos paquetes de sanciones, aumento de la ayuda militar en especie y volumen, recortes o embargos, mensajes más o menos explícitos vía sabotaje, influencia, etc.), la guerra de Ucrania comprende un tablero de operaciones militares dispuesto sobre un tapete más amplio en el que también se juega una partida de póker, aún más siniestra que la que estamos jugando ya que mata. Es en el contexto de la confrontación que estamos ayudando a Ucrania en su guerra, sin querer cruzar el umbral de la guerra – y los rusos se encuentran en la misma postura.
Pero esta situación no es nueva. Mientras Estados Unidos apoyaba a Vietnam del Sur y mantiene la guerra contra Vietnam del Norte, la Unión Soviética proporciona una ayuda militar masiva al Norte. Unos años más tarde, los papeles se invirtieron y fue la Unión Soviética la que entró en guerra en Afganistán y apoyó a los regímenes de Etiopía o Angola, mientras que Occidente, esta vez unido, se opuso. En ambos casos, los soviéticos y los occidentales no se encontraban en una confrontación militar directa.
En la fase de confrontación actual, el enfrentamiento entre Rusia y Occidente está cobrando fuerza. Ha pasado a realizar sabotajes económicos no reivindicados, incluyendo -quizás- en la red ferroviaria alemana. A corto plazo, los rusos siguen intentando sacudir a la opinión pública occidental -y especialmente a la europea- respecto de su convicción en apoyar a Ucrania «en nombre de la paz». Sin apoyo, a Ucrania le resultará muy difícil continuar la lucha. Pero hay que entender -y el discurso de Vladimir Putin del 30 de septiembre lo deja claro- que la ruptura es ya completa, y que ha caído un nuevo telón de acero. El régimen ruso ha declarado una confrontación permanente. Aunque decidiéramos detener la ayuda a Ucrania, la lucha continuaría.
Sin apoyos, a Ucrania le resultará muy difícil continuar la lucha. Pero hay que entender que la ruptura es ya total y que ha caído un nuevo telón de acero.
michel goya
Esta semana, en la guerra en curso en Ucrania, ha habido menos movimiento que en las anteriores. En la batalla por Kherson, las fuerzas rusas restablecieron una línea de defensa a cinco kilómetros al sur del eje Davydiv Brid-Dudchany y la bolsa no se movió. Continúan los ataques de interdicción y el asedio virtual de la cabeza de puente. En la batalla del norte, los ucranianos frenaron su avance hacia Kreminna y Svatove, consolidando su posición entre Lyman y el río Oskil. Los rusos, por su parte, continúan con pequeños ataques al oeste de la ciudad de Donetsk y al sur de Bakhmut, donde han tomado varios pueblos. La línea sur de Zaporizhia-sur de Donetsk no se ha movido.
Las fuerzas ucranianas se están consolidando, digiriendo sus victorias y reconstruyendo o recuperando sus fuerzas desgastadas por más de un mes de combates ininterrumpidos. Las fuerzas rusas están aprovechando esta ralentización para intentar restablecer unas líneas de defensa más sólidas. Sin embargo, no cabe duda de que las ofensivas ucranianas se reanudarán rápidamente en los mismos sectores del norte y del sur, porque todavía tienen mucho potencial de éxito estratégico: la captura del cruce de Starobilsk entregaría todo el norte de la provincia de Luhansk, las liberaciones de Lisychansk y Severodonetsk anularían todos los éxitos rusos de los tres meses de guerra de trincheras, la destrucción del 49º ejército en la cabeza de puente de la orilla derecha del Dniéper sería un golpe muy duro para las fuerzas rusas y la conquista de Kherson sería una victoria importante. Pero, si los ucranianos tienen los medios, todavía es posible que se lleve a cabo una tercera ofensiva en dirección a Melitopol.
Frente a estas amenazas, los márgenes de maniobra rusos siguen siendo limitados, contando con las lluvias otoñales y la nieve invernal para ralentizar los movimientos -y, por tanto, principalmente los de los ucranianos- y la llegada de refuerzos movilizados. El problema, por seguir con la metáfora del ajedrez, es que los rusos sólo tienen peones para enviar al tablero, donde los ucranianos dominan en número de piezas y siguen reforzándolas o incluso fabricando otras nuevas. Si el barro de noviembre puede efectivamente ralentizar las operaciones, el frío invernal no las prohíbe y considerando lo bien equipadas que parecen estar las fuerzas rusas para el invierno (lo cual es una ventaja añadida y otro indicio de los fallos del sistema), es posible que esto les penalice aún más que a los ucranianos.
Otro factor relevante es la participación de Bielorrusia. El presidente Lukashenko se debate desde el inicio de la guerra entre su obligada obediencia a Vladimir Putin y el riesgo de profunda desestabilización interna que supondría la entrada de su país en la guerra. Tiene una estrategia de umbral, ofreciendo todo lo posible para ayudar al ejército ruso -usando su suelo, saqueando su equipo, manteniendo una amenaza de fijación en la frontera ucraniana- sin ir a la guerra. Tal vez se vea obligado a hacerlo, pero su ejército es un «ejército Potemkin» que sin duda sería derrotado por el actual ejército ucraniano. El sacrificio de los bielorrusos daría a los rusos cierto alivio durante un tiempo, pero a costa de sacudir a Bielorrusia con consecuencias muy inciertas. Por lo tanto, no es en absoluto seguro que estos nuevos elementos militares puedan invertir la tendencia en el tablero de ajedrez, pero mantienen viva la esperanza para el campo ruso.
El sacrificio de los bielorrusos aliviaría a los rusos durante un tiempo, pero a costa de sacudir a Bielorrusia hasta el fondo, lo que supondría consecuencias muy inciertas.
michel goya
También puede ganarse tiempo en el otro campo de la guerra, el de la «presión sobre la alfombra». El ataque ucraniano de la noche del 7 al 8 de octubre contra el puente de Kerch que une Crimea con Rusia, destruyó todas las demás carreteras, dañando la vía férrea y debilitando el territorio, que se encuentra en la línea divisoria entre los dos campos, fue uno de los mejores movimientos. De hecho, puede verse tanto como un medio de obstaculizar la logística de las fuerzas rusas en el sur de Ucrania, quizás como preparación para una nueva ofensiva, como una afrenta a Vladimir Putin y de su gran obra. Independientemente del método utilizado, fue una operación clandestina, tanto más notable cuanto que se logró atravesar una red de protección muy densa y denostada, lo que aumenta la afrenta.
Un acto así no podía quedar impune en un momento en el que la «guerra de las torres (del Kremlin)» parece reavivarse entre las baronías de la seguridad rusa -el FSB, el SVD, el GRU, el Ministerio de Defensa, la Guardia Nacional, el grupo Prigozhin, Kadyrov- y la propia actuación de Putin parece disputarse en el seno del pequeño Politburó del Consejo de Seguridad, con Nikolai Patrushev a la cabeza. La represalia tomó la única forma posible: mediante una fuerte intensificación de la campaña de puñaladas por la espalda. Utilizando todo tipo de misiles, drones y cohetes para las zonas cercanas al frente, el objetivo era golpear el mayor número posible de ciudades para tener el máximo impacto psicológico, bajo la apariencia de ataques a las infraestructuras. Los aviones de combate siguen estando extrañamente ausentes de esta campaña, que se parece mucho a la campaña alemana de las armas V, V de venganza pero también como un intento desesperado de doblegar a la población ucraniana y, por tanto, al ejecutivo.
Se trata de una esperanza frecuentemente acariciada desde la Primera Guerra Mundial, con las incursiones de los Zeppelin sobre Inglaterra, o el bombardeo de París en 1918 por los cañones largos alemanes, pero siempre defraudada a menos que vaya acompañada de una victoria o al menos de una gran amenaza en el tablero terrestre. Para los halcones rusos y la población ucraniana, esta escalada, si no en tipo pero al menos en intensidad, de la campaña de ataques también tiene efectos contradictorios en la opinión pública occidental, entre el aumento del apoyo a Ucrania y las «conversaciones de paz» (es decir, «dejemos de ayudar a la Ucrania prorrusa»).
Queda por ver si los rusos tienen la voluntad y los medios para seguir con la campaña de ataques de alta intensidad. A falta de misiles, tal vez se vean obligados a integrar la fuerza aérea, que podría sufrir grandes daños en la defensa antiaérea ucraniana. En cualquier caso, es urgente que los países occidentales ayuden a los ucranianos a ganar la batalla de los cielos sobre el terreno, por razones humanitarias pero también para contribuir a la destrucción de dos activos militares rusos: su fuerza de misiles (que pueden llevar armas nucleares), que ya está muy debilitada, y su fuerza aérea, que sigue intacta. Este sigue siendo un ámbito en el que Francia se ha desarmado en gran medida por conveniencia y por ser una pequeña economía: sin embargo, posee cañones César en la artillería tierra-tierra y algunas docenas de artesanía de lujo como los misiles Aster 30, que serían muy útiles en esta batalla.
En resumen, con las anexiones de los territorios conquistados, la movilización parcial, el aumento de la participación bielorrusa, el incremento de la campaña de destrucción de la economía ucraniana y los golpes de venganza, Vladimir Putin intenta compensar una dinámica militar desfavorable en la guerra en curso. Con la presión energética, la ayuda de la OPEP que aumenta el precio del petróleo, la campaña de influencia, tal vez la realización o la amenaza de sabotaje y otras sorpresas que sin duda llegarán, intenta también recuperar la iniciativa en el enfrentamiento con Occidente manteniéndose por debajo del umbral de la guerra. Esta significaría una esperanza para él y mientras haya esperanza, no se piensa en usar armas nucleares.
