Día 238: estado de las fuerzas y perspectivas

La guerra en Ucrania no ha terminado, ni mucho menos, pero mientras reflexionamos de nuevo en Francia sobre nuestro modelo de ejércitos y sobre la futura ley de programación militar, no es inútil volver sobre lo que parece ya evidente al analizar los ocho meses de conflicto. Evidentemente, se trata de una apreciación personal y, por lo tanto, es igualmente criticable.

Entre el 1% y el 20% de los recursos para los que hacen el 80% del trabajo no es mucho

Las dificultades de Rusia para derrotar militarmente a Ucrania, un país con un presupuesto de defensa oficialmente 13 veces menor (y extraoficialmente mucho más, a pesar de la ayuda estadounidense antes de 2022), se explican en primer lugar por un modelo de ejército poco adaptado al contexto.

Rusia quería un ejército de clase “estadounidense” con un PIB apenas superior al de Italia, y además había que hacer arbitrajes. Cada uno de sus componentes argumentaba que su prioridad absoluta era asegurar la disuasión nuclear, la presencia y el prestigio de la bandera blanca, azul y roja en el mundo, el apoyo a la industria y, en ocasiones, ganar las guerras que se iban a librar.

Al final, Rusia optó por mantener un arsenal nuclear pletórico, por la modernización masiva de su fuerza aérea y naval, por la defensa aérea poderosa, la creación y desarrollo de fuerzas especiales y la fuerza de asalto aéreo independiente. Sólo el 20% de los recursos quedaron para el ejército terrestre. La confrontación y la posible guerra con los países occidentales atrajeron la atención, las mentes y los presupuestos (siempre se utiliza la mayor amenaza para atraer las finanzas), mientras que la probabilidad de dicha guerra era y sigue siendo muy baja; disuasión nuclear obliga. En nombre del «más por menos», se creía que ese modelo podía hacer frente a todo. Resultó ser una ilusión a la hora de librar una guerra real, y sin la excusa de la sorpresa, ya que fue la propia Rusia la que comenzó la guerra.

Desde la lucha contra las organizaciones armadas hasta la invasión de un país, las guerras no se ganan matando a todos los combatientes enemigos a distancia -una estrategia de Sísifo que no quiere correr riesgos-, sino ocupando el terreno. El ejército ruso encargado de colocar las banderas era muy inferior a lo que podría haber sido dado el potencial del país.

Por otro lado, debido a la falta de medios y a la limitada ambición por la defensa territorial, el ejército ucraniano dedicó el 90% de sus recursos a sus fuerzas terrestres y a los medios antiacceso. Aunque gran parte del modelo de ejército ruso no podía usarse contra Ucrania, el equilibrio real de poder sobre el terreno fue, por tanto, mucho menos desequilibrado de lo que podría haber sido. No importa que se puedan ganar guerras hipotéticas, y más hipotéticas aún porque implicarían a las potencias nucleares, si no se es capaz de ganar las grandes guerras del momento, especialmente las que se han decidido.

Para profundizar en los detalles del modelo, hay que añadir que no sólo se descuidó el ejército terrestre ruso, sino que el propio modelo de dicho ejército, basado en la potencia de fuego de la artillería y en la fuerza de choque de los carros de combate, resultó insuficiente. No hay forma de ganar una guerra importante sin una fuerza de infantería grande y de calidad, ya sea la propia o la de los aliados a los que se apoye, especialmente en un entorno complejo y urbanizado como el de Ucrania. El ejército terrestre ruso tenía incluso menos que esa infantería necesaria, ya que los mejores elementos fueron tomados por las fuerzas aerotransportadas y las brigadas de infantería naval, buenas unidades, pero mal equipadas y mal organizadas para luchar si no es en operaciones aeromóviles/aerotransportadas/anfibias, que resultaron ser muy escasas.

El almacenamiento es la supervivencia

La relación de fuerzas era tanto más desfavorable para los rusos cuanto que los ucranianos disponían de verdaderas reservas humanas. Para poder hacer frente a un cambio radical de contexto, hay que ser capaz de acumular poder muy rápidamente o, al menos, de mantenerlo en el tiempo. Los rusos y los ucranianos tuvieron la inteligencia de confiar en sus reservas de viejo equipo principal heredado del ejército soviético. Una vez modernizado, permitió disponer de la masa material. La diferencia es que los ucranianos han organizado mejor los recursos humanos para utilizar esa masa material.

No se puede recuperar la fuerza rápidamente sin hacer uso de los recursos del resto de la nación. Ucrania sí lo hizo, Rusia no. Los ucranianos contaban con verdaderas reservas de hombres experimentados para complementar las brigadas activas, entrenar a las nuevas para la movilización y formar el marco de las brigadas territoriales. Con la afluencia de voluntarios y luego de gente movilizada, los ucranianos tuvieron una masa de hombres que se convirtieron en soldados después de varios meses de entrenamiento. Podemos añadir que tal contribución de la nación fue también una contribución de habilidades particulares e incluso de equipo civil de utilidad militar. Gracias a este esfuerzo de movilización y a la ayuda material occidental, el ejército ucraniano se convirtió en el más poderoso de Europa en el verano de 2022.

En el otro lado, no estaba previsto nada de eso. Al igual que Francia en la guerra contra Irak en 1990, Rusia comprometió una fuerza expedicionaria compuesta sólo por soldados profesionales, pero sin haber previsto una reserva operativa profesional de la misma magnitud para complementarla o apoyarla. Desde el comienzo de la guerra, Rusia ha estado improvisando en este ámbito, desde un repliegue de voluntarios hasta una caótica movilización parcial, y obviamente no ha tenido éxito.

La guerra de alta intensidad, por decirlo así, no puede llevarse a cabo con seriedad sin simplificar previamente los procedimientos administrativos, organizar las existencias de material y los recursos logísticos, completar las unidades de reserva, elaborar un censo de todos los individuos con experiencia militar, la posibilidad de requisar material civil y planificar la transformación de las cadenas de producción.

Añadamos que, como los países occidentales en la actualidad, aunque nos mantengamos en el marco de una confrontación y no de una guerra, disponer al menos de existencias de material y de estructuras de entrenamiento permite por lo menos ayudar en términos materiales al país aliado que está en guerra.

¿Se ha vuelto el cielo demasiado peligroso para los humanos?

Una de las características de la guerra en Ucrania es que hay pocos aviones, los stars (70% estadounidenses) de las guerras de coalición libradas durante el «Nuevo Orden Mundial». Esto no es completamente nuevo. En 2014-2015, la guerra en el Donbas se libró casi sin aviones tripulados, al igual que la guerra entre Azerbaiyán y Armenia en 2020. La razón principal es la dificultad de hacer frente a aviones tripulados de decenas de millones de euros en un entorno de defensa aérea denso en múltiples capas. A pesar de la precaución en su uso, la Fuerza Aérea Rusa ha perdido hasta la fecha 63 aviones y 53 helicópteros, pérdidas documentadas y, por tanto, inferiores a la realidad.

Además, existen medios alternativos para llevar a cabo las misiones de dichas aeronaves: drones de todo tipo, artillería de largo alcance y misiles. La campaña rusa de ataques en las profundidades del territorio ucraniano es la primera que se lleva a cabo casi en su totalidad con misiles o quasi misiles desde la campaña de los V-1 y V-2 alemanes en 1944-1945. Y es más o menos igual de ineficaz.

Hay que señalar que, después de haber depositado toda su confianza en la certeza de tener la superioridad aérea (con la ayuda estadounidense en cuanto hubiera que hacer algo importante y/o duradero) y en su preocupación por ahorrar a toda costa, Francia sacrificó tanto su artillería antiaérea como su artillería tierra-tierra, así como los drones, que parecían no tener ninguna utilidad en ese contexto, aunque se sabía perfectamente que habría un final. Si las fuerzas aéreas estadounidenses siguen siendo capaces de operar en un entorno tan hostil y de gran costo, ¿cuál es la situación real de las fuerzas francesas?

El problema también se plantea en las operaciones anfibias o simplemente cerca de la costa, al alcance de los misiles o en las operaciones de asalto aéreo. ¿Deben abandonarse en favor de otros modelos de acción? ¿Deben adaptarse los medios para que sean capaces de penetrar las potentes defensas antiacceso? ¿Vale la pena?

El átomo es la paz, o casi

Desde la década de 1980, no se había hablado tanto de las armas atómicas. Es al menos una oportunidad para recordar lo útil que son para evitar guerras entre las potencias que las poseen. Si no hubieran existido las armas nucleares, no estaríamos en el umbral de una Tercera Guerra Mundial, sino de una Cuarta, ya que la Tercera seguramente ya se habría producido entre la OTAN, el Pacto de Varsovia y China entre 1950 y 1990.

Por lo tanto, es necesario que Francia siga mejorando esta herramienta y mantenga su capacidad de segundo ataque (poder responder a un ataque nuclear masivo) que es la única manera de ser una verdadera disuasión contra otra potencia nuclear. El mayor problema es que esto tiene un costo, e incluso uno creciente. El costo adicional de la renovación de los medios de nuestra fuerza de ataque nuclear está devorando el aumento del presupuesto de las fuerzas armadas y, por lo tanto, a menos de que ese presupuesto se incremente aún más, producirá efectos de desplazamiento.

Es la ocasión de recordar la necesidad de disponer de medios a la altura de nuestras ambiciones -si hiciéramos el mismo esfuerzo de defensa que en 1989, el presupuesto de las fuerzas armadas ascendería a 70 mil millones de euros-, pues de lo contrario, Francia se encontrará en la misma situación que Rusia a la hora de librar una verdadera guerra.