«Hay que darle el estatus de candidato a Ucrania», una conversación con Bernard Guetta

Tras la invasión rusa de Ucrania, los países europeos mostraron una verdadera convergencia en su reacción a la invasión. Sin embargo, en las últimas semanas hemos asistido a la aparición de una forma de división que se traduce en declaraciones y divergencias objetivas que parecen instalar una forma de escisión entre Francia y parte de Europa Occidental, por un lado, y Europa Central y Oriental, por otro. ¿Cómo explica esta tendencia?

Estoy profundamente preocupado porque la reticencia de un gran número de capitales de la Unión a conceder el estatus de país candidato a Ucrania es peligrosa por cuatro motivos.

En primer lugar, me temo que la candidatura de Ucrania creará una línea de fractura entre los Estados miembros salidos del bloque soviético y los demás, ya que es en las filas de los países del antiguo mundo libre donde hay más reticencias, mientras que las capitales que en su día fueron dominadas por Moscú ya están indignadas por la negativa o incluso por los retrasos que podrían oponerse a los ucranianos.

Mucho más que un momento de desacuerdo, esto podría constituir una ruptura de confianza entre dos bandos que se acusan mutuamente de ceguera muniquesa o irresponsabilidad extrema.

Esto dejaría huellas y al mismo tiempo reforzaría al Sr. Putin en la idea de que puede contar con una desunión de la Unión.

Evidentemente, habría que evitar eso y se podría hacer creer al presidente ruso, el segundo peligro, que algunas de las capitales europeas, París y Berlín por citar sólo dos, acabarían reconociendo su derecho de tutela sobre los países que han abandonado la Unión Soviética, una especie de precedente para Rusia en su antiguo imperio.

Al contrario de lo que se oye a veces en Tallin o Varsovia, no es así, pero ¡cuidado! La timidez de algunas de las principales capitales de la Unión podría inducir a Vladimir Putin a concluir, tercer peligro, que no se equivocó al embarcarse en esta agresión después de todo y que ahora puede proseguirla. Cuidado, sí, con las señales que enviaría la Unión al negar a Ucrania, a finales de mes, durante el último Consejo bajo presidencia francesa, el estatus de país candidato, porque eso no es lo que frenaría el esfuerzo bélico de Vladimir Putin.

La idea de que no debemos provocarlo o incluso ofenderlo es absurda. Lo único que podría frenarlo es el equilibrio de poder militar y no, desde luego, el deseo de no humillar a Rusia en el campo de batalla.

Y luego, en cuarto lugar, si rechazáramos el estatus de candidato de Ucrania, no estaríamos eligiendo la seguridad sino la aventura, porque al dividirnos y envalentonar al Sr. Putin, nos estaríamos debilitando seriamente. Mi temor es que, ante la inmensa dificultad de una nueva ampliación no sólo a Ucrania, sino también a Moldavia, Georgia y los Balcanes Occidentales, prefiramos no tener la audacia de hacer que la Unión dé el salto político que requiere esta agresión y que ya habíamos iniciado en gran medida desde la presidencia de Trump.

¿No existe el riesgo de que se recree esa división que menciona entre los países del Este y del Oeste en relación con la visión que los dos bloques tienen del final de la guerra? Los países del Este, que no están dispuestos a ceder nada y esperan una derrota total de Putin que perdería toda Ucrania -incluida Crimea anexionada en 2014-, ¿se oponen a un Occidente con un tono algo más conciliador, con voluntad de negociar con Putin una retirada al menos hasta las líneas del 24 de febrero?

También lo temo porque una negativa a conceder a Ucrania el estatus de país candidato podría congelar efectivamente las posiciones al identificar a unos con el deseo de favorecer un compromiso negociado y a otros con la ambición de una victoria militar completa sobre Rusia, incluyendo la reconquista de Crimea.

Si permitiéramos que se rompiera la confianza entre los países que han abandonado el bloque soviético y los demás, podríamos llegar rápidamente a este tipo de simplismo, aunque ahora hay mucha gente perfectamente realista en Polonia y los Estados bálticos, y ni Alemania, ni Francia ni Italia están dispuestos a dar la menor prima a la agresión.

El día que se abra una negociación, no se tratará de hacer prevaler la supuesta ingenuidad de unos o la supuesta lucidez histórica de otros, sino saber cuál será la relación de fuerzas militares que habrán alcanzado ucranianos y rusos. Como en cualquier negociación de paz, es lo que determinará las líneas generales del futuro acuerdo, pero los ucranianos y las democracias que habrán estado a su lado también tendrán que tener cuidado de no repetir dos errores históricos.

El primero es el que hicieron los vencedores de la Primera Guerra Mundial al imponer a Alemania unas condiciones de paz tan humillantes y ruinosas que el Tratado de Versalles provocó el ascenso de Hitler y la Segunda Guerra Mundial. El segundo fue en 1991, cuando la URSS se impuso y nadie, ni los rusos ni los occidentales, pensó en negociar acuerdos de estabilización y cooperación en el continente europeo.

En ese año debería haberse inventado un nuevo orden europeo, pero no se tuvo en cuenta porque todo había ido demasiado rápido, y Occidente ya no tenía un verdadero interlocutor, que Europa Central y los Estados Bálticos sólo pensaron en unirse a la Alianza Atlántica para saltar un muro que ya no existía y que muchos rusos y todos sus nuevos dirigentes consideraron simplemente que la maravilla era Estados Unidos, la media maravilla la Unión Europea y que, por lo tanto, bastaba con seguir el ejemplo de las democracias en el ámbito económico, social, militar y diplomático para que todo fuera perfecto.

Bajo el mandato de Boris Yeltsin, la diplomacia rusa se alineaba simplemente con la de Estados Unidos. Inspirado en las recomendaciones de los neoliberales de la Escuela de Chicago en el Chile del general Pinochet, el modelo económico no era ni siquiera el de Margaret Thatcher, que era una socialdemócrata comparada con el equipo ruso de privatización y terapia de choque.

Es crucial ver lo que sembró las semillas de esta nueva guerra en 1991. No nos preocupamos por crear las condiciones para la estabilidad en Europa. La transición económica fue tan salvaje desde el punto de vista social que generó un rechazo incalificable a la democracia y a la economía de mercado, del que fue responsable Vladimir Putin, y no es cierto que Occidente fuera más responsable que los rusos que habían preferido mayoritariamente la ruptura yeltsiniana al evolucionismo gorbacheviano.

El día que lleguemos a negociar, no debemos olvidar este error colectivo y tampoco el de Versalles. Habrá que poner en marcha la construcción de una estabilidad europea que, de hecho, no pase por la humillación de Rusia.

Todo esto implica, mientras tanto, estar tranquilos, no ceder a la histeria de las diatribas y deseos de venganza y sobre todo no llegar a pensar y decir que los rusos serían por sus genes, por naturaleza, políticamente pasivos, favorables a los regímenes autoritarios y que la prueba sería que no salen en cientos de miles a las calles a protestar contra esta guerra.

Seamos modestos. ¿Hubo cientos de miles de franceses en las calles durante la ocupación para protestar contra el régimen de Vichy y la colaboración? ¿Decenas de millones de chinos han salido a la calle desde Tiananmen para protestar contra Xi Jinping? Han salido millones de estadounidenses a la calle para protestar contra los años de Trump, contra la separación forzosa de los niños de sus padres en la frontera con México o contra el asalto al Capitolio?

No. La gente sale a la calle cuando la relación de fuerza se lo permite o le parece más favorable que al poder actual. Este no es el caso hoy en Rusia y no significa que el 80% de los rusos apruebe la intervención en Ucrania.

Se lo dicen a los encuestadores del Instituto Levada, cuyas cifras son ciertamente ciertas, pero ¿quién, en la Rusia actual, respondería honestamente a un encuestador que le preguntara por la guerra en Ucrania? ¿Lo haría usted?

Por supuesto que no, y si yo fuera ruso y alguien me preguntara si apruebo a Vladimir Putin, respondería que no, que no lo apruebo, que lo quiero, ¿solamente? – ¡que lo adoro!

Recordemos también que durante la guerra de Argelia hubo que esperar hasta 1960 para que se produjeran manifestaciones masivas en Francia contra la guerra de Argelia, a pesar de que sus horrores y la institucionalización de la tortura fueron denunciados por Le Monde, France Observateur, l’Express, Témoignage Chrétien, Europe 1, por una prensa libre que ya no existe desde hace mucho tiempo en Rusia.

No digo que la mayoría de los rusos desapruebe esta guerra, pero no desaprobarla no es aprobarla. Esta guerra acaba de empezar, y cualquier país en guerra comienza apoyando a su ejército, y recordemos cuál fue el entusiasmo de los rusos por la libertad durante la Perestroika. Entonces yo era corresponsal de Le Monde en Moscú. Yo viví esos momentos y puedo decirles que los rusos, como todos los seres humanos, prefieren la libertad a la dictadura, que los rusos no tienen nada específico, que son hombres como cualquier otro, que no había homo-Sovieticus bajo el régimen soviético y que bajo el señor Putin, los rusos tampoco son un pueblo de ovejas baladoras.

Como ha dicho, la cuestión del posconflicto se está convirtiendo en una cuestión de geopolítica interna a nivel de los distintos Estados miembros de la Unión Europea, pero también a nivel de las fuerzas políticas. ¿Cree que esto está creando diferencias y nuevas divisiones, de las que la cuestión del estatus de candidato podría ser una primera ilustración?

Acabo de escuchar a uno de mis colegas de la Comisión de Asuntos Exteriores denunciar en bloque al pueblo ruso. Aunque me desconcertó, opté por no destacarlo para evitar una disputa por un exceso marginal que se debía al contrario ignorar.

Poco después de la entrada de las tropas rusas en Ucrania, pude convencer rápidamente a los presidentes de los grupos del PPE, Renew, S&D y The Left para que firmaran conjuntamente un discurso dirigido al pueblo ruso en el que se decía que nadie quería conquistar un centímetro cuadrado de territorio ruso, que nadie amenazaba a la Federación Rusa y que los pueblos de la Unión sólo aspiraban a alcanzar acuerdos de estabilidad, seguridad y cooperación económica que hicieran de nuestro continente común -nuestra « casa común », como decía Gorbachov- un continente de paz y prosperidad.

Esta sigue siendo la idea dominante en el Parlamento, la Comisión, el Consejo y los Estados miembros. Ni Polonia ni los países bálticos se oponen a esta idea. Por supuesto, hay diferentes puntos de vista sobre cómo debe ser el acuerdo de paz y nuestras relaciones con Rusia cuando llegue el momento, pero estas diferencias no son muy importantes hoy, ya que todavía no estamos en negociaciones y me temo que ese día no está muy cerca. Los términos del debate cambiarán por completo el día que lleguemos a ese momento.

Sin embargo, parece haber una falta de comprensión entre Francia y el resto de Europa. El presidente francés Emmanuel Macron ha vuelto a hablar de no «humillar a Rusia», lo que desencadena mucha cólera. Una ambigüedad estructural parece caracterizar esta personalización de los espacios. ¿Cómo se explica que Francia persista en esta posición?

No creo que sea una especificidad francesa el querer encontrar un terreno común con Rusia. Hace tres semanas estuve en Berlín para sondear a la Cancillería y al Bundestag con un pequeño grupo de eurodiputados sobre el apoyo a Ucrania. Lo menos que se puede decir es que la preocupación por mantener una línea abierta con el Kremlin y con Putin personalmente era muy fuerte, incluso demasiado fuerte a mis ojos. También hay un deseo de pensar en el después, de reflexionar sobre las condiciones de una negociación, pero nada de esto forma parte de una complacencia hacia Putin que por cierto existe en casi todas partes, en diversos grados, en la televisión italiana en particular, infinitamente más que en Francia.

Precisamente, el hecho de que el jefe de Estado francés defienda abiertamente una posición ambivalente parece ser una peculiaridad francesa. Tomando el ejemplo italiano, Mario Draghi ha adoptado abiertamente una posición más crítica.

Me sentí terriblemente incómodo cuando el Presidente de la República declaró ante el Parlamento Europeo el 9 de mayo y luego lo repitió en su entrevista con la prensa regional que no se debía «humillar a Rusia». Quiero creer que pensaba en la necesidad de no cometer el mismo error que con Alemania al final de la Primera Guerra Mundial. Comparto esta opinión, se los dije, pero no todas las verdades son buenas para contarlas en todo momento. En un momento en el que el Sr. Putin está llevando la ruina, la muerte y la desolación a Ucrania, esto no era lo que el Jefe de Estado tenía que recalcar. Es tan cierto que Emmanuel Macron se ha comprometido desde entonces a rectificar la situación, pero vayamos al fondo de su pregunta.

Sí, hay una intimidad particular en la relación franco-rusa porque la Revolución de 1789, la huella cultural de Francia en Rusia, la gesta gaullista y la constante singularidad de la diplomacia francesa en el campo occidental han creado un vínculo particular con Francia en los círculos dirigentes rusos y en el pueblo ruso. Rusia percibe a los franceses como amigos de larga data que lo fueron durante la Guerra Fría y con los que los desacuerdos no minan la confianza. Los franceses también tienen una percepción muy positiva de Rusia porque saben que allí se les aprecia; geográficamente es el aliado de atrás y políticamente, De Gaulle cultivó este vínculo histórico y cultural para hacer de Francia un país cuya pertenencia al campo occidental no le impidiera afirmar su independencia.

Y De Gaulle nunca creyó ni aceptó creer en la durabilidad de la URSS. Hablaba de Rusia cuando quería ser amable con el Kremlin, de los «soviets» cuando no quería serlo, pero la Unión Soviética no existía para él y al mismo tiempo estaba convencido de que los países de Europa Central, los «satélites» o «democracias populares«, como se les llamaba entonces, se irían desprendiendo de Moscú.

Lo pensaba para el caso de Polonia. Eso pensaba también de Rumanía, donde estaba de visita oficial cuando estallaron las primeras grandes manifestaciones de 1968. De Gaulle tenía un vínculo especial con Rusia, lo que no le impidió alentar y halagar el deseo de reafirmación nacional en Europa Central, que a su vez se sirvió de él y de su vínculo con Moscú para desarrollar un vínculo con Occidente.

Desde Giscard hasta Hollande, todos sus sucesores han jugado la misma carta y es en este largo y profundo surco en el que se encuentra hoy la política rusa de Emmanuel Macron, al que sus largas conversaciones con Vladimir Putin no impiden armar significativamente a Ucrania. No siempre bien ajustada, la especificidad de la relación franco-rusa no es, en una palabra, ni la ingenuidad ni la complacencia hacia el Sr. Putin.

Al ser el único jefe de Estado que mantiene posiciones tan claramente condenadas por buena parte de las opiniones de Europa Central y Oriental, se está creando una brecha. ¿Esta ruptura, esta posible divergencia con una parte de Europa, se tiene suficientemente en cuenta en la posición de Francia? En otras palabras: ¿es una característica de una estrategia o es un simple error de comunicación?

En este caso, el problema es que Emmanuel Macron expresa en el presente y de forma solemne preocupaciones a largo plazo que son absolutamente legítimas pero que siguen siendo, por el momento, en gran medida indecibles. Como analista, antiguo corresponsal en Moscú y miembro de la Comisión de Asuntos Exteriores del Parlamento Europeo, puedo y debo decir que no hay que humillar a Rusia repitiendo el error del Tratado de Versalles per, como Presidente de la República y Presidente en ejercicio de la Unión Europea, Emmanuel Macron debe decir ante todo que la agresión rusa debe cesar y que la integridad territorial de Ucrania debe ser plenamente respetada. Lo dice, pero no suena necesariamente tan fuerte como «no humillar a Rusia» y me temo que el Presidente haya contribuido al crecimiento de la desconfianza hacia Francia y Alemania en Ucrania y en los antiguos países comunistas que ahora son miembros de la Unión. Esto es tanto más lamentable cuanto que estos países consideran a Francia y a Alemania como un duopolio, y están especialmente enfadados con Francia.

Para ellos, los alemanes son burgueses tímidos que sólo piensan en su tranquilidad y en los balances de sus industrias. Se irritan, se indignan y denuncian a Alemania, pero, de hecho, pueden entenderlo mejor porque los alemanes tienen en cuenta las críticas que se les hacen y acaban evolucionando, con retraso pero en la dirección correcta.

Con Alemania, los antiguos países comunistas no consideran que tengan motivos para desesperarse, mientras que el centenar de horas de conversación telefónica entre Emmanuel Macron y Vladimir Putin les ha convencido de que el problema con los franceses es histórico y casi ideológico por la singularidad del vínculo franco-ruso.

Aunque la posición de Francia con respecto a Rusia es en realidad mucho más firme que la de Alemania, es con Francia que los bálticos o los polacos, y los propios rumanos están más molestos. Se sienten traicionados por Francia porque esperaban más del país de la Ilustración, de la Revolución, de Bonaparte y de De Gaulle. Me temo que Emmanuel Macron no es consciente de ello desde hace mucho tiempo y por eso vuelvo a mi punto inicial: si Francia, presidente del Consejo de la Unión Europea hasta finales de junio, no adoptara una posición clara en la reunión del Consejo de los días 22 y 23 de junio sobre la concesión del estatus de país candidato a Ucrania, no solo estaríamos contribuyendo a una división de la Unión. También nos estaríamos disparando en el pie como los franceses.

¿Qué piensa de la propuesta del presidente Macron de una Comunidad política europea y cómo es recibida en estos países que han abandonado el bloque soviético?

Esta propuesta no es bien recibida porque muchas personas de los países que han abandonado el bloque soviético consideran que su único objetivo sería cerrar la puerta de la Unión Europea a Ucrania, Moldavia y Georgia. Esto es un error. No creo que este sea el objetivo del Presidente de la República. Creo que Emmanuel Macron tiene exactamente la misma preocupación que la expresada por Enrico Letta cuando relanzó la idea mitterrandiana de una Confederación Europea, una confederación entre la Unión Europea, el grupo que formarán los países candidatos e incluso, un día en el futuro, cuando sea posible, una Federación Rusa democratizada y libre de toda nostalgia imperial.

Ambos quieren tener en cuenta el doble mandato al que se enfrenta la Unión: abrirse a Ucrania para afirmar nuestra solidaridad con ella, pero al mismo tiempo no permitir que nuevas ampliaciones paralicen las instituciones europeas.

Emmanuel Macron fue perfectamente claro en Estrasburgo el 9 de mayo. Dijo que Ucrania es europea y su vocación es ingresar en la Unión Europea, pero como no debe permanecer en el vacío durante varias décadas entre el día en que declare su candidatura y su ingreso efectivo en la Unión, es el momento de crear esta «Comunidad política europea» que desempeñaría, a nuestro entender, el papel de antesala de la Unión.

No se trata en absoluto de un rechazo a la integración de Ucrania en la Unión. Al contrario, se trata de una voluntad de organizar, estructurar y preparar mejor su futura adhesión y la de otros países candidatos, pero esto difícilmente podría ser malinterpretado y mal recibido por los países de Europa Central y Oriental, que recuerdan que Francia frenó durante mucho tiempo la primera gran ampliación a los antiguos países comunistas argumentando que la «profundización» debía preceder a la ampliación.

De hecho Francia no estaba equivocada, sino que acertó. Habría que haber reinventado la Unión antes de ampliarla, pero como no se hizo, el único recuerdo que se tiene de esta posición francesa es que la entrada en la Unión de países salidos del comunismo no despierta ningún entusiasmo en París. Los antiguos países comunistas tienen ahora la sensación de que la historia se repite. Algunos de sus dirigentes, de sus intelectuales y de sus periódicos incluso consideran y dicen que en este asunto, los franceses trabajan con el Kremlin.

Es absurdo e insultante pero es así y creo, por mi parte, que hay que tener en cuenta, evidentemente, el doble requerimiento que fundamenta las propuestas de Enrico Letta y Emmanuel Macron, pero crear esta necesaria antesala dentro de la propia Unión, bajo el nombre común de Unión Europea, para no dejar lugar a malentendidos y sospechas y no perder el tiempo tratando de explicarlos.

En otras palabras, creo que ha llegado el momento de organizar la Unión en círculos concéntricos, como decía Jacques Delors, y hacer de ella lo que llamé en un artículo publicado por Le Monde, un «cohete de tres pisos».

El primero reuniría a los países candidatos en una zona de libre comercio, una resurrección del Mercado Común creado por el Tratado de Roma y, por tanto, diseñado por el respeto al Estado de Derecho, la democracia y la Declaración Universal de los Derechos Humanos. Esto sería exactamente, pero dentro de la Unión, lo que Emmanuel Macron llama la Comunidad Política. También sería el conjunto que Enrico Letta propone confederar con la Unión.

La segunda etapa del cohete consistiría en la Unión Europea tal como existe hoy, pero reforzada por la adopción generalizada del euro y la renuncia a todo dumping fiscal o social.

En cuanto a la tercera etapa, reunirá, dentro de una unión política, a los países que hayan decidido, como dijo Dominique de Villepin, «ir más lejos y más rápido» en el ámbito de la defensa común, la inversión en las industrias del futuro, la defensa común y una política exterior común en los temas más importantes. De este modo, tendríamos un vagón líder en el que se encontrarían los países fundadores y media docena más.

Entre estos tres niveles, naturalmente, tendría que haber puentes, no sólo para poder pasar de uno a otro, sino también para poder prever una cooperación limitada a uno o varios objetivos. Debemos avanzar, buscar y encontrar juntos, a 27, la mejor solución que responda al mismo tiempo a la necesidad política de proceder a una nueva ampliación y evitar que paralice la Unión o diluya sus principios fundacionales.

Nada será sencillo ni obvio, pero el primer paso esencial e indispensable es que a finales de mes demos a Ucrania el estatus de país candidato y al mismo tiempo declaremos el inicio de la revolución institucional que requiere el paso de 27 a 35 miembros.

¿Lo haremos? ¿Seremos capaces de hacerlo? Lo creo porque lo espero y estoy convencido de que, aunque sea en minoría, es lo que debe defender Francia porque en eso consiste la Unión y porque Francia debe librarse de toda sospecha, incluso de la más injusta, y por una tercera razón.

La República Checa presidirá el próximo semestre europeo. Sus dirigentes han dejado muy claro que si no se concede a Ucrania el estatus de país candidato antes de finales de junio, tomarán la antorcha y lucharán para conseguirlo en los próximos meses.

No habría razón para no creerles. Tampoco hay motivos para dudar de que lo consigan, hasta el punto de que el Presidente de la Comisión está trabajando en este sentido y el Parlamento Europeo quiere que se conceda a Ucrania el estatus de país candidato. En este sentido, me llama la atención la relativa facilidad con la que pude contribuir, en una sola semana, a que los presidentes de los principales grupos políticos del Parlamento pidieran a los 27 líderes nacionales que no negaran a Ucrania este estatus.

Vamos para allá de todos modos, y me parecería penoso que fuera un antiguo país comunista el que finalmente lo impusiera. Esto crearía y profundizaría rápidamente esta línea de fractura entre los países de los dos antiguos bloques. Sería insalubre y peligroso, mientras que es la unidad política de la Unión lo que tenemos que afirmar frente a Vladimir Putin.

Pero si esto ocurre, ¿también se podría decir que la integración europea es ya tan completa que es un antiguo país comunista, un nuevo Estado miembro, el que habrá sido capaz de crear las condiciones para una nueva ampliación?

En principio, sí… pero en este caso no, porque hay que tener en cuenta un contexto en el que se sospecha que Francia y Alemania quieren frenar o incluso rechazar la concesión del estatus de país candidato. Por ello, no sería deseable que este estatuto fuera rechazado bajo la Presidencia francesa y concedido bajo la Presidencia checa. Sería mucho más prometedor que Francia e Italia reunieran a un número importante de Estados a favor de este estatuto y entablaran una batalla con ellos. Creo que entonces Alemania seguiría el ejemplo y aunque no hubiera unanimidad a final de mes, al menos se evitaría la línea divisoria entre los países que han abandonado el comunismo y los demás.

Con vistas a la cumbre de la OTAN que se celebrará en Madrid a finales de junio, el ministro español de Asuntos Exteriores, José Manuel Albares, presentó en nuestras columnas una interesante reflexión sobre el concepto estratégico de la OTAN. Según él, esta crisis, que ha despertado a la OTAN pero también a la defensa europea, ha mejorado la interoperabilidad entre ambas. ¿Está de acuerdo con esta observación? ¿Cómo integraría, en este diseño institucional que ha empezado a esbozar, a la OTAN en la defensa europea? Esto también plantea la cuestión de la integración de Ucrania en esta construcción institucional que usted ha esbozado.

Me encanta que hablen de «integración de la OTAN a la defensa europea» y no al revés. Celebro esta anticipación, pero tengo que decir que estoy de acuerdo con José Manuel Albares. Tampoco creo que el regreso de Estados Unidos al teatro de operaciones europeo como consecuencia de la guerra de Ucrania signifique que el proyecto de defensa europeo esté muerto y que todo deba desarrollarse a partir de ahora bajo el liderazgo estadounidense y en el marco de la Alianza Atlántica.

No lo creo por dos razones. La primera es que Estados Unidos no quiere asumir la carga de proteger a los países de la Unión por su cuenta, porque ya tiene bastante que hacer en Asia con China. La segunda razón por la que la defensa europea está lejos de estar muerta es que incluso los países más atlantistas de la Unión ya no pueden ignorar que Estados Unidos se ha ido alejando de Europa desde el segundo mandato de George Bush, que Donald Trump solo había añadido la brutalidad de su vulgaridad a esta evolución y que ha sido necesaria la invasión de Ucrania por parte de Vladimir Putin para que los estadounidenses se reinviertan, prudente y temporalmente, en Europa.

Estos países saben ahora que no podemos arriesgarnos a estar desnudos y que, por tanto, debemos tener una defensa común. Estoy seguro de que seguiremos por este camino, porque incluso antes de la agresión rusa, la Unión había entrado en la tercera fase de su construcción.

Después del Mercado Común y la moneda única, estamos en los inicios de la unión política y se lo debemos a Donald Trump, a la pandemia y a Vladimir Putin, a esas tres plagas de Egipto que nos golpean una tras otra.

Cuando, durante su primera campaña presidencial, Donald Trump dijo que si Estonia era atacada, no debíamos volar en su ayuda antes de comprobar que estaba al día con sus contribuciones a la Alianza Atlántica, el cielo cayó sobre las cabezas de los antiguos países comunistas. ¿Ya no se podía contar con los Estados Unidos? ¿Así que esos malditos franceses tenían razón con su defensa europea?

Pues sí. Tuvieron que convencerse de ello. Cayó un tabú y, cuando apareció el Covid, la Comisión se apresuró a entender que era necesario hacer compras colectivas de vacunas para no dejar que los laboratorios nos impusieran sus condiciones. No estaba previsto en los tratados, pero actuamos, en la guerra como en la guerra, para improvisar una política y romper un segundo tabú.

Entonces se comprendió que debíamos reactivar nuestras economías. Emmanuel Macron convenció a Angela Merkel de la necesidad de un endeudamiento conjunto para reactivar la economía conjuntamente. Juntos convencieron a los otros 25 y un tercer tabú, el del endeudamiento de la Unión, cayó antes de que Vladimir Putin nos llevara a vaciar nuestros arsenales para permitir que la Comisión armara a Ucrania en tres días.

Hemos roto así un cuarto tabú, el de suministrar armas a un país en guerra, de una cuasi entrada en guerra. De nuevo, ¿dónde estaban los tratados que permitían esto? No había ninguno. No hay tratados, pero la necesidad impone que nos hayamos dotado de medios para ir en ayuda de un país amigo que ha sido víctima de la agresión de una dictadura, y hemos dado un cuarto salto a la unión política sin que nadie en la mesa de los 27 se oponga.

Hemos emprendido el camino de la autonomía estratégica -de «Europa como potencia», como solíamos decir- porque los acontecimientos y la evolución del mundo nos han obligado a ello. La Unión Europea habla ahora en francés y no sería el momento de tropezar haciendo la falsa maniobra de negar el estatus de país candidato a Ucrania.

En toda la ecuación, no hemos mencionado a China y, en general, la situación geopolítica en la que se encuentra Europa en el mundo actual.

La agresión del Sr. Putin contra Ucrania no sólo nos desafía a reinventar la Unión, sino también a acelerar la conquista de nuestro lugar político en la escena internacional del siglo XXI. Hoy es absolutamente absurdo temer una tercera guerra mundial, porque ya ha comenzado, ya la estamos viviendo, aunque es muy diferente, al menos hasta ahora, de la Primera y la Segunda Guerra Mundial.

En esta, la tercera, las grandes potencias no lanzan sus tropas al campo de batalla. Sólo luchan las tropas rusas y ucranianas, pero la economía, las finanzas, los alimentos, el comercio internacional, todo se ve afectado por las repercusiones directas e indirectas de este conflicto en los cinco continentes.

Si un compromiso silencia pronto las armas, volveremos a lo que deberían ser nuestros principales objetivos geopolíticos.

La primera es la puesta en marcha de un codesarrollo con África que permita secar los flujos migratorios abordando la miseria de nuestros vecinos del sur y reducir considerablemente el impacto medioambiental del transporte de la producción de bajo coste hasta nuestras fronteras.

El segundo es la transformación de la Alianza Atlántica en una alianza de iguales mediante el desarrollo de la defensa europea, el pilar europeo de la OTAN.

La tercera es la difícil pero indispensable conclusión de acuerdos de seguridad y cooperación con Rusia, sin los cuales no habrá una estabilidad duradera de nuestro continente común.

La cuarta, y la más delicada de todas, es contener, en coordinación con Estados Unidos y las potencias asiáticas, el aumento del poder militar de China, preservando al mismo tiempo un comercio mutuamente beneficioso.

Nada de esto será fácil, pero si la guerra de Ucrania, que por desgracia es una hipótesis plausible, no termina en mucho tiempo, tendremos que afirmar un Frente Democrático y encontrar nuevos aliados contra el Sr. Putin. Tendremos que preguntarnos si debemos reforzar o redefinir nuestras relaciones con las monarquías del Golfo; con Irán, al que sería mejor tener con nosotros que contra nosotros; y, sobre todo, con China, que podría preferir intentar construir una relación estable y comercialmente necesaria con las democracias antes que dar rienda suelta al aventurerismo desestabilizador del Sr. Putin.

En estos dos amplios escenarios, tendremos que cenar con más de un diablo, aprender la realpolitik, ese contrario de la política de lo irreal, y olvidar así muchos de nuestros principios en nuestras relaciones con los demás. En otras palabras, tendremos que aceptar plenamente convertirnos en una potencia política, porque si no logramos este cambio, nos convertiremos, en el mejor de los casos, en una Suiza gorda y, en el peor, en una nueva Venecia, ese museo amenazado de sumersión que fue una gran potencia.