Tanto si nos lee habitualmente como si es la primera vez, descubra nuestras ofertas para profundizar y apoyar al Grand Continent suscribiéndose a la revista
Un mes después, la operación militar especial en Irán se ha convertido en una guerra cuya asimetría parece perjudicar a Estados Unidos. Sesenta años después, el fantasma de Anthony Eden y de la crisis de Suez acecha a la Casa Blanca. ¿Cree que hay que tomarse en serio esta analogía?
Sí, siempre que se entienda que la analogía es seria, no porque el contexto sea idéntico —Estados Unidos cuenta con una superioridad tecnológica y militar que Gran Bretaña ya no tenía desde hacía mucho tiempo en 1956, y el régimen iraní no es el Egipto de Nasser—, sino porque el mecanismo subyacente nos invita a reflexionar.
¿Qué mecanismo?
Conviene recordar el contexto. En noviembre de 1956, el primer ministro británico, Anthony Eden, lanzó una operación relámpago junto con Francia e Israel para recuperar el canal de Suez de manos de Nasser. La operación estuvo a punto de tener éxito en el plano militar, pero terminó en un amargo fracaso.
La situación es diferente hoy, ya que no son los egipcios, sino la presión financiera estadounidense la que impone un alto al fuego a Londres y París: Washington se niega a respaldar la libra esterlina, que se desploma, y Gran Bretaña se retira.
Es este mecanismo el que hay que tener en cuenta hoy en día. La cuestión es saber si esta guerra creará una situación en la que China se convierta, en cierta medida, en el garante esencial para los países sunitas del Golfo en lo que respecta al comportamiento futuro de Irán. Si esto ocurre, Pekín podrá, de manera implícita, imponer sus condiciones con el tiempo. China querrá, en particular, utilizar su propia moneda para una parte cada vez mayor de las transacciones de petróleo del Golfo: el de Irán, por supuesto, pero también, cada vez más, el de los países árabes. Esto supondría un debilitamiento del petrodólar, es decir, uno de los pilares del dólar, y un fortalecimiento del petroyuan, que hoy en día casi solo existe para las transacciones con el propio Irán y Rusia, por supuesto.
El fantasma de Eden está precisamente ahí porque, por primera vez desde Suez, cabe plantearse seriamente el futuro del dólar como moneda de las transacciones internacionales tras la crisis de Ormuz, aunque todavía no como moneda de reserva.
Sobre todo porque es la matriz marítima de la hegemonía estadounidense la que se pone en tela de juicio…
Exactamente, y ahí es donde el paralelismo con Suez cobra verdadera relevancia.
Lo que acabó con la libra esterlina no fue una derrota militar, sino la demostración de que Gran Bretaña ya no era capaz de garantizar la libertad de navegación en las rutas que estructuraban su imperio comercial.
La libra estaba ligada a la capacidad del Reino Unido para mantener esas rutas. Cuando esa capacidad se puso en tela de juicio, la moneda siguió el mismo camino.
¿Es esto lo que está ocurriendo en este mismo momento en Ormuz?
La crisis de Suez nos lo hace pensar, como decía. Se trata del mismo tipo de prueba. Casi el 38 % del petróleo marítimo mundial pasa por el estrecho, un tercio de los fertilizantes mundiales, el 20 % del aluminio bruto… Si Estados Unidos no consigue reabrirlo —o se le percibe como incapaz de hacerlo, incluso desde el punto de vista político si la sociedad estadounidense no aceptara el costo humano de la guerra—, la pregunta es muy sencilla: ¿qué garantiza, exactamente, el dominio del dólar si ya no garantiza las rutas de la energía y el comercio? En particular, si a través de Pakistán, un fiel aliado de China, es Xi Jinping quien logra llevar a buen término la negociación que, tarde o temprano, tendrá que producirse. Este intento de mediación se produce justo cuando, según el Wall Street Journal, Donald Trump estaría tentado de abandonar la lucha en el Golfo sin haber podido reabrir Ormuz…
En otras palabras, ¿la moneda de la globalización no podrá sobrevivir a la ruptura de los flujos?
Yo hablaría más bien de un riesgo extremadamente real e inminente de erosión de su papel en las transacciones internacionales. Sé que esta cuestión puede parecer abstracta o teórica, pero es realmente lo que estructura hoy en día la reflexión —mezza voce— de los banqueros del Golfo, de Asia y de África. Y ahora hay alguien que responde en su lugar.
¿Ese «alguien» es China?
Creo que apenas estamos empezando a medir la magnitud de lo que está ganando en esta crisis.
Solo China está en condiciones de obligar a Irán a aceptar un acuerdo que reabra el estrecho.
Federico Fubini
¿En qué sentido cree que China está ganando?
En lo inmediato: en el plano de la credibilidad.
En un mundo desestabilizado por la imprevisibilidad de Estados Unidos —que va más allá de la sola figura de Donald Trump: pues es el sistema estadounidense como tal el que ahora genera una incertidumbre radical—, Pekín cultiva deliberadamente una imagen de potencia fiable y racional.
Condena la violación de la soberanía iraní, pide un alto al fuego y vigila a su propia prensa: las redes sociales chinas rebosan de críticas contra Washington, pero la censura interviene cuando el tono se vuelve demasiado virulento.
El Partido Comunista Chino no pierde el sentido de la proporción. Se presenta como una entidad estable con la que cualquier país puede tratar, sea cual sea su color político. El contraste implícito con Washington no necesita explicitarse y el aventurerismo geopolítico de esta Casa Blanca ha acelerado el cambio de la opinión pública mundial respecto a China. Ya había demostrado el pasado mes de mayo que, desde el regreso al poder de Trump, China goza de una mejor imagen que Estados Unidos a nivel internacional.
Y hay una representación del sur que parece lógica: como suele ocurrir, los efectos de las políticas occidentales sobre la economía y la sociedad serán percibidos de forma asimétrica por el resto del mundo. A modo de ejemplo: Filipinas ha reducido la semana laboral de los funcionarios a cuatro días, mientras que un tercio de las gasolineras de Camboya han cerrado.
Pero ¿no hay aquí una paradoja? Sabemos que China ayuda a Irán a mantener el bloqueo del estrecho de Ormuz…
Ahí reside precisamente la sofisticación de la estrategia china. Varios informes coincidentes indican que Pekín pone a disposición de los Guardianes de la Revolución su sistema de navegación por satélite BeiDou 3, así como otras herramientas de reconocimiento que permiten ataques de precisión. Al parecer, también estaría vendiendo a Teherán misiles hipersónicos que permitirían controlar el estrecho. Pekín lo niega, por supuesto. Pero el esquema es exactamente el mismo que el observado en Ucrania desde 2022: se trata de suministrar tecnologías militares decisivas al tiempo que se mantiene una neutralidad formal impecable. Lo que importa para la credibilidad internacional son las apariencias, y en este terreno, Pekín es muy hábil. China cuenta con enormes reservas que pueden estabilizar las economías pobres del sur. China puede posicionarse como proveedor de último recurso gracias a sus reservas de combustibles fósiles y de materiales esenciales para la industria. Mientras tanto, sin embargo, ha sido uno de los primeros países en bloquear la exportación de productos petrolíferos, lo que ha agravado la crisis en los mercados internacionales, ya que China es, además, el segundo productor mundial de combustibles.
Más allá de la dimensión diplomática, existe una dimensión económica directa. ¿Puede una crisis de esta magnitud beneficiar realmente a la industria china?
Enormemente. Cada semana de bloqueo refuerza la lógica económica de la independencia energética en todo el mundo. Pakistán, Tailandia, Singapur, Indonesia, Corea del Sur y Vietnam están acelerando el despliegue de vehículos eléctricos y energía solar, como reacción directa a la crisis del petróleo, exactamente igual que los automóviles se hicieron más ligeros y económicos tras la guerra de Yom Kippur en los años setenta. Etiopía ya había prohibido la importación de vehículos con motor de combustión antes del conflicto. Pierre Charbonnier tiene razón: la lección de Ormuz no puede sino acelerar esta tendencia.
Ahora bien, China es, con diferencia, el líder mundial en estas tecnologías. Desde el inicio de la guerra y hasta el pasado viernes, BYD ha subido un 18 % en bolsa, CATL cerca de un 22 %. Al mismo tiempo, Stellantis ha perdido un 15,2 %, Volkswagen un 14,2 %, y el índice automovilístico del S&P 500 ha retrocedido un 10,3 %.
China se ve, sin embargo, afectada por la crisis del petróleo al igual que los demás. ¿No supone la escasez de petróleo una debilidad estratégica para Pekín?
Esta escasez inducida no es, evidentemente, favorable en sí misma, pero impone una lógica de ganancias relativas. Ahora bien, China es mucho más sólida que cualquier otro gran país no productor. Sus reservas de crudo están clasificadas, pero Xi dio la orden de aumentarlas masivamente hace tres años; probablemente cubren seis meses de consumo, lo que seguramente supera la suma de las reservas de las 32 democracias avanzadas de la Agencia Internacional de la Energía juntas. Rusia compensa parte de los suministros bloqueados. Es precisamente en este punto donde la pérdida de control del estrecho de Ormuz resulta más humillante para Estados Unidos: Irán ha aumentado sus exportaciones a China desde el inicio del conflicto. El gas qatarí, ahora interrumpido, solo representaba el 9 % de la producción eléctrica china, frente a más del 40 % en Italia.
También hay una consecuencia geográfica directa: la guerra en Irán absorbe recursos militares estadounidenses que estaban desplegados frente a China en la región Asia-Pacífico.
Este es uno de los aspectos más concretos e inmediatos. Bajo la presión de una relativa escasez de municiones, el Pentágono lleva semanas trasladando activos militares desde Extremo Oriente hacia el Golfo Pérsico, fuerzas navales e interceptores, desde Corea del Sur hasta el estrecho de Taiwán. El nerviosismo de los aliados estadounidenses de la región es palpable tanto en Seúl como en Tokio. Li Yihu, director del Instituto de Investigación de Taiwán de la Universidad de Pekín y diputado del Congreso Popular, se mostró inusualmente directo: «Cualquier debilitamiento de la presencia estadounidense en la región de Asia-Pacífico beneficiará a alguien. Y uno puede imaginarse a quién».
El dólar se mantiene no porque inspire confianza, sino porque salir del dólar costaría aún más. Es una posición muy diferente a la de una moneda realmente fuerte…
Federico Fubini
¿Cómo entiende el dominio chino sobre las materias primas militares estratégicas en este contexto?
Es una ventaja considerable, a menudo subestimada. Basta con poner un solo ejemplo —habría cientos— para darse cuenta de ello. De hecho, China controla alrededor del 80 % de la producción y el refinado mundial de tungsteno, un metal casi tan duro como el diamante, cuyo punto de fusión es el más alto de todos los elementos y que es indispensable para las municiones de precisión modernas. Todos los misiles avanzados estadounidenses y europeos dependen de él. Desde el año pasado, Pekín ha impuesto restricciones a la exportación. Se desconoce en qué medida se han mermado las reservas estadounidenses tras un mes de combates en el Golfo, pero el Wall Street Journal ha informado que la situación podría ser «peor de lo que se cree». Reconstituir las cadenas de suministro fuera de China llevaría años.
¿Cree que estos diferentes aspectos otorgan a China una posición dominante en un posible acuerdo diplomático?
En este momento, quizá sea la ventaja estructural más decisiva. Lo vemos en el propio viaje del ministro pakistaní Dar a Pekín hoy. Solo China está en condiciones de obligar a Irán a aceptar un acuerdo que reabra el estrecho. Es la única que puede garantizar la credibilidad de ese acuerdo ante el régimen de los Guardianes de la Revolución. Arabia Saudita, los Emiratos Árabes Unidos y Qatar, cuyos ingresos por exportación dependen por completo de un estrecho de Ormuz abierto, lo saben y se dirigen discretamente a Pekín. Ya existe un indicio concreto: tan pronto como pareció abrirse brevemente un canal de negociación entre Washington y Teherán, el mediador designado fue precisamente Pakistán, la potencia asiática más profundamente integrada en la esfera de influencia china. Islamabad no habría podido aceptar este papel sin consultar previamente a Xi. Y estas consultas, evidentemente, siguen teniendo lugar…
Si China desempeña este papel de garante, ¿qué pedirá a cambio?
Ahí es donde las rutas de Pekín convergen hacia Suez. Desde hace años, China busca adquirir lo que se denomina el «privilegio exorbitante»: comprar las materias primas mundiales en una moneda que ella misma controla, como hace Estados Unidos con el dólar desde Bretton Woods. Dado que el yuan no es totalmente convertible, pocos países se lanzan a utilizarlo de forma espontánea. Pero Pekín impone contratos en renminbi allá donde tiene poder: con Rusia desde 2022, con Brasil y Argentina para determinadas materias primas, con Pakistán y Laos. Ya ha pedido a Arabia Saudita y a los Emiratos Árabes Unidos que acepten pagos en yuanes por el petróleo. Si Xi desempeña un papel decisivo en la resolución de la crisis de Ormuz, exigirá esta concesión. Ese será el precio de su mediación.
Usted señala el riesgo de una erosión estructural del poder estadounidense, con una China que acumula ventajas y un yuan que se dispone a dar un gran salto adelante. Sin embargo, los mercados financieros apenas parecen inmutarse. El dólar se mantiene firme y el mercado de bonos estadounidense está lejos de un colapso. ¿Cómo explicar esta aparente desconexión?
En primer lugar, existe una paradoja propia de Trump. Su imprevisibilidad alarma a todas las cancillerías, pero no es negativa para el dólar a corto plazo: la incertidumbre empuja a los inversores hacia la liquidez, y el activo más líquido del mundo sigue siendo el mercado de bonos estadounidense. El caos que erosiona el poder blando de Estados Unidos produce efectos de refugio a corto plazo. Ambas dinámicas coexisten, lo que hace que la situación sea especialmente difícil de interpretar para los mercados.
También hay otra dimensión, una racionalidad a corto plazo, que genera una ilusión de solidez. El dólar se mantiene firme por razones estructurales muy reales, pero que no son motivos de confianza, ya que no hay alternativa. El yuan no es convertible. El euro es una construcción política que carece del respaldo militar que una moneda de reserva requiere en última instancia. El oro resurge como cobertura —los bancos centrales lo compran a niveles históricos, lo cual es en sí mismo una señal—, pero no puede servir como moneda de pago en el día a día. El dólar se mantiene no porque inspire confianza, sino porque salir del dólar costaría aún más. Es una posición muy diferente a la de una moneda realmente fuerte…
¿Por qué?
Esta resistencia por falta de alternativas es frágil, ya que se basa más en el costo de salida que en la confianza en la solidez del emisor. Sin embargo, este costo no es fijo. Disminuye a medida que las alternativas se fortalecen, aunque sea lentamente. Cada contrato petrolero firmado en yuanes, cada reserva central reconstituida parcialmente en oro, cada acuerdo bilateral denominado en renminbi reduce imperceptiblemente este costo. El proceso es lento, invisible en los mercados cotidianos.
Se hablará de Ormuz en el siglo XXI como se hablaba de Suez en el XX, pero con acento chino.
Federico Fubini
En una declaración a ABC ayer, el secretario de Estado estadounidense parece estar preparando ahora una salida al conflicto que implicaría la destrucción de la marina, la aviación, la «industria» (sic) y la capacidad de lanzamiento de misiles iraníes, excluyendo así implícitamente que la recuperación del control total del estrecho de Ormuz sea un objetivo de guerra para Estados Unidos. Según fuentes cercanas a las negociaciones, las autoridades estadounidenses podrían partir de la premisa de que Donald Trump domina lo suficiente los mercados como para absorber este retroceso sin que el dólar se vea afectado. ¿Es sostenible esta estrategia o se trata solo de una ilusión peligrosa?
Si esta posición no es provisional, sería preocupante para Estados Unidos. El artículo de hoy del Wall Street Journal, que plantea la opción de una salida de la guerra antes de la reapertura del estrecho, parece confirmarlo.
Lo que nos enseña la crisis del canal de Suez es que el punto de inflexión no se produce cuando se disparan los primeros tiros, sino cuando el resultado de la apuesta geopolítica se vuelve previsible. Pero es muy pronto para sacar conclusiones, ya hemos tenido muchas sorpresas…
¿Y sin duda —sin darse cuenta— Donald Trump ha hecho un all-in en Ormuz?
Exactamente. Si Donald Trump logra reabrir el estrecho de Ormuz y demostrar que el dominio estadounidense sobre el Golfo sigue intacto, el dólar saldrá reforzado.
En cambio, si se repiten los errores de cálculo, si la operación se empantana o si acaba viéndose arrastrado por otras lógicas internas, entonces las conversaciones que realmente importan —las relativas a la moneda en la que se denominan los contratos internacionales— comenzarán a tomar un rumbo diferente.
Y se hablará de Ormuz en el siglo XXI como se hablaba de Suez en el siglo XX, pero con acento chino.
