En un artículo viral publicado en Al Jazeera, usted afirmaba que la estrategia israelo-estadounidense contra Irán estaba funcionando. ¿Por qué?
Cuando se examina lo que realmente ha ocurrido con los principales instrumentos del poder iraní —su arsenal de misiles balísticos, su infraestructura nuclear, sus defensas aéreas, su armada, su arquitectura de mando subsidiario—, no se tiene la impresión de que Estados Unidos haya fracasado. El panorama general, por el contrario, es el de la degradación sistemática y progresiva de una amenaza que las administraciones anteriores habían dejado crecer durante cuatro décadas.
He vivido cuatro años de guerra en Bagdad y he dedicado mi carrera académica a estudiar cómo los Estados autorizan el uso de la fuerza a través de los servicios de inteligencia: no tengo ningún interés en defender la guerra. Pero lo que veo en la campaña actual es una operación militar clara, que se desarrolla en etapas identificables, contra un adversario cuya capacidad para proyectar su poder se desmorona en tiempo real.
Sin embargo, el discurso dominante y el bloqueo del estrecho de Ormuz parecen afirmar lo contrario: que Estados Unidos e Israel se habrían lanzado a la aventura sin un plan y sin pensar realmente en las consecuencias.
Estas críticas son, en ciertos aspectos, comprensibles.
La guerra es horrible. Ha impuesto costos reales a millones de personas en todo Medio Oriente, incluida la ciudad donde vivo.
Pero ese discurso es erróneo.
No porque esos costos sean imaginarios, sino porque las críticas se centran en los indicadores equivocados: miden el precio de la campaña mientras ignoran el balance estratégico.
La capacidad de Irán para proyectar un poder estratégico de precisión se está desmoronando.
Muhanad Seloom
¿En qué sentido?
Observo una tendencia: los lanzamientos de misiles balísticos iraníes han caído en más de un 90 % —de 350 el 28 de febrero a unos 27 el 14 de marzo— y los lanzamientos de drones reflejan la misma dinámica de fondo.
Si bien las cifras extraídas de los comunicados militares estadounidenses e iraníes difieren en los detalles, coinciden en la tendencia: cientos de lanzadores de misiles iraníes han quedado inutilizados. Según algunos informes, se habría eliminado hasta el 80 % de la capacidad de Irán para atacar a Israel.
Esta dinámica que usted describe pareció interrumpirse, o incluso invertirse, a partir del decimoquinto día de guerra. ¿Cómo interpreta esto? ¿Se trata únicamente de una represalia tras el asesinato de Alí Larijani, o estamos entrando en una nueva fase de la guerra?
Los datos cuentan dos historias diferentes según el sistema de armas que se siga. Y estas dos historias tienen su importancia.
La trayectoria de los misiles balísticos confirma un deterioro. Se pasa de 350 lanzamientos el primer día a un mínimo de entre 37 y 27 entre los días 10 y 15, y luego a un ligero repunte a 18 y 38 los días 18 y 19. Este repunte es significativo y probablemente refleja el hecho de que Irán concentró efectivamente sus existencias restantes en salvas con fines políticos tras el asesinato de Larijani y el ataque israelí sobre South Pars.
Pero incluso con 38 ataques, el decimonoveno día solo representa una fracción de la capacidad del primer día. La tendencia subyacente es innegable: la capacidad de Irán para proyectar un poder estratégico de precisión —el que amenaza a Tel Aviv y que podría desbordar las defensas antimisiles mediante salvas coordinadas— se está desmoronando.
La trayectoria de los drones cuenta una historia diferente. Tras un pico inicial el segundo día —en el que se registraron hasta 567 lanzamientos, el nivel más alto de la guerra—, los ataques con drones cayeron bruscamente hasta alcanzar un mínimo el octavo día. Sin embargo, a partir de ahí, la curva se invierte: el decimoquinto día se registran 83 lanzamientos. En el decimonoveno día, alcanzan los 93.
¿Cómo explica este repunte?
Teherán se adapta, sencillamente.
Irán está realizando sustituciones dentro de su estructura de fuerzas. Los misiles balísticos son costosos, complejos, requieren lanzadores fijos o semimóviles que pueden ser rastreados y destruidos, y dependen de una infraestructura de producción que ha sido sistemáticamente atacada. Los drones —en particular los sistemas de ataque de un solo uso del tipo Shahed— son baratos. Pueden fabricarse rápidamente en instalaciones dispersas, no requieren lanzadores sofisticados y pueden desplegarse en enjambres que ponen a prueba los sistemas de defensa aérea.
El portavoz del Cuerpo de los Guardianes de la Revolución Islámica había afirmado el día 17 que la mayor parte del arsenal de Irán permanecía intacto y que los misiles utilizados hasta el momento databan de «hace una década». Incluso teniendo en cuenta la propaganda, la implicación es clara: Irán conserva lo que le queda de su capacidad balística avanzada al tiempo que refuerza el sistema de armas que aún es capaz de producir.
Esto tiene importancia desde el punto de vista analítico: la capacidad estratégica y la capacidad de hostigamiento no son lo mismo.
Los misiles balísticos pueden penetrar las defensas a gran velocidad, lanzar ojivas pesadas contra objetivos fortificados y alterar el equilibrio militar entre los Estados. Los drones, por su parte, causan daños reales: han cerrado el aeropuerto de Dubái, han atacado infraestructuras petroleras en todo el Golfo y han puesto a prueba las reservas de interceptores, pero no cambian la ecuación militar.
En otras palabras: un centenar de drones no pueden hacer lo que es capaz de hacer un solo misil balístico.
Irán ha pasado a una nueva fase, eso está claro: pero esta se caracteriza tácticamente por la sustitución, no por el resurgimiento. Teherán cambia la precisión por el volumen, el efecto estratégico por el acoso, y la capacidad de amenazar objetivos militares por la capacidad de imponer costos económicos y psicológicos a la población civil.
Se trata, sin embargo, de una adaptación que conviene tomarse en serio: significa que el problema de la defensa aérea persistirá más tiempo que la amenaza de los misiles y, por lo tanto, que los Estados del Golfo seguirán sufriendo ataques con drones aunque el peligro de los misiles balísticos se desvanezca. Pero se trata de la adaptación de una fuerza que ha perdido sus instrumentos principales y que recurre a instrumentos secundarios, no de la adaptación de una fuerza en vías de recuperación.
Un centenar de drones no pueden hacer lo que es capaz de hacer un solo misil balístico.
Muhanad Seloom
Más allá de su capacidad de lanzamiento de misiles, ¿cómo evalúa los daños sufridos por los demás medios militares de Irán?
Los medios navales de Irán —buques de ataque rápido, submarinos en miniatura, capacidad de sembrado de minas— están siendo destruidos.
Sus defensas aéreas han sido neutralizadas hasta tal punto que Estados Unidos ahora hace volar bombarderos B-1 no furtivos sobre el espacio aéreo iraní. Esto demuestra una confianza casi total en la superioridad aérea.
¿Por qué cree que Estados Unidos ha podido obtener tal resultado a nivel operativo?
La campaña se desarrolló en dos fases distintas.
La primera neutralizó las defensas aéreas de Irán, decapitó su sistema de mando y control, y deterioró sus infraestructuras de lanzamiento de misiles y drones. El 2 de marzo, el Mando Central estadounidense anunció la superioridad aérea local sobre el oeste de Irán y Teherán, obtenida sin la pérdida confirmada de un solo avión de combate estadounidense o israelí.
La segunda fase, actualmente en curso, tiene como objetivo la base industrial de defensa de Irán: las instalaciones de producción de misiles, los centros de investigación de doble uso y los complejos subterráneos donde se almacenan las existencias restantes. No se trata de bombardeos indiscriminados. Es una campaña metódica destinada a garantizar que lo que se ha destruido no pueda reconstruirse.
Pero en una tercera fase, Estados Unidos podría verse obligado a reconocer que no ha sido capaz de eliminar todas las capacidades iraníes. ¿Qué consecuencias extrae usted de ello?
Tiene razón: los datos recopilados sobre los drones lo demuestran de forma concreta.
Estados Unidos e Israel han debilitado claramente la infraestructura de misiles balísticos de Irán: lanzadores destruidos, instalaciones de producción atacadas, el número de misiles balísticos lanzados pasando de 350 a un umbral controvertido… todo esto habla por sí solo. Pero la escalada de los ataques con drones a partir del octavo día demuestra que el dominio aéreo tiene sus límites frente a un modelo de producción descentralizado y de bajo costo.
Las fábricas de misiles balísticos son enormes, detectables y dependen de cadenas de suministro especializadas.
No es el caso de los talleres de drones. Un sistema del tipo Shahed puede montarse en una instalación del tamaño de un almacén, con componentes que tienen aplicaciones civiles de doble uso, por técnicos que no necesitan la misma experiencia que los que construyen misiles balísticos. Si eres el adversario del país que los produce, puedes atacar la fábrica que has identificado, pero no puedes atacar los cientos de pequeñas instalaciones que no has identificado y que probablemente estén fabricando Shahed a unos pocos miles de euros la unidad…
¿Pero no es precisamente eso lo que complica esta fase para Estados Unidos e Israel?
Efectivamente. La primera y la segunda fase consistían en destruir lo que era visible y fijo: defensas aéreas, centros de mando, lanzamisiles, instalaciones nucleares y medios navales.
La tercera fase debe hacer frente a lo que es disperso y regenerativo.
Por lo tanto, requiere un enfoque operativo diferente: una recopilación sostenida de inteligencia, una vigilancia persistente y, sobre todo, el bloqueo de las cadenas de suministro externas que proporcionan a Irán los componentes que no puede fabricar localmente. China ha suministrado a Irán herramientas de navegación, sistemas de radar y componentes de guerra electrónica. Cortar estas líneas de suministro es tan importante como atacar los productos acabados.
Pero hay un límite aún más profundo.
La fuerza aérea puede destruir infraestructuras fijas. No puede destruir el conocimiento, la memoria institucional ni la voluntad política: los técnicos de Irán, sus científicos nucleares, su mano de obra industrial de defensa, todos sobreviven a los bombardeos.
En la nueva fase, Teherán cambia la precisión por el volumen y el efecto estratégico por el acoso.
Muhanad Seloom
La cuestión no es si la República Islámica conservará el conocimiento necesario para reconstruirse, eso será así en cualquier caso. La cuestión es si dispondrá de los medios, los recursos y las condiciones políticas para hacerlo, y en qué plazo. La operación estadounidense-israelí ha prolongado ese plazo de unos meses a varios años. Se trata de un avance estratégico significativo. Pero no es permanente.
La diferencia más importante no es militar, sino diplomática. Convertir esta ventaja militar en un resultado político duradero requiere un régimen de verificación, un marco de resolución y una postura de aplicación sostenida. La campaña militar va por delante de la diplomacia. Ahí radica la vulnerabilidad más grave del enfoque actual, y la administración aún no la ha abordado públicamente.
¿Dónde sitúa esto a Irán desde el punto de vista estratégico?
Irán se enfrenta ahora a un dilema estratégico que se agrava día a día: si dispara sus misiles restantes, expone sus lanzadores, que serán rápidamente destruidos. Si los conserva, renuncia a su capacidad de imponer costos a la guerra.
Es una fuerza que gestiona su declive más que proyectar su poder.
El Estados Unidos de Donald Trump es incapaz de mantener abierto el estrecho de Ormuz. Este paso altamente estratégico para el comercio mundial está ahora controlado de facto por los iraníes. ¿No es esto prueba suficiente de que Washington está perdiendo terreno?
Este razonamiento invierte la lógica estratégica: el cierre del estrecho de Ormuz siempre ha sido la última carta de Teherán, la más visible y conocida de todas. Además, es un activo perecedero.
¿Qué quiere decir con eso?
Alrededor del 90 % de las exportaciones de petróleo de Irán transitan por la isla de Jark y, a continuación, por el estrecho. Cada día que se prolonga el bloqueo, Irán corta su propia línea de vida económica.
Para mí, el cierre no solo perjudica a la economía mundial, sino que acelera el aislamiento de Irán.
Sin embargo, las exportaciones continúan. Y Trump parece buscar soluciones desesperadamente. Se lee incluso que Estados Unidos podría acabar desplegando tropas en las costas iraníes para garantizar la seguridad del paso. ¿No cambiaría eso el panorama?
Un componente terrestre para asegurar el estrecho sería un error estratégico de primer orden. No creo que la lógica operativa en juego nos lleve a ello.
Veamos concretamente qué exige realmente el bloqueo de Ormuz a Irán para mantenerse: lanchas rápidas que operan desde bases costeras, medios para colocar minas, misiles antinavales con base en tierra, drones y una red de vigilancia para identificar y seguir los objetivos.
El ejército estadounidense ha dañado o hundido más de 120 buques de guerra iraníes. Las bases navales de Bandar Abbas y Chabahar han sufrido graves daños. La capacidad naval convencional de Irán está siendo eliminada sistemáticamente.
Ahí es donde resurge el problema de los drones. Porque, mientras que la capacidad de Irán para amenazar la navegación con misiles balísticos antinavales y buques de ataque rápido disminuye considerablemente, su capacidad para amenazar la navegación con drones marítimos de bajo costo no disminuye al mismo ritmo, por las mismas razones por las que aumentan los lanzamientos de drones en el campo de batalla.
Un dron marítimo de un solo uso es, en esencia, un Shahed flotante: barato, difícil de detectar, puede fabricarse en instalaciones dispersas y difícilmente identificables. Esto significa que la amenaza marítima persistirá más tiempo que la vida útil de la amenaza naval convencional, incluso sin que las fuerzas terrestres entren en juego.
Ante esto, la lógica estratégica probablemente no será asegurar el estrecho con tropas —lo que crearía exactamente el tipo de conflicto ilimitado contra el que todos los detractores del intervencionismo estadounidense advierten con razón—, sino que podría consistir en reducir la capacidad de Irán para amenazarlo hasta que la amenaza caiga por debajo del umbral exigido por el mercado de seguros y el transporte marítimo comercial. No es necesario escoltar cada petrolero si el adversario ya no puede alcanzarlos.
Por eso creo que el verdadero peligro no es una invasión terrestre, sino la impaciencia.
La tercera fase de la guerra debe hacer frente a lo que es disperso y regenerativo.
Muhanad Seloom
¿Cuáles serían sus recomendaciones?
Tres variables deben converger antes de que el transporte marítimo comercial se reanude a gran escala: la capacidad de ataque marítimo de Irán debe situarse por debajo de un umbral determinado, las minas ya desplegadas deben ser desactivadas y el mercado de seguros debe reevaluar su riesgo. La primera condición se está cumpliendo. La segunda requiere tiempo y operaciones de desminado. La tercera se producirá una vez que las dos primeras se hayan cumplido de manera creíble.
Si la presión política, alimentada por los precios del petróleo y la frustración interna, impone una operación de seguridad prematura antes de que se cumplan estas condiciones, Estados Unidos se arriesga a una confrontación naval prolongada en aguas confinadas que daría la razón a todos los detractores de la operación Epic Fury.
La paciencia y el deterioro continuo constituyen el mejor camino hacia la victoria para Donald Trump.
¿Qué hay de la escalada regional? Con la entrada en el conflicto de Hezbolá, las milicias iraquíes y los hutíes, ¿no se está extendiendo la guerra?
En mi opinión, se trata de una mala interpretación de la dinámica de la red de alianzas de Irán.
Mis investigaciones sobre cómo los Estados autorizan la violencia subsidiaria identifican cuatro niveles de control: la legitimación estratégica, la coordinación operativa, la distribución financiera y logística, y el calibrado de la negación.
La campaña actual ha alterado estos cuatro niveles simultáneamente.
¿En qué sentido?
Repasemos cada uno.
El primer nivel es la legitimación estratégica: la autoridad política y religiosa que transforma una milicia en instrumento de la política de Estado. En el sistema iraní, esta autoridad emanaba del guía supremo, pasaba por la Fuerza Qods y luego se transmitía a la red de mandatarios. Sin embargo, el asesinato de Jamenei no se limitó a eliminar a un individuo. Cortó la cúspide de la cadena que daba a la violencia subsidiaria su significado político. El nombramiento de Mojtaba Jamenei restablece en parte la posición formal, pero el déficit de legitimidad es muy real. Una sucesión dinástica en una república revolucionaria no tiene el mismo peso legitimador que cuatro décadas de autoridad clerical institucionalizada. El Cuerpo de los Guardianes de la Revolución ciertamente ha jurado lealtad, pero una lealtad jurada bajo coacción, a un líder que estaría herido y que no ha aparecido en público, no es lo mismo que una lealtad merecida.
El segundo aspecto es la coordinación operativa, la arquitectura de mando que traduce la intención estratégica en acción táctica. La Fuerza Qods se encargaba de ello: guía de objetivos, planificación operativa, sincronización de plazos entre los teatros de operaciones. La decapitación de la dirección de los Pasdaran a varios niveles, incluidos los altos mandos de la Fuerza Qods, el ministro de Defensa en funciones, el comandante de los Basij y, más recientemente, el ministro de Inteligencia Esmail Jatib, ha destrozado esa capa.
Lo que se observa hoy no es una acción coordinada. El ataque de Hezbolá del 2 de marzo, el asalto de las milicias iraquíes contra el complejo de la embajada en Bagdad el 17 de marzo, los lanzamientos esporádicos de drones por parte de células dispersas: se trata de poderes predelegados ejercidos de forma independiente por grupos que actúan sobre la base de instrucciones permanentes, no necesariamente de directrices en tiempo real. Por decirlo de forma más sencilla: los proxies desempeñan su papel, pero ya nadie dirige la orquesta.
El tercer aspecto se refiere a la distribución financiera y logística, es decir, el canal de suministro de dinero, armas, formación y material que sustenta las operaciones de los proxies a lo largo del tiempo. Irán gastaba miles de millones cada año a través de esta red. Este flujo dependía de rutas de suministro físicas que atravesaban Irak y Siria, de canales financieros que aprovechaban las lagunas de las sanciones y de oficiales de logística del Cuerpo de los Guardianes de la Revolución Islámica integrados en cada grupo.
La cadena de suministro está ahora siendo atacada directamente: no solo los propios proxies, sino también la infraestructura que los alimenta. La ruta siria se ha derrumbado con Assad. La ruta iraquí está bloqueada por Estados Unidos. Los canales financieros requieren un sistema bancario y de exportación de petróleo iraní operativo, que el cierre del estrecho de Ormuz y las sanciones debilitan simultáneamente. Hezbolá, el proxy más competente, lleva más de un año absorbiendo las operaciones israelíes y ahora combate en un segundo frente en Líbano. Su capacidad para sostener sus operaciones depende de un reabastecimiento que ya no llega.
El cuarto elemento es el calibrado de la negación: esa sofisticada gestión de la atribución que permite a un Estado sacar provecho de la violencia de sus proxies al tiempo que mantiene una distancia formal. Es la capa más sutil y la primera en derrumbarse bajo la presión.
Cuando Hezbolá declara abiertamente que combate en respuesta al asesinato de Jamenei, cuando las milicias iraquíes reivindican ataques contra instalaciones estadounidenses en nombre de Irán, cuando el Cuerpo de los Guardianes de la Revolución anuncia públicamente oleadas sucesivas de operaciones de represalia, la negación ha sido abandonada. No se trata de una demostración de fuerza. Es la señal de que los mandatarios ya no pueden permitirse el lujo de la ambigüedad estratégica, pues el que gestionaba esa ambigüedad ya no tiene capacidad para ello. La acción abierta es el resultado del fracaso de la coordinación secreta.
Cuando los cuatro niveles se deterioran simultáneamente, lo que queda no es una red de alianzas. Es un conjunto de grupos armados que comparten agravios comunes, pero cuya coordinación se debilita, con agendas locales contrapuestas y desprovistos de todo mecanismo que permita reconstituir una dirección centralizada. Los ataques continuarán, algunos mortales, otros políticamente significativos. Pero se volverán cada vez más desorganizados, estratégicamente incoherentes y costosos para los Estados anfitriones donde operan estos grupos.
Esta es la situación en la que nos encontramos actualmente.
El verdadero peligro no es una invasión terrestre, sino la impaciencia.
Muhanad Seloom
Donald Trump y su administración han cambiado en varias ocasiones sus objetivos de guerra declarados: ¿no es esto una señal de que las cosas no están saliendo según lo previsto?
La retórica de Trump no ha ayudado, en efecto: la oscilación entre la «rendición incondicional» y las alusiones a la negociación, entre la búsqueda de un cambio de régimen y un escenario «venezolano», alimenta la impresión de incoherencia estratégica.
Pero más allá de la retórica, la trayectoria estratégica es claramente visible en el desarrollo operativo. El objetivo es el deterioro permanente de la capacidad de Irán para proyectar su poder más allá de sus fronteras mediante misiles, la amenaza nuclear y redes de representantes.
El objetivo de esta guerra puede resumirse en dos palabras: desarme estratégico. En cierto sentido, esta campaña tiene más que ver con el enfoque de los Aliados ante la capacidad industrial bélica de Alemania en 1944-1945 que con la guerra librada por Estados Unidos en Irak en 2003.
Pero, ¿qué impedirá a Irán reactivar su producción una vez que terminen los bombardeos?
Es una preocupación legítima.
La respuesta requiere un marco posconflicto que aún no existe públicamente: un régimen de verificación, un acuerdo diplomático, una postura de aplicación sostenida. Pero la ausencia de un plan diplomático público no significa que la campaña militar sea un fracaso. Significa, como ya he dicho, que la campaña se adelanta a la diplomacia: un problema de secuencia, no un problema estratégico. Las condiciones militares para un acuerdo duradero —una capacidad balística iraní demasiado deteriorada para ser reconstruida rápidamente, infraestructuras nucleares inaccesibles, redes de intermediarios fragmentadas— se están creando en este mismo momento.
Desde hace veinte años, Estados Unidos logra asegurar su dominio operativo, pero sin resultados en el plano político: ¿en qué se diferencia esta vez? ¿No estamos al inicio de un ciclo que se repetirá?
Esta pregunta merece una respuesta más profunda que la que ofrecen la mayoría de los partidarios de la campaña militar en curso.
El ciclo al que usted alude se describe con la metáfora conocida como «cortar el césped» (mowing the grass): la idea es que el atacante, al no haber logrado aniquilar a su objetivo, se ve obligado a atacar de nuevo a intervalos regulares a medida que el adversario reconstituye sus fuerzas.
No creo que estemos en esa espiral y, paradójicamente, los datos sobre los ataques con drones muestran por qué: Irán aún puede fabricar drones, pero ya no puede producir misiles balísticos a un ritmo similar al de antes . Esto no significa que la guerra haya terminado, pero esta asimetría es el rasgo distintivo de lo que esta campaña ha logrado y que los ciclos anteriores no habían conseguido. Los ataques de junio de 2025 dañaron las instalaciones nucleares, pero dejaron la producción de misiles, la infraestructura naval y la arquitectura de mando de los proxies de Irán prácticamente intactas. Esta vez, la selección de objetivos ha sido exhaustiva, apuntando no solo a las propias armas, sino también a la base industrial, las cadenas de suministro, la estructura de mando y los líderes que autorizaron la reconstitución tras cada ciclo anterior.
Con más de 7.800 objetivos en veinte días, no se está cortando el césped, sino arrancando las raíces.
En segundo lugar, el entorno de apoyo externo de Irán es más reducido que nunca. China está preocupada por el colapso de sus propias importaciones de petróleo a través de Ormuz, la evacuación de sus ciudadanos de Teherán y el impacto directo en sus intereses comerciales de una guerra que no quería y sobre la que no puede ejercer ninguna influencia. Pekín se abstuvo en la votación de la resolución 2817 del Consejo de Seguridad de la ONU que condena los ataques de Irán contra los Estados del Golfo, es una señal de malestar más que de solidaridad. China seguirá comerciando con Teherán, pero su disposición a permitir el tipo de rearme estratégico que condujo al nivel de amenaza anterior a la guerra se ha debilitado.
Rusia, absorta en su propia guerra en Ucrania, ha prestado cierto apoyo a Teherán —componentes para los S-400, intercambio de inteligencia—, pero carece de la capacidad necesaria para la asociación militar-industrial duradera que Irán necesitaría para reconstruirse a gran escala.
En tercer lugar —y aquí es donde, en mi opinión, la analogía con Irak no se sostiene—, Estados Unidos no está intentando sustituir al Estado iraní. No hay ocupación, ni autoridad de transición. La comparación que el propio Trump ha establecido es reveladora: cita la disolución del ejército iraquí y el despliegue de fuerzas terrestres como los errores que provocaron una década de insurgencia, y evita explícitamente estas dos opciones. Lo que existe en su lugar es una apuesta tácita: que un deterioro lo suficientemente profundo, aplicado a un régimen ya debilitado por las manifestaciones de enero de 2026, creará condiciones en las que los dirigentes que lo sucedan considerarán que la reconstrucción cuesta más que la acomodación.
Con más de 7.800 objetivos en veinte días, no se corta el césped, se arrancan las raíces.
Muhanad Seloom
Esta campaña ha creado una oportunidad estratégica que no existía hace tres semanas. Que dé lugar a un resultado duradero o a un nuevo ciclo depende enteramente de lo que suceda a continuación, de la capacidad de transformar la ventaja militar en una arquitectura diplomática que haga que la reconstrucción sea innecesaria, en lugar de simplemente difícil. La campaña se ha ganado el derecho a ser juzgada no por los costos de los primeros veinte días, sino por lo que se construya, o no, en los meses siguientes.
La administración de Trump debe esta arquitectura a la región, al público estadounidense y a las poblaciones de todo Medio Oriente que están pagando esta guerra con sus vidas.
