Esta conversación es la transcripción ligeramente editada de un coloquio organizado por la Fundación para la Investigación Estratégica el jueves 12 de marzo. La publicamos íntegramente y de libre acceso. Para consultar y recibir todos nuestros contenidos, suscríbase al Grand Continent
A pesar de los primeros éxitos operativos de la operación Epic Fury, Donald Trump se enfrenta a numerosas incógnitas que suponen otros tantos retos: una oposición significativa a la guerra dentro de Estados Unidos, incluso en su propio bando, el impacto de los combates en el mercado mundial de la energía, la probable consolidación del poder bajo Mojtaba Jamenei y la persistente amenaza nuclear que representa Irán. ¿Qué opciones tiene hoy a su disposición? ¿Ve en este momento una vía creíble para poner fin a la guerra? A nivel más nacional, ¿podría esta guerra costarles a los republicanos las elecciones de mitad de mandato?
Estados Unidos se embarcó en esta guerra con una premisa fundamentalmente sesgada: partió del principio de que se trataría de una operación poco costosa de la que podrían salir rápidamente.
Este modelo —una acción decisiva seguida de una salida decisiva— ya había sido probado con éxito por la administración de Trump en el pasado. La entrada en guerra se llevó a cabo, por tanto, siguiendo esta lógica y con la esperanza de reproducir el mismo esquema. Fue un error colosal sobre las intenciones de Irán. Lo que estamos presenciando desde hace quince días es un incesante tanteo para redefinir sus objetivos.
Numerosos indicios sugieren que Donald Trump busca una salida para poner fin rápidamente a la guerra. Creer que lo conseguirá fácilmente es una mala interpretación de la situación actual de Irán: su timing está mucho menos controlado de lo que él parece creer.
Para intentar salir airoso, Trump tiene tres opciones, ninguna de las cuales es, en realidad, realmente satisfactoria.
La primera opción consistiría en que Estados Unidos se retirara declarando la victoria, al tiempo que frenara a los demás actores de la región, sabiendo que ningún presidente de Estados Unidos ha intentado nunca restringir la libertad de movimiento de Israel, salvo una breve excepción tras la guerra de los doce días en junio de 2025. Sin embargo, estas compensaciones podrían no ser suficientes para la República Islámica.
Una segunda opción sería que Estados Unidos redoblara la apuesta desplegando tropas sobre el terreno, en el marco de misiones especiales u operaciones de mantenimiento de la seguridad durante un periodo más largo. Tal escenario habría sido impensable hace unas semanas: es precisamente contra lo que Donald Trump hizo campaña. Sin embargo, ante la situación, esta opción parece cada día más probable.
Por último, la tercera opción sería la degeneración de la guerra en un conflicto étnico: es el escenario en el que Estados Unidos e Israel avivan las tensiones entre el régimen y otros grupos de oposición armada antes de retirarse. Irán no tendría más remedio que centrarse en sus fracturas internas, lo que le impediría proyectar su poder hacia el exterior.
Esta última opción es, evidentemente, la peor a mi juicio. Pero sería una forma de que los israelíes cumplieran su objetivo declarado de derrocar al régimen. Sin embargo, tengo mis razones para creer que Trump no desea eso.
Todas estas opciones son muy malas, ya que reflejan un error de cálculo inicial.
Está claro que a los estadounidenses les costará más salir de esta situación de lo que desearían, pero creo que, aun así, Donald Trump acabará reivindicando la victoria; al fin y al cabo, es su especialidad.
¿Cómo describiría las reacciones profundas en Washington?
En Washington ya se percibe que el discurso se centra en lo que permitirá más adelante afirmar una victoria: la muerte de Jamenei se presentará como un logro importante —a pesar de su sustitución por otro Jamenei— y el grave deterioro del arsenal de armas convencionales iraní —en particular los misiles balísticos de mediano alcance (MRBM) y sus lanzadores que amenazan a Israel— se alabará como un auténtico éxito.
Durante las primeras doce o veinticuatro horas, esta guerra tenía como objetivo, en teoría, cambiar el régimen. Sin embargo, parece que ha ocurrido lo contrario. Tanto es así que proyectar una ganancia estratégica parece cada vez más difícil. Por lo tanto, Estados Unidos se ha alejado rápidamente de ese objetivo, a pesar de la esperanza, quizás mal depositada, de que Trump sea capaz de elegir un guía supremo con quien trabajar.
En Washington, los debates ya son muy partidistas.
Los partidarios del presidente estadounidense hablan de una gran victoria, mientras que sus detractores señalan todas las deficiencias: los errores de cálculo, el impacto en nuestros vecinos del Golfo y en los precios de la energía, o incluso la falta de justificaciones legales. El debate se centra en estas cuestiones tan importantes.
La administración de Trump es muy sensible a los precios de la energía y al impacto de la guerra en nuestros vecinos del Golfo. Sin duda, estos elementos se tendrán en cuenta a la hora de determinar la mejor solución. Pero no hay una respuesta fácil a esta pregunta.
Por lo que tengo entendido, la Casa Blanca está muy interesada en salir de esta situación. El problema es que no ha encontrado la manera de hacerlo sin perder prestigio.
Es evidente que hoy en día, tanto israelíes como estadounidenses, estamos atrapados en una guerra de desgaste de la que no sabemos cómo salir.
Danny Citrinowicz
¿Cómo evalúa actualmente Israel el desarrollo y los resultados de esta guerra en comparación con las predicciones? ¿Qué haría el país si Estados Unidos declarara la victoria y pusiera fin a la guerra —dado que el régimen ha logrado por ahora mantener su cohesión y que claramente sigue en pie? ¿Podrían las ganancias en el plano estratégico remodelar la región a favor de Israel, como afirman la mayoría de sus dirigentes?
Danny Citrinowicz Para Benjamin Netanyahu, esta guerra es un sueño hecho realidad.
Desde el primer día en que entró en política, solo soñaba con una cosa: convencer al presidente de Estados Unidos de que atacara Irán, no solo con un ataque relámpago como el del pasado mes de junio, sino con un ataque significativo, con ataques a gran escala destinados a derrocar al régimen.
Por esta razón y debido al debilitamiento de las capacidades militares iraníes, creo que Israel declarará haber ganado independientemente del resultado de la guerra.
A medida que se acerca cada vez más el periodo electoral, está claro que haber logrado convencer a Trump de que ataque a Irán jugará muy a favor de Netanyahu.
Dicho esto, es, por supuesto, Donald Trump quien decidirá cuándo termina la guerra, ya que, desde un punto de vista práctico, necesitamos la ayuda de Estados Unidos tanto en el plano defensivo como en el ofensivo. Mientras él no diga «basta», seguiremos adelante.
Israel está corriendo a toda velocidad un maratón: su objetivo es deteriorar las capacidades iraníes tanto como sea posible.
¿Cómo definiría hoy los objetivos de guerra de Israel?
Si los israelíes esperan un cambio de régimen y el restablecimiento de las relaciones diplomáticas con Teherán, todos sabemos que las posibilidades de que eso ocurra son escasas, por no decir nulas. E Israel por sí solo no tiene la capacidad de crear esa realidad. En cualquier caso, se trata sobre todo de garantizar que el régimen iraní ya no pueda constituir una amenaza para el país, degradando sus capacidades.
No importa si esto da lugar a un caos o a una guerra civil: para nosotros, cualquier cosa es mejor que el régimen actual.
En realidad, el principal problema al que se enfrenta la administración de Netanyahu es haber desencadenado las hostilidades ocho meses después de la guerra de los doce días.
¿Por qué?
Se suponía que esta última había salvado a Israel de las amenazas existenciales que planteaban el programa nuclear y los misiles. Sin embargo, ocho meses después, las mismas amenazas reaparecen y el régimen no ha cambiado fundamentalmente de estrategia. Esto era evidente desde el principio para todo el mundo, salvo quizá para Netanyahu.
No obstante, cuenta con una ventaja: no existe oposición política a la guerra en Israel. Los líderes de la oposición se encuentran entre los primeros en pedir ataques más intensos, por ejemplo, contra el sector energético iraní.
Para Netanyahu, el verdadero problema está en la población. De hecho, se percibe un descontento creciente ante la falta de logros significativamente diferentes de los obtenidos hace ocho meses. Si los objetivos son los mismos, el precio a pagar también lo es: el país está medio paralizado, la gente no trabaja, los niños no van al colegio, por no hablar de las personas asesinadas en los ataques iraníes.
Sigo tan sorprendido como siempre por la flagrante diferencia entre, por un lado, nuestra superioridad operativa objetiva sobre Irán —sabemos dónde está todo el mundo y dónde podemos atacarlos— y, por otro, nuestra profunda incomprensión estratégica del país. Hoy en día, los drones israelíes van y vienen sobre Teherán, amenazando a los miembros de la milicia Basij. Pero estos logros operativos no se traducen en ganancias estratégicas, es decir, el derrocamiento de este régimen.
Nate Swanson ha mencionado el bipartidismo en Estados Unidos. En el seno de cada uno de los partidos, empieza a extenderse la opinión de que Israel habría empujado a Estados Unidos a entrar en guerra. Ahora bien, aunque Netanyahu haya hecho todo lo posible para que se desencadenara una guerra, no creo que eso haya sido una condición suficiente para obligar a Estados Unidos a aceptarla, pero eso no impide que esta opinión circule cada vez más. Y para nosotros, evidentemente, es un problema importante.
Sobre todo porque se avecina una segunda dificultad.
Sabemos, en efecto, que Mojtaba Jamenei es más extremista que Alí Jamenei. Me parece improbable que renuncie a su arsenal de misiles. También reflexionará sobre la estrategia nuclear de su padre; por el momento no se ha pronunciado ninguna fatwa. Ahora bien, a medida que se acercan las midterms, Israel podría tener que gestionar esta situación sin el apoyo de Estados Unidos si este país se retirara pues, sea cual sea el desenlace de esta fase, dudo que volvamos a ver pronto otro portaaviones estadounidense en la región.
En otras palabras, Israel tendrá que hacer frente en solitario a las consecuencias potencialmente destructivas de esta guerra.
Tengamos presente que todo esto se avecina en un momento en que quizá nos enfrentemos por primera vez a una guerra regional: Hezbolá está actuando de forma espectacular contra Israel, las milicias chiítas podrían atacarnos y los hutíes están bien afianzados en Yemen.
Aunque la guerra con Irán llegue a su fin, todos sabemos que la seguridad del país no está garantizada: Israel ha desencadenado la guerra sin reflexionar lo suficiente sobre las consecuencias.
Es cierto que hemos matado a Jamenei. Pero no estoy seguro de que la realidad estratégica de Israel tras esta guerra vaya a ser mejor que antes.
La guerra ha confirmado que Estados Unidos sigue siendo la principal potencia no regional de la zona.
Aziz Alghashian
Teherán ha puesto en marcha una estrategia de supervivencia que parece funcionar por ahora. ¿Cuáles son los puntos fuertes y débiles de esta estrategia a corto plazo, pero también a largo plazo? ¿Por qué se está produciendo una disminución de los ataques con misiles iraníes? ¿Es el régimen tan resistente como parece? ¿Ve usted en este momento una vía creíble para poner fin a la guerra con un acuerdo a largo plazo, o estamos condenados a ver, en el mejor de los casos, un alto l fuego no escrito, frágil e inestable?
Ali Vaez La estrategia de la República Islámica de Irán ha tenido, desde el principio, tres vertientes: asegurar su supervivencia; conservar una capacidad de respuesta suficiente para poder continuar la lucha; prolongar el conflicto y extenderlo en el tiempo y el espacio para poder ponerle fin en sus propios términos.
Hasta ahora, los hechos sugieren que la aplicación de esta estrategia es eficaz.
El gobierno se mantiene, el régimen sigue en pie incluso en las provincias, los servicios siguen prestándose y no hay escasez grave. La rapidez con la que se ha elegido al nuevo guía supremo da cuenta de la continuidad del régimen y de una actitud que desafía abiertamente al adversario. A pesar de la pérdida de algunos de sus dirigentes de más alto rango, la República Islámica parece, por tanto, bastante intacta.
Pero la estrategia iraní tiene sus límites.
No hay duda de que su capacidad de respuesta se ha visto reducida. Sin embargo, no sabemos si los iraníes han actuado como en la guerra de los doce días. En aquel entonces, intentaron agotar las capacidades de interceptación de Israel para poder, al final de los combates, hacer más con menos. En este momento, hay demasiada desinformación y sensacionalismo mediático por ambas partes como para poder afirmar con certeza que Estados Unidos ha logrado destruir todos los lanzadores iraníes o que los iraníes seguirán teniendo capacidad para disparar hacia el final de este conflicto.
El otro punto problemático para Teherán es que la prolongación del conflicto en el tiempo y en el espacio ha perjudicado las relaciones de Irán con la mayoría de sus vecinos. Esto tendrá efectos duraderos. Algunos, como Arabia Saudita, Qatar y Omán, han intentado activamente impedir el conflicto. Si bien se entiende que la asimetría de fuerzas obliga a Irán a tomar como rehén a la economía mundial para presionar a Trump, esta estrategia tiene implicaciones a largo plazo.
Trump puede muy bien cantar victoria, como ya hizo durante la guerra de los doce días. Probablemente ya tenga el discurso escrito. Pero en caso de que Irán desee prolongar el conflicto, esto podría desembocar en una guerra más directa con Israel. Ahora bien, si Irán pierde la capacidad de lanzar eficazmente misiles de mediano alcance, su única opción sería entonces seguir atacando a sus vecinos del Golfo, una decisión extremadamente difícil de justificar a nivel interno. De hecho, hasta ahora los iraníes han utilizado como pretexto las bases estadounidenses, que sirven de plataformas de lanzamiento contra ellos, para presionar al Golfo: en el momento en que Estados Unidos se retire de la guerra, continuar con los ataques contra el Golfo ya no tendrá mucho sentido.
La presión ejercida sobre el estrecho de Ormuz funciona, sin duda. Pero, una vez más, los mercados comenzarán a ajustarse, a menos de que se ataque también directamente y de forma repetida la producción de los Estados del Golfo, lo que constituiría una escalada importante que podría empujar a estos últimos a pasar de la defensiva a la ofensiva.
¿Existe una vía creíble para lograr un alto l fuego?
Es evidente que, si la República Islámica sobrevive, todos los problemas subyacentes que han dado lugar a este conflicto seguirán presentes.
Las reservas de uranio siguen ahí y, si Mojtaba Jamenei decide deshacerse de la fatwa de su padre sobre el enriquecimiento, los iraníes podrían decidir volver a ello, lo que sería motivo suficiente para una nueva guerra. Por mucho que Estados Unidos haya bloqueado algunas de las entradas a los silos de misiles, las reservas siguen ahí. Podrían decidir volver a crear lanzadores. Una vez más, eso también sería motivo de guerra. Del mismo modo, si Irán sigue rearmando a sus aliados en la región, las tensiones persistirán.
Es un círculo vicioso: sin un alivio de las sanciones, el régimen no puede abordar las causas profundas del descontento en la sociedad iraní. La represión seguirá siendo la única respuesta a estos problemas internos.
En otras palabras: un alto al fuego solo serviría para ganar tiempo hasta el próximo conflicto.
La respuesta iraní para impedir nuevos ataques en un futuro próximo está tan mal concebida como la estrategia israelí.
Es cierto que desestabilizar el comercio y crear dificultades financieras para paralizar la economía mundial podría disuadir futuras agresiones. Pero dentro de un año, Israel podría perfectamente desencadenar una nueva guerra contra un Irán debilitado, justificándolo con una especie de táctica del salami aplicada a un solo país: cada ciclo de guerra acercando un poco más a Irán al colapso final.
Hemos matado a Jamenei, pero no estoy seguro de que la realidad estratégica de Israel tras esta guerra vaya a ser mejor que antes.
Danny Citrinowicz
¿Cuál es el debate actual en el Golfo y en Arabia Saudita sobre esta guerra y el dilema estratégico que plantea? ¿En qué momento el Golfo no tendrá más remedio que pasar a la ofensiva, y será esta decisión aceptada por todos los Estados del Golfo? A más largo plazo, ¿cuál es su valoración del impacto de la guerra en el futuro de las relaciones con Irán, pero también con Estados Unidos? Centrándonos más específicamente en Arabia Saudita, ¿empujará esta guerra a Riad a replantearse por completo su estrategia regional? ¿Cuál podría ser la alternativa a la estrategia que Riad ha seguido hasta ahora?
Aziz Alghashian La cuestión que plantea —la del paso de una postura defensiva a una ofensiva— se ha tenido en cuenta desde el principio en los países del Golfo. Incluso se lanzó una campaña de desinformación destinada a incitar a Arabia Saudita y a otros países a unirse a Israel y a Estados Unidos para atacar a Irán. Algunas filtraciones llegaban a afirmar que habríamos formado parte del ataque o que habríamos empujado a Trump a alinearse con Netanyahu.
Se trata de una técnica de presión política y diplomática sobre el Golfo. Pero lo cierto es que nos preguntamos hasta qué punto podíamos seguir a la defensiva.
Resumiría la situación así para Arabia Saudita y, en general, para el Golfo: tenemos la elección entre una mala opción —el ataque— y una opción menos mala —la defensa—.
Esa es una de las razones que nos llevó a presionar para no participar en esta campaña. Sabíamos que eso abriría la caja de Pandora del caos. Nuestro apego a nuestros proyectos y a nuestra seguridad nos hace, por naturaleza, muy reacios a las incertidumbres que rodean a esta guerra.
Para responder a su pregunta, la tendencia que observo se caracteriza, por tanto, por una mayor moderación. Arabia Saudita ha insistido en repetidas ocasiones —especialmente durante la primera semana de la guerra— en la firmeza que había que mostrar para no dejarse arrastrar a una guerra que, en el fondo, no es la suya.
¿Cómo justifica Riad esta postura?
Hay varias razones que explican este enfoque.
En primer lugar, los buenos resultados de los Estados del Golfo en materia de defensa antiaérea han reforzado la confianza de los saudíes en su capacidad de resistencia. Son conscientes de que, a largo plazo, se trata esencialmente de una cuestión de costos. De hecho, se observa una clara voluntad por parte de Arabia Saudita de diversificar sus suministros y reforzar sus capacidades de defensa antiaérea. Recientemente se celebró una reunión con Zelenski en este contexto.
En segundo lugar, Riad también sabe que la guerra podría terminar de la noche a la mañana si Donald Trump así lo decidiera. Esto supone un problema, ya que Arabia Saudita se encontraría entonces sola en una situación que nunca ha deseado.
¿Cómo definiría la relación actual con Irán?
Entre Arabia Saudita e Irán, hemos entrado en una era que yo calificaría de «postacercamiento».
Desde el punto de vista de Riad, nos sentimos frustrados y enfadados al constatar que todas las inversiones diplomáticas y todos los intentos de acercamiento para dejar de ser percibidos como una amenaza por este país reciben una respuesta de esta naturaleza.
Por eso también los saudíes están enfadados con Benjamin Netanyahu y Donald Trump, aunque, naturalmente, no puedan decirlo.
De hecho, esa era una de las razones por las que Arabia Saudita realmente quería un acuerdo nuclear: en lugar de posponer continuamente el problema, un deal bajo los auspicios de Estados Unidos habría permitido reforzar el proceso de acercamiento con Irán, asegurando que Teherán pudiera integrarse en un proyecto regional para incitarlo a convertirse en un mejor vecino con el objetivo de la seguridad a través de la prosperidad.
Todo esto se ha visto ahora trastocado.
Añadiría que esta guerra también ha confirmado que Estados Unidos sigue siendo la principal potencia no regional de la zona.
A pesar de todos los debates sobre el mundo multipolar, las estrategias de cobertura (hedging) o el auge de la presencia china y rusa en Medio Oriente, es el impacto de Estados Unidos el que sigue siendo el más importante.
Para Benjamin Netanyahu, esta guerra es un sueño hecho realidad.
Danny Citrinowicz
¿Qué consecuencias deduce usted para Arabia Saudita?
La primera es que no creo en una normalización de las relaciones entre Arabia Saudita e Israel, a pesar de todo lo que digan nuestro buen amigo Lindsey Graham en Washington, D. C., o Benjamin Netanyahu. Espero más bien un intento de reforzar la asociación con los estadounidenses, en particular mediante una intensificación de los esfuerzos diplomáticos en Estados Unidos. Para Riad, se tratará de adoptar una postura más proactiva con el fin de ganar influencia y evitar verse nuevamente obligado a aceptar este tipo de decisiones.
A falta de garantías reales, la política de acercamiento a Estados Unidos probablemente se centrará en el abastecimiento militar, en consonancia con su política de diversificación. De hecho, se perfila un nuevo tipo de dispositivo estratégico para los países árabes: si la disuasión mediante alianzas ha fracasado, hay que volver a la disuasión mediante las armas. Desgraciadamente, esta es la dirección que podrían tomar todos los países del Golfo: el refuerzo de las capacidades militares.
Si los Estados árabes del Golfo se vieran obligados a responder contra Irán, no podrían hacerlo de forma unilateral y no tendrían más remedio que ponerse de acuerdo entre ellos previamente.
Irán ya no distingue entre los Estados del Golfo. La región es un bloque monolítico a ojos del régimen. Una ofensiva de cualquiera de ellos podría traducirse en bombardeos sobre cualquier país vecino, independientemente del origen del ataque. Arabia Saudita ha sido hasta ahora uno de los países menos afectados, junto con Omán. Dubái —a pesar de las sumas de dinero iraníes que allí se encontraban— está siendo atacada. Qatar —el mediador que tanto ha invertido en la paz— lo está siendo aún más, al igual que Baréin.
Probablemente, los saudíes evitarán tomar medidas unilaterales mientras otros puedan ser blanco de ataques: no queremos que nuestros vecinos se vean tomados como rehenes en caso de un enfrentamiento con Teherán.
¿Qué impacto podría tener esta guerra en la estrategia estadounidense a largo plazo hacia Irán? ¿Y cómo pueden los europeos contribuir a definir una estrategia de salida sostenible?
Nate Swanson Estados Unidos —y Trump en particular— tendrán que replantearse necesariamente su enfoque de la cuestión iraní.
Si bien es cierto que tanto Israel como Irán están dispuestos a preparar nuevos enfrentamientos, esa no será necesariamente la postura del presidente de Estados Unidos. De hecho, Trump entró en guerra precisamente porque pensaba que no habría consecuencias, o al menos que estas serían limitadas y controlables.
Los hechos han puesto totalmente en tela de juicio esa convicción.
Por eso creo que, si surgiera un nuevo ciclo de violencia dentro de unos meses, no está garantizado que los estadounidenses vuelvan a la carga. Sea cual sea el futuro de esta guerra, las consecuencias de la acción de Estados Unidos ya son colosales. Al final tendrán que recomponer las piezas: las de su relación con Irán, con el Golfo y con Israel. Cada beligerante tendrá, por otra parte, que hacer ese trabajo.
Desde Washington, el consenso bipartidista de las últimas cuatro administraciones aboga por centrarse más en Asia y el hemisferio occidental. Conozco a pocos políticos —ya sean demócratas o republicanos— que deseen ver a una fuerza aeronaval estacionada indefinidamente en Medio Oriente. Cuando la presión política a favor de la retirada de la región sea lo suficientemente fuerte, habrá que hacerlo con socios sólidos.
Esto pasará por mejorar las relaciones con el Golfo —relaciones mucho más sólidas y profundas de lo que son actualmente—, pero también con Europa.
¿En qué sentido?
Europa, y en particular los países del grupo UE/E3, tienen un papel clave que desempeñar con respecto a Irán.
Estoy convencido de que el futuro reside también en una renovación de las relaciones entre Europa y el Golfo. Porque si Estados Unidos sigue implicado —y eso es lo que queremos— será más a través de acciones colectivas.
Es evidente que, si la República Islámica sobrevive, todos los problemas subyacentes que han dado lugar a este conflicto seguirán presentes.
Ali Vaez
¿Llegaría a decir que el fin de esta guerra, paradójicamente, podría obligar a Estados Unidos a retirarse de forma duradera de la región?
Digamos más bien que la alternativa —el posicionamiento de tropas estadounidenses por tiempo indefinido— no seduce a casi nadie en ninguno de los dos partidos.
No conozco a ningún responsable político en Washington que desee una presencia militar masiva en la región siguiendo el modelo de la que siguió al fin de la guerra de Irak.
Por eso creo que es necesario un esfuerzo conjunto con nuestros aliados. Creo que esta idea cuenta con apoyo bipartidista.
El problema es que, para lograrlo, primero habría que recuperar la credibilidad saliendo de la situación en la que nos encontramos.
Danny Citrinowicz, ¿comparte usted las perspectivas que se acaban de exponer sobre cómo podría desarrollarse la guerra?
Danny Citrinowicz La dimensión operativa de esta guerra se ha preparado bien: el CENTCOM y las Fuerzas de Defensa de Israel mantienen una cooperación extraordinaria y los éxitos de los primeros días lo han demostrado. Desde el principio, era evidente que esta maquinaria bélica podía causar daños reales a los iraníes. Huelga decir que esta cooperación es formidable en muchos aspectos.
En cambio, nadie ha reflexionado realmente sobre las estrategias de salida.
Es evidente que hoy nos encontramos, tanto israelíes como estadounidenses, en una guerra de desgaste de la que no sabemos cómo salir.
Tanto para Israel como para la administración y el ejército estadounidenses, todo depende ahora de Trump.
Cabe señalar que nadie habla de volver a la mesa de negociaciones sobre lo nuclear. Sin embargo, los 440 kilos de uranio al 60 % que se encuentran en Isfahán plantean un verdadero problema. Esta guerra comenzó para impedir que Irán obtuviera el arma nuclear: cada vez es más difícil justificar nuevos enfrentamientos si no impiden que Irán posea esa reserva.
Atacar Natanz y Fordo diez veces más no resolverá el grave problema que plantean esas capacidades almacenadas en Isfahán. Por lo tanto, no existen soluciones operativas a este problema más allá de la conquista física y la destrucción de la instalación nuclear de Isfahán.
El origen de este problema se remonta a aquella llamada de Benjamin Netanyahu a Donald Trump en la que le proponía ir a matar a Jamenei porque se sabía dónde estaría el sábado 1 de marzo. A esta propuesta, Trump respondió con la operación Epic Fury.
Usted dice que nadie pensó realmente en estrategias de salida: ¿cómo explica entonces que Netanyahu decidiera intervenir de todos modos? ¿Cuál es su lógica?
Benjamin Netanyahu pretende utilizar esta guerra para demostrar a nuestros amigos del Golfo que somos fuertes y que luchamos contra un enemigo común: Irán. Siguiendo esta lógica, la guerra permitiría dejar de lado la cuestión de Palestina y continuar con un proceso de normalización.
Dudo mucho que este escenario se materialice.
No soy un experto en Arabia Saudita, pero me cuesta ver cómo un Estado que pretende liderar el mundo sunita podría normalizar sus relaciones con Israel sin avances concretos en la cuestión palestina. Sin embargo, el actual gobierno israelí no está en condiciones de ofrecer nada al respecto, sino todo lo contrario.
Por lo tanto, Netanyahu puede vender esta idea al público israelí y quizá la gente le crea, pero los mismos problemas acabarán resurgiendo. Al igual que en la Guerra de los Doce Días, Israel sigue creyendo que las acciones militares resolverán todos sus problemas.
Lo que ocurrió en Líbano ilustra perfectamente este tipo de situación.
Tras el ataque de Hezbolá, Israel afirmaba que habían caído en una trampa estratégica: ahora podíamos iniciar una guerra contra ellos, es decir, ganar.
¿No es así?
No: hoy creo que es Israel quien ha caído en una trampa de Hezbolá.
Si el desmantelamiento cinético de esta organización es poco probable —aunque sigo esperándolo—, entonces nuestra presencia en Líbano pierde sentido mientras los problemas nos acosan.
Del mismo modo, la resistencia del régimen iraní a pesar de los ataques y el dominio aéreo de Israel pone de relieve los límites del enfoque cinético. Si bien la diplomacia con Irán sigue siendo una línea roja, es, sin embargo, una herramienta que tendremos que desarrollar además de la fuerza. ¿Será esto posible? Si bien la futura estrategia de Mojtaba Jamenei sigue siendo un misterio, su primer discurso no augura nada bueno.
Riad sabe que la guerra podría terminar de la noche a la mañana si Donald Trump así lo decidiera. Arabia Saudita se encontraría entonces sola en una situación que nunca ha deseado.
Aziz Alghashian
Por último, la posibilidad de que se produzca un cambio de régimen de forma orgánica se ha visto seriamente mermada por la guerra. Hemos puesto el listón muy alto. Y hoy en día es muy difícil «bajarlo» al tiempo que se explica que el régimen iraní sigue ahí; decir que el nuevo guía será derrocado en unos meses es, sobre todo, una ilusión. Añado que la implicación indirecta de los países del Golfo en la guerra a causa de Israel no ha hecho más que agravar los problemas. Por eso, en mi opinión, sigue siendo crucial mantener el apoyo bipartidista de Estados Unidos a Israel.
Actualmente contamos con el presidente Trump. Pero cuando sea sustituido, surgirán nuevas dificultades para Israel.
¿Cómo podría Teherán salir del punto muerto y cómo piensa restablecer sus relaciones con los Estados árabes del Golfo en el futuro?
Ali Vaez En primer lugar, hay que recordar que la necesidad de un acuerdo de alto al fuego no ofrece ninguna duda.
Los iraníes plantean ideas muy poco realistas y ambiciosas sobre las que no me extenderé, ya sean reparaciones por parte de Estados Unidos, la retirada del ejército estadounidense de la región o una especie de mea culpa por parte de Estados Unidos e Israel. El problema es que las exigencias de estos últimos hacia la República Islámica no son mucho más realistas.
¿Y Europa?
La postura de muchos dirigentes europeos sobre esta cuestión me parece reprensible, con la excepción de España, Suiza y Noruega. No comprenden que esta violación de la Carta de las Naciones Unidas —uno de los fundamentos de las normas internacionales a las que, sin embargo, se remiten cuando les conviene, como en el caso de Groenlandia o Ucrania— los reducirá a largo plazo a meros espectadores estratégicos sin importancia.
A pesar de todas las decepciones, los europeos aún tienen la oportunidad de tomar la decisión correcta.
Hoy en día, eso significa comenzar a redactar una resolución de alto al fuego equilibrada que encamine las negociaciones por el buen camino. Es imperativo que este acuerdo sea equitativo y el trabajo preparatorio debería comenzar de inmediato.
El segundo paso sería la reanudación del diálogo sobre la seguridad regional, que estaba a punto de iniciarse en paralelo a las negociaciones nucleares mediadas por Omán entre Irán y la administración de Trump. La presión ejercida por Israel y la entrada en guerra de Estados Unidos pusieron fin a este intento. Un diálogo de este tipo habría cambiado las reglas del juego en la región y espero sinceramente que aún sea posible salvarlo.
La otra alternativa la ha mencionado Nate Swanson: sería un Irán herido, enfadado y más radicalizado, en una situación similar a la de Sadam tras la primera Guerra del Golfo. Esta hipótesis no haría más que posponer el problema y conduciría a otra catástrofe.
Es comprensible que, en estos momentos, todo el mundo haya perdido la fe en la diplomacia. No obstante, opino que hay que volver a intentarlo y encontrar una forma de que todas las partes del Golfo y más allá —quizá incluso con la participación de países como Turquía, Pakistán y Egipto— puedan ponerse de acuerdo sobre una fórmula que consideren que tiene en cuenta sus legítimas preocupaciones en materia de seguridad.
Establecer, paralelamente a ello, una solución diplomática a la cuestión nuclear, entre otras preocupaciones, es vital. Aunque pueda parecer difícil en este momento, invito a todos a reflexionar sobre ello. Si los iraníes piensan que, al término de esta crisis, Rusia y China se decidirán por fin a sacarlos de su miseria a pesar de haberse negado a hacerlo durante todos estos años, no creo que eso sea probable.
Un régimen incapaz de satisfacer las necesidades básicas del país —en materia de suministro de electricidad o de agua— cuando se avecinan problemas aún más graves sería, por definición, inestable. Si Irán está dispuesto a emprender cambios políticos —con la organización de elecciones que ya no estén controladas por el Consejo de Guardianes de la Revolución, sino supervisadas a nivel internacional—, entonces podríamos encaminarnos hacia un escenario «al estilo sirio».
Todo esto puede parecer ingenuo y poco realista. El problema es que las alternativas son mucho peores, mucho más peligrosas para la región y más allá —y, sobre todo, mucho más inestables—. Donald Trump podría decidir retirarse en cualquier momento. De ello se derivaría un alto al fuego que pondría fin a esta batalla; pero eso no pondría fin a la guerra.
Entre Arabia Saudita e Irán, hemos entrado en una era que yo calificaría de «postacercamiento».
Aziz Alghashian
¿Puede Europa ser un socio razonable y fiable para los Estados árabes del Golfo? ¿Hay ahora espacio para una cooperación más estratégica, incluso en el plano diplomático, y no solo en el militar?
Aziz Alghashian Los Estados del Golfo e Irán tardarán mucho tiempo en superar la era de la postacercamiento.
A pesar de todo lo que estamos viendo estos días, no creo que las relaciones diplomáticas entre los Estados del Golfo e Irán se rompan a causa de la guerra.
Esta relación diplomática es demasiado importante para ellos. Además, se sabe que los canales de comunicación se mantuvieron abiertos durante la guerra.
La cooperación entre saudíes y europeos también tendrá un papel que desempeñar. Existen precedentes, por ejemplo, la cuestión de la solución de dos Estados para Palestina, impulsada por Arabia Saudita y Francia.
Los Estados del Golfo comparten la opinión de que mantener vías de negociación diferentes entre Estados Unidos e Irán, Irán y los países europeos, e Irán y los Estados del Golfo, no es viable. Estas múltiples vías deben ahora agruparse. Los Estados del Golfo se están dando cuenta de que todos quieren formar parte de este gran proyecto. Quieren estar en la mesa de negociaciones no solo para facilitar el debate, sino también para defender sus intereses.
Por el momento, no lo admiten necesariamente en público. Pero mi impresión es que, si los Estados árabes comprenden que estos cambios radicales son necesarios, Irán también debe encontrar en ellos su propio interés.
En mi opinión, esta secuencia suscita, paradójicamente, un verdadero deseo de trabajar más juntos.
