El último mártir del régimen: la muerte del guía supremo y la crisis del discurso revolucionario en Irán

Tanto si nos lee habitualmente como si es la primera vez, descubra nuestras ofertas para profundizar y apoyar al Grand Continent suscribiéndose a la revista

Hoy en día hay entre 150.000 y 190.000 Guardianes de la Revolución en Irán. Su líder ha sido ejecutado y su cadena de mando probablemente se haya desestructurado. ¿Cree que esta situación podría provocar una nueva radicalización en el país que diera lugar a formas de terrorismo, retomando los modos de acción históricos de la República Islámica?

No creo que la situación actual vaya a provocar una forma de yihadismo en Irán: la inmensa mayoría de la sociedad rechaza ahora esta visión del mundo. Ya no se adhiere a esta visión del sacrificio personal en nombre de ideales escatológicos relacionados con la religión. Por lo demás, quienes la comparten no pasan a la acción.

A diferencia de lo que ocurría al inicio de la revolución iraní, la ideología ya no desempeña un papel importante en Irán: el clientelismo económico que reina entre las facciones iraníes —y dentro de ellas— es mucho más determinante.

¿Por qué descarta de entrada la tesis de un resurgimiento del yihadismo?

El yihadismo que conocemos es sunita.

Los yihadistas sunitas odian a los chiítas, a quienes consideran falsos musulmanes. Algunos ideólogos afirman que se obtiene tanto mérito en el otro mundo por matar chiitas como por matar cruzados, es decir, cristianos occidentales. Por lo tanto, existe una distinción fundamental entre el chiismo y el sunismo en lo que respecta al yihadismo, es decir, al islam radical.

Dicho esto, los yihadistas sunitas han sido muy influenciados por los martiristas chiitas: en cierto modo, el asesinato que promueven es un asesinato entre hermanos. Hoy en día, son principalmente los yihadistas sunitas los que matan a los chiitas. Los chiitas no lo hacen por varias razones: en muchos países —aparte de Irán, Irak y Líbano— se encuentran en una posición de inferioridad numérica, económica, política y social. Por lo tanto, están muy desamparados. En el mundo, solo representan alrededor del 10 % de los musulmanes.

Si la ideología ya no sostiene a las fuerzas de seguridad del régimen, ¿qué garantiza su cohesión?

La fuerza paramilitar de los Basij es un buen ejemplo de la lógica que se aplica.

En sus orígenes, era una organización de voluntarios que se unió a la revolución para defenderla contra las fuerzas del sha. Tras el derrocamiento de este, quedaron algunos núcleos duros que posteriormente fueron movilizados para reprimir a la población civil que se rebelaba contra el régimen teocrático.

La milicia estaba compuesta principalmente por jóvenes de las clases sociales más bajas. El régimen se hizo cargo de ellos y les concedió derechos relativamente importantes. Por ejemplo, en los supermercados, disfrutan de precios muy inferiores a los que deben pagar los demás. También se benefician de una política de cuotas establecida en la universidad y pueden acceder a ella mucho más fácilmente que los demás.

En resumen, las familias de los milicianos son mimadas por el régimen: a cambio, los miembros de esta organización deben participar en manifestaciones masivas, como las que se están celebrando actualmente en apoyo al régimen.

Para estas manifestaciones, se recurre a las fundaciones revolucionarias que están directamente bajo la obediencia del Guía de la Revolución. Estas organizaciones disponen de sumas colosales que no se contabilizan en absoluto en los recursos públicos: constituyen una forma de Estado dentro del Estado.

Las nuevas generaciones no quieren oír hablar en absoluto del martirio.

Farhad Josrojavar

Este funcionamiento clánico parece muy alejado del proyecto utópico de la Revolución y del sacrificio personal que exige en teoría…

En Irán, pronto habrán nacido tres generaciones desde 1979.

Está claro que las nuevas generaciones no comparten la visión que dio origen a la revolución islámica en Irán. Esta concedía una gran importancia a la muerte como mártir y al sacrificio personal cuando las circunstancias lo exigían. Esta visión constituyó una especie de escatología chiíta revolucionaria. A través de pensadores como Shariati, ¹ la escatología chiíta, basada en gran parte en el quietismo, se transformó en una ideología revolucionaria.

Casi medio siglo después del derrocamiento del sha, el panorama mental y cultural de la sociedad iraní ha cambiado considerablemente.

Las nuevas generaciones no quieren saber nada del martirio.

Los tres últimos movimientos de protesta —aquel contra la corrupción y el encarecimiento de la vida de 2017-2018 y 2019-2020, el feminista de Mujeres, Vida, Libertad y el que conocemos hoy— no incluían ningún eslogan religioso. Por el contrario, se centraron en las libertades concretas, la vida cotidiana o la sensación de estar excluidos del resto del mundo debido a la política llevada a cabo por el régimen islámico.

Estos movimientos también denunciaron el chiismo de Estado, que hay que distinguir del chiismo como religión practicada por gran parte de la población. Mientras que el chiismo teocrático utilizaba motivos revolucionarios como la aceptación de la muerte heroica, su ideología ha sido cuestionada desde las manifestaciones de 2017-2018. En realidad, el punto de partida de este cuestionamiento se remonta al movimiento verde de 2009.

¿Podría repasar la genealogía de esta secularización progresiva?

El movimiento verde se preocupaba ante todo por la ciudadanía y los derechos civiles. Su lema principal era: «¿Dónde está mi voto?».

En las elecciones de junio de 2009, el régimen islámico hizo trampa favoreciendo a Mahmud Ahmadineyad, cuando Mir-Hossein Musaví tenía una amplia mayoría. El despotismo y la visión del régimen iraní fueron rechazados frontalmente en nombre de una visión ciudadana de la vida, basada en la experiencia cotidiana.

Los manifestantes no conocen necesariamente a Henri Lefebvre, pero la noción de «cotidianidad» se convierte en la base misma de los movimientos sociales en los que participan. Esto supone una ruptura con la revolución de 1979, en la que la cotidianidad no era importante. Lo que importaba sobre todo era realizar una visión global, total, utópica y escatológica de la vida.

La actitud de los jóvenes refleja esta división: frente a la martirología oficial, que los jóvenes denominan «lloriqueo», ellos afirman su alegría de vivir. Es interesante señalar que los hombres y las mujeres que protestan parecen haberse unido en Irán contra el régimen: con motivo de los movimientos sociales de los últimos diez años, han cometido varias transgresiones al organizar manifestaciones mixtas o al oponerse al uso obligatorio del velo. No se trataba de un rechazo tal y como se podría interpretar en Francia desde una visión laica: no se rechazaba el velo en sí, sino el velo impuesto. Los manifestantes querían poder decidir sobre su cuerpo y su vestimenta. Las mujeres veladas se unieron al movimiento y, en señal de solidaridad, se lo quitaron momentáneamente.

Hemos pasado a otro mundo. Este mundo de alegría de vivir quiere romper con el antiguo, el de la teocracia, una forma de «dolorismo chiíta», según una expresión de los orientalistas, que quiere imponer constantemente el luto. ²

¿Qué conclusiones saca de este cambio de época?

Mi conclusión es que las nuevas generaciones están rompiendo con el poder no solo en términos políticos, sino también en términos antropológicos y culturales.

Esta profunda diferencia hace que la contestación actual sea mucho más global que la de los años noventa tras la muerte de Jomeini, por ejemplo. Ese movimiento no cuestionaba en absoluto el chiismo teocrático, sino los excesos del poder, la negligencia y la corrupción.

Al igual que los países de Medio Oriente, Europa sufrirá tanto por la guerra como por el colapso del régimen.

Farhad Josrojavar

¿Diría usted que hoy en día estas élites teocráticas han perdido toda credibilidad?

Por supuesto. Cincuenta años en el poder han desacreditado totalmente al clero chiíta. Al comienzo de la revolución, este gozaba de una gran simpatía entre la gran mayoría de la población. Ahora, los clérigos se cambian de ropa para vestirse de civil cuando salen a la calle: incluso en Qom, ciudad religiosa y residencia de los ayatolás, son objeto del acoso de los jóvenes, que les arrancan el turbante.

La novedad es que la población rechaza no solo el poder teocrático, sino también la ideología que se ha desarrollado a partir del chiismo, endureciéndolo. Este poder cultural se basa, en efecto, en una corrupción generalizada, en la que el clero ha desempeñado un papel fundamental, especialmente en el ámbito judicial. Bajo el régimen islámico, los clérigos han obtenido enormes ventajas en el aparato estatal. El poder ha institucionalizado los privilegios y la corrupción.

El ejemplo de Jamenei es significativo. El guía supremo profesaba una visión martirológica de la existencia, pero al mismo tiempo llevaba una vida que recordaba a la de los multimillonarios. Su estilo de vida era lujoso. Si se puede decir que el régimen del Sha era moderadamente corrupto, el suyo lo fue de forma inconmensurable. Muchos altos miembros del clero chiíta se han enriquecido enormemente y han llevado un estilo de vida fastuoso.

Por lo tanto, el régimen solo se mantendría gracias al clientelismo. ¿Cómo está organizado este circuito económico?

Irán comparte ciertas características con Pakistán o Egipto: el ejército no es solo una institución militar, sino también una forma de mafia económica a gran escala.

Los Guardianes de la Revolución apoyan y mantienen económicamente a sectores enteros de la población: varios cientos de miles de personas son financiadas directamente por organizaciones revolucionarias que escapan totalmente al control del Estado oficial, es decir, del presidente de la República, los ministros, etc.

Entre estas organizaciones se encuentran, por ejemplo, la Bonyad-e Mostazafin («Fundación de los Desheredados») o la Astan-é Qods (Fundación encargada del mausoleo del Imán Reza), más o menos integradas en los ministerios, como la yihad de la reconstrucción o la yihad agrícola. Estos grupos tienen una identidad y formas de actuar autónomas con respecto al aparato oficial del Estado.

Por esta razón, las fundaciones revolucionarias tienen una capacidad de movilización extremadamente importante. El papel de quienes participan en ellas consiste en sumarse a estos acontecimientos cuando el poder lo exige.

Usted mencionaba una larga serie de movimientos de protesta desde 2009. Todos ellos fueron reprimidos sangrientamente, pero hubo más. ¿No es esto una prueba del fracaso de la estrategia del régimen?

El régimen iraní es lo que yo llamaría un «totalitarismo impotente».

Los verdaderos totalitarismos impiden el surgimiento de un movimiento social. En los regímenes fascistas de la primera mitad del siglo XX, cualquier movimiento político era imposible; lo mismo ocurre hoy en día en Corea del Norte.

En Irán, es posible que surjan movimientos de este tipo, y el régimen los reprime, matando si es necesario, antes de que puedan organizarse.

Desde el movimiento verde de 2009, el régimen se ha dado cuenta de que necesita un aparato de apoyo en las manifestaciones, pero también un aparato de represión. Existen numerosos organismos encargados de esto último, se estima que son 14. El régimen controla la sociedad y la reprime durante las manifestaciones callejeras.

Ali Jamenei ha muerto: ¿puede el régimen funcionar sin el guía?

Es muy difícil predecir lo que va a pasar, pero una cosa es segura: el régimen no da señales de colapsar.

Antes de su muerte, el guía supremo, de 80 años y enfermo, delegaba cada vez más el poder. Se intentó que su hijo Mojtaba Jamenei lo sustituyera, pero no funcionó, porque no tiene el mismo prestigio religioso. No es ayatolá y no se le considera una eminencia teológica en los círculos de Qom.

El guía supremo también delegó en Ali Larijani la represión de las manifestaciones de enero de 2026, a pesar de su magnitud: se estimaba entonces que más de un millón de iraníes estaban en las calles.

Lo que se sabe por el momento es que gobernará un triunvirato: formado por el presidente de la República, un miembro de la Cámara de Elección del suía supremo y otro del ámbito judicial. Este triunvirato no incluye a ningún miembro del Cuerpo de Guardianes de la Revolución, salvo, de forma indirecta, en la persona del presidente.

Sin embargo, son los Guardianes quienes detentan el poder.

¿Qué quiere decir?

Massud Pezeshkian no está a la altura de la situación. El triunvirato solo puede funcionar bajo la dirección implícita o explícita de los Guardianes de la Revolución. Por lo tanto, es posible que estos organicen un golpe de Estado para tomar el poder, poder que ya ejercen, ya sea a nivel de la milicia Basij, del ejército o de la economía. Si el régimen sobrevive, solo será dando un peso desmesurado al Cuerpo de Guardianes y debilitando a las demás instancias.

Otra posibilidad sería que los descendientes de los diferentes grupos dentro del régimen se destrozaran entre sí, abriendo un espacio para otra cosa.

En Irán, el ejército no es solo una institución militar: también es una mafia económica a gran escala.

Farhad Josrojavar

En el supuesto de que el régimen de los mulás llegara a su fin, ¿cuáles serían los principales riesgos de la transición política?

Incluso suponiendo que el régimen se derrumbara, Irán vivirá varios años de turbulencias. Sin duda, un nuevo régimen sería mucho más laico que el régimen islámico, basado en una forma de martirología. No bastará con abrir las compuertas del petróleo para resolver los problemas institucionales del país. Más bien apuesto a que, dada la situación, cualquier transición democrática podría verse cuestionada, y el país se encaminaría más bien hacia una forma de despotismo.

¿Por qué?

Irán atraviesa una crisis múltiple: en primer lugar, es una crisis política, como en la época del sha.

Este se comportaba de forma exclusiva y megalómana: había cerrado el acceso político a las clases medias. En el Irán contemporáneo, sin embargo, a este bloqueo se suman otros problemas, y la crisis política se ve agravada por una crisis cultural —la sociedad iraní busca otro camino que no sea el martirio— y económica —las clases medias sufren una forma de degradación social—.

La ecología de Irán también se encuentra en una situación catastrófica. El régimen islámico ha hecho todo lo posible por destruirla. Se han construido 600 presas, la mayoría de las cuales no tenían ninguna razón de ser. Las tierras que se inundaron eran a menudo salinas: la sal se extendió por vastas extensiones de tierra e imposibilitó la agricultura tradicional. La situación del acceso al agua y a la electricidad no es mejor. El país también se enfrenta al calentamiento global, provocado en parte por los grandes países, entre ellos Estados Unidos, que se ha retirado de todos los grandes tratados ecológicos.

Por lo tanto, la situación es mucho más grave que en el momento de la revolución de 1979.

Ante todos estos problemas, se hace sentir la necesidad de democracia. Espero que se consiga canalizar las fuerzas que suscita la crisis en la dirección correcta, pero otras fuerzas centrífugas podrían llevar al país a una forma de despotismo laico. Otros países más lejanos también podrían verse afectados. Y las sociedades que sufrirán las consecuencias de la situación son aquellas que no han tenido ningún papel en el desencadenamiento del conflicto.

Al menos diez países de Medio Oriente han sido blanco de ataques con drones y misiles iraníes desde el sábado. La campaña iraní ha causado varias muertes en algunos centros urbanos de los Estados del Golfo. ¿Son vulnerables estos países?

Efectivamente. Es cierto que estos países han podido beneficiarse de la superioridad tecnológica de Estados Unidos y Europa. Asimismo, hay varias bases de la Fuerza Aérea estadounidense en países como Qatar o los Emiratos Árabes Unidos.

Teniendo esto en cuenta, su territorio se extiende por franjas de tierra limitadas: si se produce una incursión iraní, son muy vulnerables y pueden derrumbarse como un castillo de naipes.

También hay que tener en cuenta las perturbaciones económicas si, por ejemplo, se cierra el estrecho de Ormuz. Esto ya ha causado graves problemas económicos a Egipto: el canal de Suez es fundamental para los flujos mundiales de petróleo, ya que al menos una quinta parte del petróleo mundial transita por él y luego por el estrecho de Ormuz.

A mediano plazo, suponiendo que el régimen iraní se derrumbe, ¿a qué se verían expuestos sus vecinos más cercanos?

Si se instala el caos, si la estructura del Estado se desintegra y la sociedad se encuentra en una especie de desorganización total, esto podría provocar una inmigración masiva, como la que ha experimentado Europa procedente de África, en tránsito por Libia.

Los países limítrofes con Irán podrían enfrentarse a flujos masivos, especialmente los del otro lado del golfo Pérsico y Turquía. Los kurdos iraníes también podrían suponer un problema para Turquía, aunque no es probable. En cualquier caso, Ankara se sentirá amenazada.

Turquía teme una inmigración masiva, ya que limita con Irán: ya acoge a varios millones de inmigrantes sirios, lo que le plantea graves problemas. Del mismo modo, los demás Estados vecinos de Irán solo pueden controlar la inmigración hasta cierto límite.

Por último, el Baluchistán iraní, al sureste del país, es también una zona de tránsito de drogas: los flujos de heroína que salen de esta región ascienden a miles de millones de dólares. Si esta región se independiza, se observará un recrudecimiento del tráfico de drogas a nivel internacional y, sobre todo, europeo.

La población iraní rechaza no solo el poder teocrático, sino también la ideología que este ha elaborado a partir del chiismo, endureciéndolo.

Farhad Josrojavar

¿Qué debe temer Europa de la guerra, o del colapso del régimen?

Al igual que los países de Medio Oriente, Europa sufrirá tanto por la guerra como por el colapso del régimen.

En cuanto a las perturbaciones económicas, los precios del petróleo ya han subido, lo que ha repercutido en los precios de la gasolina en Europa.

Suponiendo que el régimen se derrumbara, provocando una ola migratoria masiva, sabemos bien que Europa no es capaz de integrar a millones de personas: se encontraría en una situación extremadamente difícil.

En comparación con las primeras horas de la operación, Trump ha cambiado de discurso: de «cambio de régimen» a dar la impresión de revisar sus objetivos a la baja.

En su campaña contra Irán, Trump se ha comportado con un amateurismo flagrante.

Las manifestaciones que comenzaron en diciembre de 2025 han cobrado 35.000 vidas. Las fuerzas de seguridad han matado a civiles disparando con ametralladoras pesadas, no solo Kalashnikov, sino también ametralladoras montadas en coches y, en ocasiones, en tanques. En enero, 6.500 iraníes murieron en dos noches, entre el 7 y el 9 de enero. Occidente no intervino. Los estadounidenses y los israelíes solo se movilizaron una vez que el movimiento había sido reprimido.

Este desfase pone de manifiesto el amateurismo de Trump: si hubiera intervenido entre el 7 y el 9 de enero, tal y como había prometido y cuando los jóvenes estaban en las calles, el movimiento podría haber tenido un eco mucho mayor. Habría sido mucho más eficaz. En ese momento, los iraníes pedían una intervención occidental para poder luchar contra el régimen, ya que solo tenían sus cuerpos para enfrentarse a las balas.

Ahora, los iraníes ya no se movilizan porque el movimiento ha sido reprimido.

Por experiencia, saben que si salen a la calle, el poder los matará con armas pesadas.

Trump y Netanyahu se comportan de manera irresponsable. No quieren tropas sobre el terreno, solo bombardeos. Sin embargo, para derrocar un régimen que la gran mayoría de la población considera ilegítimo, se necesitaría una intervención terrestre con todos los riesgos que ello conlleva: podría dar lugar a masacres o a formas de resistencia, esta vez nacional más que religiosa.

Por lo tanto, la situación es muy impredecible. Estados Unidos está en guerra con Irán, mientras que Europa está muy marginada. No se observan signos de cooperación o intercambio de opiniones entre Washington y las capitales europeas. Sin embargo, es Europa la que sufrirá las consecuencias de esta guerra.