Mario Draghi: el Llamado de Coimbra. Texto íntegro

En Coimbra, una de las ciudades universitarias más antiguas del continente, en el Convento de San Francisco, donde se celebró hoy la edición 2025 de la Cumbre COTEC, ¹ ante el rey de España y el presidente portugués Marcelo Rebelo de Sousa, el expresidente del Consejo italiano y del Banco Central Europeo pronunció un discurso clave.

Más allá de su informe y el de Enrico Letta —al que cita conjuntamente en varias ocasiones en su intervención—, Draghi ha lanzado un nuevo llamado a la acción tras su discurso ante el Parlamento Europeo en Bruselas.

Este aggiornamento —iniciado en Roma ante el Senado italiano en una intervención anterior en febrero— adquiere aquí un cariz aún más radical.

Además de los llamados a la inversión masiva y a la deuda común, el antiguo banquero central aboga por una aceleración de la desregulación, un choque que debería conducir a la abolición de los privilegios y las rentas de posición para desbloquear finalmente el crecimiento europeo frente a la amenaza rusa y la disrupción trumpista.

Este llamado comienza con una advertencia: aunque es fuerte y se asienta en un potente mercado único, la Unión es también uno de los actores más expuestos a la guerra comercial, dada su apertura al mundo. Incluso si lograra llegar a un acuerdo con Trump, los choques indirectos de los aranceles a escala mundial la afectarían violentamente.

Al igual que en su informe, Mario Draghi también repasa los sectores que, en su opinión, son clave y para los que hay que encontrar soluciones a muy corto plazo para recuperar la autonomía: la energía, las nuevas tecnologías y la defensa.

No es casualidad que Draghi viajara a Coímbra en el mismo avión oficial que el presidente de la República Italiana, Sergio Mattarella, quien, hace unas semanas, trazó el programa de resistencia contra la «vasallización feliz».

Según él, tras una «crisis de veinte años», hoy se dan las condiciones para un cambio radical.

¿Puede la historia de Europa volver a escribirse en futuro? Con su Llamado de Coimbra, Mario Draghi parece estar convencido de ello.

English version available at this link.

Me siento especialmente honrado por esta invitación a reflexionar juntos sobre los retos a los que se enfrenta Europa en este periodo de profundos cambios en el comercio y las relaciones internacionales.

Estos cambios se gestan desde hace varios años: la situación había comenzado a deteriorarse incluso antes de las recientes medidas arancelarias. Hasta ahora, la fragmentación política interna y la debilidad del crecimiento han impedido a Europa dar una respuesta eficaz.

Pero los acontecimientos recientes marcan un punto de inflexión.

El recurso masivo a medidas unilaterales para resolver diferencias comerciales y la exclusión definitiva de la OMC han asestado un golpe casi irreversible al orden multilateral.

Para una economía tan grande como la europea, la Unión está especialmente abierta al comercio.

Casi una quinta parte de nuestro valor añadido total proviene de las exportaciones, mientras que en Estados Unidos esta cifra es dos veces menor en términos relativos.

Más de 30 millones de puestos de trabajo dependen de las exportaciones, lo que representa aproximadamente el 15 % de la población activa de la Unión.

También registramos un importante superávit por cuenta corriente, de alrededor del 3 % anual, lo que significa que, en términos netos, absorbemos la demanda del resto del mundo.

Esta apertura expone en gran medida nuestro crecimiento y nuestros puestos de trabajo a las medidas adoptadas por nuestros socios comerciales y a los ciclos políticos externos a Europa. Y el riesgo al que estamos más expuestos proviene de Estados Unidos.

Estamos expuestos directamente porque Estados Unidos es nuestro principal mercado de exportación: más del 20 % de nuestras exportaciones de bienes se destinan al otro lado del Atlántico.

Y estamos expuestos indirectamente porque Estados Unidos es la principal fuente de demanda de nuestros socios comerciales. En otras palabras: si la demanda estadounidense se debilita, las importaciones de nuestros socios procedentes de Europa también se debilitarán. El análisis del BCE muestra que, en caso de una crisis del PIB estadounidense, estos efectos indirectos sobre la zona del euro son, en realidad, incluso más importantes que los efectos directos.

Por lo tanto, las recientes medidas adoptadas por la administración estadounidense tendrán repercusiones en la economía europea, pase lo que pase. Incluso si las tensiones comerciales se calmaran, la incertidumbre persistiría y frenaría las inversiones en el sector industrial de la Unión.

¿Por qué hemos acabado dependiendo de los consumidores estadounidenses para estimular nuestro crecimiento? ¿Cómo podemos crecer y generar riqueza por nosotros mismos?

A corto plazo, no sería realista pretender diversificar nuestra economía fuera de Estados Unidos. Si bien podemos y debemos buscar nuevas rutas comerciales y desarrollar nuevos mercados, cualquier esperanza de que esta apertura al mundo pueda sustituir a Estados Unidos corre el riesgo de verse frustrada.

Estados Unidos representa casi dos tercios del déficit comercial mundial de bienes.

Las dos economías siguientes, China y Japón, también registran superávits por cuenta corriente persistentes. Por lo tanto, tendremos que llegar a un acuerdo con Estados Unidos que nos permita mantener nuestro acceso al mercado.

Pero, a más largo plazo, es arriesgado creer que nuestras relaciones comerciales con Estados Unidos volverán a la normalidad tras una ruptura unilateral tan importante, o que se desarrollarán nuevos mercados con la rapidez suficiente para llenar el vacío dejado por Estados Unidos.

Si Europa realmente quiere ser menos dependiente del crecimiento estadounidense, tendrá que generarlo por sí misma.

Por lo tanto, la primera medida que hay que tomar es modificar el marco de la política macroeconómica que diseñamos tras la gran crisis financiera y la crisis de la deuda soberana.

Hasta entonces, la Unión presentaba una balanza por cuenta corriente globalmente equilibrada y una demanda interna suficiente.

Pero ante las consecuencias de estas crisis —una recuperación lenta y un elevado endeudamiento público—, los gobiernos trataron de reorientar la economía hacia los mercados mundiales y la demanda exterior.

Este enfoque constaba de tres elementos principales.

El primero era una política presupuestaria restrictiva. Entre 2009 y 2019, la posición presupuestaria ajustada en función del ciclo económico en la zona del euro se situó en promedio en el 0,3 %, frente al -3,9 % en Estados Unidos. Las inversiones públicas fueron las principales víctimas de esta consolidación, ya que su peso en el PIB se redujo en casi un punto porcentual y no recuperó su nivel anterior a la crisis hasta después de la pandemia.

El segundo era la importancia concedida a la competitividad exterior frente a la productividad interna.

Desde 2000, el crecimiento anual de la productividad laboral en la Unión solo ha alcanzado la mitad del de Estados Unidos, lo que ha dado lugar a una diferencia de productividad acumulada de 27 puntos porcentuales en todo el período.

Sin embargo, en lugar de intentar invertir la tendencia en materia de productividad, hemos adaptado nuestras políticas laborales a ella.

Tras las crisis, en particular, hemos tratado deliberadamente de limitar el crecimiento de los salarios para aumentar nuestra competitividad exterior. Nuestros salarios reales no han seguido el ritmo, aunque moderado, de la productividad, mientras que los salarios reales en Estados Unidos aumentaron 9 puntos porcentuales más que los salarios en la zona del euro durante ese período.

Esta contención salarial frenó el consumo y reforzó el impacto de la política presupuestaria restrictiva sobre la demanda interna. Antes de 2008, la demanda interna en la zona del euro crecía aproximadamente al mismo ritmo que en Estados Unidos. Desde entonces, la demanda interna en Estados Unidos ha aumentado más del doble.

El tercer elemento consistía esencialmente en renunciar a desarrollar el mercado interior como fuente de crecimiento.

Las normas no se aplicaban —de hecho, los procedimientos de infracción se redujeron en un 75 % después de 2011—. Se avanzó poco en la reducción de los obstáculos internos a los servicios. Es notable que los obstáculos externos a los servicios se redujeran más rápidamente que los internos, lo que contribuyó a reorientar la demanda hacia fuera de la Unión.

En este contexto, las tasas de rendimiento de los inversores se han visto reducidas y el capital ha salido de la Unión en busca de oportunidades. Entre 2015 y 2022, las grandes empresas públicas europeas registraron una tasa de rendimiento del capital invertido inferior en aproximadamente 4 puntos porcentuales a la de sus homólogas estadounidenses.

Los recientes informes encargados por la presidenta de la Comisión Europea y por el Consejo Europeo proporcionan una hoja de ruta para un nuevo marco político.

Entre otras recomendaciones, proponen aumentar la inversión y eliminar los obstáculos que dificultan el buen funcionamiento del mercado interior.

Estas medidas se refuerzan mutuamente.

Unas inversiones más elevadas pueden generar un fuerte impulso de la demanda interna, compensando así los efectos negativos de un debilitamiento de la demanda estadounidense. La reducción de los obstáculos internos aumentará la elasticidad de la oferta, contribuyendo así a moderar las presiones inflacionistas derivadas del aumento de las inversiones, en particular si el comercio mundial se debilita aún más.

Al mismo tiempo, un mercado único operativo estimulará el crecimiento de la productividad, aumentará las tasas de rendimiento y atraerá más inversión privada.

Esto se traducirá en un aumento de los salarios y del consumo, tanto para compensar el aumento de la productividad como porque un mercado interior fuerte permite centrarse menos en la competitividad exterior.

Sin embargo, para financiar estas inversiones adicionales, Europa depende principalmente de los presupuestos nacionales.

La Unión ha reformado recientemente sus normas presupuestarias para permitir mayores inversiones y ha activado la «cláusula de excepción» para facilitar el aumento del gasto en defensa. Pero hasta ahora, solo cinco de los diecisiete países de la zona del euro, que representan alrededor del 50 % del PIB europeo, han optado por un período de ajuste prolongado en el marco de las nuevas normas.

Varios países han indicado que no recurrirán a la cláusula de excepción nacional porque les resulta demasiado difícil realizar un esfuerzo presupuestario adicional.

Esto demuestra claramente que, cuando la deuda ya es elevada, la estrategia de eximir a determinadas categorías de gasto público de las normas presupuestarias tiene sus límites.

En este contexto, la emisión de deuda común de la Unión para financiar gastos comunes debe ser un elemento clave de la hoja de ruta política.

Podría garantizar que el gasto global no sea insuficiente. También podría garantizar, en particular en el ámbito de la defensa, que se realice un mayor gasto en Europa y que este contribuya a la eficacia operativa y a un crecimiento económico más fuerte.

La emisión de deuda común colmaría además el vacío que impide actualmente unir los mercados de capitales fragmentados de Europa: la falta de un activo común seguro.

Esto contribuiría a profundizar y aumentar la liquidez de los mercados de capitales, creando así un círculo virtuoso entre mayores tasas de rendimiento y mejores posibilidades de financiación.

En conjunto, esta hoja de ruta permitiría tanto aumentar nuestro crecimiento como demostrar que somos capaces de generar riqueza para nuestros ciudadanos en nuestros países.

¿Nos permiten nuestros resultados anteriores ser creíbles en la consecución de este objetivo?

A menudo se dice, parafraseando a Jean Monnet, que Europa solo avanza en las crisis.

Pero nuestra crisis comenzó hace casi veinte años.

Fue entonces cuando la construcción geopolítica establecida tras la Segunda Guerra Mundial, que alcanzó su apogeo con la caída de la Unión Soviética, comenzó a desmoronarse.

Fue también entonces cuando nuestra posición en el ámbito de la innovación y la tecnología a escala mundial comenzó a deteriorarse.

Sin embargo, durante gran parte de esos veinte años, ignoramos todas las señales.

Tomemos el ejemplo de la energía.

Nuestras importaciones de gas ruso siguieron aumentando incluso después de la invasión de Crimea, y mucho después de que Putin mostrara claramente su hostilidad hacia Occidente y la Unión Europea.

Hemos pagado un alto precio cuando se cortó el suministro de gas, perdiendo más de un año de crecimiento económico. Y si ahora intentamos acelerar la transición hacia las energías renovables para reforzar nuestra independencia, ello requiere una transformación fundamental de nuestro sistema energético que hasta ahora no hemos sido capaces de llevar a cabo.

Nos frenan la intermitencia inherente a las energías renovables, la insuficiencia de nuestras redes y los largos plazos administrativos para las nuevas instalaciones.

Asistimos a frecuentes subidas de precios cuando las energías renovables no pueden funcionar y hay que recurrir a fuentes energéticas de reserva costosas.

Los elevados precios de la energía y las deficiencias de la red constituyen una amenaza para la supervivencia de nuestra industria, un obstáculo importante para nuestra competitividad y una carga insoportable para nuestros hogares.

Si no hacemos nada, también supondrán una amenaza importante para nuestra estrategia de descarbonización.

Se imponen tres medidas.

En primer lugar, debemos poner en marcha un amplio plan de inversión a escala europea para construir las redes y las interconexiones necesarias para dotar a Europa de una red basada en las energías renovables, adaptada a la transición energética a la que aspiramos.

En segundo lugar, debemos reformar el funcionamiento de nuestro mercado energético, esforzándonos por desvincular los precios del gas y los de las energías renovables. Es desalentador ver hasta qué punto Europa se ha convertido en rehén de intereses particulares bien establecidos. La Comisión Europea, que ya ha creado un grupo de trabajo sobre transparencia, también podría poner en marcha una investigación independiente sobre el funcionamiento global de los mercados energéticos de la Unión.

Y dado que, en Europa, el sol y el viento no bastan para garantizar la seguridad del suministro en ningún escenario, debemos estar dispuestos a utilizar todas las fuentes de energía limpias posibles y a mantenernos neutrales con respecto a las nuevas soluciones energéticas.

Tomemos un segundo ejemplo: las nuevas tecnologías.

Europa se ha quedado rezagada en la carrera por la computación en la nube y la inteligencia artificial. Hemos persistido en crear un entorno que frena la innovación radical.

La fragmentación de nuestro mercado único ha impedido que las empresas emergentes del sector de las nuevas tecnologías alcancen la masa crítica necesaria para crecer en este sector. Nuestras políticas de competencia no han sabido adaptarse a la naturaleza de la transformación tecnológica que se estaba produciendo ante nuestros ojos. Entre otros cambios, la innovación debería haber desempeñado un papel más importante en las decisiones en materia de competencia.

Y hemos permitido que la regulación se desarrollara en paralelo a la expansión de los servicios digitales.

Si bien esta evolución estaba motivada por una preocupación legítima por la protección de los consumidores, no tuvo en cuenta su impacto en las pequeñas empresas tecnológicas europeas que, a diferencia de sus gigantescos competidores estadounidenses, no disponían de las capacidades y los recursos necesarios para cumplirla.

En una serie de ámbitos clave, nos enfrentamos hoy en día a un marco regulador excesivo y, lo que es peor, fragmentado. En la actualidad, más de 270 reguladores operan en el ámbito de las redes digitales en todos los Estados miembros.

A menudo se dice que la IA es una tecnología «transformadora», al igual que lo fue la electricidad hace 140 años.

En realidad, la IA se basa en la combinación de al menos otras cuatro tecnologías de infraestructura: la nube, y su capacidad para almacenar grandes cantidades de datos; la supercomputación, y su capacidad para realizar rápidamente un número considerable de operaciones por unidad de tiempo; la ciberseguridad, que protege los datos en sectores altamente sensibles, como la ciencia, la defensa, la salud y las finanzas; y las redes que transmiten datos, como el 5G y el 6G, la fibra óptica y los satélites.

Sin embargo, hemos perdido terreno no solo en el ámbito de la IA, sino también en estas otras cuatro tecnologías. Y debemos trabajar en cada uno de estos ámbitos si queremos recuperar el retraso.

Una vez más, no sería realista pensar que podremos cerrar esta brecha a corto plazo, pero lo que podemos y debemos hacer es centrarnos en sectores específicos que son esenciales para el crecimiento, el bienestar y la seguridad de nuestros ciudadanos.

Por ejemplo, deberíamos crear una nube estratégica europea que nos garantice la soberanía de los datos en ámbitos críticos como la defensa y la seguridad.

Debemos invertir más para desarrollar nuestra infraestructura común de supercomputación, la red Euro-HPC. Y debemos desarrollar una capacidad europea en materia de ciberseguridad, ya que estamos perdiendo competitividad en el ámbito del 5G y somos débiles en el de las comunicaciones por satélite.

Hoy en día, existe un riesgo real de que acabemos dependiendo de las tecnologías estadounidenses y chinas para el componente más sensible: la transmisión segura de nuestros datos.

Todo ello requerirá una estrategia industrial de envergadura en Europa.

Y solo poniendo en común nuestros recursos y capacidades podremos alcanzar la escala necesaria para estas tecnologías.

Tomemos otro ejemplo: la defensa.

Las crecientes amenazas en nuestra frontera oriental son evidentes desde hace al menos una década. Rusia no oculta que nos considera un enemigo al que hay que debilitar mediante una guerra híbrida.

Hace diez años invadió Crimea. Hace tres años intentó tomar el control de toda Ucrania.

Sin embargo, a pesar de que esta amenaza ha aumentado, no hemos hecho gran cosa para reforzar nuestra defensa común. Hoy en día, Europa cuenta con 1,4 millones de militares, lo que la convierte en una de las fuerzas armadas más grandes del mundo. Pero está dividida en 27 ejércitos, sin una cadena de mando común, con una fragmentación tecnológica y una falta de estrategias comunes, lo que nos hace insignificantes desde el punto de vista militar.

A medida que se retira el paraguas de seguridad estadounidense, nos damos cuenta de nuestra propia debilidad. Pero lo único que debería sorprendernos es la rapidez de este cambio. La estrategia de Rusia se anunció hace años.

Quizás sea demasiado tarde para influir en los acontecimientos a corto plazo. Aunque hemos proporcionado aproximadamente la mitad de la ayuda militar a Ucrania, es probable que seamos meros espectadores en una negociación de paz que compromete nuestro futuro y nuestros valores.

Pero no es demasiado tarde para cambiar las reglas del juego de aquí a cinco o diez años si tomamos hoy las medidas necesarias para desarrollar nuestras capacidades industriales y estratégicas en el ámbito de la defensa.

Debemos reducir la fragmentación de nuestra industria de defensa y fomentar la consolidación en torno a unos pocos grandes actores.

Debemos elaborar un plan europeo de defensa basado en la interoperabilidad de todos los equipos militares que producimos, ya sean terrestres, marítimos, aéreos o espaciales.

Debemos crear un ciberespacio europeo seguro mediante una mayor coordinación y la inversión en tecnologías digitales comunes.

Decir que todo esto es utópico e imposible de lograr equivale a aceptar que, en el plano militar, no significamos nada.

En el ámbito espacial, debemos reformar en profundidad la cooperación entre las agencias europeas y nacionales, e implicar más al sector privado.

En Estados Unidos, por ejemplo, el 50 % de las inversiones en el ámbito espacial son financiadas por el sector privado, frente al 80 % en Europa. Esto da lugar a importantes ineficiencias, como el «principio del retorno geográfico», que fragmenta el sector espacial europeo y que, dado que lleva décadas frenando el progreso, debería abandonarse.

El «principio de retorno geográfico» es una política clave de la Agencia Espacial Europea (ESA) cuyo objetivo es garantizar una distribución equitativa de los contratos industriales entre los Estados miembros en el ámbito espacial, en proporción a su contribución financiera. En concreto, cuando un Estado miembro financia un programa de la ESA, la agencia se compromete a adjudicar contratos a empresas de ese país en proporción a su contribución.

Sin embargo, no debemos olvidar que los padres fundadores nos legaron una Europa de la que podemos estar orgullosos.

Al tiempo que hacemos balance de las debilidades de la Europa actual, debemos buscar constantemente razones para tener esperanza en su futuro.

Cuando, en el pasado, la Unión dio un salto adelante hacia una mayor integración, fue generalmente bajo el efecto de tres factores.

En primer lugar, una crisis que pone de manifiesto que el statu quo se ha vuelto insostenible.

En segundo lugar, una conmoción política importante que altera el orden institucional.

En tercer lugar, un plan de acción ya existente al que todas las partes pueden adherirse.

Tomemos como ejemplo la creación del euro.

Esta idea estaba sobre la mesa desde la década de 1960, pero siempre se consideró inalcanzable.

Luego, en poco tiempo, se dieron los tres factores.

Los años ochenta se caracterizaron por una serie de crisis monetarias que introdujeron una volatilidad inaceptable en la economía y llevaron a los ciudadanos a considerar la moneda única como una alternativa. A continuación, la reunificación alemana requirió un nuevo acuerdo para reforzar los lazos entre Alemania y Europa. El informe Delors, publicado en 1989, proporcionó finalmente un plan de acción para aprovechar esta coyuntura política.

Hoy, por primera vez en quizás 30 años, estos tres factores se han vuelto a dar.

Desde 2020, hemos perdido nuestro modelo de crecimiento, nuestro modelo energético y nuestro modelo de defensa.

Los europeos sienten profundamente esta sensación de crisis.

El crecimiento, la energía y la defensa son ámbitos fundamentales en los que los gobiernos deben satisfacer las necesidades de sus ciudadanos. Sin embargo, en todos ellos nos hemos visto a merced del azar y expuestos a las decisiones impredecibles de otros.

En consecuencia, la percepción del mundo por parte de la industria, los trabajadores, los responsables políticos y los mercados ha pasado de la complacencia a la inquietud.

Los riesgos concretos que pesan sobre nuestro crecimiento, nuestros valores sociales y nuestra identidad influyen en todas nuestras decisiones.

Estamos asistiendo a importantes rupturas institucionales.

El choque político procedente de Estados Unidos es enorme. Va acompañado de un cambio de rumbo radical en países como Alemania y de una nueva determinación de la Comisión de abordar los obstáculos internos y la burocracia.

Ahora disponemos de un primer plan de acción, presentado en los informes a la Comisión y al Consejo en 2024.

Las recomendaciones políticas que contienen son hoy más urgentes que nunca.

Volveremos a invertir en Europa, de forma masiva y responsable.

Abordaremos los derechos adquiridos que actualmente obstaculizan nuestro futuro basado en la innovación y no en los privilegios.

Y protegeremos y preservaremos nuestra libertad.