Los ingenieros de la conquista: el ciberdestino manifiesto
Una luz cegadora atraviesa la noche.
Justo en los ojos.
Divide la vía del tren junto a un claro abierto entre dos hileras paralelas de árboles.
A lo largo de un horizonte inclinado, recién y meticulosamente despejado de árboles, destacan chozas y tiendas de campaña de madera —signos de la presencia humana que construyó la vía férrea por la que el tren se dirige ahora a toda velocidad hacia nosotros—.
Towards the West the Star of Empire Directs Its Course, obra de Andrew Melrose de 1867, se considera, junto con las pinturas de Emanuel Gottlieb Leutze y las litografías de Fanny Palmer, una de las representaciones más emblemáticas de la expansión continental estadounidense que vio afluir a cientos de miles de pioneros a lo largo de la Frontier durante el siglo XIX.
También se reconoce como una evocación del mito del destino manifiesto 1 basado en la elección divina, la tecnología —representada por el ferrocarril y el tren bajo el pincel de Melrose— y los ideales de libertad.
Inventada por el periodista John L. O’Sullivan en dos artículos publicados en 1845, la doctrina del destino manifiesto alude a la vocación natural y divina de Estados Unidos de expandirse por el continente norteamericano para difundir los ideales de libertad y autonomía 2.
Se encuentra en las raíces culturales de lo que más tarde se convertiría en el excepcionalismo estadounidense 3.
En Washington, a la sombra de la Casa Blanca, una nueva forma de destino manifiesto —mucho más acelerada, elíptica y altamente tecnologizada— está emergiendo en las fases de constitución y estructuración del segundo mandato de Trump.
El Departamento para la Eficiencia Gubernamental, abreviado como D.O.G.E., a las órdenes de Elon Musk, forma parte de ella —pero no es la más importante—.
Musk desempeñará el papel de cabecera de góndola, comunicador y, en el frente interno, estará llamado a racionalizar una burocracia federal percibida como un auténtico cuerpo extraño al diseño general de las fuerzas que respaldaron a Trump 4.
Pero los verdaderos artífices de esta hibridación de gobierno, administración, cultura digital y poder tecnológico están aparentemente más resguardados, tejiendo una red algorítmica de transacciones financieras, innovaciones y proyectos que ya ha colocado a sus hombres de mayor confianza en el corazón de la naciente administración.
En su mayoría, tienen cierta experiencia y se sienten bastante cómodos en este mundo —son subcontratistas de la Administración desde hace mucho tiempo, especialmente activos en los sectores más estratégicos y sensibles: defensa, seguridad nacional y sanidad—.
Los convoyes de pioneros acaban de ponerse en marcha de nuevo.
Pero, a diferencia de la última vez, ahora se dirigen hacia el Este.
De Palo Alto a Washington: cómo el imperio de la tecnoderecha se extiende hacia el Este americano
El atardecer de Silicon Valley no es muy romántico. El cielo no está teñido de un ardiente rojo sangre. En este cuadro, las líneas unen por capilaridad sencillamente a los nuevos amos del poder digital y tecnoindustrial.
Vivimos en su mundo: el de la mafia de PayPal y sus herederos.
Este lado oscuro de Silicon Valley, que, antes que nadie y contra todo pronóstico, apostó ya por Donald Trump en 2016, ganó en 2024.
Desde un famoso artículo de Fortune en 2007 5, el término mafia de Pay Pal se refiere a un grupo formado por los fundadores y altos ejecutivos de PayPal: Elon Musk, Jawed Karim, Jeremy Stoppelman, Andrew McCormack, Premal Shah, Luke Nosek, Ken Howery, David O. Sacks, Peter Thiel, Keith Rabois, Reid Hoffman, Max Levchin, Roelof Botha, Russel Simmons.
Con la posible excepción de Thiel, la mayoría de ellos son desconocidos para el público.
Sus creaciones, sin embargo, son bien conocidas: Palantir Technologies, Tesla, SpaceX, Affirm, Yelp, YouTube, LinkedIn, entre muchas otras.
Musk —que no aparece en la foto que ilustra el artículo de Fortune— es una figura intercesora, una especie de interfaz entre dos mundos.
Por un lado, el modelo de Silicon Valley —encarnado por la mafia de PayPal—. Por otro, un orden más antiguo, encarnado por Google —la némesis histórica de Peter Thiel 6—.
La mafia de PayPal, que se está convirtiendo en la columna vertebral de la administración Trump y que también le aportó al magnate los votos de la criptogalaxia como dote, tiene una larga experiencia de contactos orgánicos y contractuales con el Gobierno.
Palantir, la empresa de Peter Thiel y Alexander Karp, es la principal creadora de software complejo para el análisis y perfilado masivo de datos con fines de seguridad nacional y vigilancia. Sus contratos gubernamentales representan el 60% de sus ingresos totales 7. No es difícil adivinar en qué sectores: defensa, inteligencia, pero también sanidad —fue la empresa de Denver la que coordinó e hizo posibles las operaciones de vacunación contra el virus Covid-19 con el sistema Warp Speed, nombre derivado de la serie Star Trek y creado con expertos militares 8—.
Palantir toma su nombre de las piedras videntes de El Señor de los Anillos, de las que Thiel, como Musk, es fanático.
Otro gran nombre en este circuito cada vez más visible es Marc Andreessen.
Es uno de los inversores de capital riesgo más influyentes y poderosos de California. Aunque no está directamente vinculado a la mafia de PayPal, él y su empresa Andreessen-Horowitz han respaldado algunos de los acuerdos más importantes en el desarrollo e implantación de superproducciones de alta tecnología 9. Ahora es él quien, en el papel de casi DRH presidencial, selecciona al personal que formará parte de la D.O.G.E. de Elon Musk 10.
Pero Marc Andreessen, como Peter Thiel, no se limita a los negocios. Tiene su propia visión filosófica.
En octubre de 2023 publicó en Internet un Manifiesto del Tecno-Optimismo en el que encontramos fuentes conceptuales dispares, desde el aceleracionista Nick Land a Vilfredo Pareto, de Nietzsche a Thomas Sowell, del teórico del anarcocapitalismo David Friedman al futurista Filippo Tommaso Marinetti, que delatan un eclecticismo caótico que, a la hora de tomar decisiones y elegir, se sedimenta en un pragmatismo visionario.
Visionario porque, como Thiel, Andreessen cree que el verdadero éxito radica en abrir nuevos caminos, en abrir senderos nunca antes hollados por otros.
Pragmático porque Andreessen nombra explícitamente a quienes considera enemigos del crecimiento económico, de la vocación de poder y de la defensa de la libertad: los teóricos del decrecimiento, los fundamentalistas verdes, los reguladores, los defensores de la responsabilidad social de las empresas contra los que ya había despotricado Milton Friedman, el «wokismo» presentado como un auténtico caballo de Troya de los enemigos de Occidente.
Del mismo modo, esboza un camino que debería pavimentarse con inversiones en inteligencia artificial, robótica y energía nuclear, devolviendo a las personas a la cima del ecosistema y apoyándose en la sinergia entre la innovación capitalista y el interés nacional.
Un imperio de la libertad que debe ser apoyado, reforzado y ampliado por la seguridad. La visión de Andreessen sintetiza la integración disruptiva de la alta tecnología y sus demiurgos privados con la fisonomía del aparato estatal. No se limita al puro tecno-optimismo, sino que adopta los matices de una versión revisitada de la doctrina del destino manifiesto.
Mientras que Thiel, atento alumno de René Girard en Stanford, había basado muchas de sus decisiones empresariales y políticas en el rechazo del deseo mimético 11 —entendido como fascinación por los modelos existentes— prefiriendo, como verdadero pionero visionario, seguir caminos desconocidos, Andreessen cree firmemente en la herencia del dinamismo estadounidense.
En la página web de su empresa de capital riesgo, el dinamismo aparece como un híbrido entre una ciberdoctrina del destino manifiesto, el reconocimiento de la prioridad del interés nacional —a pesar de la dimensión utópica y globalista de la tecnología digital— y la necesidad de una defensa a ultranza de la libertad, incluso a través de la expansión.
Para él, libertad y seguridad están íntimamente ligadas. Y si se quiere garantizar auténtica y fundamentalmente la libertad, la seguridad debe reforzarse mediante un enfoque activo, con una clara vocación imperial.
En un mundo global en el que los desafíos tecnológicos trascienden las fronteras, en el que zonas enteras se agregan a menudo en función de intereses, la única escala, la única forma que puede salvaguardar verdaderamente la libertad es la del imperio.
La seguridad imperial pragmática propugnada en esta reconstrucción es ontológica y axiológicamente antitética a la concepción más extendida de la globalización.
La tecnoderecha, aunque al menos en parte producto de Silicon Valley, detesta la globalización. Rechaza el tipo de relaciones comerciales y financieras con el extranjero típicas del «viejo» Silicon Valley. Su chivo expiatorio es Google. Desde el caos que siguió al Proyecto Maven 12 y, posteriormente, a la apertura de un laboratorio de Google para el desarrollo de inteligencia artificial en Pekín en 2017, las relaciones siempre han sido tensas, cuando no irreconciliables. Y Thiel nunca pierde la oportunidad de cruzar espadas con el gigante de Mountain View.
Por otro lado, como la mafia de PayPal recuerda a menudo a sus oponentes «pacifistas», las raíces de Silicon Valley están firmemente ancladas en la industria militar y la lógica de la guerra.
Por eso llegaríamos a acusar de «inteligencia con el enemigo» a quienes ponen obstáculos a la inexorable maquinaria de seguridad imperial.
Si los colonos de la época de la Frontier habían acudido en masa al Oeste californiano, última etapa de un movimiento telúrico que empujaba a los estadounidenses a conquistar el interior, ahora la marcha es a la inversa.
Colorado, Nevada, New Hampshire, Texas: las sedes de las grandes empresas vinculadas a la tecnoderecha han abandonado California.
La geografía del poder digital se desplaza.
A menudo, este movimiento se explica por un clima fiscal más favorable.
Pero, como ha demostrado recientemente Alessandro Aresu, hay otra razón menos evidente. La búsqueda de más espacio, vital para el desarrollo de grandes proyectos de inteligencia artificial basados en infraestructuras colosales. Un Lebensraum algorítmico.
Una tercera razón sustenta esta marcha hacia el Este: un alejamiento político de las viejas lunas hippies de California y de sus códigos ideológicos, morales y corporativistas.
Había que echar raíces en otra parte: en Washington. Había que consolidar las relaciones y los contactos ya establecidos, fijar la agenda, el dinamismo estadounidense y la seguridad imperial dependen de ello.
Se han logrado algunos éxitos iniciales. Examinando el torrente de decretos adoptados por Donald Trump, uno encuentra algunos, como ««Putting people over fish»», que resuenan con este enfoque y llaman vigorosamente a volver a poner a las personas en la cima del ecosistema, en contra de la ecología política de la era demócrata. La desconfianza hacia organismos supranacionales como la Organización Mundial de la Salud —de la que Estados Unidos se ha retirado para aumentar su poder de negociación y volver, si es necesario, recortando su financiación y pidiendo una revisión radical de su gobernanza— también se deriva de esta visión.
Esta dinámica repercutirá en la OTAN. Porque el Este hacia el que se ha vuelto la tecnoderecha va más allá de Washington. También es el Este de sus dos adversarios globales —China y la Unión Europea—.
Una nueva república tecnológica en la era de la seguridad imperial
En los últimos días, Occidente se ha visto acechado por un espectro. Se llama DeepSeek-R1.
Un chatbot creado por la start-up china DeepSeek que, en pocos días, ha aterrorizado a sus competidores directos, como OpenAI, Meta y Anthropic, al tiempo que ha infligido enormes pérdidas a gigantes digitales como NVIDIA, que perdió el 17% de su valor en un solo día.
Sin embargo, DeepSeek no es un espectro. No apareció de repente sin previo aviso. Proviene de la ciudad de Hangzhou, donde también tiene su sede el fondo de cobertura que lo financió, High Flyer.
Hangzhou es el bastión cibernético del proyecto «Made in China 2025» 13, la contrapartida digital de las Nuevas Rutas de la Seda de Xi. Una ciudad cuya morfología ha sido completamente transformada por las inversiones y proyectos apoyados por la República Popular. Para la tecnoderecha, es la manifestación de lo que Nick Land —uno de los profetas de la Ilustración oscura de Silicon Valley— quería decir con uno de los aforismos de culto de Meltdown: «NeoChina arrives from the future».
En Hangzhou, la inteligencia artificial también se ha utilizado para gestionar el flujo de vehículos en la ciudad, para la administración diaria, y ha avanzado mucho, en un espacio de tiempo extremadamente corto entre 2015 y 2017.
Sobre todo, se han militarizado barrios enteros de la ciudad para convertirlos por la fuerza a la innovación digital. Sin ningún respeto por los derechos humanos, se está requisando el espacio para gestionar el despliegue de la infraestructura física esencial para la inteligencia artificial, la conectividad avanzada y la nube.
El mito de la inteligencia artificial de alto rendimiento, bajo coste y de código abierto —aunque no parezca de código abierto en sentido estricto— ha sido promovido eficazmente por el poder blando chino. Esta narrativa se ha impuesto en los mercados y, sobre todo, en el debate público y político. En la carrera por la supremacía de la IA, China ha dado la impresión de haber tomado la delantera 14.
Para la tecnoderecha, la señal es clara.
La visión de la seguridad imperial debe dejar de ser un mero eslogan para convertirse, a la vista de estos acontecimientos, en un imperativo concreto de las políticas públicas.
Durante las últimas semanas, el director general de Palantir, Alexander Karp, se ha paseado por las salas de conferencias haciendo una serie de declaraciones y análisis. Está promocionando su último libro, coescrito con Nicholas W. Zamiska, Director Corporativo de Palantir, cuya publicación está prevista para mediados de febrero.
Su título es un auténtico manifiesto programático de la tecnoderecha: The Technological Republic.
Su subtítulo es aún más explícito: Hard Power, Soft Belief, and the Future of the West.
Lo que está en juego está claro: el futuro de Occidente.
Y ese futuro también depende del poder duro —el poder de los ejércitos y las tecnologías al servicio del interés nacional—.
¿Qué está diciendo Karp? Haciéndose eco de Thiel, sostiene que la innovación técnica, el progreso cultural y la voluntad de asumir riesgos son la clave para salvar a Occidente del estancamiento y la deriva en que se ha sumido. Si no se hace nada, este clima podría ser fácilmente utilizado por los enemigos de la libertad y el interés nacional estadounidenses.
Al igual que Thiel y Andreessen, critica ferozmente al «viejo» Silicon Valley.
La acusación es simple y brutal: la visión cortoplacista, casi hippy, ecuménica y globalista de Silicon Valley, además de haber forjado relaciones con realidades poderosamente hostiles, ha transformado a legiones de ingenieros, inventores, programadores e informáticos en vendedores cuya única preocupación es crear algoritmos primitivos y estandarizados, desprovistos de cualquier cociente de innovación, y hacer publicidad para fidelizar a los usuarios.
De este modo, Estados Unidos y Occidente en su conjunto acaban centrándose en el extremo pequeño de la escala. Se están quedando atrás, como demuestra el caso DeepSeek, en la carrera mundial por la inteligencia artificial.
Esta idea se hace mucho eco de lo que Henry Kissinger decía en su último libro sobre la centralidad absoluta del progreso tecnológico como modalidad de poder duro 15.
En la guerra cultural de la tecnología, la tecnoderecha es intervencionista: más inversión, más innovación, menos regulación. Sus recomendaciones ya no forman parte de una simple estrategia comercial destinada a maximizar los beneficios, sino de un camino obligatorio para defender la libertad.
Pero la bandera de la libertad, aunque se enarbole con una visión imperial, no es una bandera soberanista. La tecnoderecha, cuyas raíces son estadounidenses, tiene intereses interconectados entre diferentes países y, por lo tanto, habla el lenguaje de la libertad en lugar de utilizar explícitamente los intereses nacionales individuales.
Los discursos, libros y manifiestos de la tecnoderecha utilizan el término «Occidente» no sólo como un espacio a conquistar, sino también a preservar y defender contra la invasión, la decadencia y el estancamiento.
Para avanzar en esta ambiciosa agenda, se hace imprescindible establecer una red internacional de áreas no sólo vasallizadas, sino vinculadas por una visión común y un saber utilizar la tecnología estadounidense.
En este caso, la unidad de la autoridad imperial ya no es política o simplemente política, sino tecnoindustrial. Y todos sus caminos conducen directamente a las cabezas de una sola hidra: la mafia de PayPal, que se ha instalado en Washington.
En 2024, Peter Thiel viajó dos veces a Argentina para tratar con Javier Milei las inversiones tecnológicas en el país sudamericano.
Elon Musk está construyendo una relación orgánica con el Gobierno italiano para explorar cómo Starlink podría gobernar la península. A través de X, está al frente de la guerra cultural que libra la tecnoderecha en Inglaterra, Alemania y Francia.
El invierno de la Unión
Cuando DeepSeek causaba escalofríos a políticos, empresas tecnológicas, comentaristas y expertos occidentales, Marc Andreessen tuvo una reacción especialmente interesante.
Publicó un meme en X que mostraba a un hombre, personificación de la Unión Europea, mirando fijamente en la pantalla de su smartphone la imagen de un corcho de plástico colgando de una botella —el símbolo del exceso de regulación europea para la tecnoderecha—. A unos pasos de él, otros personajes —que representan a Anthropic, Meta y OpenAI— miran con odio a otro, que supuestamente representa a DeepSeek.
A su manera, este meme es también un manifiesto.
Ilustra claramente lo que la tecnoderecha ve en la Unión: un fósil inerte, incapaz de producir innovación y centrado únicamente en presentarse como regulador universal.
No es casualidad que entre los enemigos enumerados en el manifiesto de Andreessen figure «el Estado universal y homogéneo de Alexandre Kojève», que desempeñó un papel decisivo en los orígenes de la burocracia comunitaria europea y cuyo resultado es un imperio axiológica e institucionalmente opuesto al imperio libertario y pragmático imaginado por la tecnoderecha.
Desde la entrada en vigor del Reglamento General de Protección de Datos (RGPD), y dada su capacidad para imponerse más allá de las fronteras de la Unión en materia de protección de datos personales —una cuestión clave en el ámbito digital—, la expresión «efecto Bruselas» acuñada por Anu Bradford, profesora de la Universidad de Columbia, ha entrado en el léxico político y jurídico 16.
La ambición de Europa de convertirse en un regulador universal y unilateral, bajo el peso cada vez más pesado y complejo de un marco regulador que ahora incluye la Ley de Servicios Digitales (DSA), la Ley de Mercados Digitales (DMA) y la Ley de IA, y el modelado de un mercado digital único europeo que acabaría siendo impermeable a la entrada y expansión de la influencia de la tecnoderecha, es percibido ahora por esta última como una amenaza, una deriva hostil, un fallo en la construcción del archipiélago fortificado de la seguridad imperial.
El apoyo a las formaciones políticas euroescépticas que parecen prometer una redefinición radical del entramado institucional de la Unión y las amenazas de Trump sobre los aranceles —que, sin embargo, librarían a la Italia de Giorgia Meloni— deben leerse a través de este prisma.
También en este sentido hay que entender el giro de Mark Zuckerberg —que, aunque no forma parte directamente del aparato de la tecnoderecha, es amigo y socio de Peter Thiel desde que éste financió los inicios de Facebook— cuando declaró explícitamente que esperaba que Trump restaurara las libertades estadounidenses amenazadas por la legislación europea 17.
Tal y como están las cosas, la Unión cree que puede gobernar la aceleración tecnológica favoreciendo la norma frente a la innovación puntual. Pero en la era de la seguridad imperial, cuando el mercado está cada vez más conectado al poder militar, ¿será esto suficiente?
El pivote de la tecnoderecha hacia Europa debería hacernos reaccionar. Podría ser una oportunidad para replantearse radicalmente la arquitectura institucional de la Unión, sus mecanismos de toma de decisiones e incluso su filosofía —antes de que sea demasiado tarde—.
La alternativa está al Este, muy al Este. Estamos atenazados entre el nuevo Silicon Valley y un Silicon Dragon. Pero aún podemos elegir.
Notas al pie
- Sobre la frontera americana como mito capaz de influir en la evolución política y en la construcción de la identidad política, B. Cartosio, Verso ovest. Storia e mitologia del Far West, Milán, Feltrinelli, 2018, p. 35.
- La diferencia entre las fronteras europeas y americanas, como señala F. J. Turner en su clásico estudio sobre la frontera americana, es precisamente la fluidez expansiva de las segundas, mientras que las primeras son estáticas y puramente defensivas. La frontera americana, en cambio, es un sistema habitado, vivido, y precisamente por ello en continua expansión. Véase : F. J. Turner, La frontiera nella storia americana (1920), Bolonia, Il Mulino, 2024, pp. 32 y ss.
- A. Stephanson, Destino manifesto. L’espansionismo americano e l’impero del Bene, Feltrinelli, Milano 2004.
- Una de las primeras decisiones de Musk fue cancelar contratos pendientes por un valor total de 420 millones de dólares, según anunció el propio magnate, que ha ido relatando las acciones de la D.O.G.E. en X.
- J. M. O’Brien, «The PayPal Mafia», Fortune, 26 de noviembre de 2007. La irreductible centralidad de estos empresarios en el mundo digital e industrial estadounidense, y sus vínculos con la política, fueron confirmados recientemente por la misma revista, A. Oreskovic, «The PayPal Mafia still rules Silicon Valley», Fortune, 21 de julio de 2024.
- Un aspecto que inevitablemente convierte a Musk en una parte importante de la tecno-derecha son sus intereses -y no los menores- en China. Tesla produce alrededor del 40% de los componentes de las baterías de sus vehículos en todo el mundo en Shanghai, en una futurista Giga Factory inaugurada hace unos años. En los últimos días se han filtrado informaciones, recogidas por The Times, según las cuales la jefa de gabinete de la Casa Blanca, Susie Wiles, ha denegado al propio Musk el acceso directo a Trump (D. Charter, «Trump’s “ice maiden” freezes Elon Musk out of West Wing», The Times, 28 de enero de 2025). Esta información, de confirmarse, podría leerse desde la perspectiva de «cercar» a Musk, para permitir que el resto de la tecno-derecha ejerza una influencia real en la formulación de políticas.
- T. Radke, « Palantir’s valued tied to 60 % of their revenue coming from government contracts », Yahoo Finance, 14 de febrero de 2023.
- P. Mango, Warp Speed. Inside the Operation that beat Covid, the Critics, and the Odds, New York City, Republic Book Publishers, 2022.
- Además de haber participado indirectamente, a través de su socio Bob Swan, en la adquisición de Twitter por Musk. Véase W. Isaacson, Elon Musk, Milán, Mondadori, 2023, p. 583.
- C. Zakrzewski, J. Alemany, « Elon Musk isn’t the only tech leader helping shape the Trump administration », The Washington Post, 13 de enero de 2025.
- Es decir, la idea formulada por Girard ya en su obra de 1961, Mensonge romantique et vérité romanesque, y más tarde en Le bouc émissaire, según la cual el deseo tiene una naturaleza triangular, en la que intervienen el sujeto deseante, el objeto deseado y un tercer elemento de fascinación que, a través de su éxito, de su celebridad, nos conduce. La matriz triangular del acto de deseo conduce inevitablemente al conflicto, y precisamente por ello surge la fisonomía salvífica del «chivo expiatorio», que resuelve en sí mismo, en su propio sacrificio, la íntima contradicción sobre la que se construye una civilización. El libro de Thiel, De cero a uno, está profundamente impregnado de conceptos girardianos, sobre todo en el rechazo de la competencia y en la necesidad de avanzar por nuevas ideas y nuevos caminos, sin caer en la imitación, con un ímpetu visionario que sabe crear mercados donde aún no los hay.
- Proyecto del Pentágono desarrollado a partir de 2017 y utilizado en numerosos conflictos a partir de 2021. Consiste en el uso transversal de algoritmos que integran aprendizaje automático y Big Data en dispositivos militares. Inicialmente, Google participó en el proyecto para proporcionar al Pentágono sus sistemas de inteligencia artificial, que se utilizarían para pilotar aviones no tripulados. Esta colaboración provocó la desaprobación general del personal de la empresa y su desmovilización. El episodio se considera uno de los primeros ejemplos de movilización política y sindical en el contexto de la realidad de las grandes plataformas digitales. Peter Thiel expresó su decepción y desacuerdo con la decisión de Google.
- Sobre la política china de implantación de inteligencia artificial y sistemas algorítmicos vinculados a dimensiones económicas, sociales, geopolíticas y urbanas, A. Webb, The big nine. How the tech titans & their thinking machines could warp humanity , NYC, PublicAffairs, 2019, pp. 65 y ss.
- R. A. Fannin, Silicon Dragon. How China is inning the tech race, Columbus, McGraw-Hill, 2008, pp. 22 y siguientes.
- H. Kissinger, E. Schmidt, D. Huttenlocher, The Age of AI. And Our Human Future,, Little, Brown, 2021.
- A. Bradford, The Brussels Effect. How the European Union Rules the World, Oxford, Oxford University Press, 2020.
- A. Hernández-Morales, Zuckerberg urges Trump to stop the EU from fining US tech companies, in Politico, 11 de enero de 2025.
