La profesión de fe trumpista de Viktor Orbán

El campamento y la universidad de verano de Bálványos se celebran cada año desde 1990. Creado tras la caída de los regímenes comunistas, este campamento de verano sirvió inicialmente como plataforma informal para los líderes políticos rumanos y húngaros en Transilvania, en Bálványos (hasta 1997), y luego en Băile Tușnad, donde Viktor Orbán habló el sábado pasado. A principios de la década de 2000 se añadió una universidad de verano, que atrae a un gran número de estudiantes.

Desde que Viktor Orbán llegó al poder en 2010, el evento se ha convertido en una plataforma para promover sus políticas y las de su partido, el Fidesz. La elección del lugar no es baladí, ya que la Transilvania rumana ha sido una de las principales reivindicaciones del irredentismo húngaro desde el Tratado de Trianón de 1920, defendido por figuras como el almirante Horthy, regente de Hungría de 1920 a 1944, que abogaba por el renacimiento de la Gran Hungría incorporando todos los territorios de Europa Central con población de habla magiar. En 2023, Viktor Orbán utilizó esta plataforma para impulsar las reivindicaciones culturales de la minoría húngara en Rumanía —incluso abriendo ligeramente la puerta a la reivindicación de una Gran Hungría— antes de hacer una verdadera profesión de fe postliberal, marcando su acercamiento a una de las franjas más innovadoras de la derecha radical estadounidense (hoy encarnada en la cúpula del partido republicano por J. D. Vance, compañero de fórmula de Donald Trump).

Este año, Viktor Orbán apenas mencionó sus relaciones con Rumanía, limitándose a decir que habían mejorado, antes de lanzar algunas pullas a sus homólogos. Sobre todo, se tomó el tiempo de pronunciar un larguísimo discurso en el que expuso su visión del mundo y su estrategia para Hungría en las próximas tres décadas. En lo inmediato, el primer ministro húngaro apuesta claramente por la elección de Trump, que conducirá a un rápido final del conflicto ucraniano y que debería barajar de nuevo las cartas en Europa Central, en particular debilitando a Polonia y obligándola a trabajar de nuevo con sus socios históricos del V4.

Pero esta dimensión no es en realidad el núcleo de su discurso. Ante un público cautivado, Viktor Orbán presentó su visión historicista del cambio global. En su opinión, el mundo está experimentando una ruptura comparable a la que se produjo entre los siglos XV y XVI, cuando Europa Occidental supo aprovechar una serie de circunstancias favorables —en particular, la caída de Constantinopla y la apertura del océano Atlántico— para dar paso a una fase de prosperidad y crecimiento sin precedentes. Pero los occidentales, término que reúne a europeos occidentales y estadounidenses en el léxico orbaniano, perdieron el rumbo. Al sacrificar sus raíces cristianas, en las que convergían tanto los valores como la cultura sobre los que se fundaba su poder, han socavado su poder y se han cegado ante el ascenso de nuevas potencias, empezando por China. Único dirigente europeo con ojos para ver, Viktor Orbán pretende poder navegar en este nuevo orden contrapesando la relativa pequeñez de su país con una habilidad táctica que le permita desempeñar un papel de interfaz en el caos del mundo: así debe entenderse su «misión de paz» a Moscú a principios de julio.

En realidad, el discurso del primer ministro húngaro y la lógica que subyace en él manifiestan una visión verdaderamente spengleriana de la historia mundial. Al igual que esta figura clave de la Revolución Conservadora alemana, Viktor Orbán está de hecho convencido de que, al igual que otras civilizaciones dominantes del pasado, Occidente ha entrado en una fase de declive, que tendrá que afrontar con habilidad. Y al igual que Spengler, cree que para ello será necesaria una transformación radical en el ejercicio de la soberanía: la última fase del modelo presentado en La decadencia de Occidente (1923) es un momento cesarista.

Es esta toma de poder ejecutivo la que reclama Viktor Orbán, en Hungría por supuesto, donde el proceso está muy avanzado, pero también en Europa Occidental y sobre todo en Estados Unidos, donde la pareja Trump/Vance puede ser la última oportunidad de Estados Unidos para revertir su declive.

También en Hungría ha comenzado la campaña presidencial estadounidense.

Buenos días a los participantes en el campamento de verano y a los demás invitados.

La primera buena noticia es que mi visita de este año no ha ido acompañada del mismo alboroto que el año pasado: este año no hemos recibido —yo no he recibido— ningún acercamiento diplomático de Bucarest; lo que sí recibí es una invitación a una reunión con el primer ministro, que tuvo lugar ayer. El año pasado, cuando tuve la oportunidad de reunirme con el primer ministro rumano, dije tras nuestro encuentro que era «el comienzo de una hermosa amistad»; este año, puedo decir que «estamos progresando». Si nos fijamos en las cifras, estamos batiendo nuevos récords en las relaciones económicas y comerciales entre nuestros dos países. Rumanía es ahora el tercer socio económico de Hungría. También hablamos con el primer ministro de un tren de alta velocidad que una Budapest con Bucarest, así como de la adhesión de Rumanía al espacio Schengen. Me comprometí a incluir esta cuestión en el orden del día del Consejo de Justicia y Asuntos de Interior (JAI) de octubre, y también de diciembre si es necesario, y a llevarla adelante si es posible.

Señoras y Señores:

No hemos recibido ningún gesto de Bucarest, pero, para no aburrirnos, sí de Bruselas: han condenado los esfuerzos de la misión de paz húngara. He intentado, sin éxito, explicarles que tenemos un deber cristiano. Esto significa que si observas algo malo en el mundo, en particular algo muy malo, y tienes los medios para corregirlo, es un deber cristiano actuar, sin contemplaciones ni reflexiones innecesarias. La misión de paz húngara se trata de ese deber. Me gustaría recordarnos a todos que la Unión tiene un tratado fundacional que contiene estas palabras exactas: «El objetivo de la Unión es promover la paz». A Bruselas también le ofende que califiquemos su política de probelicista. Afirman apoyar la guerra en aras de la paz.

Los centroeuropeos recordamos a Vladimir Ilich Lenin, que enseñó que con la llegada del comunismo el Estado moriría, pero lo haría mientras se fortalecía constantemente. Bruselas también crea la paz apoyando constantemente la guerra. Del mismo modo que no entendíamos la tesis de Lenin en nuestros cursos universitarios sobre la historia del movimiento obrero, no entiendo a los bruseleirs en las reuniones del Consejo Europeo. Después de todo, quizás Orwell tenía razón cuando escribió que en «Newspeak» la paz es la guerra y la guerra es la paz.

A pesar de todas las críticas, recordemos que desde el inicio de nuestra misión de paz: los ministros de las Fuerzas Armadas estadounidenses y rusas han hablado entre sí; los ministros de Asuntos Exteriores suizo y ruso han mantenido conversaciones; el presidente Zelenski finalmente llamó al presidente Trump; y el ministro de Asuntos Exteriores ucraniano fue a Pekín. Así pues, la efervescencia ha comenzado, y estamos pasando lenta pero inexorablemente de una política europea que favorece la guerra a otra que favorece la paz. Esto es inevitable, porque el tiempo está del lado de la paz. La realidad se ha impuesto a los ucranianos, y ahora corresponde a los europeos entrar en razón, antes de que sea demasiado tarde: «Trump ante portas». Si Europa no cambia a una política de paz para entonces, tendrá que hacerlo tras la victoria de Trump admitiendo su derrota, cubriéndose de vergüenza y reconociendo la plena responsabilidad de sus políticas.

«Trump ante portas» (Trump está a nuestras puertas) es una referencia al pánico de los senadores romanos que se dieron cuenta de que Aníbal se acercaba a Roma tras su victoria en Cannae, en Apulia. Esta es la cita del discurso de Viktor Orbán que ha recibido la respuesta más amplia desde que lo pronunció. Es la primera vez que el primer ministro húngaro presenta al candidato republicano en un discurso que subraya con fuerza la importancia que tendrá para determinar el futuro de Europa. Corresponde a los europeos comprenderlo si no quieren encontrarse completamente marginados después de noviembre, cuando Trump, de cuya reelección Viktor Orbán no tiene ninguna duda, inicie las negociaciones de paz entre Ucrania y Rusia. Este es uno de los principales puntos de su astuto argumento ante sus socios: aunque Trump no sea elegido, su posible victoria debería empujar a los europeos a seguir las recomendaciones de Viktor Orbán.

Señoras, y señores, el tema de la presentación de hoy no es la paz. Por favor, consideren lo que he dicho hasta ahora como una digresión. De hecho, para quienes piensan en el futuro del mundo y de los húngaros, hoy hay tres grandes temas sobre la mesa.

La primera es la guerra, o más exactamente, un efecto secundario inesperado de la guerra. Se trata del hecho de que la guerra revela la realidad en la que vivimos. Esta realidad no era visible ni podía describirse antes, pero ha sido iluminada por la luz ardiente de los misiles de guerra.

La segunda gran pregunta es qué ocurrirá después de la guerra. ¿Habrá un mundo nuevo o seguirá existiendo el viejo? Y si va a nacer un nuevo mundo, y ésta es nuestra tercera gran pregunta, ¿cómo debe prepararse Hungría para ese nuevo mundo?

El hecho es que tengo que hablar de estas tres preguntas, y tengo que hablar de ellas aquí, en primer lugar porque las grandes preguntas son las más susceptibles de ser discutidas en este formato de «universidad libre». Desde otro punto de vista, necesitamos un enfoque panhúngaro, porque considerar estas cuestiones sólo desde el punto de vista de la «pequeña Hungría» sería demasiado restrictivo. Por lo tanto, es correcto debatir estas cuestiones con húngaros de fuera de nuestras fronteras.

Querido campamento de verano:

Se trata de cuestiones importantes, con múltiples interacciones, y obviamente ni siquiera el estimado público puede conocer toda la información esencial, por lo que tendré que divagar de vez en cuando. Es una tarea difícil: tenemos tres temas, una mañana y un moderador implacable.

He optado por el siguiente enfoque: hablar largo y tendido de la situación real del poder en Europa revelada por la guerra; a continuación, ofrecer algunos atisbos del nuevo mundo en ciernes; y, por último, mencionar, más bien en forma de lista, sin explicaciones ni argumentos, los proyectos húngaros que guardan relación con ella. Este método tiene la ventaja de fijar también el tema de la presentación del año próximo.

La misión es ambiciosa, incluso valiente. Debemos preguntarnos si podemos emprenderla y si está por encima de nuestras capacidades. Creo que es una empresa realista, porque en el último año, o dos o tres, se han publicado en Hungría y en el extranjero algunos estudios y obras magníficos, que los traductores también han puesto a disposición del público húngaro. Por otra parte, con la debida modestia, debemos recordar que somos el gobierno más antiguo de Europa. Yo mismo soy el dirigente más antiguo de Europa, y debo subrayar que también soy el dirigente que ha pasado más tiempo en la oposición. Así que he visto todo de lo que voy a hablar ahora. Hablo de algo que he vivido y sigo viviendo. Si lo he entendido o no es otra cuestión; lo sabremos al final de esta presentación.

Hablemos, pues, de la realidad que revela la guerra. Queridos amigos, la guerra es nuestra píldora roja. Piensen en las películas de Matrix. El héroe se enfrenta a una elección. Tiene que elegir entre dos píldoras: si se traga la píldora azul, puede quedarse en el mundo de las apariencias; si se traga la píldora roja, puede mirar y bajar a la realidad.

La guerra es nuestra píldora roja: es lo que nos ha tocado, es lo que tenemos que tragar. Y ahora, armados con nuevas experiencias, tenemos que hablar de la realidad. Es un cliché decir que la guerra es la continuación de una política por otros medios. Es importante añadir que la guerra es la continuación de la política desde otra perspectiva. La guerra, en su implacabilidad, nos lleva a una nueva posición para ver las cosas, a un punto de vista más elevado.

Y desde ahí, nos da una perspectiva completamente diferente, desconocida hasta ahora. Nos encontramos en un nuevo entorno y en un nuevo y enrarecido campo de fuerza. En esta realidad pura, las ideologías pierden su poder, al igual que los trucos estadísticos, las distorsiones de los medios de comunicación y las ocultaciones tácticas de los políticos. Las ilusiones generalizadas e incluso las teorías de la conspiración ya no están justificadas.

En la primera Matrix, a Neo se le ofrece elegir entre tomar una pastilla azul o una roja. Tomar la azul lo devolvería a su monótona vida dentro de la máquina conocida como «Matrix». La segunda, en cambio, lo haría comprender que la humanidad vive en un mundo gobernado por la inteligencia artificial. Dentro de la extrema derecha estadounidense, esta referencia ha llegado a significar el rechazo de la narrativa y los valores promovidos por las élites liberales. Este método de recuperar referencias de la cultura popular se generalizó dentro de la alt-right, especialmente a través de redes sociales y foros, durante la década de 2010. En este caso, el primer ministro húngaro, que busca cada vez más vincular su futuro geopolítico a la victoria de Trump, está demostrando su dominio de los códigos trumpistas.

Lo que queda es la cruda y brutal realidad. Es una pena que nuestro amigo Gyula Teller ya no esté con nosotros, porque podríamos haber escuchado cosas sorprendentes de su boca. Así que tendrán que conformarse conmigo. Pero no creo que falten sobresaltos. En aras de la claridad, he punteado todo lo que hemos visto desde que nos tragamos la píldora roja, desde que empezó la guerra en febrero de 2022.

Gyula Teller (1934-2023) fue presentado a menudo como el principal ideólogo de Viktor Orbán, una afirmación que Orbán hizo en el panegírico que le dedicó. Tras una carrera como profesor y traductor (fue él quien tradujo al húngaro las obras de Jean-Marie Gustave Le Clézio, Stéphane Mallarmé y Edgar Allan Poe), entró en política en la década de 1990 y pronto se unió a Viktor Orbán, convirtiéndose en su asesor político y jefe del departamento de análisis político del Fidesz. Fue él quien ayudó a cambiar la línea del partido, del liberalismo político y económico al conservadurismo cristiano.

En primer lugar, la guerra estuvo marcada por pérdidas brutales, cientos de miles de personas, en ambos bandos. Me reuní con ellos recientemente y puedo decir con certeza que no quieren reconciliarse. ¿Por qué? Hay dos razones. La primera es que cada uno de ellos cree que puede ganar y quiere luchar hasta conseguirlo. La segunda es que ambos están alimentados por su propia verdad, real o percibida.

Los ucranianos creen que se trata de una invasión rusa, una violación del derecho internacional y de la soberanía territorial, y que están librando una guerra de autodefensa por su independencia. Los rusos creen que se han producido graves avances militares de la OTAN en Ucrania, que se ha prometido a Ucrania el ingreso en la organización y que no quieren ver tropas ni armas de la OTAN en la frontera ruso-ucraniana. Así que dicen que Rusia tiene derecho a defenderse y que, en realidad, la guerra fue provocada. Así que todos tienen algún tipo de verdad, percibida o real, y no renunciarán a la guerra. Es un camino que conduce directamente a la escalada; si depende de estas dos partes, no habrá paz. La paz sólo puede venir de fuera.

En segundo lugar, en los últimos años nos hemos acostumbrado a que Estados Unidos declare que su principal adversario es China, pero hoy vemos que libra una guerra indirecta contra Rusia. Y a China se la acusa constantemente de apoyar en secreto a Rusia. Si este es el caso, tenemos que responder a la pregunta de por qué tiene sentido unir a dos países tan importantes en un campo hostil. Esta pregunta aún no tiene una respuesta significativa.

El pacifismo de Viktor Orbán, el único líder europeo que aboga por un acuerdo con Rusia, se basa por tanto en una lectura realista de la situación: el apoyo de la Unión Europea y Estados Unidos a Ucrania supondría el riesgo de consolidar un eje Moscú-Pekín que representaría una amenaza demasiado poderosa.

En tercer lugar, la fortaleza y resistencia de Ucrania han superado todas las expectativas. Al fin y al cabo, desde 1991, 11 millones de personas han abandonado el país, gobernado por oligarcas, donde la corrupción alcanzaba cotas sin precedentes y el Estado prácticamente había dejado de funcionar. Y, sin embargo, hoy asistimos a una resistencia sin precedentes. A pesar de las condiciones descritas, Ucrania es, de hecho, un país fuerte.

La pregunta es: ¿cuál es la fuente de esa fuerza? Más allá de su pasado militar y del heroísmo personal de su pueblo, hay algo que merece ser comprendido: Ucrania ha encontrado un propósito superior, ha descubierto un nuevo sentido a su existencia. Hasta ahora, Ucrania se consideraba una zona colchón. Ser una zona colchón es psicológicamente debilitante: hay una sensación de impotencia, de que el destino de uno no está en sus propias manos. Es la consecuencia de una posición doblemente expuesta.

Un tema recorre este discurso: la nación, su constitución y su preservación. Aunque el primer ministro húngaro simpatiza poco con Ucrania, como nos recuerda su declaración sobre la corrupción de los dirigentes ucranianos, utiliza sin embargo este ejemplo para ilustrar cómo se forma una nación: en la adversidad. El caso ucraniano también le permite subrayar que el hecho nacional no está muerto, como les gustaría creer a los dirigentes de Europa Occidental (en su diagrama).

Hoy, sin embargo, se abre la perspectiva de pertenecer a Occidente. La nueva misión de Ucrania es ser la región militar fronteriza oriental de Occidente. El significado y la importancia de su existencia han aumentado a sus propios ojos y a los de todo el mundo. Esto la ha llevado a un estado de actividad y acción que los no ucranianos consideramos una insistencia agresiva, e innegablemente lo es. De hecho, los ucranianos exigen que su propósito superior sea reconocido oficialmente a nivel internacional. Esto es lo que les da la fuerza y los hace capaces de una resistencia sin precedentes.

En cuarto lugar, Rusia no es lo que hemos visto hasta ahora, y no es lo que nos han hecho ver hasta ahora. La viabilidad económica del país es excepcional. Recuerdo haber asistido a reuniones del Consejo Europeo —cumbres de primeros ministros— cuando, con todo tipo de aspavientos, los grandes líderes europeos afirmaban con bastante arrogancia que las sanciones contra Rusia y su exclusión del sistema SWIFT —el sistema internacional de compensación financiera— pondrían de rodillas al país, a su economía y, por ende, a su élite política.

Mientras observo el desarrollo de los acontecimientos, me acuerdo de la sabiduría de Mike Tyson, que una vez dijo: «Todo el mundo tiene un plan hasta que le dan un puñetazo en la mandíbula». Porque la realidad es que los rusos han aprendido las lecciones de las sanciones impuestas tras la invasión de Crimea en 2014, y no solo han aprendido esas lecciones, sino que las han traducido en acción. Han implementado las mejoras informáticas y bancarias necesarias. Así que el sistema financiero ruso no se está colapsando. Han desarrollado una capacidad de adaptación y, después de 2014, fuimos víctimas de ello, porque solíamos exportar una parte importante de los productos alimenticios húngaros a Rusia. No pudimos seguir haciéndolo debido a las sanciones.

Los rusos han modernizado su agricultura y hoy hablamos de uno de los mayores mercados de exportación de alimentos del mundo, mientras que antes el país dependía de las importaciones. Así que la descripción de Rusia como una rígida autocracia neoestalinista es errónea. En realidad, estamos hablando de un país que está demostrando capacidad de recuperación técnica y económica, y quizá también social, pero ya veremos.

La quinta lección importante de la realidad es que la política europea se ha hundido. Europa ha renunciado a defender sus propios intereses: lo único que hace hoy es seguir incondicionalmente la línea de política exterior de los demócratas estadounidenses, aun a costa de su propia autodestrucción. Las sanciones que hemos impuesto perjudican intereses europeos fundamentales: hacen subir los precios de la energía y restan competitividad a la economía europea. Permitimos la explosión del gasoducto NordStream sin reaccionar; la propia Alemania permitió un acto de terrorismo contra su propia propiedad, que se perpetró claramente bajo la dirección de Estados Unidos, sin reaccionar, y no decimos ni una palabra al respecto, no investigamos, no queremos aclarar la situación, no queremos plantearla en un contexto jurídico. Del mismo modo, no hicimos lo correcto en el caso de las escuchas telefónicas de Angela Merkel, que se llevaron a cabo con la ayuda de Dinamarca. Así que se trata de un acto de sumisión. El contexto es complejo, pero intentaré darles una visión simplificada pero completa.

La elaboración de la política europea también se ha venido abajo desde el comienzo de la guerra ruso-ucraniana porque el núcleo ineludible del sistema de poder europeo era el eje París-Berlín: era el corazón y el eje. Desde que estalló la guerra, se han establecido otro centro y otro eje de poder. El eje Berlín-París ya no existe, o si existe, se ha vuelto irrelevante y puede eludirse. El nuevo centro y eje de poder incluye a Londres, Varsovia, Kiev, los países bálticos y los escandinavos. Cuando, para asombro de los húngaros, el canciller alemán anuncia que sólo enviará cascos a la guerra, y una semana después declara que de hecho suministrará armas, no debe pensarse que este hombre ha perdido la cabeza.

Cuando el mismo canciller alemán anuncia que puede haber sanciones, pero que no deben dirigirse a la energía, y que dos semanas después él mismo está a la cabeza de la política de sanciones, no hay que pensar que este hombre ha perdido la cabeza.

Al contrario, está completamente en sus cabales. Sabe perfectamente que los estadounidenses y las agencias de opinión liberales sobre los que influyen —universidades, think tanks, institutos de investigación, medios de comunicación— utilizan a la opinión pública para castigar la política franco-alemana que no se ajusta a los intereses estadounidenses. De ahí el fenómeno que he mencionado y las meteduras de pata idiosincrásicas de la Cancillería alemana. Cambiar el centro de poder en Europa y eludir el eje franco-alemán no es una idea nueva, simplemente la guerra la hizo posible.

La idea ya existía antes; era un viejo proyecto polaco destinado a resolver el problema de Polonia, encajonada entre un enorme Estado alemán y un enorme Estado ruso, convirtiendo al país en la primera base estadounidense de Europa. Podría decirse que se trataba de invitar a los estadounidenses a instalarse entre los alemanes y los rusos.

En la actualidad, el 5% del PIB polaco se dedica a gastos militares, y el ejército polaco es el segundo más grande de Europa después del de Francia; estamos hablando de cientos de miles de soldados. Este es un viejo plan, diseñado para debilitar a Rusia y superar a Alemania. A primera vista, adelantar a los alemanes parece una idea descabellada. Pero si se observa la dinámica de desarrollo de Alemania y Europa Central —de Polonia— ya no parece tan imposible, sobre todo si, al mismo tiempo, Alemania está desmantelando su propia industria de categoría mundial.

Esta estrategia ha llevado a Polonia a renunciar a la cooperación con el Visegrád 4 (V4). El V4 significaba otra cosa. Conllevaba la idea de reconocer que existen una Alemania y una Rusia fuertes, y de crear, en colaboración con los Estados centroeuropeos, una tercera entidad entre ambas.

Los polacos se echaron atrás y, en lugar de la estrategia del V4 de aceptar el eje franco-alemán, se embarcaron en la estrategia alternativa de eliminarlo. Hablando de nuestros hermanos y hermanas polacos, mencionémoslos aquí de pasada. Ya que nos han pateado el trasero, quizá podamos tomarnos la libertad de decir algunas verdades francas y fraternales sobre ellos.

Pues bien, los polacos tienen la política más mojigata e hipócrita de toda Europa. Nos sermonean, nos critican por nuestras relaciones económicas con Rusia, y al mismo tiempo hacen alegremente negocios con los rusos, compran su petróleo, aunque sea indirectamente, y hacen funcionar la economía polaca con él.

Los franceses lo hacen mejor: el mes pasado, de hecho, nos superaron en compras de gas a Rusia, pero al menos no nos dan lecciones de moral.

Los polacos hacen negocios mientras nos sermonean. No he visto una política tan hipócrita en Europa en los últimos diez años. La magnitud de este cambio —la superación del eje franco-alemán— puede ser realmente comprendida por las personas mayores si echan la vista atrás 20 años, cuando los estadounidenses atacaron Irak y pidieron a los países europeos que se unieran a ellos. Así fue como nos unimos a ellos como miembros de la OTAN. En aquel momento, al canciller alemán Schröder y al presidente francés Chirac se les unió el presidente ruso Putin en una conferencia de prensa conjunta para oponerse a la guerra de Irak. En aquel momento, todavía existía un enfoque franco-alemán independiente de los intereses europeos.

La referencia al grupo de Visegrád le permitió multiplicar sus ataques contra Polonia, que salpicaron el resto de su discurso. Hasta 2022, Polonia y Hungría estaban relativamente alineadas a escala europea, ambos países dirigidos por gobiernos nacionalistas conservadores con el mismo desdén por las normas europeas sobre el Estado de derecho. Pero la agresión a gran escala de Rusia contra Ucrania en febrero de 2022, seguida de la derrota electoral del PiS en otoño de 2023, lanzó a los dos países a campos opuestos. Tras haber advertido durante mucho tiempo a sus socios del peligro que suponía Rusia, Polonia ha encontrado una posición central en el debate geopolítico euroamericano, mientras que la indulgencia de Viktor Orbán con Rusia lo ha marginado, sobre todo en Europa Central y Oriental. La apuesta actual de Viktor Orbán se basa, por tanto, en una victoria de Donald Trump, que significaría el fin de la guerra en Ucrania. En estas condiciones, Polonia perdería influencia, sobre todo porque el país no dispondría de medios para apoyar sus nuevas ambiciones diplomáticas. En ese momento, Polonia y Hungría podrían reanudar sus relaciones.

Señoras y señores:

La misión de la paz no es sólo buscar la paz, sino también animar a Europa a seguir por fin una política independiente.

La sexta píldora roja es la soledad espiritual de Occidente. Hasta ahora, Occidente ha pensado y se ha comportado como si se viera a sí mismo como un punto de referencia, una especie de estándar para el mundo. Ha proporcionado los valores que el mundo ha tenido que aceptar: por ejemplo, la democracia liberal o la transición ecológica. Pero la mayoría de los países del mundo se han dado cuenta, y en los dos últimos años se ha producido un giro de 180 grados. Una vez más, Occidente esperaba e instaba al mundo a adoptar una postura moral contra Rusia y a favor de Occidente.

Pero la realidad es que, paso a paso, todo el mundo se está poniendo del lado de Rusia. Que China y Corea del Norte lo hagan quizá no sea ninguna sorpresa. Que Irán haga lo mismo, dada su historia y su relación con Rusia, no es de extrañar. Pero el hecho de que India, que el mundo occidental considera la democracia más poblada, también esté del lado de los rusos es sorprendente. El hecho de que Turquía se niegue a aceptar las exigencias morales de Occidente, a pesar de ser miembro de la OTAN, es realmente sorprendente. Y el hecho de que el mundo musulmán vea a Rusia no como un enemigo sino como un socio es completamente inesperado.

En séptimo lugar, la guerra ha puesto de relieve el hecho de que el mayor problema al que se enfrenta el mundo hoy en día es la debilidad y la desintegración de Occidente. Por supuesto, eso no es lo que dicen los medios de comunicación occidentales: en Occidente afirman que el mayor peligro y el mayor problema al que se enfrenta el mundo es Rusia y la amenaza que representa. Pero eso no es cierto. Rusia es demasiado grande para su población y está dirigida de forma hiperracional; incluso es un país que tiene líderes. No hay nada misterioso en lo que hace: sus acciones se derivan lógicamente de sus intereses y son, por tanto, comprensibles y predecibles.

En cambio, el comportamiento de Occidente, como se desprende claramente de lo que he dicho hasta ahora, no es ni comprensible ni previsible. Occidente no está dirigido, su comportamiento no es racional y no puede hacer frente a la situación que describí en mi presentación aquí el año pasado: el hecho de que hayan aparecido dos soles en el cielo. Este es el reto que plantea a Occidente el ascenso de China y Asia. Deberíamos poder afrontarlo, pero no podemos.

Viktor Orbán rebatió la opinión que suele oírse en los países occidentales de que Rusia es una potencia imprevisible porque es capaz de traspasar todos los límites, presentando a Occidente como el actor más ininteligible de las relaciones internacionales contemporáneas porque no puede introducir una jerarquía entre sus valores y sus intereses para determinar sus orientaciones geopolíticas. El resto de su discurso sugiere que el Occidente del que habla se limita a Europa Occidental y Estados Unidos (cuando están dirigidos por demócratas). Por el contrario, Europa Central —informada por su historia— sería mucho más consciente de las fragilidades de la posición occidental. «Incomprensible e imprevisible», Occidente estaría en vías de crear las condiciones de su propio declive, porque no sabría cómo hacer frente al desafío planteado por China.

Octavo punto. A partir de ahí, el verdadero reto para nosotros es intentar comprender una vez más a Occidente a la luz de la guerra. Porque los centroeuropeos consideramos a Occidente irracional. Pero, queridos amigos, ¿y si se comporta lógicamente, pero no entendemos su lógica? Si es lógico en su forma de pensar y de actuar, tenemos que preguntarnos por qué no lo entendemos. Y si pudiéramos encontrar la respuesta a esta pregunta, entenderíamos también por qué Hungría choca regularmente con los países occidentales de la Unión Europea en cuestiones geopolíticas y de política exterior.

Mi respuesta es la siguiente. Imaginemos que nuestra visión del mundo, como centroeuropeos, se basa en los Estados nación. Mientras tanto, Occidente piensa que los Estados nación ya no existen; es inimaginable para nosotros, pero eso es lo que piensa igualmente. Así que no importa en qué sistema de coordenadas pensemos los centroeuropeos.

En nuestra concepción, el mundo está formado por Estados-nación que ejercen el monopolio nacional del uso de la fuerza, creando así una condición de paz general. En sus relaciones con otros Estados, el Estado-nación es soberano, es decir, tiene capacidad para determinar su política exterior e interior de forma independiente. En nuestra concepción, el Estado-nación no es una abstracción jurídica ni una construcción legal: está arraigado en una cultura particular. Tiene un conjunto de valores compartidos, una profundidad antropológica e histórica. Es la fuente de imperativos morales compartidos, basados en un consenso común. Esto es lo que entendemos por Estado-nación.

Es más, no lo vemos como un fenómeno que se desarrolló en el siglo XIX: creemos que los Estados-nación tienen un fundamento bíblico, ya que pertenecen al orden de la creación. De hecho, las Escrituras nos enseñan que al final de los tiempos habrá un juicio no sólo de los individuos, sino también de las naciones. Por consiguiente, en nuestra opinión, las naciones no son formaciones temporales.

Los occidentales, en cambio, creen que los Estados-nación ya no existen. Niegan, por tanto, la existencia de una cultura y una moral comunes. No tienen una moral común; si ayer vieron la ceremonia de inauguración de los Juegos Olímpicos, eso es lo que vieron. Por eso piensan de otro modo sobre la inmigración. Piensan que la inmigración no es una amenaza ni un problema, sino de hecho un medio de escapar de la homogeneidad étnica que es la base de una nación.

Esta es la esencia misma de la concepción liberal progresista internacionalista del espacio. Por eso son inconscientes de lo absurdo —o no lo ven como tal— del hecho de que, mientras en la mitad oriental de Europa cientos de miles de cristianos se matan entre sí, en el oeste de Europa acogemos a cientos de miles de personas de civilizaciones extranjeras. Desde el punto de vista de Europa Central, esto es la definición misma del absurdo. Esta idea ni siquiera se concibe en Occidente.

A propósito, señalo que los Estados europeos perdieron en total unos 57 millones de europeos autóctonos durante la Primera y la Segunda Guerras Mundiales. Si estas personas, sus hijos y sus nietos hubieran vivido, Europa no tendría hoy ningún problema demográfico. La Unión Europea no sólo piensa como acabo de describir, sino que lo reivindica.

Si leemos atentamente los documentos europeos, queda claro que su objetivo es suplantar a la nación. Es cierto que tienen una extraña manera de escribirlo y de decirlo, diciendo que hay que suplantar a los Estados-nación, pero conservando un pequeño rastro de ellos. Pero lo cierto es que, al fin y al cabo, los poderes y la soberanía deben transferirse de los Estados-nación a Bruselas. Esa es la lógica que subyace a todas las grandes medidas. En sus mentes, la nación es una creación histórica o transitoria, nacida en los siglos XVIII y XIX, y tal como vino, puede irse.

Para ellos, la mitad occidental de Europa ya es postnacional. No se trata sólo de una situación políticamente diferente, sino de un nuevo espacio mental. Si no miras el mundo desde el punto de vista de los Estados nación, se te abre una realidad completamente distinta. Ahí radica el problema, la razón por la que los países de Europa Occidental y Oriental no se entienden, la razón por la que no podemos unirnos.

En esta parte de su discurso, Viktor Orbán insiste en la durabilidad de la nación. A diferencia de los europeos occidentales que creen que la nación es anticuada, él insiste en su fe en la idea nacional. Esta idea tiene sus raíces en la Biblia, especialmente en el Apocalipsis, que habla tanto del juicio de los individuos como de las naciones. Aunque aquí se puede sentir la influencia del nacionalismo cristiano, promovido en particular por los postliberales estadounidenses, Viktor Orbán define lo que constituye una nación: una cultura y una moral compartidas. Haciendo eco de las declaraciones hostiles pronunciadas en la ceremonia de apertura de los Juegos Olímpicos de París, de las que hicieron eco en las redes sociales los grupos políticos más radicales, utilizó este ejemplo para demostrar que Occidente ya no era capaz de formar una nación, con tres grupos enfrentados: élites minoritarias dispuestas a todo para conservar el poder, poblaciones autóctonas que intentan defender una forma de cohesión cultural y poblaciones inmigrantes que suponen una amenaza existencial para Occidente.

Si proyectamos todo esto sobre Estados Unidos, ésa es la verdadera batalla que se libra allí. ¿Qué debe ser Estados Unidos? ¿Debe volver a ser un Estado-nación o debe continuar su marcha hacia un Estado postnacional? El objetivo preciso del presidente Donald Trump es hacer retroceder al pueblo estadounidense del Estado postnacional liberal, hacerlo recular, obligarlo a retroceder y elevarlo a la categoría de Estado-nación. Por eso lo que está en juego en las elecciones estadounidenses es tan enorme y estamos viendo cosas que nunca antes habíamos visto. Por eso quieren impedir que Donald Trump se presente a las elecciones. Por eso quieren meterlo a la cárcel y retirarle sus bienes. Y si eso no funciona, por eso quieren matarlo. Y no hay duda de que lo que ha ocurrido puede no ser el último intento en esta campaña.

Por cierto, ayer hablé con el presidente y me preguntó cómo estaba. Le contesté que estaba muy bien, porque estoy aquí, en una entidad geográfica llamada Transilvania. Explicar eso no es tan fácil, especialmente en inglés, y especialmente al presidente Trump. Pero le dije que estaba aquí, en Transilvania, en una universidad libre donde iba a hacer una presentación sobre el estado del mundo. Y me dijo que transmitiera sus más sinceros saludos personales a los participantes en el campamento y en la universidad libre.

Viktor Orbán introdujo claramente la idea de un eje que lo une a Donald Trump. En el centro de este pacto está el rechazo del Estado liberal y postnacional. ¿Qué defienden en su lugar? Sin duda, algo que podría llamarse el Estado-nación postliberal. En su opinión, es hora de superar el individualismo, el liberalismo político y, en cierta medida, el liberalismo económico que amenazan la cohesión de las naciones occidentales y, sobre todo, de Occidente en su conjunto. Desde este punto de vista, las naciones de Europa Central que experimentaron el yugo del Imperio soviético estarían en una posición mucho mejor para entender cómo y por qué defenderse contra el avasallamiento de sus valores por parte de los defensores del Estado liberal posnacional.

Si tratamos de entender cómo surgió este pensamiento occidental, que para simplificar deberíamos llamar pensamiento y condición «postnacional», tenemos que remontarnos a la gran ilusión de los años sesenta. La gran ilusión adoptó dos formas: la primera fue la revolución sexual y la segunda, la rebelión estudiantil. De hecho, era la expresión de la creencia de que el individuo sería más libre y más grande si se liberaba de cualquier forma de colectividad.

Más de 60 años después, ha quedado claro que, por el contrario, el individuo sólo puede hacerse grande a través y dentro de una comunidad, que solo nunca puede ser libre, sino que siempre está condenado a encogerse. En Occidente se han ido descartando sucesivamente los vínculos: los vínculos metafísicos de Dios, los vínculos nacionales de la patria y los vínculos de la familia. Me refiero de nuevo a la inauguración de los Juegos Olímpicos en París. Ahora que han conseguido deshacerse de todo eso, esperando que el individuo se engrandezca, se dan cuenta de que tienen una sensación de vacío. No se han hecho grandes, se han hecho pequeños. De hecho, en Occidente ya no aspiran a grandes ideales ni a objetivos comunes inspiradores.

Aquí es donde tenemos que hablar del secreto de la grandeza. ¿Cuál es? El secreto de la grandeza es ser capaz de servir a algo más grande que uno mismo. Para ello, primero debes reconocer que hay algo o algunas cosas en el mundo que son más grandes que tú, y luego dedicarte a servirlas. No hay muchas. Tienes a tu Dios, a tu país y a tu familia. Pero si no haces eso, sino que te centras en tu propia grandeza, pensando que eres más listo, más guapo, con más talento que la mayoría de la gente, si gastas tu energía en eso, comunicando todo eso a los demás, entonces lo que consigues no es grandeza, sino grandiosidad.

Y por eso hoy, cuando hablamos con los europeos occidentales, sentimos grandiosidad en lugar de grandeza en todo lo que hacemos. Tengo que decir que se ha producido una situación que puede llamarse de vacío, y el sentimiento de superfluidad que lo acompaña da lugar a la agresividad. De ahí la aparición del «enano agresivo» como nuevo tipo de persona.

En resumen, lo que quiero decir es que cuando hablamos de Europa Central y Europa Occidental, no estamos hablando de diferencias de opinión, sino de dos visiones diferentes del mundo, dos mentalidades, dos instintos y, por tanto, dos argumentos opuestos. Nosotros tenemos un Estado-nación, que nos obliga a ser estratégicamente realistas. Ellos tienen sueños postnacionalistas, inertes respecto a la soberanía nacional, que no reconocen la grandeza nacional ni tienen objetivos nacionales compartidos. Esta es la realidad a la que tenemos que enfrentarnos.

Heredero del pensamiento antiilustrado, a Viktor Orbán le afecta profundamente la cuestión de la decadencia. Frente al individualismo y el racionalismo que constituyen algunos de los valores fundamentales de la modernidad política occidental, defiende la visión de una sociedad en la que los individuos se someterían voluntariamente a Dios, a su país y a su familia. De lo contrario, la decadencia ya visible en Europa Occidental podría extenderse a Europa Central. Comparte esta obsesión con personas próximas a Donald Trump y JD Vance, como el senador Josh Hawley, figura del nuevo nacionalismo cristiano postliberal que se desarrolla hoy en Estados Unidos. En un largo discurso —traducido y comentado por el Grand Continent— se detuvo largamente en las causas del colapso del Imperio Romano: «El problema de Roma era que amaba las cosas equivocadas».

Finalmente, el último elemento de realidad es que esta condición postnacional que observamos en Occidente tiene una consecuencia política grave, yo diría que incluso dramática, que está trastornando la democracia. Dentro de las sociedades, hay una creciente resistencia a la migración, al género, a la guerra y al globalismo. Esto crea el problema político de la élite y el pueblo, del elitismo y el populismo.

Este es el fenómeno que define la política occidental actual. Si lees los textos, no hace falta que los entiendas y, en cualquier caso, no siempre tienen sentido; pero si lees las palabras, estas son las expresiones que encontrarás más a menudo. Indican que las élites condenan al pueblo por derivar hacia la derecha. Los sentimientos y las ideas del pueblo se tachan de xenofobia, homofobia y nacionalismo.

En respuesta, el pueblo acusa a la élite de no preocuparse por lo que es importante para él, sino de hundirse en una especie de globalismo desquiciado. Como resultado, las élites y el pueblo no consiguen ponerse de acuerdo sobre la cuestión de la cooperación. Podría nombrar muchos países. Pero si el pueblo y las élites no pueden ponerse de acuerdo sobre la cooperación, ¿cómo puede eso producir una democracia representativa? Porque tenemos una élite que no quiere representar al pueblo, y está orgullosa de ello; y tenemos al pueblo, que no está representado. De hecho, en el mundo occidental, nos enfrentamos a una situación en la que las masas de personas con títulos universitarios ya no representan menos del 10% de la población, sino entre el 30% y el 40%.

Por sus opiniones, estas personas no respetan a los menos instruidos, que son generalmente obreros que viven de su trabajo. Para las élites, sólo los valores de los titulados son aceptables, sólo ellos son legítimos. Desde este punto de vista podemos entender los resultados de las elecciones al Parlamento Europeo. El Partido Popular Europeo se hizo con los votos de la «plebe» de derecha que quería un cambio, luego desplazó esos votos hacia la izquierda y pactó con las élites de izquierda que tienen un gran interés en mantener el statu quo.

Esto tiene consecuencias para la Unión Europea. Bruselas sigue bajo la ocupación de una oligarquía liberal. Esta oligarquía la mantiene bajo su control. Esta élite de izquierda está organizando de hecho una élite transatlántica: no europea, sino global; no basada en el Estado nación, sino federal; y no democrática, sino oligárquica. Esto también tiene consecuencias para nosotros, porque en Bruselas han vuelto las «3 P»: «prohibido, permitidoy promovido». Nosotros pertenecemos a la categoría de prohibidos. Por ello, los Patriotas por Europa han sido vetados de todos los cargos. Vivimos en el mundo de la comunidad política autorizada. Mientras tanto, nuestros adversarios nacionales, en particular los recién llegados al Partido Popular Europeo, se encuentran en la categoría de «muy promovidos».

Este ataque tan frontal contra el Partido Popular Europeo debe entenderse en el contexto de la reorganización de la extrema derecha europea. Mientras que el grupo Conservadores y Reformistas Europeos, que incluye a Fratelli d’Italia y al PiS polaco, ya ha insinuado que podría trabajar ocasionalmente con el Partido Popular Europeo, Viktor Orbán está sugiriendo claramente que Patriotas por Europa, el grupo al que acaba de unirse Fidesz y que incluye al partido Reagrupación Nacional francés, representaría una oposición mucho más decidida a los partidos centrales.

Un último punto, quizá el décimo, se refiere a la forma en que los valores occidentales, que eran la esencia de lo que se conoce como «poder blando», se han convertido en un bumerán. Ha resultado que estos valores occidentales, que se creían universales, son claramente inaceptables y rechazados en un número creciente de países de todo el mundo. China es moderna, la India lo es cada vez más y los árabes y los turcos se están modernizando, pero no se están convirtiendo en un mundo moderno sobre la base de los valores occidentales.

Mientras tanto, el poder blando occidental ha sido sustituido por el poder blando ruso, porque la clave para la difusión de los valores occidentales es ahora LGBTQ. Cualquiera que no acepte esto ahora cae en la categoría de «atrasado» en lo que respecta al mundo occidental. No sé si han estado siguiendo las noticias, pero me parece notable que en los últimos seis meses se hayan aprobado leyes pro-LGBTQ en países como Ucrania, Taiwán y Japón. Pero el mundo no está de acuerdo. Como resultado, el arma táctica más poderosa de Putin hoy en día es la oposición y la resistencia a la imposición occidental de lo LGBTQ. Esto se ha convertido en el mayor atractivo internacional de Rusia, de modo que lo que era poder blando occidental se ha convertido en poder blando ruso, como un bumerán.

A lo largo de los años, la cuestión de los derechos abiertos en Europa Occidental (y en algunos estados de Estados Unidos) a la comunidad LGBTQIA+ se ha convertido en una obsesión en la retórica de Viktor Orbán, convirtiéndose en uno de los síntomas más visibles del colapso de las naciones occidentales. En esto se parece a Vladimir Putin, para quien los derechos LGBTQIA+ se convirtieron muy pronto en un medio de presentar la oposición entre Rusia y Occidente como una lucha civilizatoria y existencial.

En definitiva, puedo decir que la guerra nos ha ayudado a comprender el estado real del poder en el mundo. Es una señal de que, en su misión, Occidente se ha disparado en el pie y está acelerando así los cambios que están transformando el mundo. Con esto concluye mi primera presentación. Ahora, la segunda.

¿Cuál será la próxima? Tiene que ser más corto, dice Zsolt Németh. Así que la segunda presentación trata de lo que viene después. En primer lugar, hay que demostrar valor intelectual. Esto significa trabajar a grandes rasgos, porque estoy convencido de que el destino de los húngaros depende de su capacidad para comprender lo que está ocurriendo en el mundo, y de nuestra capacidad para comprender cómo será el mundo después de la guerra. En mi opinión, está naciendo un mundo nuevo. No se nos puede acusar de tener una imaginación estrecha o de inercia intelectual, pero incluso nosotros, y yo personalmente, cuando he hablado aquí en los últimos años, hemos subestimado la magnitud del cambio que se está produciendo y que estamos experimentando.

Queridos amigos, querido campamento de verano:

Estamos viviendo un cambio, un cambio que se avecina, que no se ha visto en 500 años. No nos hemos dado cuenta porque en los últimos 150 años se han producido grandes cambios dentro de nosotros y a nuestro alrededor, pero en estos cambios la potencia mundial dominante siempre ha sido Occidente. Por tanto, suponemos que los cambios a los que asistimos hoy seguirán probablemente esta lógica occidental.

Por otra parte, se trata de una situación nueva. En el pasado, los cambios eran occidentales: los Habsburgo ascendieron y cayeron; España ascendió y se convirtió en el centro del poder antes de caer; y los británicos ascendieron; la Primera Guerra Mundial acabó con las monarquías; los británicos fueron sustituidos por los estadounidenses como líderes mundiales; y luego la Guerra Fría ruso-estadounidense fue ganada por los estadounidenses. Pero todos estos acontecimientos se mantuvieron dentro del marco de nuestra lógica occidental.

Hoy ya no es así, y eso es lo que tenemos que afrontar, porque el mundo occidental no está siendo cuestionado desde dentro, por lo que la lógica del cambio se ha desbaratado. De lo que estoy hablando, y a lo que nos enfrentamos, es de hecho un cambio en el sistema global. Y es un proceso que se originó en Asia. Por decirlo de forma sucinta y primitiva, en las próximas décadas, o quizá siglos, porque el anterior sistema mundial estuvo en vigor 500 años, el centro dominante del mundo será Asia: China, India, Pakistán, Indonesia, lo que sea. Ya han creado sus formas y plataformas. Está el grupo de los BRICS, en el que ya están presentes. También está la Organización de Cooperación de Shanghai, en cuyo seno estos países están construyendo la nueva economía mundial.

Creo que se trata de un proceso inevitable, porque Asia tiene la ventaja demográfica, la ventaja tecnológica en un número creciente de áreas, la ventaja de capital, y está en proceso de equilibrar su poder militar con el de Occidente. Asia tendrá, o quizá ya tenga, la mayor cantidad de dinero, los mayores fondos financieros, las mayores empresas del mundo, las mejores universidades, los mejores institutos de investigación y las mayores bolsas financieras. Tendrá, o ya tiene, la investigación espacial más avanzada y la ciencia médica más avanzada.

Es más, nosotros en Occidente, e incluso los rusos, nos hemos visto arrastrados pasivamente a esta nueva entidad que está tomando forma. La cuestión es saber si el proceso es reversible o no y, en caso negativo, cuándo será irreversible. Creo que esto ocurrió en 2001, cuando Occidente decidió invitar a China a unirse a la Organización Mundial del Comercio, más conocida como OMC. Desde entonces, este proceso ha sido casi imparable e irreversible.

Aquí llegamos al meollo del discurso del primer ministro húngaro. Para él, la historia del mundo se encuentra en un punto de inflexión: la secuencia abierta por la caída de Constantinopla y el inicio de la apertura de Europa Occidental al Océano Atlántico está llegando a su fin. En este contexto, las condiciones de la colosal prosperidad del mundo occidental se verían socavadas, lo que abriría un periodo de crisis, pero también nuevas oportunidades para los países capaces de leer el nuevo orden.

El presidente Trump intenta encontrar la respuesta estadounidense a esta situación. De hecho, el intento de Donald Trump es probablemente la última oportunidad para que Estados Unidos conserve su supremacía mundial. Podríamos decir que cuatro años no son suficientes, pero si nos fijamos en el vicepresidente que eligió, un hombre joven y muy fuerte, si Donald Trump gana ahora, dentro de cuatro años su vicepresidente se presentará. Podrá cumplir dos mandatos, lo que hace un total de 12 años. Y en 12 años se podrá poner en marcha una estrategia nacional. Estoy convencido de que mucha gente piensa que si Donald Trump vuelve a la Casa Blanca, los estadounidenses querrán conservar su supremacía global manteniendo su posición en el mundo.

Creo que esto es un error. Por supuesto, nadie renuncia a sus posiciones por voluntad propia, pero ese no será el objetivo más importante. Al contrario, la prioridad será reconstruir y fortalecer Norteamérica. No sólo Estados Unidos, sino también Canadá y México, porque juntos forman un espacio económico. El lugar de Estados Unidos en el mundo será menos importante. Tenemos que tomarnos en serio lo que dice el presidente: «¡América primero, aquí todo volverá a casa!». Por eso se está desarrollando la capacidad de atraer capital de todo el mundo.

Ya lo estamos sufriendo: las grandes empresas europeas no están invirtiendo en Europa, sino en Estados Unidos, porque la capacidad de atraer capital parece estar en el horizonte. Van a aplastar el precio de todo para todos. No sé si leyeron lo que dijo el presidente. Por ejemplo, no son una compañía de seguros, y si Taiwán quiere seguridad, tiene que pagarla. Harán que los europeos, la OTAN y China paguen el precio de la seguridad; también lograrán un equilibrio comercial con China mediante negociaciones y lo cambiarán a favor de Estados Unidos. Provocarán un desarrollo masivo de infraestructura, investigación militar e innovación en Estados Unidos. Lograrán, o puede que ya hayan logrado, la autosuficiencia energética y de materias primas; por último, mejorarán ideológicamente abandonando la exportación de la democracia. Estados Unidos primero. Se acabó la exportación de democracia. Esta es la esencia del experimento de Estados Unidos en respuesta a la situación aquí descrita.

¿Cuál es la respuesta de Europa al cambiante sistema mundial? Tenemos dos opciones. La primera es lo que llamamos «el museo al aire libre». Es lo que tenemos hoy. Nos dirigimos hacia esta opción. Europa, absorbida por Estados Unidos, seguirá desempeñando un papel subdesarrollado. Será un continente que asombrará al mundo, pero que ya no tendrá en su interior el dinamismo del desarrollo. La segunda opción, anunciada por el presidente Macron, es la autonomía estratégica. En otras palabras, debemos entrar en la competencia para cambiar el sistema mundial. Al fin y al cabo, eso es lo que está haciendo Estados Unidos, según su propia lógica. Y estamos hablando de 400 millones de personas. Es posible recrear la capacidad de Europa para atraer capital, y es posible traer de vuelta el capital de Estados Unidos. Es posible llevar a cabo grandes desarrollos de infraestructura, sobre todo en Europa Central: el tren de alta velocidad Budapest-Bucarest y el tren de alta velocidad Varsovia-Budapest, por citar sólo algunos en los que participamos.

Necesitamos una alianza militar europea con una fuerte industria europea de defensa, investigación e innovación. Necesitamos la autosuficiencia energética de Europa, que no será posible sin la energía nuclear. Y después de la guerra, necesitamos una nueva reconciliación con Rusia. Esto significa que la Unión Europea debe renunciar a sus ambiciones como proyecto político, que debe fortalecerse como proyecto económico y que debe crearse a sí misma como proyecto de defensa. En ambos casos —el museo al aire libre o si entramos en la competencia— debemos prepararnos para el hecho de que Ucrania no será miembro de la OTAN ni de la Unión Europea, porque los europeos no tenemos dinero suficiente para ello.

Ucrania volverá a ser un Estado colchón. Si tiene suerte, esto irá acompañado de garantías internacionales de seguridad, que se plasmarán en un acuerdo entre Estados Unidos y Rusia, en el que los europeos podremos participar. El experimento polaco fracasará, porque no tienen recursos: tendrán que volver a Europa Central y al V4. Así que esperemos a que vuelvan nuestros hermanos y hermanas polacos. La segunda presentación ha terminado. Sólo queda una más. Hungría.

¿Qué debe hacer Hungría en esta situación? En primer lugar, recordemos el triste hecho de que hace 500 años, cuando el sistema mundial cambió por última vez, Europa fue la ganadora y Hungría la perdedora. Fue una época en la que, gracias a los descubrimientos geográficos, se abrió un nuevo espacio económico en la mitad occidental de Europa, un espacio en el que no pudimos participar en absoluto. Por desgracia para nosotros, al mismo tiempo, un conflicto civilizatorio llamaba también a nuestra puerta, con la llegada de la conquista islámica a Hungría, que convirtió nuestro país en una zona de guerra durante muchos años. Esto provocó una enorme pérdida de población, que a su vez condujo al reasentamiento, cuyas consecuencias podemos ver hoy. Por desgracia, no tuvimos la capacidad de salir de esta situación por nosotros mismos. No pudimos liberarnos, por lo que durante varios siglos estuvimos anexionados al mundo germánico de los Habsburgo.

Recordemos también que hace 500 años, la élite húngara comprendía perfectamente lo que estaba ocurriendo. Comprendían la naturaleza del cambio, pero no tenían los medios para preparar al país para él. Por eso fracasaron los intentos de ampliar el espacio —político, económico y militar— para evitar los problemas y salir de la situación. Esto es lo que intentó hacer el rey Matías cuando, siguiendo el ejemplo de Segismundo, trató de convertirse en emperador del Sacro Imperio Romano Germánico e implicar así a Hungría en los cambios del sistema mundial. Este intento fracasó. Pero también incluiría aquí el intento de que Tamás Bakócz fuera nombrado papa, lo que nos habría dado otra oportunidad de convertirnos en ganadores en este cambio del sistema mundial. Pero estos intentos no tuvieron éxito. Por eso el símbolo húngaro de este periodo, el símbolo del fracaso húngaro, es [la derrota militar en] Mohács. En otras palabras, el comienzo de la dominación occidental del mundo coincidió con el declive de Hungría.

Esto es importante, porque ahora tenemos que aclarar nuestra relación con el nuevo cambio del sistema mundial. Existen dos posibilidades: ¿Es una amenaza o una oportunidad para Hungría? Si es una amenaza, debemos seguir una política de protección del statu quo: debemos nadar con Estados Unidos y la Unión Europea, y debemos identificar nuestros intereses nacionales con una o ambas ramas de Occidente. Si no lo vemos como una amenaza sino como una oportunidad, debemos trazar nuestro propio curso de desarrollo, hacer cambios y tomar la iniciativa.

En otras palabras, valdrá la pena seguir una política orientada al país. Creo en esto último, pertenezco a esta escuela: el cambio actual del sistema mundial no es una amenaza, o no principalmente, sino una oportunidad.

Mientras que el final del siglo XV marcó el comienzo de una fase de declive para el pueblo húngaro, confinado en un territorio demasiado pequeño, amenazado por el empuje otomano y demasiado alejado del formidable desarrollo de Europa Occidental, esta historia debe convertirse ahora en una hoja de ruta geopolítica. En estas condiciones, debemos hacer todo lo posible para que Hungría no vuelva a encontrarse bajo la presión imperial.

Los ejemplos de Matthias Corvin (1443-1490) y del cardenal Tamás Bakócz (1442-1521), que fue un serio candidato al cónclave de 1513, son un recordatorio de las oportunidades perdidas por Hungría en un momento en que Europa Occidental se preparaba para entrar en un periodo de crecimiento sin precedentes.

El primer ministro húngaro pretende hacerlo mejor y asegurarse un lugar en la mesa donde se forjará el futuro. Esto significa hacer un uso astuto de las instituciones existentes al servicio de las ambiciones de su país. Esto afecta al ADN estratégico de Viktor Orbán. A diferencia de otros líderes nacionalistas en Europa, por ejemplo, él siempre ha creído que era necesario seguir siendo miembro de la Unión Europea para influir eficazmente en la dirección general del continente.

Sin embargo, si queremos llevar a cabo una política nacional independiente, la cuestión es si contamos con las condiciones mínimas necesarias. En otras palabras, ¿corremos el riesgo de que nos pisen, o más bien de que nos pisoteen? La cuestión es si tenemos o no las condiciones necesarias para trazar nuestro propio rumbo en nuestras relaciones con Estados Unidos, la Unión Europea y Asia.

En resumen, sólo puedo decir que la evolución en Estados Unidos nos favorece. No creo que recibamos una oferta económica y política de Estados Unidos que nos brinde una oportunidad mejor que pertenecer a la Unión Europea. Si recibimos alguna, deberíamos considerarla. Por supuesto, tenemos que evitar la trampa polaca: apostaron mucho por un mapa, pero hubo un gobierno demócrata en Estados Unidos; se les ayudó en sus objetivos estratégicos nacionales, pero están sometidos a la imposición de una política de exportación de la democracia, LGBTQ, migración y transformación social interna que en realidad corre el riesgo de hacerles perder su identidad nacional. Así que, si Estados Unidos nos hace una oferta, tenemos que mirarla con cuidado.

Si miramos a Asia y a China, tenemos que decir que existen las condiciones mínimas, porque hemos recibido una oferta de China. Hemos recibido la mejor oferta posible y no recibiremos otra. Esto puede resumirse así: China está muy lejos y, para ellos, la pertenencia de Hungría a la Unión Europea es una ventaja. A diferencia de los estadounidenses, que no paran de decirnos que quizá deberíamos irnos. Los chinos piensan que estamos en una buena situación, aunque formar parte de la Unión sea una limitación, porque no podemos seguir una política comercial independiente, ya que ésta va acompañada de una política comercial común. A esto, los chinos responden que, en estas condiciones, debemos participar en la modernización del otro. Por supuesto, cuando los leones invitan a un ratón, siempre debemos estar atentos, porque, al fin y al cabo, la realidad y los tamaños relativos cuentan. Pero esta oferta china de participar en la modernización mutua, anunciada durante la visita del presidente chino en mayo, significa que están dispuestos a invertir gran parte de sus recursos y fondos de desarrollo en Hungría, y que están dispuestos a ofrecernos oportunidades de participar en el mercado chino.

¿Cuáles son las consecuencias para las relaciones entre la Unión y Hungría si consideramos nuestra adhesión como una condición mínima? En mi opinión, la parte occidental de la Unión Europea ya no está en condiciones de volver al modelo de Estado-nación. Por tanto, seguirá navegando en aguas desconocidas. La parte oriental de la Unión —es decir, nosotros— puede defender su estatuto de Estado-nación. Somos capaces de hacerlo. La Unión ha perdido la guerra actual. Estados Unidos la abandonará. Europa no puede financiar la guerra, no puede financiar la reconstrucción de Ucrania y su gestión.

Más que nunca, Viktor Orbán adopta la visión geopolítica de los postliberales estadounidenses, para quienes el Imperio liberal estadounidense ha muerto. Ante una realidad multipolar, dicen buscar nuevos acuerdos y nuevas sinergias. Del mismo modo, Hungría debería considerar todas las ofertas que se le presenten. En otras palabras, las viejas alianzas deberían dejar de ser vinculantes para el futuro si no aportan beneficios a Hungría.

Por cierto, mientras Ucrania nos pide nuevos préstamos, se están llevando a cabo negociaciones para cancelar los que ha suscrito anteriormente. Hoy, acreedores y Ucrania discuten sobre si debe devolver el 20% o el 60% de la deuda contraída. Esta es la realidad. En otras palabras, la Unión debe pagar el precio de esta aventura militar. Este precio será alto y nos afectará negativamente. La consecuencia para nosotros, para Europa, es que la Unión Europea reconocerá que los países de Europa Central seguirán siendo miembros, conservando los fundamentos del Estado-nación y persiguiendo sus propios objetivos de política exterior. Puede que no les guste, pero tendrán que vivir con ello, sobre todo a medida que aumente el número de estos países.

En definitiva, puedo decir que se dan las condiciones para una política nacional independiente hacia América, Asia y Europa. Definen los límites de nuestro margen de maniobra. Este margen de maniobra es amplio, más amplio que nunca en los últimos 500 años. La siguiente cuestión es qué debemos hacer para utilizar este espacio en nuestro beneficio. Si el sistema mundial está cambiando, necesitamos una estrategia a la altura.

Si el sistema mundial está cambiando, necesitamos una gran estrategia para Hungría. Aquí, el orden de las palabras es importante: no necesitamos una estrategia para una gran Hungría, sino una gran estrategia para Hungría. Esto significa que hasta ahora hemos tenido pequeñas estrategias, generalmente con vistas a 2030. Son planes de acción, programas políticos, y están diseñados para retomar lo que empezamos en 2010 —lo que llamamos construir un camino nacional— y simplemente completarlo. Deben ir seguidas de la acción. Pero en un momento en el que el sistema global está en pleno cambio, eso no es suficiente. Para ello, necesitamos una gran estrategia, un calendario más largo, especialmente si suponemos que este cambio en el sistema mundial conducirá a una situación estable a largo plazo que durará siglos. Por supuesto, corresponderá a nuestros nietos contárselo a Tusnád/Tușnad en 2050.

¿Y la gran estrategia de Hungría? ¿Hay una gran estrategia para Hungría en nuestro cajón? Parece que de hecho la hay. He aquí la respuesta. En los dos últimos años, la guerra nos ha impulsado a la acción. Han ocurrido cosas que hemos decidido hacer para crear una gran estrategia, aunque no hayamos hablado de ello en este contexto.

Empezamos a trabajar en esta gran estrategia inmediatamente después de las elecciones de 2022. Inusualmente, el gobierno húngaro tiene un director político cuyo trabajo es desarrollar esta gran estrategia. Entramos en el sistema de redacción de programas del equipo del presidente Trump, y estamos muy implicados en él.

Desde hace algún tiempo, investigadores del Magyar Nemzeti Bank (Banco Nacional Húngaro) participan en talleres sobre estrategia en Asia, especialmente en China. Y para convertir nuestra desventaja en ventaja, tras vernos obligados a un cambio ministerial, incorporamos al gobierno no a un tecnócrata, sino a un pensador estratégico, y creamos un ministerio independiente para la Unión Europea con János Bóka.

Así que no somos pasivos en Bruselas, sino que nos hemos instalado: no salimos, entramos. Y hay una serie de instituciones de poder blando asociadas al gobierno húngaro —grupos de reflexión, institutos de investigación, universidades— que han estado funcionando a pleno rendimiento durante los dos últimos años.

Aquí, el primer ministro húngaro está haciendo una referencia implícita al Mathias Corvinus Collegium, una institución privada fundada en 1996, que él ha transformado gradualmente en una incubadora intelectual no sólo para Fidesz, sino también para los postliberales de todo el mundo.

Así que existe una gran estrategia para Hungría. ¿En qué estado se encuentra? Puedo decir que todavía no está en un buen estado. No está en buen estado porque el lenguaje utilizado es demasiado intelectual. Sin embargo, nuestra ventaja política y competitiva proviene precisamente del hecho de que somos capaces de crear una unidad con el pueblo, en la que todo el mundo puede entender exactamente lo que estamos haciendo y por qué.

Esta es la base de nuestra capacidad para actuar juntos. Porque la gente sólo apoyará un proyecto si lo entiende y ve que es bueno para ella. De lo contrario, si se basa en palabras de Bruselas, no funcionará. Por desgracia, lo que tenemos hoy —la gran estrategia para Hungría— aún no es digerible ni ampliamente comprensible. Tardaremos seis meses en llegar a esa fase. Por el momento, es tosca; incluso podría decir que no se ha escrito con una pluma estilográfica, sino con un cincel, y que necesitamos pasar mucho más papel de lija para hacerla comprensible. Pero de momento, esbozaré brevemente lo que hay.

La esencia de la gran estrategia para Hungría, y ahora voy a utilizar un lenguaje intelectual, es la conectividad. Esto significa que no nos dejaremos encerrar en uno u otro de los dos hemisferios emergentes de la economía global.

La economía mundial no será exclusivamente occidental u oriental. Debemos estar presentes en ambos, en Occidente y en Oriente. Esto tendrá consecuencias. La primera es la siguiente. No participaremos en la guerra contra Oriente. No participaremos en la formación de un bloque tecnológico, ni en la formación de un bloque comercial opuesto al Este. Reunimos a amigos y socios, no a enemigos económicos o ideológicos. No estamos siguiendo el camino intelectualmente más fácil de aferrarnos a alguien, sino que estamos siguiendo nuestro propio camino. Es difícil, pero por algo la política se describe como un arte.

El segundo capítulo de la gran estrategia trata de los fundamentos espirituales. La defensa de la soberanía es el núcleo de este capítulo. Ya he hablado bastante de política exterior, pero esta estrategia también describe la base económica de la soberanía nacional. En los últimos años, hemos construido una pirámide. En la cúspide de esta pirámide están los «campeones nacionales». Por debajo de ellos están las empresas medianas competitivas internacionalmente, y después las empresas que producen para el mercado nacional. En la base de la pirámide están las pequeñas empresas y los empresarios individuales.

Esta es la economía húngara que puede servir de base para la soberanía. Tenemos campeones nacionales en la banca, la energía, la alimentación, la producción de productos agrícolas básicos, la informática, las telecomunicaciones, los medios de comunicación, la ingeniería civil, la construcción de edificios, la promoción inmobiliaria, la industria farmacéutica, la defensa, la logística y, hasta cierto punto, a través de las universidades, las industrias del conocimiento. Estos son nuestros campeones nacionales. No son sólo campeones nacionales, todos están presentes en la escena internacional y han demostrado su competitividad.

Luego están las medianas empresas. Me gustaría informarles de que Hungría cuenta hoy con 15 mil medianas empresas activas y competitivas en la escena internacional. Cuando llegamos al poder en 2010, había 3 mil. Hoy tenemos 15 mil. Y, por supuesto, tenemos que ampliar la base de pequeñas empresas y empresarios individuales. Si de aquí a 2025 conseguimos elaborar un presupuesto de paz en lugar de un presupuesto de guerra, pondremos en marcha un vasto programa en favor de las pequeñas y medianas empresas. La base económica de la soberanía significa también que debemos reforzar nuestra independencia financiera. Debemos reducir nuestra deuda no al 50% o al 60%, sino en torno al 30%, y convertirnos en acreedores regionales. Hoy ya estamos haciendo intentos en este sentido, y Hungría está concediendo préstamos estatales a países amigos de nuestra región que son, de un modo u otro, importantes para ella.

Es importante que, de acuerdo con la estrategia, sigamos siendo un centro de producción: no debemos pasar a una economía basada en los servicios. El sector servicios es importante, pero debemos conservar el carácter de Hungría como centro de producción, porque es la única manera de garantizar el pleno empleo en el mercado laboral nacional. No debemos repetir el error de Occidente de utilizar trabajadores invitados para realizar ciertos trabajos de producción, porque allí los miembros de las poblaciones de acogida ya consideran indignos ciertos tipos de trabajo. Si esto ocurriera en Hungría, conduciría a un proceso de disolución social difícilmente reversible. Y, en defensa de la soberanía, este capítulo incluye también la construcción de centros universitarios y de innovación.

El tercer capítulo identifica el cuerpo de la gran estrategia: la sociedad húngara de la que hablamos. Si queremos ganar, esta sociedad húngara debe tener una estructura social sólida y resistente. El primer requisito previo es detener el declive demográfico. Hemos empezado bien, pero ahora estamos en un callejón sin salida. Necesitamos un nuevo impulso. Para 2035, Hungría debe ser demográficamente autosuficiente. No se trata de compensar el declive demográfico con inmigración. La experiencia en Occidente demuestra que, si hay más huéspedes que anfitriones, la casa deja de ser una casa. Es un riesgo que no debemos correr. Por eso, si logramos establecer un presupuesto de paz tras el final de la guerra, probablemente tendremos que duplicar la desgravación fiscal para las familias con hijos en 2025, en dos etapas en lugar de una, pero en el plazo de un año, para recuperar el impulso de la mejora demográfica.

Las «compuertas» deberían controlar la afluencia desde Europa Occidental de personas que quieren vivir en un país cristiano. El número de estas personas seguirá creciendo. Nada será automático y seremos selectivos. Hasta ahora ellos han sido selectivos, pero ahora lo seremos nosotros.

Para que la sociedad sea estable y resistente, debe basarse en una clase media: las familias deben tener su propio patrimonio e independencia financiera. Hay que preservar el pleno empleo, y la clave para ello será mantener la relación actual entre el trabajo y la población gitana. Habrá trabajo, y no se puede vivir sin trabajo. Este es el mercado y la esencia de lo que se propone.

El sistema de aldeas húngaras también está relacionado con esto. Es un activo particular de la historia húngara, no un símbolo de atraso. Hay que preservar el sistema de pueblos húngaros. También debemos proporcionar servicios de nivel urbano en los pueblos. La carga financiera de estos servicios debe ser asumida por los pueblos. No vamos a crear megaurbes, no vamos a crear grandes ciudades, pero queremos crear ciudades y zonas rurales alrededor de las ciudades, preservando el patrimonio histórico del pueblo húngaro.

Por último, está el elemento crucial de la soberanía, con el que llegamos aquí, a orillas del Olt; lo hemos reducido al mínimo, no sea que Zsolt nos quite el micrófono. Esta es la esencia misma de la protección de la soberanía, que es la protección de la especificidad nacional. No se trata de asimilación, integración o fusión, sino de preservar nuestro carácter nacional único. Esta es la base cultural de la defensa de la soberanía: preservar la lengua y evitar un estado de «religión cero».

La religión cero es un estado en el que la fe desapareció hace tiempo, y en el que la tradición cristiana ha perdido su capacidad de proporcionar normas culturales y morales de comportamiento que rijan nuestra relación con el trabajo, el dinero, la familia, las relaciones sexuales y el orden de prioridades en nuestras relaciones mutuas.

Esto es lo que han perdido los occidentales. Creo que este estado de religión cero se produce cuando se reconoce el matrimonio homosexual como una institución con el mismo estatus que el matrimonio entre hombre y mujer. Es un estado de religión cero, en el que el cristianismo deja de ser una brújula y una guía moral. Debe evitarse a toda costa. Por eso, cuando luchamos por la familia, no sólo luchamos por el honor de la familia, sino también por el mantenimiento de un Estado en el que el cristianismo al menos siga proporcionando una guía moral a nuestra comunidad.

Lapolítica familiar es uno de los grandes marcadores del orbanismo en el extranjero, hasta el punto de que casi podría hablarse de un punto cardinal del poder blando húngaro dentro de la derecha radical europea y estadounidense. Por encima de todo, este pasaje concluye con una verdadera profesión de adhesión al nacionalismo cristiano, ya que la religión se identifica como la piedra angular de cualquier sociedad en ascenso. Al abrir este pasaje con una declaración hostil al matrimonio de parejas homosexuales, el primer ministro húngaro establece un claro vínculo entre la defensa de la familia «tradicional» y la defensa de la nación.

Señoras y señores:

Por último, esta gran estrategia húngara no debe partir de la «pequeña Hungría». Debe basarse en fundamentos nacionales, debe incluir a todas las regiones habitadas por húngaros y debe abarcar a todos los húngaros que viven en el mundo. La pequeña Hungría por sí sola, la pequeña Hungría como único marco, no será suficiente. Por eso no me atrevo a dar una fecha, porque debemos atenernos a ella. Pero en un futuro previsible, todo el apoyo que sirve a la estabilidad y resistencia de la sociedad húngara,como el sistema de apoyo a la familia, debe extenderse en su totalidad a las regiones habitadas por húngaros fuera de las fronteras del país.

No se trata de un paso en la dirección equivocada, porque si miro las cantidades gastadas por el Estado húngaro en estas regiones desde 2010, puedo decir que hemos gastado una media de 100 mil millones de forintos al año. A modo de comparación, bajo el gobierno [socialista] de Ferenc Gyurcsány, el gasto anual en este ámbito ascendía a 9 mil millones de forintos. Hoy gastamos 100 mil millones de forintos al año. Es decir, se ha multiplicado por diez.

La única cuestión es ésta. Una vez establecida la gran estrategia para Hungría, ¿qué tipo de política puede utilizarse para garantizar su éxito? En primer lugar, para que una gran estrategia tenga éxito, tenemos que conocernos muy bien a nosotros mismos. En efecto, la política que queremos aplicar para garantizar el éxito de una estrategia debe adaptarse a nuestro carácter nacional. A esto podemos responder, por supuesto, que somos diversos. Esto es especialmente cierto en el caso de los húngaros. Pero existen, no obstante, algunas características comunes esenciales, y esto es lo que la estrategia debe perseguir y fijar.

Si entendemos esto, no necesitamos compromiso ni consolidación, pero sí adoptar una postura firme. Creo que, además de la diversidad, la esencia —la esencia compartida que debemos captar y sobre la que debemos construir la gran estrategia húngara— es la libertad, que también debe construirse hacia dentro: no sólo debemos construir la libertad de la nación, sino que también debemos aspirar a la libertad personal de los húngaros.

Porque no somos un país militarizado como los rusos o los ucranianos. Tampoco somos hiperdisciplinados como los chinos. A diferencia de los alemanes, no nos gustan las jerarquías. No nos gustan los levantamientos, las revoluciones y la blasfemia como a los franceses. Tampoco creemos que podamos sobrevivir sin nuestro Estado, nuestro propio Estado, como tienden a pensar los italianos. Para los húngaros, el orden no es un valor en sí mismo, sino una condición necesaria para la libertad, en la que podemos vivir sin ser molestados.

Lo que más se acerca al sentido y significado húngaros de la libertad es la expresión que resume una vida tranquila: «Mi casa, mi castillo, mi vida, y yo decidiré lo que me hace sentir bien conmigo mismo». Esta es una característica antropológica, genética y cultural de los húngaros, y la estrategia debe adaptarse a ella. En otras palabras, también debe ser el punto de partida de los políticos que quieran dirigir la gran estrategia hacia la victoria.

Este pasaje, que podría asemejarse a una serie de malos chistes culturalistas sobre distintos países europeos, concluye sin embargo con un pasaje digno de mención: una verdadera declaración de amor al húngaro tradicional, amigo del orden y defensor del hogar, que vendría a fundar la sociedad húngara. Además de un gran proyecto nacionalista cristiano, el primer ministro húngaro no ha olvidado que es ante todo un nacionalista, que dirige parte de su mensaje a las comunidades de lengua magiar en el extranjero. Esta declaración de amor a lo tradicional húngaro es un digno colofón a esta pieza de bravura nacionalista: sólo manteniéndose fieles a lo que son, en esencia, los húngaros podrán hacer frente a los inmensos trastornos que están a punto de sobrevenirles.

Este proceso del que hablamos, este cambio en el sistema global, no se producirá en uno o dos años, sino que ya ha comenzado y durará entre 20 y 25 años más, por lo que, durante este periodo, será objeto de debate constante. Nuestros oponentes lo atacarán constantemente. Dirán que el proceso es reversible. Dirán que necesitamos integración en lugar de una gran estrategia nacional separada. Así que la atacarán constantemente e intentarán secuestrarla.

Cuestionarán constantemente no sólo el contenido de la gran estrategia, sino también su necesidad. Esta es una batalla que hay que librar ahora, pero aquí hay un problema, y es el tiempo. Porque si se trata de un proceso que tardará entre 20 y 25 años en completarse, hay que decir que, como no nos hacemos más jóvenes, no estaremos entre los que lo completen. La aplicación de esta gran estrategia, sobre todo la fase final, no la llevaremos a cabo nosotros, sino sobre todo quienes hoy tienen entre 20 y 30 años.

Y cuando pensamos en política, en cómo aplicar esa estrategia en términos políticos, tenemos que darnos cuenta de que en las generaciones futuras sólo habrá esencialmente dos posiciones, como ocurre en nuestra generación: estarán los liberales y estarán los nacionalistas.

Y tengo que decir que por un lado estarán los políticos liberales, delgados, sin alergias y satisfechos de sí mismos, y por otro los jóvenes nacionalistas con los pies en la tierra y la calle. Por eso hay que empezar a reclutar jóvenes, ahora y para nosotros.

La oposición está siendo constantemente organizada y desplegada en el campo de batalla por el Zeitgeist liberal. No necesita ningún esfuerzo de reclutamiento, porque el reclutamiento se produce automáticamente. Pero nuestro campo es diferente: el campo nacional sólo sale al son de la trompeta y sólo puede reunirse bajo una bandera izada en alto. Lo mismo ocurre con los jóvenes. Por eso necesitamos encontrar jóvenes combatientes valientes con sentimientos nacionalistas.

Gracias por su atención.