Para salvar la biodiversidad, hay que repensar la libertad

Pruebe el Grand Continent. Ideas y análisis que no se encuentran en ningún otro sitio. Pero que pronto verá por todas partes. En su correo electrónico a partir de 8 euros al mes.

«No puede haber ningún recorte de la ambición acordada». Así lo anunció el ministro de Estado irlandés Christopher O’Sullivan en nombre de la Presidencia del Consejo al presentar, el 12 de octubre, la posición que la Unión Europea defenderá en Ereván, donde se celebra desde el 19 de octubre la decimoséptima Conferencia de las Partes del Convenio sobre la Diversidad Biológica. ¹ Si la Unión puede permitirse este tono es porque hace las veces de «alumna modelo». El marco mundial adoptado en la COP15 en 2022 establece el objetivo de proteger el 30 % de la superficie terrestre y marina de aquí a 2030, y la Unión había alcanzado, a finales de 2022, el 26,1 % de sus tierras y el 12,3 % de sus mares, mientras que la media mundial se sitúa, respectivamente, en el 18,4 % y el 10 %. ²

Sin embargo, esta postura de liderazgo contrasta con algunas decisiones europeas adoptadas en los dos últimos años. Por ejemplo, ha duplicado, del 5 % al 10 %, la reducción de los pastos permanentes que la Política Agrícola Común tolera antes de obligar a los Estados a actuar. Por su parte, el lobo ha sido retirado de la lista de especies estrictamente protegidas, algo inédito para una especie que gozaba de este estatus en la legislación europea. Las Directivas de Hábitats y de Aves, que desde hace más de treinta años constituyen la base de la política europea en materia de naturaleza, se someten ahora a una «prueba de resistencia», mediante la cual la Comisión pretende verificar que alcanzan sus objetivos al menor costo posible y reducir la «carga administrativa innecesaria» que supondrían. Por último, se ha aplazado por segunda vez la aplicación del reglamento contra la deforestación importada, y se han suavizado tanto el deber de vigilancia como las obligaciones de información sobre sostenibilidad de las empresas. ³

El mejor alumno de la COP sobre biodiversidad está flexibilizando visiblemente su propia legislación. Pero esta paradoja dice menos de Europa que de la propia COP. Para entenderlo, analicemos más de cerca en qué consiste una COP sobre biodiversidad.

Una arquitectura inspirada en el clima

En el ámbito público, el término «COP» se asocia sobre todo a las cuestiones climáticas. Se habla muy poco de la COP sobre biodiversidad y, cuando se hace, queda relegada a un segundo plano respecto a la COP sobre el clima. Y es que, aunque ambas convenciones nacieron juntas en la Cumbre de la Tierra de Río, en junio de 1992, el clima fue el primero en crear sus instituciones, y la biodiversidad siguió el camino que él había trazado.

Este modelo se refleja en la Plataforma Intergubernamental Científico-Política sobre la Biodiversidad y los Servicios Ecosistémicos (IPBES), creada en 2012 siguiendo el modelo del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC). Del mismo modo, el marco mundial adoptado en Kunming-Montreal en diciembre de 2022, que establece 23 objetivos para 2030, ha sido aclamado como el «momento París» de la biodiversidad, en referencia al Acuerdo de París de 2015, ya que cada COP se ha dotado de su propia cifra de referencia: 1,5 °C para el clima, el 30 % de la superficie terrestre y marina protegida en 2030 para la biodiversidad, objetivo que enseguida se denominó «30×30». Desde julio de 2025, la Comisión Europea también propone «créditos de naturaleza» concebidos siguiendo el modelo de los créditos de carbono. ⁴ Y hoy, la COP de Ereván debe presentar la revisión mundial del Marco de Kunming-Montreal, que no es más que el equivalente al primer balance mundial sobre el clima elaborado en Dubái en 2023.

La libertad ocupa un lugar central en el debate ecológico y, sorprendentemente, las doctrinas contemporáneas que contribuyen a él la han eludido en lugar de abordarla.

Lauriane Mouysset

Sin embargo, en las reuniones preparatorias de esta revisión mundial, celebradas este verano en Nairobi, se llegó a la conclusión de que, si no se produce una aceleración rápida, no se alcanzará ninguna de las 23 metas del marco en 2030. ⁵ Pero esta constatación de fracaso no es nueva, ya que el marco anterior corrió la misma suerte: en 2020, ninguna de las 20 metas de Aichi, fijadas en 2010 para esa década, se había alcanzado plenamente. ⁶ Dos marcos sucesivos, impulsados por gobiernos diferentes y basados en objetivos distintos, que han conducido al mismo resultado, invitan a reflexionar sobre lo que tienen en común y sobre qué podría ser responsable de estos fracasos, más allá de los problemas habituales relacionados con el presupuesto o los grupos de presión.

Su denominador común es ese legado, procedente de las instituciones climáticas y de su lógica tan particular, la de la agregación: un único objeto, medido en todas partes en la misma unidad, que permite elaborar cuentas nacionales cuantificadas, comparar las trayectorias de los países y, a continuación, medir su desviación respecto a unos objetivos fijados de antemano. No hay nada que garantice que un sistema así funcione para la biodiversidad.

Un convenio sensato sobre la biodiversidad

Aunque el clima aún no ha desvelado todos sus secretos, la ciencia que lo estudia está hoy lo suficientemente consolidada como para razonar en términos de probabilidades: el IPCC considera «inequívoca» la influencia humana en el calentamiento global y estima que una duplicación de la concentración de dióxido de carbono probablemente calentaría el planeta entre 2,5 y 4 °C. ⁷ En cuanto a la biodiversidad, el conocimiento es más fragmentario. Se han descrito alrededor de 2 millones de especies, ⁸ de un total estimado en unos 8,7 millones. ⁹ Además, este conocimiento es desigual: los mamíferos están bien catalogados, mientras que los microorganismos lo están mucho menos. Del mismo modo, los hábitats terrestres están mejor estudiados que las profundidades oceánicas. El Convenio sobre la Diversidad Biológica reconoció esta particularidad ya en su preámbulo, en 1992, al establecer que, ante una amenaza significativa, la falta de certeza científica absoluta no debe servir de pretexto para aplazar la adopción de medidas. ¹⁰

Pero, lejos de ser solo una cuestión para los científicos, las dos facetas de la crisis ecológica también difieren en el papel que desempeña la sociedad en ellas. La crisis climática es, ante todo, planetaria: una tonelada de carbono emitida en Lyon afecta al clima tanto como una tonelada emitida en Shanghái. Lo que importa para el clima es la cantidad total de toneladas emitidas y lo que importa en las negociaciones es la coordinación de la reducción de emisiones y, desde la COP de Sharm el-Sheikh en 2022, la creación de un fondo para las pérdidas y los perjuicios sufridos por países que tienen poca responsabilidad en el calentamiento global. ¹¹ No es de extrañar que la cuestión climática haya permanecido durante mucho tiempo confinada a los ámbitos de los expertos y la diplomacia, ya que a las empresas y los hogares solo se les ha convocado de forma descendente para orientar su comportamiento mediante instrumentos económicos o legislativos.

El mejor alumno de la COP sobre biodiversidad está flexibilizando visiblemente su propia legislación. Pero esta paradoja dice menos de Europa que de la propia COP.

Lauriane Mouysset

Pero esta equivalencia en toneladas de carbono no se aplica a la biodiversidad. Una pradera arada en el Cantal no se compensa con un bosque protegido en Laponia, porque las especies y las relaciones que desaparecen con ella no se encuentran allí. La crisis de la biodiversidad es una cuestión local antes que internacional. Y desde el año 2000, los textos del Convenio han tenido muy en cuenta este cambio de escala gracias al enfoque ecosistémico. Su primer principio afirma que los objetivos de gestión de la tierra, el agua y los recursos biológicos son una elección de la sociedad, mientras que el segundo precisa que hay que descentralizar la gestión al nivel más bajo adecuado y el duodécimo establece que hay que involucrar a todos los sectores de la sociedad implicados. ¹² En 2024, en Cali, el Convenio siguió por este camino al crear un órgano subsidiario permanente dedicado a los pueblos indígenas y las comunidades locales. ¹³

Por último, se plantea la cuestión del valor. La molécula de dióxido de carbono supone una pesada carga para las sociedades humanas y sus economías, pero casi nadie le concede importancia moral: limitar el calentamiento global sigue siendo, ante todo, una necesidad material. No ocurre lo mismo con la biodiversidad, y, una vez más, el Convenio ya lo dejó claro en 1992, en la primera frase de su preámbulo, que comienza hablando del «valor intrínseco» de la diversidad biológica antes de enumerar, entre otros, sus valores ecológicos, económicos, sociales, culturales y estéticos. ¹⁴. Los treinta años siguientes han ampliado las razones por las que habría que proteger la biodiversidad: en 2005, con los servicios que los ecosistemas prestan a las sociedades, gracias a la Evaluación de los Ecosistemas del Milenio; en 2010, con su importancia económica y el estudio internacional The Economics of Ecosystems and Biodiversity (TEEB); en 2019, con la urgencia científica, gracias a la evaluación mundial de la IPBES, que estimaba que un millón de especies estaban en peligro de extinción; hasta asumir en 2022 un pluralismo de valores y visiones del mundo, consagrado por la IPBES y recogido en el marco de Kunming-Montreal. ¹⁵

Pero si la institución conoce y reconoce estas particularidades, ¿por qué el marco que ha creado sigue tratando la biodiversidad como si fuera carbono?

El tabú de la renuncia

La respuesta está en el papel que la COP se asigna a sí misma. Su objetivo es reunir a Estados soberanos en torno a un marco común, estableciendo objetivos sin coacción, es decir, sin obligar, por supuesto, pero tampoco sin mencionar a qué habrá que renunciar para alcanzarlos. Porque señalar a qué habría que renunciar equivaldría a correr el riesgo de poner en contra a quienes deberían aceptarlo.

Las COP sobre el clima han seguido esta línea durante casi treinta años. Hubo que esperar a la vigésimo octava, celebrada en Dubái en 2023, para que una decisión instara a «abandonar los combustibles fósiles» en los sistemas energéticos: por fin se ha señalado a qué habría que renunciar para impulsar la transición energética y climática. ¹⁶ Sin embargo, esta línea nunca ha impedido fijar un objetivo climático mundial, ya que la ecuación climática es sencilla: una tonelada evitada aquí equivale a una tonelada evitada en cualquier otro lugar, una energía puede sustituir a otra, por lo que el objetivo podía fijarse sin especificar a qué se debía renunciar.

El valor más fundamental de nuestras sociedades se encuentra así hoy en día totalmente a merced de aquellos que solo actúan en contra de la transición ecológica.

Lauriane Mouysset

La biodiversidad no puede permitirse ese lujo. El marco mundial de la biodiversidad solo existe a través de miles de objetivos locales: por lo tanto, no puede pasar por alto ni el conocimiento parcial de los ecosistemas en cada uno de los territorios ni las visiones del mundo de las partes interesadas que están en juego en ellos. Para expresarlas, hay que tomar decisiones sobre nuestras incertidumbres y arbitrar en el seno de nuestros sistemas de valores. La ecuación es compleja y resolverla requiere explicitar las renuncias en juego, su alcance y lo que implican. Es precisamente en este punto donde se bloquea la COP sobre biodiversidad: querría dar el primer paso, es decir, establecer el marco mundial, sin pasar por el segundo, que consiste en explicitar las renuncias, lo cual es, sin embargo, una condición imprescindible.

La identificación de este obstáculo arroja luz sobre la paradoja europea mencionada en la introducción. Europa es una buena alumna precisamente allí donde ya no hay nada que decidir: en un espacio protegido, la renuncia se acepta en el momento de la clasificación y ya no tiene que volver a plantearse. Al mismo tiempo, Europa relaja sus exigencias en cuanto las renuncias son negociables: el prado, el bosque o la cadena de suministro de una empresa implican una biodiversidad corriente en la que la cuestión de qué se deja extinguirse en beneficio de lo que se preservará —en función de lo que se sabe y de lo que se valora— nunca se zanja del todo.

La COP sobre biodiversidad se ve así atrapada en un tabú: el de la renuncia y lo que la justifica. Y este tabú resulta aún más pernicioso si se tiene en cuenta que el Convenio menciona explícitamente la cuestión de los valores, dando así la impresión de que se tienen en cuenta. Pero reconocer la pluralidad de valores no basta para organizar su conciliación. La evaluación de la IPBES sitúa los valores uno al lado del otro y exige que no se ignore ninguno, sin precisar nunca cuál debe ceder cuando entran en conflicto. Un marco que reconoce el pluralismo sin organizar la conciliación deja que la renuncia se decida en otro ámbito, en las relaciones de poder, al albur de los calendarios electorales y de los paquetes de simplificación. Para romper este tabú, hay que identificar, cuando la renuncia se decide en otro ámbito, en nombre de qué se rechaza.

La libertad de la que nadie habla

Los textos europeos hablan de «simplificación» o de «competitividad», pero estas palabras defienden nada menos que una libertad. Y es que, en las democracias liberales, cualquier renuncia se percibe, en última instancia, como una pérdida de libertad. Limitar la reconversión de los pastizales afecta a la libertad de explotar la tierra como uno considere oportuno. Mantener la protección estricta del lobo afecta a la libertad de ejercer una profesión, la de ganadero de montaña, sin tener que asumir solo el costo. Excluir del mercado los productos derivados de la deforestación supone atentar contra la libertad de comercio. Exigir a las empresas que rindan cuentas de sus impactos medioambientales a lo largo de sus cadenas de suministro supone atentar contra la libertad de iniciativa empresarial. Preservar los hábitats y las aves supone atentar contra la libertad de ordenación del territorio.

La libertad es el valor que más une a los franceses. El «Barómetro de la República», elaborado por Ipsos en julio de 2026, la sitúa en primer lugar entre los tres conceptos del lema: El 96 % de los encuestados la considera importante, de los cuales el 74 % la considera muy importante, por delante de la fraternidad (91 %) y la igualdad (90 %). Sobre todo, es la única de las tres cuya importancia no varía en función de la afiliación política. ¹⁷ Por lo tanto, no es de extrañar que las exigencias en materia de biodiversidad se interpreten como limitaciones, como restricciones a la libertad.

Pero, dado que avanzar frente a la crisis de la biodiversidad no puede imponerse desde arriba y que necesitamos contar con la participación de la sociedad para que se haga realidad un futuro ecológico mejor, ¿no sería conveniente considerar esta posición hegemónica de la libertad como una oportunidad? Si la Convención tiene razón al explicitar el pluralismo de valores para aunar las visiones del mundo, ¿por qué no comenzaría su reflexión sobre la conciliación de valores por aquel que es, a la vez, el más unificador y la razón del retroceso de las legislaciones?

La libertad ocupa un lugar central en el debate ecológico y, sorprendentemente, las doctrinas contemporáneas que contribuyen a él la han eludido en lugar de abordarla: cada una de ellas ha situado un valor junto a ella sin redefinirla nunca. Citemos, a modo de ejemplo, la ecología de la guerra, que vincula la transición energética al poder; la seguridad ecológica, a una «nueva abundancia»; o el internacionalismo ecosocialista, a las necesidades. El valor más estructurante de nuestras sociedades se encuentra así hoy en día abandonado por completo en manos de quienes solo trabajan en contra de la transición ecológica. Washington lo dice ahora sin rodeos, como en el decreto presidencial del 20 de enero de 2025, donde la eliminación de las restricciones medioambientales se presenta como una «liberación» de la energía estadounidense. ¹⁸ Ahora más que nunca, la COP sobre biodiversidad y, en un sentido más amplio, los intelectuales de la transición ecológica, deben formular las decisiones en el lenguaje de la libertad; de lo contrario, las ambiciones cederán en cuanto sean atacadas en ese mismo lenguaje.

Un marco que reconoce el pluralismo sin establecer mecanismos de arbitraje deja que la renuncia se decida en otro ámbito, en las relaciones de poder, al albur de los calendarios electorales y de las medidas de simplificación.

Lauriane Mouysset

La dificultad radica en la forma en que, inconscientemente, concebimos la renuncia. Influenciados por una determinada interpretación de la Ilustración, la consideramos una amputación de la libertad, como la ausencia de trabas. Sin embargo, nuestras libertades para producir, comerciar o urbanizar se basan en equilibrios ecológicos que conocemos mal y que no controlamos. Cada una de nuestras decisiones afecta a algunos de esos equilibrios y deja intactos otros: lo queramos o no, ya estamos eligiendo, pero sin saberlo y sin haberlo decidido juntos.

La ética de la viabilidad, basada en la teoría matemática del mismo nombre, permite hacer explícita esta elección. En lugar de buscar la mejor trayectoria, delimita el conjunto de decisiones que mantienen a largo plazo las condiciones ecológicas, económicas y sociales de una sociedad. ¹⁹ Pero determinar estas condiciones no es competencia de los expertos científicos, ya que se trata de decidir qué es lo que nos negamos a perder: esa tarea corresponde a los ciudadanos, guiados por la ciencia. El espacio viable gana así tanto en lucidez —porque se basa en lo que sabemos de los ecosistemas y sus dinámicas— como en legitimidad —porque surge de una decisión colectiva—. Y es precisamente esta doble exigencia la que convierte el límite en una libertad: ser libre no es ignorar los límites, sino definir juntos, con conocimiento de causa, el espacio viable en el que evolucionamos y los límites que lo constituyen. Desde esta perspectiva, la renuncia deja de ser una restricción impuesta desde fuera para convertirse en un elemento constitutivo de la libertad, y con ella, la ambición ecológica. En el fondo, es la elección de sociedad a la que ya apelaba el primer principio del enfoque ecosistémico, dotado por fin de un marco ético.

Esta tarea podría recaer en Europa, heredera de la tradición liberal, en un momento en el que Estados Unidos —que nunca ha ratificado la Convención y se retiró de la IPBES en enero— esgrime la libertad frente a la ecología. ²⁰ Si Europa lo asume, la libertad podría dejar por fin de ser el altar en el que la COP sobre biodiversidad sacrifica sus ambiciones, para convertirse, más bien, en su fundamento.