Junto con el CEPR  ¹ ponemos en marcha un nuevo proyecto estratégico: articular propuestas concretas para la Europa de 2050. Para seguir esta iniciativa y apoyar nuestras publicaciones, suscríbase a la revista

El principal problema de la defensa europea no es una cuestión de dinero, sino de coherencia. Ahora bien, la coherencia, a diferencia de un presupuesto, no se puede aprobar cada año. Las líneas siguientes pretenden demostrar que, si Europa quiere ser capaz de defenderse en 2050, no solo debe destinarle un presupuesto excepcional, sino también armonizar su investigación, su equipamiento, sus recursos humanos, su doctrina y su voluntad estratégica, de modo que formen un todo coherente y creíble.

Europa vivió un paréntesis histórico de 25 años, el tiempo de una generación. El fin de la Guerra Fría parecía confirmar la tesis de Francis Fukuyama que anunciaba el fin de la historia: ² la democracia liberal y el mercado se habían impuesto; nos encontrábamos en los albores de un mundo en el que la economía sustituiría a la geopolítica y a la política, la interdependencia acabaría con los conflictos y las relaciones de poder que dominaban a los Estados desde hacía siglos desaparecerían. Europa, más que sus homólogos, era la encarnación resplandeciente de esa promesa, ya que, en sus orígenes, era una potencia civil y un mercado común, un proyecto pacífico basado en la idea de la integración, amparado bajo el paraguas estadounidense, pero que ignoraba en gran medida la carga que suponía su defensa.

El paréntesis está a punto de cerrarse. La historia vuelve a hacerse presente, siguiendo lo que Robert Kagan denomina «el retorno de la historia y el fin de los sueños», ³ es decir, el retorno de las relaciones de poder que ese paréntesis prometía abolir: las guerras de alta intensidad que se libran en el continente europeo, la coacción derivada de las dependencias, la condicionalidad de las alianzas que se creían permanentes, la competencia abierta destinada a dominar el orden internacional. Treinta años después, no se trata de decir que Fukuyama se equivocara —la democracia liberal no ha perdido nada de su poder de seducción—, sino que lo que, según él, era un estado definido no era más que un momento. 

La tregua en la política de poder fue una excepción que no podía durar. Sin embargo, Europa se organizó en función de esa excepción, por lo que no está preparada para este retorno a la norma. En su ensayo El laberinto de los extraviados. Occidente y sus adversarios, Amin Maalouf ⁴ comienza con una advertencia tomada de Faulkner: «The past is never dead. It’s not even past», «El pasado nunca muere, ni siquiera ha pasado». Eso es exactamente lo que la defensa europea debe tener presente.

A menudo se interpreta este retorno como una sucesión de avisos. Es una imagen acertada, pero que tiende a entenderlos como crisis distintas y superables, cada una de las cuales iría seguida de una vuelta a la normalidad. Esto supone olvidar que el propio contexto ha cambiado. La «normalidad» que subyace a este retorno no existe. Desde 1887, Albert Robida imaginaba un siglo en el que la guerra ya no sería un acontecimiento excepcional, sino un estado permanente, una condición a partir de la cual la vida colectiva se reorganizaría tranquilamente. ⁵ Esta sátira parece hoy un diagnóstico. En defensa de ello, las consecuencias son dramáticas. Europa, concebida como un paréntesis civil, postestratégico y dependiente, debe volver a aprender lo que significa el poder.

Sería tentador evaluar este esfuerzo en función del volumen de recursos destinados, pero sería un error. Por mucho que aumenten los presupuestos de defensa europeos en todos los países, solo darán lugar a capacidades fragmentadas y a cadenas de producción que se traslaparán, todo ello sin una visión política coordinada.

La dependencia digital y la fragmentación estratégica

Empecemos por hacer un balance de la situación que, sinceramente, da que pensar. Europa no puede defenderse si no cuenta con el apoyo ni los medios de Estados Unidos. Sabemos cómo se traduce esta dependencia: apoyo estratégico, inteligencia, vigilancia y reconocimiento, transporte y paraguas nuclear. Sin embargo, en los círculos de defensa, la dependencia más estructural —y de la que menos se habla— es de carácter digital.

El poder militar moderno está cada vez más vinculado a la informática. El mando y control, la selección de objetivos, la fusión de información, la guerra electrónica, la logística y la conectividad en el campo de batalla se basan en una infraestructura que, en la actualidad, está esencialmente digitalizada, así como en las personas o los programas que la configuran y la mantienen. Ahí es donde está el problema. Una defensa que no controla su código no controla sus fuerzas. Si Europa no domina su propia infraestructura digital y no garantiza las competencias de las que depende su soberanía, se condena a sí misma a una vasallización pura y simple. Cabe destacar la dimensión humana de esta necesidad. Siempre se puede adquirir material, pero no se puede formar una generación de ingenieros de la noche a la mañana. 

Estamos hablando de una dependencia real que cada vez es más evidente. Las fuerzas armadas europeas y los Estados que las respaldan dependen de la infraestructura digital estadounidense: la nube y los servicios digitales los proporcionan los hyperscalers estadounidenses, al igual que la mayor parte del software ofimático y de trabajo colaborativo. Esta fragilidad no es en absoluto teórica. En Ucrania, la conectividad por satélite comercial de una zona de combate ya se ha visto afectada por la buena voluntad de un proveedor. Un estudio de 2026 estimó que el aumento del precio del software en la nube ascendería a 140.000 millones de euros al año para Europa entre 2026 y 2030, de los cuales 93.000 millones no reportarán beneficio alguno a la economía europea. Un sistema de defensa que subcontrata su red digital se expone a cortes impuestos por un tercero. Dos ejemplos recientes lo demuestran. En agosto de 2021, Google suspendió los servicios en línea del gobierno afgano en el minuto siguiente a la toma de Kabul por parte de los talibanes, lo que equivale a «apagar» a todo un Estado con el pretexto de que se había producido un cambio de poder. El 20 de agosto de 2025, el Tesoro estadounidense sancionó a Nicolas Guillou, juez francés de la Corte Penal Internacional, cortándole el acceso a los servicios digitales estadounidenses, con el mismo efecto a escala individual. Este tipo de injerencia es, por tanto, posible y concebible; la única incógnita es la escala a la que se llevará a cabo. ⁶

A esta dependencia se suma una segunda debilidad: la fragmentación. Por un lado, tenemos una potencia que utiliza un único sistema; por otro, una Europa en la que proliferan sistemas incompatibles entre sí. Las cifras, ya contrastadas, son abrumadoras: la Unión Europea utiliza alrededor de 178 sistemas de armas distintos, entre los que se incluyen una docena de familias de carros de combate y otros tantos modelos de fragatas, mientras que Estados Unidos utiliza unos treinta. ⁷ Apenas el 18 % del gasto europeo en equipamiento está vinculado a programas de cooperación, y aproximadamente 1 de cada 2 euros se destina a proveedores situados fuera de Europa, de los cuales un tercio son de Estados Unidos. 

Samuel Faure habla de «archipelización» de la defensa europea para referirse a esa multiplicidad de polos nacionales que comparten los mismos objetivos pero actúan sin coordinarse, hasta tal punto que, en lugar de lograr economías de escala, sus presupuestos pueden aumentar y volverse en contra de Europa. ⁸ Cada duplicidad corresponde a una cadena de producción distinta, una logística distinta y un itinerario formativo distinto, por lo que, en cada caso, se sacrifican las economías de escala y la interoperabilidad. Gastar más sin poner remedio a esta fragmentación supone multiplicar este tipo de traslapes. Si hay una lección que extraer de la guerra en Ucrania es que la cantidad, la sostenibilidad y la capacidad de producir munición valen más que la elegancia de una plataforma aislada, y son precisamente estas tres ventajas las que la fragmentación pone en peligro. Esto implica un cambio más profundo en el ritmo de la guerra. 

Como ha señalado Olivier Schmitt, ⁹ los conflictos actuales son a la vez más rápidos y más lentos: desde el punto de vista táctico, se aceleran —los drones, los sensores y los ataques de precisión reducen el tiempo de decisión—, pero desde el punto de vista operativo y estratégico, se ralentizan porque son la logística, la capacidad industrial y la resistencia las que determinan el resultado de los conflictos. La conclusión es inequívoca. Europa debe aprender a combatir más rápido, pero también debe aprender a resistir. Una defensa optimizada, que apueste por la rapidez táctica pero carezca de resistencia estratégica, de industria, de munición, de logística, de reservas y de una cohesión de la alianza a largo plazo, es una defensa que gana batallas pero pierde guerras.

En la última cumbre celebrada en Ankara, el 8 de julio de 2026, la Alianza se comprometió a destinar 50.000 millones de dólares adicionales a nuevas adquisiciones, partiendo de la base del incremento de 139.000 millones de dólares previsto para 2025. Y lo que es aún más revelador, se comprometió a crear una «nube de combate» interoperable a escala transatlántica y a adoptar potentes modelos de inteligencia artificial, todo ello concebido como una capacidad común. ¹⁰ Las arquitecturas centradas en los datos y el modelo «zero-trust» que requieren la computación cuántica y la IA agentiva permiten diseñar nubes y modelos de IA perfectamente soberanos e interoperables, conectados allí donde Europa decida conectarlos y cerrados allí donde deban permanecer así. Por lo tanto, Ankara se limitó a enunciar lo que se requiere, pero sin especificar quién debía ponerlo en práctica ni a partir de qué infraestructura. En lugar de recurrir una vez más a los hyperscalers estadounidenses, es esencial aprovechar esta apertura y aprovechar las oportunidades que ofrece.

Las cuatro líneas de actuación que deben adoptarse de aquí a 2050

No se puede construir la defensa de 2050 sin situarla en perspectiva con las amenazas identificadas en 2026. Dentro de 25 años, los mayores retos a los que nos enfrentaremos se presentarán en forma de rupturas estratégicas y discontinuidades que no solo supondrán un aumento de los riesgos existentes, sino cambios radicales que modificarán la propia naturaleza de dichos riesgos, a menudo debido a reacciones en cadena imposibles de prever hasta que se produzcan. Se han identificado cuatro ámbitos —tecnológico, social, geopolítico y medioambiental— que no constituyen un inventario de amenazas, sino un mapa de incertidumbres por el que Europa debe aprender a navegar. Cada uno de estos ámbitos debe permitir poner a prueba la capacidad de Europa para hacer evolucionar sus organizaciones, sus competencias y su doctrina de forma conjunta, en lugar de por separado. Porque no hay nada mejor que las rupturas para poner a prueba la coherencia.

La tecnología es el ámbito más evidente. La inteligencia artificial agentiva no es una nueva herramienta que haya que incorporar a las fuerzas ya existentes, sino un cambio radical que conlleva una evolución de las organizaciones, las competencias y la doctrina. Un ejército que adquiere un sistema autónomo de apoyo a la toma de decisiones, sin replantearse sus estructuras de mando, sin ofrecer formación ni revisar su doctrina, no obtiene ninguna capacidad adicional. La informática cuántica supone una segunda disrupción, ya que revoluciona las arquitecturas digitales existentes e impone la implantación del concepto de «zero trust», así como una seguridad centrada en los datos. Además, sus efectos no solo se dejan sentir en la criptografía, sino también en la detección, la navegación y el cálculo. La disrupción tecnológica es, ante todo, un reto digital que Europa solo podrá superar si tiene el control de su infraestructura informática y de los expertos que la mantienen. Dicho esto, la historia nos invita a actuar con humildad: la promesa de que los datos y los algoritmos «optimizarían» la toma de decisiones militares, ampliamente aplicada por Estados Unidos en la década de 2000, no se ha cumplido. En realidad, no era sostenible, aunque los programas se mantuvieran durante mucho tiempo. ¹¹ No es que la tecnología esté abocada al fracaso, pero centrarse en el hardware y el software, olvidando la organización, la doctrina y la formación, equivale a desarrollar una capacidad aparente, y no una capacidad real.

La automatización y la robotización se sitúan en la encrucijada entre el ámbito tecnológico y el social. Plantean tanto cuestiones éticas como problemas relacionados con el uso de la fuerza militar (doctrina). Asimismo, ponen de manifiesto, de forma especialmente aguda, el dilema «integración o coordinación»: por ejemplo, ¿les conviene a las naciones europeas integrar, o simplemente coordinar, la doctrina que rige el uso de los sistemas autónomos y robóticos? No se puede improvisar una respuesta cada vez que se avecina una crisis.

La dimensión social también es estratégica, en la medida en que un ejército obtiene su fuerza de la sociedad de la que emana. Se distinguen tres cambios radicales. La lucha por la información y la confianza, la desinformación, la desconfianza de los ciudadanos y la menor legitimidad de las instituciones han convertido la cohesión de cada población en una primera línea de batalla. El debilitamiento del vínculo entre las fuerzas armadas y la nación, las dificultades en el reclutamiento, la disminución de las reservas y la erosión de la cultura de resistencia nacional debilitan la base humana sobre la que se sustenta la defensa. Por último, el declive demográfico reduce la cantera de talentos justo cuando la capacidad exige más. Sea cual sea su presupuesto, una sociedad dividida, desconfiada o indiferente no puede contar con una defensa creíble.

La línea geopolítica aboga por el reequilibrio entre las grandes potencias mundiales. La alianza estadounidense, ahora condicional, supone una ruptura que genera una situación de emergencia. A ello se suma la militarización de la interdependencia, que transforma las cadenas de suministro, los minerales más esenciales y el acceso a las tecnologías en instrumentos de coacción —como China ha demostrado estar dispuesta a hacer—, así como la instrumentalización de los flujos energéticos y migratorios para ejercer presión sobre las sociedades europeas. La lucha por el control de los cuellos de botella estratégicos, desde el mar Rojo hasta el estrecho de Ormuz, demuestra que los trastornos que se producen en lugares lejanos pueden dejar a Europa repentinamente expuesta de la noche a la mañana. Europa está abocada a evolucionar en un mundo en el que la propia unidad de los occidentales no será algo que se dé por sentado.

La cuestión medioambiental nos obliga a replantearnos las misiones encomendadas a las fuerzas armadas, así como las condiciones en las que podrían actuar. La presión climática que sufren las zonas periféricas de Europa, el Sahel, la cuenca mediterránea y Medio Oriente alimenta la inestabilidad y los flujos migratorios que las fuerzas armadas se ven obligadas a controlar cada vez con mayor frecuencia. El acceso a los recursos, ya sea agua o minerales esenciales, se ha convertido en una fuente de conflicto. Por último, la apertura de nuevos espacios, en particular el Ártico, los fondos marinos y el espacio exterior, crea escenarios codiciados que hasta hace poco no figuraban en el mapa operativo.

Ninguno de estos cuatro ejes puede abordarse por separado. Su interacción conforma la matriz del entorno estratégico de 2050, y no convergen en una amenaza previsible para la que la defensa europea pudiera prepararse. Ahí radica todo el reto. El entorno de 2050 estará dominado por la incertidumbre, por la interacción de puntos de inflexión que ningún modelo puede anticipar y por escenarios que parecen improbables hasta el día en que se producen. La defensa europea debe sacar su fuerza de su capacidad para absorber los impactos, ganar tiempo y coordinarse para adaptarse, más que de su capacidad para predecirlos. Esto exige, más allá del material y la doctrina, una mentalidad basada en la voluntad de organizarse para la discontinuidad más que para la continuidad, de entrenarse para las sorpresas estratégicas, de velar por la solidez de las instituciones y de mantener reflejos de mando capaces de responder al primer golpe. Una Europa que se prepara exclusivamente para las amenazas que ha previsto no prepara su defensa ante la incertidumbre del mundo.

Si la forma de llevar la guerra se ve trastocada, ¿qué heredamos?

Los cambios mencionados no se limitan a las nuevas herramientas, sino que modifican la propia forma de llevar a cabo la guerra. De ahí surgen tres preguntas.

En primer lugar, ¿hasta qué punto sigue siendo pertinente la estructura de las fuerzas que hemos heredado? Dado que el campo de batalla ucraniano es transparente y está saturado de drones, ofrece una visibilidad muy arriesgada de las concentraciones de vehículos blindados y las grandes formaciones estáticas. Por otro lado, la precisión, que resulta más económica, debilita la capacidad de supervivencia de las antiguas plataformas sofisticadas. No se trata de deshacerse de los sistemas de gama alta, sino de reequilibrarlos combinando las «armas decisivas» con las «armas de desgaste», que son asequibles y más fáciles de desarrollar.

En segundo lugar, ¿es la guerra menos costosa? Desde el punto de vista táctico, sí. Un dron FPV, que cuesta unos cientos de euros, puede destruir un vehículo de varios millones de euros. Desde el punto de vista estratégico, no: no se puede ganar sin contar con una defensa aérea a gran escala que comprenda varios niveles (los interceptores suelen ser más caros que las amenazas a las que neutralizan), sin controlar los espacios marítimos (desde la superficie hasta las profundidades marinas) y sin proteger las retaguardias a largo plazo. Los costos se han desplazado de la plataforma al sistema, y de ahí a la producción, las existencias y la resiliencia.

En tercer lugar, Rusia y Ucrania, que avanzan poco en el frente, buscan más bien imponerse en la retaguardia mediante ataques de largo alcance dirigidos contra las infraestructuras energéticas, los nudos de transporte y la moral de la población, mucho más allá de la línea de contacto. La guerra se está convirtiendo en una prueba de profundidad y resistencia, no solo de maniobras frontales. Una Europa que solo tiene en cuenta la línea del frente es una Europa que se equivoca de guerra: hay que defender la retaguardia, las redes energéticas, los nodos logísticos, la infraestructura digital y la moral de la población civil con la misma seriedad con la que se defienden las fronteras. Lo que vivieron los países europeos en 2026 sin que se disparara ni un solo tiro en su territorio es un ejemplo de ello. Bastó con una oleada de drones sobre los territorios aliados, sin duda procedente de los buques de una «flota fantasma» que operaba en aguas internacionales, para poner de manifiesto todas las deficiencias de la defensa aérea, la autoridad jurídica y la cohesión política, pero también para comprender que el umbral de la respuesta colectiva es más alto de lo que recomienda la disuasión europea. ¹² La defensa de la retaguardia es también una cuestión de disciplina logística, tal y como resume el adagio que repiten los planificadores europeos: «La infantería gana las batallas, la logística gana las guerras». Las rutas de proyección deben protegerse contra los drones y el sabotaje, que son dispersos y recurrentes, más que hipotéticos. ¹³ Una lógica de ataque en profundidad que nos obliga a reformular los términos de la defensa europea: la retaguardia se ha convertido en un frente para el que hay que prepararse.

Por una Europa capaz de defenderse

Si seguimos el método de este análisis, que no es otro que el «método de Singapur», no debemos partir de lo que es políticamente posible hoy en día, sino de 2050, y razonar a la inversa. Esto cobra aún más importancia si se tiene en cuenta que las iniciativas de defensa europea, basadas en los planes «ReArm Europe» y posteriormente «Readiness 2030», se caracterizan por un carácter de urgencia, sobre todo en lo que respecta a la reposición de las reservas de munición. Sin embargo, sin un objetivo a largo plazo, la urgencia lleva a acumular recursos sin una dirección concreta. De ahí el interés de contar también con un horizonte de 25 años.

De aquí a 2050, el núcleo duro de Europa puede defenderse por sí mismo. No necesita ponerse de acuerdo ni disponer de un ejército europeo. En cambio, a largo plazo, necesita algo más específico: una Europa que cuente con capacidades coherentes y coordinadas, así como con una voluntad política común para disuadir y, si es necesario, actuar en todo el espectro, desde la defensa convencional hasta los ataques cibernéticos, económicos e informativos. La seguridad de Europa ya no debe «externalizarse». Hablamos de una soberanía de fondo, no de una soberanía simbólica y declarativa.

En términos muy concretos, el horizonte de 2050 permite liberarnos de las limitaciones actuales para transformar mentalidades y organizaciones. Implica, en primer lugar, una soberanía digital, es decir, el control de las infraestructuras y los expertos que permiten librar una guerra definida por el software y respaldada por el metal. Es coherente y preciso, y permite traducir una voluntad estratégica común en una acción coordinada, sin que se produzca una parálisis. El plazo es lo suficientemente lejano como para que el esfuerzo bélico pueda contar con una verdadera potencia industrial, reservas, reservas, una logística resiliente, así como una alianza políticamente firme, sabiendo que las guerras para las que está concebido servirán de disuasión serán tanto una cuestión de resistencia como de capacidad de reacción. Sigue arraigado y plenamente integrado en la alianza transatlántica, como socio que asume plenamente sus responsabilidades. Por último, es flexible, ya que está estructurado y concebido para reaccionar ante las sorpresas estratégicas y la incertidumbre, y para garantizar una actuación coherente ante una amplia gama de escenarios imposibles de prever. Cada una de las cuestiones que siguen constituye una etapa del método que consiste en partir de este punto de llegada para volver a las decisiones que hay que tomar ahora mismo.

Del presupuesto a la coherencia

¿Qué nivel de gasto en defensa debe fijarse Europa como objetivo? Esa es la primera pregunta que surge. Sería lógico responder en términos de porcentaje del PIB: un 2 %, un 3 % o incluso un 5 %, pero eso sería un poco simplista. Un porcentaje del PIB corresponde a una aportación, no a una capacidad. Esto dice muy poco sobre el potencial de defensa de un país.

Lo que constituye la fuerza de un ejército y la resistencia de un país es la coherencia y la simultaneidad de varias dimensiones: investigación y desarrollo, equipamiento, recursos humanos y condiciones de vida de los soldados, doctrina y formación. Un ejército que adquiere material sin contar con un equipo especializado, que adopta una doctrina para la que no ha sido formado o que utiliza plataformas que su industria no puede mantener, no es un ejército fuerte, independientemente de su nivel de gasto. Por el contrario, un ejército en el que estos elementos se refuerzan entre sí genera un poder muy superior al que cabría esperar de su partida presupuestaria. El objetivo al que debe aspirar Europa no es, por tanto, una cifra, sino una norma, un nivel de esfuerzo sostenible de cara a 2050, evaluado en función de la coherencia y los resultados que produce, más que de la parte de la riqueza nacional que absorbe.

Este cambio de enfoque tiene una consecuencia muy práctica. En lugar de obligar a los países europeos a deliberar cada año para fijar porcentajes que los ciclos políticos propios de cada uno acabarán socavando, los anima a reflexionar sobre cómo construir un sistema de defensa coherente y resiliente. La primera opción no es más que una rutina. La segunda, someterse a la disciplina que exige el cambio que estamos viviendo.

Coordinar o integrar 

¿Son suficientes la interoperabilidad y la coordinación, o necesita Europa una verdadera integración? Esa es la clave del asunto, pero no se puede responder a la pregunta siguiendo una lógica binaria. Europa necesita coordinación en algunos ámbitos e integración en otros. Se trata de trazar la línea divisoria en el lugar adecuado.

Las fuerzas deben coordinarse entre sí, no fusionarse. Las fuerzas armadas de una nación deben seguir arraigadas en la sociedad y en la tradición de mando de dicha nación, así como en la responsabilidad que esta asume. Ese arraigo es una fuente de poder y legitimidad, no un obstáculo que haya que esforzarse por eliminar. Lo que hay que perseguir es la interoperabilidad entre fuerzas coordinadas, normas comunes, ejercicios, una doctrina y la capacidad de ponerse de acuerdo entre ellas.

Por el contrario, cuando se trata de decisiones estratégicas, Europa debe aspirar a la «integración» de la decisión política, en el sentido de una visión compartida de sus intereses vitales. La principal debilidad del Viejo Continente no es la falta de coordinación entre sus fuerzas armadas, sino la ausencia de una visión estratégica común que permita actuar en consecuencia. De ahí la urgencia de una intención política compartida, lo que implica una misma interpretación de las amenazas y una misma definición de los objetivos que rijan su puesta en práctica. Es preferible una intención estratégica común, cuya ejecución esté coordinada, que no sé cuántas unidades interoperables que dependan de 27 decisiones distintas. La brecha que hay que salvar tiene menos que ver con las capacidades que con lo que Samuel Faure denomina la distancia entre la decisión y la ejecución, la «intimidad estratégica» entre Estados que permite plasmar una misma interpretación en acciones y compromisos con plazos concretos y vinculantes, en lugar de dejarlos en el ámbito de las meras declaraciones.

El dilema no es nada nuevo. El objetivo no es, ni debe ser, crear un ejército europeo integrado. No es ni deseable ni necesario. Eso es lo que intentó hacer la Comunidad Europea de Defensa entre 1950 y 1954: integrar las tropas hasta el nivel de batallón. A falta de una comunidad política previa que respaldara la decisión, fue un fracaso. En aquella época, los militares franceses no se ponían de acuerdo en casi nada, salvo en el orden de prioridades: un ejército común, si llegaba a crearse, solo debía surgir al término de un proceso político, «para coronar el edificio», y desde luego no para servirle de cimientos. ¹⁴ La lección es directamente aplicable, pero en sentido contrario al habitual: no es el ejército lo que hay que integrar, sino la decisión política de defender, juntos, los valores y los espacios territoriales, digitales, espaciales y marítimos que comparten los europeos. Las fuerzas deben seguir coordinadas, no fusionadas. En cambio, la decisión de actuar para defender estos valores y estos espacios no puede fragmentarse en 27 subdecisiones.

Ahí es también donde entran en juego la lógica de la integración diferenciada y la «coalición de voluntarios». Exigir la unanimidad de todos los miembros cada vez que hay que recurrir a la fuerza es la mejor forma de paralizarlo todo. El realismo exige que haya un núcleo duro que se ponga de acuerdo en una intención estratégica y actúe en consecuencia, sin dejar de estar abierto a los demás, en lugar de un tratado que dependa de que se levante un veto definitivo.

Es fundamental que este núcleo duro tenga el poder, tanto político como militar, para decidir el despliegue de fuerzas y, si es necesario, sin el consentimiento de Estados Unidos ni de ningún otro aliado. Tal y como está, la estructura de mando de la OTAN no lo garantiza: la regla del consenso significa que cualquier aliado, sea cual sea, puede denegar su autorización, por mucho que se haya europeizado la cadena de mando. Por lo tanto, la autonomía no puede provenir de la estructura integrada de la OTAN, sino de la «capacidad de planificación y dirección militar» de la Unión y de su «capacidad de despliegue rápido», o incluso de coaliciones ad hoc bajo mando nacional o multinacional. No se trata de una ruptura con la Alianza, sino de la posibilidad de actuar en caso de que esta no lo haga, es decir, de una autonomía estratégica en el sentido operativo.

Disuasión nuclear: más que compartida, avanzada

La gestión de la disuasión nuclear es la cuestión más espinosa y requiere una respuesta precisa. La opción más realista y responsable consiste en no compartir la fuerza de disuasión. Esta se basa en la unidad y la credibilidad de la decisión de una nación. Diluirla en un mecanismo colectivo la debilitaría y reduciría una garantía concreta a un gesto simbólico.

La postura, a la vez lúcida y significativa, es la de la «disuasión avanzada», o ampliada, definida por el presidente de la República en Île Longue en marzo de 2026. ¹⁵ La fuerza de disuasión francesa tiene, por definición, una dimensión europea, ya que protege intereses vitales difíciles de disociar de los de sus vecinos más cercanos. La «disuasión avanzada» tiene, por tanto, un alcance perfectamente tangible. Asocia a los socios europeos mediante medidas de acompañamiento, el despliegue de aviones franceses de doble capacidad, ejercicios nucleares conjuntos, consultas estructuradas y apoyo convencional en materia de inteligencia y alerta temprana, al tiempo que reserva al presidente la decisión exclusiva de emplear la fuerza. Funciona de Estado a Estado, independientemente de la Unión, y consolida la posición europea sin transferir la decisión a otro, sin «compartir» el arma ni menoscabar el núcleo soberano del que depende toda disuasión creíble.

Esta distinción, una postura compartida más que un dedo en el gatillo, se ajusta a una lógica cuyo objetivo colectivo es ambicioso, sin dejar de ser honesto respecto a lo irreducible que es lo que constituye una nación. Una lógica que complementa, pero no sustituye, el paraguas estadounidense, el cual, además, constituye una contribución fundamental que, de entre las potencias europeas, solo Francia está en condiciones de aportar.

Fundamento humano y moral, cohesión y singularidad militar

Además de las capacidades, los presupuestos y las estructuras de mando, la base de la defensa es la cohesión y la singularidad del aparato militar. Estas características son intangibles, pero desde luego no son abstracciones, ya que son las que justifican que una nación mantenga un ejército, haga la guerra y sepa qué está dispuesta a defender. No cabe imaginar la construcción de una arquitectura de defensa europea sin estos dos elementos, que con demasiada frecuencia se pasan por alto.

La cohesión se manifiesta en dos niveles distintos, que exigen medidas diferentes y no deben confundirse. El primero es la cohesión nacional, es decir, el vínculo, en cada país, entre la población, las instituciones y las fuerzas armadas, la voluntad de defenderse, la resiliencia de la sociedad y la idea de que el uso de la fuerza es legítimo. Desde este punto de vista, la acción es exclusivamente nacional. El segundo nivel es el de la cohesión europea, es decir, el vínculo entre las naciones europeas, la comprensión de lo que tienen en común y su voluntad de defenderlo juntas. En este caso, se trata de acciones destinadas a establecer una base de valores e intereses vitales comunes, y a ponerse de acuerdo sobre el grado de solidaridad que une a estas naciones. Ninguno de los dos niveles puede sustituir al otro. La cohesión europea no puede imponerse por decreto si la base nacional es frágil, del mismo modo que una fuerte cohesión nacional no se integra automáticamente en un todo europeo. ¿Qué es lo que une a las naciones europeas? La pregunta no está fuera de lugar, pero la respuesta es más cultural que institucional. Como escribió Milan Kundera, Europa es un valor, no una geografía; ¹⁶ ser europeo es tener el sentimiento de pertenecer a una cultura común, que el Este «secuestró» en su día de una Europa Central que nunca había dejado de ser occidental. La defensa europea se basa, ante todo, en lo que «une», independientemente de los medios que se pongan en común.

En el núcleo mismo de esta defensa se encuentra lo que podríamos denominar la «singularidad militar», la idea de que solo las fuerzas armadas tienen derecho a matar por orden (fundamento del estatuto militar). Ninguna institución pública tiene ese poder. Más allá del estatuto, esta singularidad tiene consecuencias estructurales que toda arquitectura europea debe respetar. Influye en la gobernanza en la medida en que la cadena de legitimidad que autoriza el uso de la fuerza letal no puede diluirse ni padecer de ambigüedad; por eso pueden adoptarse decisiones estratégicas, mientras que el uso de la fuerza y la disuasión se basan en un núcleo nacional irreducible. Influye en la organización de las fuerzas armadas, basada en la disciplina, la jerarquía y el sacrificio, más que en lógicas propias de las instituciones civiles. Influye en la disponibilidad de los hombres, basada en un compromiso sin reservas, imposible de comparar con un contrato de trabajo ordinario. Por último, trastoca la relación entre civiles y militares en un momento en que el vínculo histórico «ejército-nación» se ve afectado por la presión social mencionada anteriormente. Es hora de renovar la relación entre lo civil y lo militar y de sustituir lo antiguo por un vínculo deliberado entre las fuerzas armadas y la sociedad a la que sirven, en lugar de actuar como si se tratara de un vínculo orgánico y dado por supuesto desde el principio.

Esta singularidad también impone limitar la automatización del uso de la fuerza. En cuanto la selección de objetivos se delega en la firma de un algoritmo, la responsabilidad moral y jurídica se diluye en la cadena hombre-máquina. ¹⁷ No se puede confiar el derecho a matar a una máquina. Este derecho debe ser ejercido por personas que formen parte de una cadena de mando que pueda ser llamada a rendir cuentas. Por eso, integrar una decisión estratégica no significa convertirla en un acto automatizado. 

Esa es la vertiente humana de la coherencia. Una Europa que armoniza sus presupuestos, su industria y su doctrina, pero que descuida la cohesión y la singularidad militar, es un cuerpo sin alma, una fuerza que carece tanto de efecto disuasorio como de capacidad de adaptación.

Industria, la adquisición de material y el «por qué» común

Ahora, pasemos a la cuestión de la adquisición de material militar: ¿cómo dejar de lado los intereses de cada país, lograr economías de escala y reducir la dependencia de la tecnología estadounidense? Una vez más, el marco al que estamos acostumbrados resulta insatisfactorio.

No se pueden, ni se deben, descuidar los intereses nacionales cuando se trata de la industria de la defensa. Estos intereses deben preservarse, ya que la integración industrial viene después de la cohesión, como acabamos de demostrar, y solo puede sostenerse si los europeos saben qué están dispuestos a defender juntos. La prioridad es definir ese «por qué» común. La mutualización industrial, las economías de escala, el marco colectivo del mercado de la defensa, el «28.º régimen» de la defensa —por retomar la fórmula del manifiesto— vienen después, una vez que cada país haya comprendido «por qué» debe subordinar su soberanía a la de los demás. Si se hace lo contrario, se acusará a la más mínima economía de escala de querer malvender intereses vitales.

Una doctrina industrial coherente debe conciliar dos tipos de capacidades que, como ha demostrado Ucrania, son más complementarias que rivales: las «armas decisivas», sistemas de alta gama determinantes, y las «armas de desgaste», eficaces, asequibles y producidas en masa. Los sistemas de gama baja se producen en grandes cantidades, se reparan y se renuevan rápidamente; los de gama alta producen el efecto deseado en el momento oportuno. Europa necesita ambos y debe diseñarlos en función de un costo objetivo.

Para ello, es necesario conciliar dos modelos industriales. Por un lado, los proveedores consolidados, que dominan la integración de sistemas, la certificación, la soberanía y las economías de escala; por otro, los recién llegados al sector de las tecnologías de defensa, cuya ventaja radica en la rapidez y la iteración impulsada por el software. Se trata de asociar explícitamente a socios históricos y a start-ups, sin proteger a unos ni ensalzar a otros, siguiendo arquitecturas abiertas del tipo «plug-and-fight (conectarse para luchar) en lugar de cerradas, partiendo de datos considerados un activo común y soberano, y gracias a un capital igualmente soberano que financie la investigación, la industrialización y el salto a una escala superior. Superaremos la fragmentación construyendo un ecosistema perfectamente interoperable, en lugar de coronar a un único campeón.

La dependencia tecnológica se inscribe en la misma lógica de coherencia. El objetivo es establecer una jerarquía deliberada de dependencias, más que la autarquía. La tecnología digital y el software constituyen la dependencia más arriesgada, aquella a la que deben dirigirse prioritariamente las inversiones a largo plazo.

La OTAN: reequilibrar los centros de gravedad

Articular la defensa europea y la OTAN equivale a repartir las tareas, en lugar de poner en competencia varios marcos de actuación. La OTAN sigue siendo el marco de la defensa colectiva, la planificación militar integrada y el mando de alto nivel. La Unión Europea es el marco en el que cobran forma la industria, la movilidad militar, la financiación y la resiliencia social. Su función consiste en actuar como mediadora de la soberanía y garantizar la cofinanciación de programas de cooperación que tengan en cuenta la preferencia europea, recurriendo a la contratación pública para estimular la innovación y velando por que los Estados miembros cumplan sus compromisos con respecto a indicadores comunes. ¹⁸ Hay que evitar dos procesos que se traslapen: un proyecto de defensa de la Unión que ignore los objetivos de la OTAN, o lo contrario. El objetivo es un conjunto único de fuerzas al servicio de ambas, con un pilar europeo lo suficientemente sólido como para planificar, dirigir y llevar a cabo las misiones más cercanas, incluso si la atención estadounidense se centra en otros lugares.

La solución consiste en reequilibrar los centros de gravedad de la OTAN, en lugar de «salir» de ella, mediante tres medidas: una planificación más europea de las capacidades, un mando de las misiones más europeo siempre que sea posible y una mayor puesta en común industrial y logística entre los aliados europeos. En conjunto, reducen la dependencia de Europa sin perjudicar su interoperabilidad, que sigue siendo una ventaja.

Existen propuestas concretas. El presidente checo Petr Pavel, antiguo presidente del Comité Militar de la OTAN, recomienda institucionalizar el componente europeo de la Alianza integrándolo en la planificación, los presupuestos y los procedimientos de despliegue de las fuerzas, y añadiendo un oficial europeo a cada puesto de mando superior ocupado por un oficial estadounidense, de modo que sean posibles operaciones específicamente europeas sin la participación activa de Estados Unidos. Así debería ser, en la práctica, el reequilibrio: un pilar lo suficientemente sólido como para sobrevivir a una retirada estadounidense, sin una estructura paralela.

Se trata de protegerse contra el aislamiento, sin renunciar a la autonomía. La duplicación de los puestos no modifica en absoluto la norma del consenso de la OTAN; ninguna redistribución de los puestos de mando altera la posibilidad de bloquear un mandato en el Consejo. La propuesta solo afecta al nivel estratégico, es decir, al cuartel general del Mando Aliado de Operaciones. No se trata de duplicar toda la estructura de mando de la OTAN, algo que los oficiales superiores europeos ni sus presupuestos de defensa permitirían. Desde este punto de vista, la propuesta de Petr Pavel permite mantener la continuidad si se ha autorizado una misión, pero, por cualquier motivo, los estadounidenses se centran en otros teatros de operaciones o retiran a sus oficiales; el oficial europeo en el cargo puede tomar el relevo sin necesidad de un nuevo mandato. La propuesta contribuye asimismo a reforzar, más que a socavar, la solidaridad transatlántica, y a adquirir aquello de lo que Europa carece profundamente: una cantera de generales de alto rango, curtidos y acostumbrados a dirigir operaciones multinacionales. Se trata de una experiencia que solo se adquiere estando realmente al mando, no participando en la planificación, y una experiencia de la que necesitará cualquier capacidad autónoma futura. Esto no resuelve la cuestión de cuál es la mejor forma de repartir estos puestos entre los Estados miembros: ¿en función de su contribución, de su especialización o mediante un sistema de rotación? Un reequilibrio serio debe dar respuesta a ello de forma explícita, en lugar de hacerlo por defecto.

Lo fundamental es distinguir, con conocimiento de causa, entre las dependencias admisibles y las críticas. Europa puede seguir integrada en las estructuras de la OTAN al tiempo que obtiene una mayor participación en la generación de fuerzas, la defensa aérea, la logística, las municiones, la inteligencia táctica y su propia capacidad de mando y control. Es ahí donde la obtención de nuevas cuotas resulta más factible y donde la dependencia es mayor y menos admisible. Las incursiones de drones de 2026 nos recuerdan que la defensa aérea, así como su gobernanza jurídica y política, forman parte de ello. Last but not least, hay miembros de la OTAN que no forman parte de la Unión (el Reino Unido, Noruega, Turquía) y, a la inversa, miembros de la Unión que no forman parte de la OTAN (Austria, Irlanda, Chipre, Malta), lo que significa que el pilar europeo del que hablamos no se corresponde exactamente con la Unión Europea. Se trata de una coalición de voluntarios, abierta a todos aquellos que compartan la misma intención estratégica, independientemente de su pertenencia oficial.

Esto supone un auténtico cambio de mentalidad. La OTAN es europea y estadounidense. No se trata de una institución estadounidense a la que pertenezcan los europeos, sino de lo que sus miembros decidan hacer de ella. En el fondo, se trata más de una limitación psicológica que institucional. Los europeos tienen todo el derecho a paliar la falta de visión y de liderazgo europeos en el seno de la OTAN. Sería el paso más decisivo que Europa podría dar, un paso que, además, no supone ningún costo en materia de interoperabilidad.

Actuar ahora mismo en favor de la autonomía: tres decisiones que hay que tomar

Una visión solo contribuye a la reflexión si se traduce en decisiones con plazos concretos y sujetas a la obligación de rendir cuentas. Contar con plazos precisos —por ejemplo, la eliminación del motor de combustión interna de aquí a 2035— ayuda a estructurar las expectativas y las inversiones. Distinguiremos tres decisiones fundamentales que permitirían a Europa actuar de este modo en el ámbito de la defensa.

• Primera decisión. De aquí a 2030, Europa creará un programa de soberanía en materia de software de defensa, controlará sus infraestructuras digitales críticas y contará con un grupo de ingenieros europeos especializados en software e inteligencia artificial, lo que se considera una capacidad estratégica. Dado que el poderío militar moderno viene definido por el software, este constituye a la vez la dependencia más peligrosa para Europa y la base de su coherencia.
• Segunda decisión. De aquí a 2028, Europa pondrá en marcha un mecanismo de intención estratégica común, un grupo reducido o una coalición de voluntarios capaz de interpretar las amenazas, tomar decisiones y actuar sin necesidad de unanimidad. Esta coalición se basará más en las capacidades de planificación y dirección de la Unión que en el mando integrado de la OTAN, siempre que la situación exija un mandato específicamente europeo. La integración de la toma de decisiones, más que la de las fuerzas, transforma las unidades interoperables en una potencia operativa.
• Tercera decisión. De aquí a 2030, Europa pondrá en práctica la dimensión europea, o avanzada, de su disuasión, la «disuasión avanzada» definida por el presidente en Île Longue, en forma de un diálogo estratégico estructurado entre socios voluntarios, más que de un reparto de la toma de decisiones.

Estas tres etapas deben ser vinculantes, estar sujetas a plazos concretos y a un indicador actualizado, como un «1 % europeo» mínimo, es decir, al menos el 1 % del PIB destinado a equipamiento militar de fabricación europea, lo cual se verificará mediante un balance anual.

Sin disciplina, la ambición queda en letra muerta y las crisis reproducen las prácticas que se supone que deben eliminar. Ninguna de estas decisiones exige que Europa abandone la OTAN, firme un nuevo tratado o imponga la uniformidad entre sus miembros.

Solo exigen lo que falta: coherencia y la voluntad de garantizarla. También revelan una verdad incómoda. El éxito del proyecto europeo no está garantizado, y una Europa incapaz de defenderse tiene pocas posibilidades de seguir siendo autónoma. La elección se centra en la coherencia o el declive, más que en la ambición o el realismo.