¿Puede la Unión convertirse en una potencia sin un capitalismo europeo?

Para prepararse para la rentrée, pruebe el Grand Continent. Ideas y análisis que no se encuentran en ningún otro sitio. Pero que pronto verá por todas partes. Directamente en su correo electrónico a partir de 8 euros al mes.

Más que el léxico de la geopolítica o la geoeconomía, cada vez más central hoy en día, usted recurre al de la regulación. Para analizar las turbulencias económicas de nuestro tiempo —la fragmentación comercial, la rivalidad entre China y Estados Unidos, el retorno de la guerra convencional—, habla de «integración internacional». ¿Cómo se entiende esta expresión? ¹

La geopolítica en sentido estricto consiste en analizar la política que llevan a cabo los Estados —u otros actores— a escala local o internacional, desde la perspectiva de la geografía, el acceso a los recursos naturales y las redes transnacionales, en particular las de transporte.

La teoría de la regulación (como corriente de pensamiento económico) se centra, por su parte, en cómo los conflictos sociales y políticos pueden dar lugar a nuevos regímenes socioeconómicos, más o menos viables. Una regulación económica coherente se basa en la articulación de cinco pilares: el régimen monetario y financiero, el régimen de competencia, la relación salarial, la relación del Estado con la economía y, por último, la integración internacional, que defino como el conjunto de normas que organizan las relaciones entre un espacio nacional de acumulación y el régimen internacional (comercio, inversión directa, tipo de cambio y finanzas, migraciones). Se trata de una forma ambivalente, ya que es el resultado de compromisos internos, pero también la traducción nacional de una relación de fuerzas externa. ²

Para entender este punto, tomemos un ejemplo concreto: el de la transformación del régimen que se está produciendo actualmente en Estados Unidos. ¿Cómo interpretarlo desde la perspectiva de esta «inserción internacional»?

El vocabulario de la regulación permite precisamente establecer un vínculo entre la evolución del discurso geopolítico estadounidense y las transformaciones de su economía.

Tras la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos asumió plenamente el papel que había dejado el Reino Unido al postularse como el indiscutible «gendarme» del mundo frente a su rival soviético. Tras el agotamiento de Europa entre las dos guerras, el punto de inflexión se consolidó sobre todo al establecer las reglas del juego económico y financiero a escala internacional, en particular en Bretton Woods. ³ El resto del mundo tuvo entonces que someterse a la nueva centralidad del dólar. La difusión —por no decir la imposición— por parte de Estados Unidos de sus concepciones políticas del mundo se manifestó en gran medida a través de su reorganización de la economía mundial.

¿Cuál es la situación actual?

Europa, pero también algunos países asiáticos, como Japón y, más tarde, Corea del Sur, han ido fortaleciendo progresivamente su economía durante las décadas de la posguerra, hasta consolidarse como competidores de Estados Unidos. Pero ha sido sobre todo el rápido auge de China en las dos últimas décadas lo que ha puesto más profundamente en tela de juicio esta jerarquía. La integración internacional que había acompañado al poderío estadounidense se convierte, a partir de entonces, a ojos de sus dirigentes, en una fuente de vulnerabilidad. El resultado es un profundo «aggiornamento» de la geopolítica estadounidense, acompañado de una renovación de la regulación: retroceso del libre comercio, afirmación de la primacía de los intereses estadounidenses y movilización del Estado para abrir mercados a las grandes empresas tecnológicas.

La difusión —por no decir la imposición— por parte de Estados Unidos de sus concepciones políticas del mundo se ha manifestado en gran medida a través de su reorganización de la economía mundial.

Robert Boyer

Por el contrario, tras la adhesión de China a la OMC en 2001, los gobiernos chinos de las presidencias de Jiang Zemin (1993-2003), Hu Jintao (2003-2013) y Xi Jinping (desde 2013) basaron su modelo de desarrollo nacional en una amplia apertura internacional, lo que permitió compensar los desequilibrios estructurales derivados del dinamismo de la inversión y la producción, en detrimento del consumo. En los últimos tiempos, es más bien China, y ya no Estados Unidos, la que defiende una economía mundial abierta, regida por normas claras y estables.

Desde un punto de vista ideológico, esta situación puede parecer paradójica: China, cuyo régimen se define como comunista, abraza plenamente el liberalismo económico, mientras que el Estado estadounidense se muestra cada vez más intervencionista y proteccionista.

Hay que dejar de considerar estos dos modelos económicos como sistemas opuestos. Su modo de desarrollo es en gran medida complementario. Esta interdependencia económica, que por otra parte resulta mutuamente beneficiosa, era reconocida por los gobiernos demócratas, pero ha sido totalmente subestimada por Donald Trump, quien no se ha dado cuenta de la importancia del comercio con China para salvaguardar el American Way of Life. ⁴

¿Cuáles son las aportaciones teóricas de la teoría regulacionista que permiten comprender mejor esta complementariedad entre China y Estados Unidos?

El colapso de la Unión Soviética se interpretó erróneamente como el fin de la historia. ⁵ En todas partes, el mercado y la democracia iban a sustituir al Gosplan y al Partido Comunista. Eso es lo que propagó la nueva macroeconomía clásica y dio lugar a una notable incomprensión de las transformaciones en curso, debido a la falta de una distinción matizada entre las trayectorias de las distintas naciones. La idea de una convergencia hacia una misma forma de capitalismo es un mito. El régimen de acumulación impulsado por la innovación y la globalización financiera de Estados Unidos no se ha extendido universalmente por todo el mundo.

En los últimos tiempos, es más bien China, y ya no Estados Unidos, quien defiende una economía mundial abierta, regida por normas claras y estables.

Robert Boyer

Ha surgido una complementariedad inesperada con el régimen de competencia configurado por China. Es bajo el efecto de esta transnacionalización de los flujos económicos como han surgido las oposiciones políticas: a medida que se agrandaba la brecha política e ideológica entre las dos potencias, sus regímenes económicos se han vuelto cada vez más interdependientes. El proteccionismo, el nacionalismo y la xenofobia son síntomas de un retorno de la política frente al supuesto determinismo económico, del que se podía decir que iba a convertir a todos los países a un mismo modelo económico dominante y consensuado.

¿Cómo se puede caracterizar a Rusia según la teoría de la regulación?

En comparación con Estados Unidos y China, Rusia define una tercera configuración de las relaciones entre los modelos de desarrollo interno y geopolítico. En términos económicos, el país ha basado su crecimiento en la exportación masiva de recursos naturales, entre los que destaca la energía. El vínculo con el territorio es, por tanto, evidente, ya que es a partir de la explotación de sus recursos como los responsables políticos pretenden mejorar el nivel de vida de la población. Esta forma de integración internacional confiere así al control del territorio una importancia económica especial, lo que puede convertir la conquista —y, por consiguiente, la guerra— en una herramienta de política internacional. ⁶

Sin embargo, esta lógica no basta para explicar la guerra. Se combina con una visión imperial impulsada por los sucesivos gobiernos rusos, incluso durante la época de la Unión Soviética. La agresión a Ucrania, difícilmente comprensible para muchos expertos, tanto estadounidenses como europeos, encuentra así una explicación que combina la geopolítica y el enfoque regulador. El enfoque regulador permite así situar las estrategias geopolíticas en el tiempo y en el espacio, relacionándolas con las limitaciones y oportunidades propias del modelo de desarrollo de cada país.

¿Tiene posibilidades de sobrevivir la integración internacional de Europa, en un momento en el que Estados Unidos y China están totalmente absortos en su propio enfrentamiento?

Ante este duelo de titanes, la Unión Europea se ha mostrado indefensa. Desde sus orígenes, la construcción europea se ha basado en la hipótesis de que la coordinación económica entre los Estados-nación constituía la mejor prevención contra el retorno de las guerras que habían precipitado el declive del viejo continente. A lo largo de las décadas, los esfuerzos se centraron así en la creación de un mercado ampliado y, posteriormente, de la moneda única. Estos instrumentos se concibieron, en primer lugar, para profundizar en la integración europea, mucho más que para proyectar el poder de la Unión hacia el exterior: por ejemplo, el objetivo de convertir el euro en una moneda de reserva capaz de competir con el dólar ha sido durante mucho tiempo secundario.

La idea de una convergencia hacia una misma forma de capitalismo es un mito.

Robert Boyer

Sin embargo, esta estructura deja a la Unión especialmente expuesta a los cambios radicales de su entorno internacional. Y es que varios de los pilares en los que se había apoyado se han visto debilitados simultáneamente en la actualidad.

La invasión de Ucrania por parte de Rusia ha puesto de manifiesto las deficiencias de Europa en materia de defensa. Ante un país que ha convertido su aparato militar en la base de su estrategia geopolítica, la Unión no estaba preparada. El segundo mandato de Donald Trump pone de manifiesto otra fragilidad estructural: Europa ya no puede dar por sentado el apoyo de su aliado estadounidense. Su dependencia del pilar estadounidense de la OTAN, tanto en lo que respecta a la disuasión nuclear como a parte de su aprovisionamiento militar, complica, por tanto, cualquier reivindicación de autonomía estratégica.

En el plano económico, el orden internacional que había acompañado a la construcción europea se está transformando a su vez. El continente se encuentra atrapado entre la presión de las exportaciones chinas y el proteccionismo estadounidense. Además, la dependencia energética de los Estados miembros respecto a proveedores externos complica la elaboración de una posición común, ya que las alternativas disponibles difieren considerablemente de un país a otro en cuanto a costo y acceso.

De este modo, se debilitan las propias condiciones que habían hecho posible esta forma particular de «no poder» europeo. A su persistente dependencia de Estados Unidos en materia de seguridad y a su dependencia exterior en materia energética se suman el debilitamiento del multilateralismo como modelo de gobernanza internacional, las deficiencias estructurales del sistema financiero europeo y el retraso de sus industrias tecnológicas respecto a sus competidores estadounidenses y chinos. En un orden internacional en el que, por otra parte, el derecho tiende a quedar relegado ante las relaciones de poder, la Unión corre el riesgo de verse progresivamente relegada al papel de mera espectadora de las relaciones internacionales del siglo XXI.

¿Se debe esta «falta de poder» también al propio método de construcción europea? Durante mucho tiempo, la Unión ha transformado los conflictos políticos en problemas jurídicos, normativos o técnicos. Este método ha dado lugar a éxitos considerables, pero parece insuficiente o ineficaz frente a las tendencias imperialistas, la inteligencia artificial, la defensa y la fragmentación del comercio mundial. ¿Pueden los instrumentos que permitieron construir Europa impedir ahora que se convierta en una potencia?

De hecho, en la eliminación progresiva de las barreras arancelarias al comercio intraeuropeo, han sido los reglamentos, en aplicación del tratado fundacional, los que han desempeñado un papel determinante. De los conflictos entre Estados miembros surgió una jurisprudencia que acabó por modificar las condiciones de la competencia entre las empresas y la formación de los precios en beneficio de los consumidores. El lanzamiento y posterior adopción del euro podrían haber supuesto una oportunidad para dar un paso hacia lo político, pero sus impulsores lo presentaron como un mero ejercicio técnico para establecer y, posteriormente, reforzar su credibilidad, basada en el cumplimiento de criterios como la relación entre el déficit público y el PIB y la relación entre la deuda pública y el PIB. Hay que reconocer que, a pesar de esta debilidad estructural, el euro se ha consolidado como la moneda indiscutible de los países miembros, algo que hoy en día reconocen incluso los más críticos.

Europa se encuentra atrapada entre la presión de las exportaciones chinas y el proteccionismo estadounidense.

Robert Boyer

Por el contrario, el presupuesto europeo representa una fracción mínima del PIB de la Unión (entre el 1 % y el 2 % de la renta nacional bruta) y debe mantenerse en equilibrio, lo que limita en gran medida la capacidad de intervención para estabilizar la coyuntura económica y apoyar las inversiones de futuro. Esto supone un obstáculo para que la Unión pueda financiar un plan que esté a la altura de las ambiciones que manifiestan Estados Unidos y China. Del mismo modo, el método europeo de coordinación de las estrategias nacionales encuentra su límite en materia de defensa ante el reto de construir una industria armamentística que esté a la altura de la amenaza que Rusia supone para el Viejo Continente y de la pérdida de confianza en el compromiso de Estados Unidos en el marco de la OTAN. ⁷

Esta disfunción de los instrumentos europeos explica que el derecho y la normativa hayan sustituido a los impuestos y al gasto hasta el punto de reforzar el diagnóstico de que el exceso de reglamentación —a veces denominado «regulación» (Nota del editor: neologismo distinto de la escuela de la regulación) — haya mermado la competitividad y comprometido la construcción de una economía verde. En contraste con Estados Unidos, bajo la presidencia de Biden, las subvenciones y los créditos masivos han favorecido la aparición de un nuevo modelo productivo que combina la digitalización y el respeto al medio ambiente (Ley de Reducción de la Inflación), algo que Donald Trump se apresuró a destruir. La imposición por parte del presidente estadounidense de aranceles elevados y caprichosos ha puesto de manifiesto otra gran debilidad de Europa: la presidenta de la Comisión no tiene el mismo peso político que los presidentes estadounidense y chino. Un gobierno europeo en toda regla habría contado con numerosos instrumentos para responder a las amenazas de Donald Trump. Sin embargo, no se han utilizado. Esta misma debilidad política de Bruselas se refleja en las negociaciones comerciales con el Mercosur: ha resultado difícil superar los conflictos de intereses entre los Estados miembros, especialmente entre Francia y Alemania, y, en términos más generales, entre el norte y el sur de Europa.

A la luz de este análisis, no es exagerado plantear la hipótesis de que la debilidad tecnológica, económica y militar de Europa se debe al retraso —por no decir al rechazo— a la hora de construir un verdadero escenario político europeo, condición sine qua non para una Europa poderosa, de la que se echa en falta con creces para hacer frente a las ambiciones de los depredadores en que se han convertido no solo Vladimir Putin, sino también Donald Trump.

Pero si, como acaba de sugerir, la debilidad europea se debe ante todo a la ausencia de un verdadero espacio político común, ¿no corre el riesgo el informe Draghi de tratar como un problema económico lo que, en realidad, es una contradicción política más profunda? La Unión dispone de un mercado, de normas y de una moneda, pero sigue sin contar con empresas, capitales ni compromisos productivos verdaderamente transnacionales. ¿Puede existir una estrategia industrial europea sin un auténtico capitalismo europeo?

En primer lugar, hay que destacar que el informe Draghi es muy bienvenido, ya que ofrece un análisis riguroso y sin concesiones de los puntos fuertes y, sobre todo, de los puntos débiles de la competitividad del Viejo Continente. Al afirmar que la Unión Europea corría un riesgo existencial, ha despertado a los responsables políticos y les ha propuesto una estrategia elaborada y detallada por ámbitos. Sin embargo, en mi opinión, presenta defectos importantes.

En primer lugar, este diagnóstico llega muy tarde, cuando el rezago de Europa con respecto a los modelos productivos emergentes se remonta a principios de la década de 1990. A lo largo de las décadas, se han multiplicado las advertencias y las señales de un retroceso y un retraso acumulado.

El avance de Japón en los sectores del automóvil y la electrónica ya ponía de manifiesto las debilidades de las empresas europeas, que seguían confiando en la eficacia del modelo de producción y consumo masivo. En el año 2000, cuando el auge de internet tuvo su origen en Estados Unidos, algunas empresas europeas se situaban a la vanguardia, pero no pudieron resistir la consolidación del sector digital, que dio lugar a la aparición de multinacionales estadounidenses dispuestas a conquistar los mercados mundiales. La gran crisis financiera de 2008, aunque surgió en Estados Unidos, paradójicamente acentúa la brecha entre las trayectorias macroeconómicas a ambos lados del Atlántico y se traduce en un empobrecimiento relativo de Europa.

 La debilidad tecnológica, económica y militar de Europa se debe al retraso —por no decir al rechazo— a la hora de construir un auténtico escenario político europeo.

Robert Boyer

La Unión Europea manifiesta así su ambición de convertirse en el principal polo de la economía mundial que explore un modelo de desarrollo sostenible desde el punto de vista medioambiental. Pero esta ambición se topa con las debilidades de su aparato productivo: especialmente visible en el sector fotovoltaico, donde los fabricantes europeos ya no pueden hacer frente a la competencia china, esta presión se extiende también a las baterías y, en menor medida, a la energía eólica. La incapacidad del sistema productivo europeo para responder al objetivo estratégico de la Unión alcanza su punto álgido cuando el exceso de capacidad china en la producción de vehículos eléctricos se convierte en una amenaza, incluso para la industria automovilística europea más potente, la de Alemania. Esta falta de previsión es precisamente uno de los problemas que pone de relieve el informe Draghi.

La segunda crítica es más fundamental. Mario Draghi sigue adoptando un enfoque neofuncionalista según el cual los intereses económicos comunes deberían traducirse obligatoriamente en una política común.

A lo largo de las páginas, encontramos una sucesión de expresiones del tipo: «Actuar como comunidad»; «Aunar fuerzas para la defensa»; «Un marco de coordinación de la competitividad»; «Dotar a la Unión de una política económica exterior». Sin embargo, la obra «La Unión Europea: innovar o desaparecer» muestra que cada gobierno interpreta un mismo objetivo en función de los intereses asociados a cada forma nacional de capitalismo. Dependiendo de si el modelo de desarrollo se basa en las exportaciones en Alemania, en el consumo en Francia o en la inversión extranjera directa en Hungría, el interés común europeo se interpretará de forma diferente. Así, cualquier estrategia definida por la Comisión debe pasar por el filtro de las negociaciones interestatales en el Consejo Europeo, a riesgo de perder parte de su esencia.

La puesta en práctica de las medidas propuestas por Mario Draghi supone, por tanto, la formación de una coalición política que dista mucho de estar asegurada, en un momento en el que los movimientos y partidos populistas nacionalistas achacan a Bruselas la responsabilidad de sus dificultades internas.

Así pues, el hecho de que la política se desarrolle esencialmente a nivel nacional, y mucho menos a escala europea, parece haber impedido el surgimiento de un capitalismo europeo. El ejemplo de Airbus resulta revelador en este sentido: su éxito ha dependido muy poco de iniciativas procedentes de Bruselas. La política de competencia, desde este punto de vista, ha protegido a los consumidores, pero en ocasiones ha frenado la consolidación de Europa como potencia industrial. Las multinacionales de cada país han forjado alianzas fuera de Europa, atraídas por los nuevos mercados de Asia y por una rentabilidad superior a la de Estados Unidos.

La puesta en práctica de las medidas propuestas por Mario Draghi supone, por tanto, la formación de una coalición política que está lejos de ser un hecho.

Robert Boyer

En estas circunstancias, la profundización del mercado europeo no basta necesariamente para que surjan los agentes económicos europeos que la estrategia de Draghi da por sentados implícitamente. Por ello, no es seguro que algunas de las propuestas clave del informe Draghi estén a la altura de lo que está en juego. Ni la eliminación de las barreras no arancelarias que siguen obstaculizando el mercado único, ni la profundización de la integración bancaria y financiera garantizan por sí solas una recuperación de la competitividad. Por el contrario, la primera medida puede atraer a nuevos competidores hasta el punto de amenazar la supervivencia de las empresas europeas, como demuestra la transformación del mercado de los vehículos eléctricos bajo la presión de China. ⁸ La segunda medida puede, paradójicamente, acelerar la inversión del ahorro europeo en Estados Unidos, donde los rendimientos son superiores: esta tendencia ya está muy avanzada. En otras palabras, la integración financiera por sí sola no crea un capitalismo europeo: ante la falta de oportunidades de inversión suficientemente atractivas en el continente, puede incluso facilitar la circulación del ahorro hacia los capitalismos que ya son más dinámicos.

En definitiva, el éxito del plan de Draghi podría resolver algunas debilidades, al tiempo que agravaría otras. Ahí radica toda la dificultad de las decisiones a las que se enfrenta la Unión Europea en la era del capital financiero globalizado.

En un texto reciente, Paul Krugman cuestiona la narrativa del declive europeo: la productividad europea se mantiene cercana a la de Estados Unidos, el retraso en el PIB refleja en gran medida decisiones sociales, y la debilidad europea sería, ante todo, política: un gran continente, pero una potencia prisionera de sus propias dudas. En L’Union européenne : innover ou disparaître, usted describe tres posibles caminos: un federalismo original, una gobernanza policéntrica pragmática o una fragmentación provocada por el repliegue nacionalista. Entre su propio diagnóstico —ausencia de capitalismo europeo, dependencias estructurales, retraso tecnológico— y el relativo optimismo de Krugman, ¿cómo evaluar la realidad del rezago europeo y cuál de estos escenarios le parece hoy más probable?

Esta crítica de Paul Krugman a la doctrina económica dominante es positiva, pero no resulta de lo más convincente. 

En términos estadísticos, la diferencia con Mario Draghi se debe a una convención contable distinta a la hora de medir el PIB per cápita (PIB en PPA). ⁹ De hecho, si se utiliza la paridad de poder adquisitivo actual en lugar de los precios de 2020, el indicador muestra un estancamiento casi total y no un deterioro acumulado de la Unión Europea frente a Estados Unidos. En términos económicos, esto significa que la diferencia de crecimiento a favor de Estados Unidos se debe al dinamismo del sector tecnológico. Si partimos de la hipótesis de que este último distribuye sus ganancias de productividad por todo el mundo gracias a la caída de los precios relativos, el retraso de Europa respecto a Estados Unidos no se ha agravado, pero la diferencia en el PIB per cápita en paridad de poder adquisitivo corriente se mantiene en torno al 30 %. Estados Unidos se beneficia de las ganancias de los sectores más dinámicos, mientras que el viejo continente solo se beneficia de las bajadas de los precios de producción. Por citar una frase esclarecedora: «Europa compra el futuro, Estados Unidos lo construye». ¹⁰ No es más que la repetición de lo que ya ocurrió con las tecnologías de la información y la comunicación y la nueva economía en la década de 2000.

Ni la eliminación de las barreras no arancelarias que siguen obstaculizando el mercado único ni la profundización de la integración bancaria y financiera garantizan por sí solas una recuperación de la competitividad.

Robert Boyer

Así pues, la Unión Europea se encuentra efectivamente en una situación de desventaja, ya que el escaso aumento de la productividad ya no permite garantizar una financiación holgada de una cobertura social amplia, y el aumento salarial solo queda asegurado mediante transferencias públicas financiadas con deuda.

La situación no es sostenible a largo plazo, ya que el estilo de vida europeo ya no está garantizado. Esto tiene repercusiones en la opinión pública, y los sectores más vulnerables de la población se consideran en proceso de empobrecimiento. Es en este caldo de cultivo donde prosperan los partidos y gobiernos populistas, que atribuyen este fracaso de Europa al aumento de una inmigración descontrolada. Es notable que este fenómeno afecte a todos los países miembros, independientemente, por otra parte, de su tipo de capitalismo. Se trata de un gran peligro para la construcción europea, que podría manifestarse en las próximas citas electorales nacionales. Por lo tanto, cabe temer un momento crítico marcado por el repliegue nacionalista.

Si queremos evitar su triunfo, hay que demostrar, por tanto, que proponen remedios peores que el mal y que la defensa de una soberanía nacional plena y absoluta merma la capacidad de negociación de cada gobierno en una época en la que los grandes depredadores pretenden reconstruir imperios. Sobre todo, hay que demostrar en qué medida la defensa de los bienes comunes europeos —la democracia, la seguridad, la adaptación al cambio climático, la estabilidad financiera y, en definitiva, un sistema europeo de innovación— constituye una serie de ventajas para preservar el bienestar de los ciudadanos.

Este diagnóstico coincide en parte con el de Mario Draghi, quien parece ratificar un importante cambio de doctrina: el mercado europeo ya no basta, por sí solo, para generar la innovación, la seguridad económica y el poder geopolítico que la Unión necesita. En su discurso de Aquisgrán, insta así a «transformar de nuevo la crisis en unión». Sin embargo, las respuestas europeas a las recientes crisis —pandemia, energía, defensa, tecnologías críticas— se basan a menudo en mecanismos ad hoc, coaliciones pragmáticas y formas de integración diferenciada, que se enmarcan más en el «muddling through» que en un auténtico impulso federal. ¿Puede este «federalismo pragmático» convertirse en una forma sostenible de gobierno europeo, o seguirá la Unión prisionera de una contradicción fundamental entre la integración económica y la fragmentación política? ¿Puede, por otra parte, surgir una potencia geoeconómica sin dar el paso hacia una unión fiscal?

La constatación de que la confianza depositada en el mercado para impulsar la innovación ha fracasado y de que el rechazo a una Europa como potencia se ha convertido en un obstáculo importante para la geopolítica es una condición necesaria, pero no suficiente, para un aggiornamento de la integración europea. Los soberanistas concluirán que hay que volver a la nación; los federalistas, por el contrario, abogarán por un momento hamiltoniano comparable al que vivió Estados Unidos en el siglo XVIII. Dentro de estos dos grupos, la adhesión a una u otra forma de capitalismo determina respuestas diferentes. De hecho, el lema «transformar de nuevo la crisis en unión» pone de manifiesto una nostalgia por el método neofuncionalista, cuando en realidad este ha alcanzado definitivamente sus límites. El éxito del euro ha creado la ilusión de que una moneda técnica sin poder estatal era posible y viable a largo plazo. Por el contrario, la diplomacia y la defensa no pueden prescindir de acuerdos políticos fruto de la confrontación entre los puntos de vista de los Estados miembros.

La situación no es sostenible a largo plazo, ya que el estilo de vida europeo ya no está garantizado.

Robert Boyer

Por lo tanto, el concepto de «federalismo pragmático» resulta ser un oxímoron: un régimen político es federalista o no lo es, y no existe ningún modelo híbrido. Sin duda, Mario Draghi pretende recurrir al método de las cooperaciones reforzadas, previsto en los tratados europeos. Es lo que se observa, por ejemplo, con la formación de una coalición de voluntarios en el ámbito de la política exterior para oponerse a Trump y defender a Ucrania. Tiene la ventaja de establecer una relación de fuerzas a nivel mundial, pero, a cambio, fragmenta la solidaridad europea. Los optimistas objetarán que la Unión ya conoce este tipo de formas de integración diferenciada con la zona del euro o el espacio Schengen.

Los responsables políticos se enfrentan, por tanto, a una contradicción fundamental entre la integración económica y la fragmentación política. Entonces, ¿cómo avanzar? Como hemos visto, la mera profundización de la integración bancaria y financiera —la unión de los mercados de capitales y la unión bancaria— probablemente no bastará: se basa principalmente en los conocimientos técnicos, cuando lo que se necesitaría es una movilización política. Una vía mucho más prometedora sería la de una unión fiscal, ya que implicaría la búsqueda de un compromiso fundacional a nivel europeo. Este compromiso sería señal de un resurgimiento del control democrático por parte de los ciudadanos y permitiría garantizar la eficacia en la aplicación de las prioridades establecidas a nivel comunitario.

Esto supondría, por tanto, ese acto fundacional hamiltoniano que haría que la política dejara de ser un obstáculo para la búsqueda de la competitividad y se convirtiera en su motor. ¹¹ Un verdadero presupuesto europeo tendría así una doble función: sería un elemento constitutivo de un orden político y podría actuar como inversor de última instancia. Se trata de un horizonte político al que aspiran algunos de los dirigentes europeos, pero que sigue siendo un tabú y resulta difícil de poner en práctica en un momento en el que los gobiernos luchan a escala nacional por reducir su déficit público y buscan nuevas bases impositivas.

En sus textos recientes sobre Estados Unidos, usted describe un capitalismo estadounidense marcado por una profunda contradicción entre el dominio financiero, el futurismo tecnológico y el populismo nacionalista. ¿Debe entenderse el «trumpismo» como la expresión duradera de una transformación del régimen de acumulación estadounidense?

El trumpismo es, ante todo, la expresión de la crisis de la sociedad estadounidense bajo el doble impacto de una financiarización sin precedentes y de una apertura internacional que se ha ido consolidando a lo largo de décadas, al tiempo que ha puesto de manifiesto una polarización social y política sin igual. Un discurso populista permite a Donald Trump ganar dos veces las elecciones presidenciales. En su segundo mandato, este se salta la ley y la Constitución para decidir un aumento surrealista de los aranceles en respuesta a su base electoral MAGA.

De inmediato, en abril de 2025, los mercados financieros castigan el amateurismo de este plan, revisado constantemente, y que es objeto de acciones judiciales que culminan con la declaración por parte de la Suprema Corte de la ilegalidad de este aumento generalizado de los aranceles. El impacto negativo previsto se ha visto compensado, e incluso disimulado, por el enorme dinamismo de la inversión relacionada con la inteligencia artificial.

Es aquí donde se pone de manifiesto una discrepancia importante en la gestión del proyecto populista. No es de extrañar que una administración formada por multimillonarios defienda más a los poderosos que a los débiles.

Donald Trump ya no se limita a defender los intereses de las petroleras, ya que se está convirtiendo en un apoyo fundamental para los criptoactivos, de los que, sin embargo, se mostró crítico durante su primer mandato. Ya no puede permanecer indiferente ante el poder del capital tecnológico. Más allá de los altibajos en las relaciones personales entre Donald Trump y Elon Musk, parece estar forjándose una alianza de hecho entre los financieros y Silicon Valley. ¹² Se produce un giro equivalente en materia de política internacional: el mismo presidente que pretendía poner fin a la sucesión de guerras perdidas y costosas declara la guerra a Irán. Lo que se suponía que iba a ser una simple incursión acaba convirtiéndose en un fiasco que echa por tierra el frágil acuerdo de alto al fuego anunciado el 14 de junio de 2026 y firmado en el Palacio de Versalles el 17 de junio. El bloqueo del estrecho de Ormuz bastó para anular la promesa de una reducción del costo de la vida para los ciudadanos estadounidenses, lo que hace presagiar unas elecciones de mitad de mandato tormentosas.

¿Pasará Donald Trump a la posteridad como el catalizador de una acumulación dominada por la implantación de la inteligencia artificial, con el apoyo de los entusiastas inversores de las FAB 10? ¹³ El futuro lo dirá, pero ya de por sí hay que señalar el riesgo de una burbuja especulativa que pone en peligro la hipótesis de una transición ordenada hacia este nuevo régimen, fundamentalmente desequilibrado y desigual. De hecho, las rentabilidades implícitas que incorporan las cotizaciones bursátiles actuales son especialmente elevadas. Es muy probable que se vean defraudadas si el avance técnico que supone la IA no se traduce en una difusión de las innovaciones y aplicaciones capaces de transformar de forma duradera la organización productiva: es a partir de esa difusión como se podrá juzgar el surgimiento de un verdadero régimen de acumulación, en lugar de una burbuja especulativa. En cualquier caso, la llegada al poder de Donald Trump marca el fin de una época en la historia estadounidense sin que se perfilen claramente las líneas de una nueva. ¹⁴

La economía china parece haber tenido éxito allí donde las democracias occidentales siguen teniendo dificultades: en articular la planificación estratégica, el avance tecnológico, el poder industrial y el control financiero. ¿Representa China una mera variante autoritaria del capitalismo, o bien una nueva forma histórica capaz de redefinir de forma duradera las relaciones entre el Estado, el mercado y la soberanía?

Se trata de una cuestión muy amplia, que excede con creces el marco de esta entrevista. En primer lugar, hay que reconocer el carácter idiosincrásico de la trayectoria china, que se inscribe en una experiencia secular de control del pueblo por parte de una élite meticulosamente seleccionada en función de su capacidad para gobernar. El Partido Comunista Chino se inscribe en esta línea y su papel es esencial para comprender cómo ha sido posible conciliar la planificación estratégica con el desenfreno del principio de competencia entre corporativismos locales. Así es como China ha logrado la sinergia entre la consolidación del poder y el dinamismo económico bajo una forma original de capitalismo que no es en absoluto una variante del proyecto soviético.

La llegada al poder de Donald Trump marca el fin de una época en la historia de Estados Unidos, sin que se vislumbren aún con claridad las líneas de una nueva.

Robert Boyer

Además, el tamaño de la población es fundamental, ya que permite una división del trabajo dentro del propio territorio chino, sin que las cadenas de valor globales alteren su coherencia, salvo de forma marginal y transitoria. Por lo tanto, son pocos los países capaces de desarrollar esta forma de capitalismo, aunque solo sea porque China dificulta especialmente su industrialización. ¿Podría un partido comunista seguir el modelo chino, por ejemplo, en América Latina? La experiencia cubana nos lleva a dudarlo.

Hay otras razones que impiden considerar a la China contemporánea como la figura emblemática de una nueva forma de capitalismo llamada a marcar una nueva era.

De hecho, el primado de la competencia de todos contra todos convierte a la relación salarial en la variable de ajuste de un régimen de acumulación desequilibrado, ya que reproduce constantemente un exceso de capacidad productiva con respecto a la demanda interna. China ejerce, por tanto, una presión competitiva extrema sobre las economías más débiles y la persistencia de un fuerte superávit comercial alimenta las medidas proteccionistas del resto del mundo, especialmente de Estados Unidos. Por lo tanto, queda descartado que, en el futuro, la economía mundial esté compuesta por países que intenten emular el capitalismo chino. Este último solo ha podido prosperar gracias a su complementariedad con el régimen de acumulación impulsado por las finanzas de Estados Unidos. Por último, la falta de reconocimiento de derechos significativos para los trabajadores, entre ellos el de sindicalización, plantea un problema para la adopción de este modelo en los países que siguen siendo democráticos y defensores de los derechos humanos.

En resumen, desde un punto de vista conceptual, el auge del capitalismo chino invalida la afirmación instintiva de la doxa liberal según la cual toda planificación industrial está condenada al fracaso y el Estado es, por naturaleza, incapaz de promover el desarrollo. ¹⁵ Sin embargo, en la práctica, los demás países no lograrán resistir la presión competitiva de China imitando este modelo.

Usted ha señalado que tanto la transición ecológica como el rearme pueden tener efectos regresivos sobre el consumo privado y reavivar, como en Francia, conflictos sociales del tipo de los «chalecos amarillos». ¿Puede Europa conciliar la economía de guerra, la transición climática y el compromiso social, o existe el riesgo de que estas nuevas prioridades resulten incompatibles con la preservación del Estado de bienestar?

Tras la conferencia de París sobre el clima de 2015, los economistas de inspiración keynesiana habían propuesto un escenario relativamente optimista: gracias a la magnitud de los multiplicadores, las inversiones destinadas a la mitigación del cambio climático o a la adaptación podrían ser compatibles con el crecimiento continuado del consumo. A la luz de la experiencia, en la mayoría de las economías, los multiplicadores son tanto más débiles cuanto más abiertas son estas. En Francia, el movimiento de los Chalecos Amarillos puso de manifiesto que la fiscalidad ecológica entraba en conflicto con la defensa del nivel de vida de los ciudadanos con menos recursos.

Por otra parte, la historia demuestra que los períodos de rearme ejercen presión sobre el consumo, y es muy probable que esta lección se aplique a los países de la Unión Europea, que, para responder a las exigencias de Donald Trump durante la cumbre de la OTAN celebrada en La Haya en 2025, deberían aumentar su gasto en defensa del 2 % al 5 % del PIB de aquí a 2035 (un 3,5 % en gasto militar básico y un 1,5 % en infraestructuras y resiliencia, incluida la ciberseguridad).

Si la guerra sustituye al bienestar como prioridad, ¿no corre el poder político el riesgo de perder la confianza de los ciudadanos, para quienes la seguridad de su trayectoria personal y profesional forma parte del compromiso fundacional de la mayoría de los países miembros de la Unión Europea? Sin olvidar que es imprescindible encontrar un nuevo equilibrio entre generaciones, dada la rapidez con la que envejece la población. Se trata de decisiones que el mercado es incapaz de resolver. Por el contrario, exigen un diagnóstico común, un debate sobre las alternativas, la negociación de un plan de acción a mediano y largo plazo y, por último, la capacidad política para ponerlo en práctica en el día a día.

Es hora de diseñar una nueva planificación, que incluya una política de ingresos. La planificación no es un mero ejercicio analítico y tecnocrático, sino un enfrentamiento entre lo deseable y lo posible, en diversos ámbitos locales y nacionales, tanto de la sociedad civil como del Estado.

Usted ha dicho que no conoce ninguna defensa teórica sólida del capitalismo europeo basado en el compromiso social, ya sea socialdemócrata, demócrata-cristiano, renano, ordoliberal o escandinavo. ¿Acaso la Unión Europea presenta hoy en día más una falta de pensamiento o una estrategia propia que un déficit de coordinación?

Esto ocurre sobre todo entre los economistas. Salvo contadas excepciones, tienden a pensar que los países europeos son copias imperfectas, ya sea del ideal de una economía de mercado de competencia pura y perfecta, ya sea de la economía estadounidense. Por citar solo este ejemplo, los manuales de macroeconomía son, en esencia, una réplica de los estadounidenses, cuando las interrelaciones entre la política monetaria, la fiscalidad, el gasto público y el régimen de competencia se inscriben en una distribución del poder muy diferente. Del mismo modo, los debates económicos de Estados Unidos se transmiten inmediatamente, tal cual, a Europa, cuando, en la mayoría de los casos, los problemas y los retos son propios del Viejo Continente.

Es hora de idear una nueva planificación, que incluya una política de ingresos.

Robert Boyer

Los socioeconomistas proponen un análisis que, en mi opinión, resulta más pertinente.

En primer lugar, en lugar de aplicar un método hipotético-deductivo, llevan a cabo comparaciones internacionales sistemáticas que ponen de manifiesto la diversidad de las estructuras institucionales que regulan la actividad económica. Estas se derivan de regímenes políticos distintos, lo que disipa la ilusión de una teoría económica pura que bastaría para explicar el mundo contemporáneo.

En segundo lugar, y sobre todo, los gastos sociales en salud, educación, formación y otros ámbitos no solo se entienden como formas de redistribución de la riqueza generada por la actividad privada, sino que contribuyen de manera decisiva a la creación de dicha riqueza a través de lo que, por comodidad, podríamos denominar una forma de capital social. La movilización de esta corriente de investigación internacional que organiza la Society for the Advancement of Socio-Economics (SASE) ¹⁶ resultaría muy útil para los europeos a la hora de defender la lógica de sus diversas variantes de capitalismo, que incorporan un sistema de protección social amplio y de carácter universalista. ¹⁷

A menudo ha lamentado la desaparición de economistas capaces de integrar la teoría, la historia, las instituciones y la acción pública. En un momento en el que Europa trata de reflexionar simultáneamente sobre su seguridad económica, su transición ecológica, su política industrial y su soberanía tecnológica, ¿explica la creciente especialización de la disciplina económica la incapacidad actual para abordar las grandes encrucijadas históricas? ¿Y qué haría falta para reconstruir una verdadera economía política europea?

¿Por qué cada vez más economistas —mejor formados, con abundantes datos a su disposición, técnicas econométricas sofisticadas y una notable capacidad de formalización— han perdido tanta relevancia a la hora de analizar los retos actuales?

Veo varias razones para ello: una división extrema del trabajo, el aislamiento en sociedades científicas cada vez más especializadas, el exceso de confianza en los fundamentos microeconómicos de la macroeconomía, la primacía de las técnicas sobre la reflexión conceptual y, por último, un giro empirista en detrimento de la teoría. Este era el tema central de la obra «¿Puede una disciplina sin reflexividad ser una ciencia?». ¹⁸

Así, son muy pocos los economistas que previeron la gran crisis financiera estadounidense de 2008, mientras que es fácil imaginar que los taxistas de las grandes ciudades estadounidenses se daban perfectamente cuenta de la espectacular burbuja inmobiliaria que se estaba formando. Podemos, pues, pedir consejo a John Maynard Keynes, quien escribió en 1924 en su ensayo en memoria de Alfred Marshall:

«El buen economista debe reunir en sí mismo cualidades que rara vez se encuentran en una sola persona, entre las que se incluyen un buen conocimiento tanto de la historia como de la filosofía, una intuición certera, cualidades de estadista y la capacidad de construir modelos… Debe estudiar el presente a la luz del pasado con vistas al futuro. Ningún aspecto de la naturaleza humana ni de sus instituciones debe escapar a su mirada». ¹⁹

La profesionalización ha hecho que este ideal resulte casi inalcanzable. Esta anomia en la división del trabajo entre los economistas contribuye a la gravedad de las crisis entrelazadas de la actualidad.

Los enfrentamientos geopolíticos actuales enfrentan a proyectos políticos que siguen enredados en unas interdependencias económicas, tecnológicas, financieras y medioambientales de una intensidad sin precedentes.

Robert Boyer

Sin embargo, podría renacer la esperanza a partir de los planes de estudios universitarios de economía política comparada e histórica, en los que se impartieran, a partes iguales, las disciplinas que forman a un buen economista. No obstante, no hay que hacerse demasiadas ilusiones. En 1989, Amitai Etzioni fundó la Society for the Advancement of Socio-Economics, cuyo objetivo era reunir todas las disciplinas que abordan la economía como actividad humana con el fin de forjar un paradigma alternativo al de los economistas. Esta sociedad científica goza de buena salud, pero debe integrarse en estructuras docentes esencialmente monodisciplinares, lo que ha ido mermando progresivamente la ambición del proyecto inicial.

En conclusión, y retomando nuestra conversación, ¿cuáles son, en su opinión, las aportaciones clave que la economía política y la teoría de la regulación pueden aportar a la reflexión geopolítica sobre la actualidad?

El enfoque de la regulación se ha concebido para dar cuenta de la dinámica y la diversidad de las formas de capitalismo y de sus modelos de desarrollo. A lo largo de las dos últimas décadas, se ha ido acercando progresivamente a los análisis geopolíticos. De ello se desprenden tres grandes conclusiones.

En primer lugar, la geopolítica no es solo un enfrentamiento entre visiones del mundo: también refleja las oportunidades y las limitaciones propias de una forma de integración internacional, que a su vez es característica de cada modelo de desarrollo.

Por otra parte, no existe un capitalismo destinado a imponerse universalmente, sino una geografía de modelos de desarrollo profundamente diferentes. El programa de investigación que lleva a cabo desde la década de 1970 una red internacional de investigadores ofrece un ejemplo especialmente claro de ello en lo que respecta a Estados Unidos, China, Rusia y la Unión Europea.

Por último, los enfrentamientos geopolíticos actuales enfrentan a proyectos políticos que siguen enredados en unas interdependencias económicas, tecnológicas, financieras y medioambientales de una intensidad sin precedentes. El caótico transcurso del segundo mandato de Donald Trump pone así de manifiesto la magnitud de los desequilibrios y las contradicciones que atraviesan una economía mundial amenazada por la fragmentación.