El dinero ha vuelto a convertirse en un arma, hay que armar al euro

El euro es la segunda moneda más importante del mundo, pero sigue estando muy por detrás del dólar como moneda de reserva y de intercambio. ¹ ¿En qué condiciones puede convertirse en una verdadera herramienta del poder y la autonomía política europeos?

El euro solo se convertirá en un verdadero instrumento de soberanía si Europa acepta dotarse de los medios necesarios para ello, lo que supone superar varias etapas fundamentales. 

En primer lugar, la desdolarización: una parte demasiado importante de nuestras transacciones se basa en el dólar, incluso en nuestras infraestructuras de pago, que son estadounidenses. Esto ya no es viable en un momento en el que Washington utiliza su moneda y sus empresas como herramienta de presión geopolítica. 

A continuación, debemos garantizar una Unión de los Mercados de Capitales para reforzar nuestra autonomía estratégica, lo que pasa por la profundización de nuestro mercado único. 

Por último, queda la cuestión clave: emitir un activo seguro capaz de competir con los bonos del Tesoro estadounidense. De hecho, eso es lo que le falta hoy al euro para imponerse como moneda de reserva mundial: un activo subyacente soberano, líquido y creíble, a la altura de la ambición política que le atribuimos. Evidentemente, coincido con Christine Lagarde en este punto. 

Estos objetivos ya están claramente definidos. Pero, más allá de su definición, ¿cuenta la Unión con una estrategia clara para alcanzarlos?

A diferencia de los estadounidenses y los chinos, a los europeos les cuesta esbozar una doctrina global y, más aún, ponerla en práctica. 

La institución que debería estar al frente de esta gran orientación es el Banco Central Europeo. Sin embargo, debido a los tratados, las normativas y las limitaciones en el ejercicio de sus competencias, le cuesta avanzar en una serie de cuestiones. Nos falta una visión de conjunto y un foro donde debatirla. 

El euro solo se convertirá en un verdadero instrumento de soberanía si Europa está dispuesta a dotarse de los medios necesarios para ello.

Aurore Lalucq

Es cierto que, como diputados al Parlamento Europeo, es un tema que tratamos en el Parlamento; existe una Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios que yo presido. Sin embargo, parece que la cuestión crucial de la moneda ha sido descuidada durante mucho tiempo por el Consejo Europeo, e incluso por la Comisión. Por no hablar de las líneas de división —entre la derecha y la izquierda, entre los Estados miembros— que alimentan debates de larga duración: sobre los activos seguros, a los que he dedicado mi informe sobre la Unión de los Mercados de Capitales, ² o sobre la Unión Bancaria, que aún no se ha completado.

Pero, poco a poco, los ministros de Hacienda están abordando estos temas: analizan el papel internacional del euro —algo impensable hasta hace muy poco— y hablan de activos seguros o de deuda común, como ha hecho el ministro español Carlos Cuerpo.

Esta falta de una doctrina europea contrasta con la actitud de Washington. En un informe publicado el 2 de junio de 2026, ³ el Banco Central Europeo pone de manifiesto, por otra parte, que el euro no se ha beneficiado tanto como cabría esperar de la política económica —a menudo considerada errática— de la administración de Trump. ¿Cómo analiza usted la estrategia monetaria estadounidense?

Yo diría que la estrategia estadounidense es más coherente de lo que parece: es menos errática que abiertamente agresiva. Donde antes prevalecía un sistema de «cotos de caza» que frenaba la competencia entre divisas, ahora existe una voluntad real de atacar al euro, incluso en nuestro propio territorio, inundándolo de stablecoins estadounidenses. 

Lo que más me preocupa es que la actual administración estadounidense no busca tanto la dolarización del mundo como poner en tela de juicio la propia institución monetaria. Hoy en día estamos asistiendo al resurgimiento de las monedas privadas y a la privatización del señoreaje. 

La actual administración estadounidense no busca tanto la dolarización del mundo como poner en tela de juicio la propia institución monetaria.

Aurore Lalucq

En un contexto geopolítico como este, marcado por tensiones cada vez mayores, el euro debe reafirmar su papel como moneda fiable y potente a escala internacional. Una cuestión que no se planteaba hace tan solo unos años, pero que las amenazas hacen ahora más acuciante. 

Usted sitúa la stablecoin en el centro de esta ofensiva. ¿No es, ante todo, una forma de estimular la demanda de dólares, dándole un nuevo impulso a escala mundial?

La política de la administración de Trump respecto al dólar está plagada de contradicciones. Por un lado, los responsables del Tesoro afirman que quieren reducir su valor exterior —el tipo de cambio—. Por otro lado, pretenden, mediante la stablecoin, aumentar la demanda de la moneda estadounidense y de los bonos del Tesoro, lo que, por el contrario, debería provocar su apreciación.

Sin embargo, donde sí se aprecia una coherencia es en los ataques sistemáticos de la administración de Trump contra aquello que une. La moneda es un ejemplo de ello: une más allá de las diferencias nacionales y culturales. 

Antes que una herramienta, un medio de pago o de intercambio, o incluso un valor estable, la moneda se define ante todo como una institución política. Como ha demostrado Michel Aglietta, se basa en «la confianza y la violencia», ⁴ y en un sistema institucional sólido y fiable, y puede ser objeto de ataques brutales. 

Sin embargo, es precisamente esta dimensión política la que lo convierte en un objetivo: al minar la confianza en las monedas competidoras —en particular, el euro— y en las instituciones que representan, Estados Unidos pretende imponer una forma de gobernanza monetaria. 

La Unión no debe limitarse a considerarse un bastión de la resistencia al imperialismo estadounidense: debe adoptar una actitud más ofensiva y afirmarse.

Aurore Lalucq

Sin embargo, si el euro es tan fuerte y resiste las presiones, es porque una normativa —en este caso, la que aplica y garantiza el Banco Central Europeo— le confiere su legitimidad. No es casualidad que la historia del euro sea también una cuestión de símbolos, de símbolos políticos. Por lo tanto, no solo está en juego nuestro medio de pago, sino también unos valores políticos y un elemento constitutivo de la construcción europea, a los que los europeos están muy apegados. 

A partir de ahora, una cosa está clara: la Unión no solo debe concebirse como un bastión de resistencia al imperialismo estadounidense, sino que debe adoptar una actitud más ofensiva y afirmarse. Esto nos lleva de nuevo al papel internacional del euro. En mi opinión, este papel es menos de carácter económico que político y geopolítico. 

Entre los instrumentos de este poder monetario se encuentran los swaps de divisas y las líneas de liquidez, que tanto Washington como Pekín utilizan ampliamente. ¿Debería el BCE mostrarse más ambicioso en este ámbito?

Los swaps de divisas ocupan un lugar central en las estrategias actual de Estados Unidos y China. El principio es bastante sencillo: al ofrecer líneas de liquidez a los bancos centrales asociados, se tejen vínculos de dependencia que refuerzan de forma duradera el estatus internacional de una moneda. 

La cuestión de los swaps es, por tanto, crucial, pero requiere una consolidación de la zona del euro, de ahí las reticencias del BCE. ⁵ Una vez reforzado y decidido a desempeñar plenamente su papel geopolítico, el BCE podría participar efectivamente en esta ampliación. 

La autonomía también depende de las infraestructuras de pago. ¿Es ahí donde, en su opinión, entra en juego el euro digital?

Lo que se conoce como «euro digital» no se refiere únicamente a la moneda del banco central que tendremos en circulación, sino también a la infraestructura sobre la que se basará. 

Hoy en día, casi todas las infraestructuras que utilizamos en Europa son estadounidenses, con algunas excepciones como la tarjeta bancaria en Francia, la Girocard en Alemania o Bancontact en Bélgica. Esto da lugar a una dependencia y una vulnerabilidad cada vez menos aceptables y que ya resulta imposible ignorar. Bastó con que Donald Trump expresara su descontento con respecto a ciertos jueces y magistrados europeos de la Corte Penal Internacional para que se les privara de cualquier medio de pago, como le ocurrió a Nicolas Guillou, que de la noche a la mañana vio cómo Visa, Mastercard y PayPal le cerraban las cuentas y le bloqueaban las tarjetas. ⁶

Además, a las empresas privadas, incluso a las de gran envergadura, les resulta muy complicado prescindir de estas redes estadounidenses: las que intentan liberarse de ellas se enfrentan bien a la adquisición de sus soluciones alternativas, bien a represalias comerciales.

Es precisamente para hacer frente a estas vulnerabilidades técnicas, comerciales y, sobre todo, geopolíticas, por lo que el euro digital, una moneda pública, cobra todo su sentido. Quien ataca al euro digital ataca al propio euro y a la propia Unión. Es un todo. Oponerse al euro digital es poner en peligro nuestra soberanía, nuestra moneda y el Estado de derecho. Por lo tanto, necesitamos imperativamente canales de pago públicos y protegidos, de los que sepamos que no pueden venderse. 

Ante estas monedas privadas, ¿qué uso se puede dar a las stablecoins en Europa? El BCE parece estar endureciendo su postura al respecto. ¿Qué ocurre en el marco de la normativa MiCAR, cuya elaboración ha seguido de cerca? 

Las stablecoins nunca podrán sustituir al euro digital. Son dos cosas diferentes. Mientras los pagos en efectivo no dejan de disminuir en favor de los pagos digitales, es nuestra responsabilidad regular las soluciones privadas, cada vez más numerosas. Hay que dotar al dinero en efectivo, de carácter público, de su propio marco digital, también de carácter público. Esa idea debe constituir el núcleo del euro digital. 

La stablecoin no puede actuar como moneda pública ni como arquitectura monetaria pública. No solo porque su origen es privado, sino también porque carece de transparencia y estabilidad. La stablecoin es más bien una moda pasajera. Además, pone en peligro nuestra soberanía monetaria, favorece las finanzas ilícitas y el blanqueo de capitales, y deja en una situación vulnerable a los consumidores, expuestos a fallos tecnológicos y ciberataques. Ahora bien, una buena moneda es, ante todo, un valor estable de refugio. 

Entonces, ¿cómo se explica que Circle, el gigante estadounidense de las stablecoins, haya obtenido en Francia la autorización para emitir stablecoins en dólares en Europa? 

Lamento profundamente se se haya otorgado esa licenciatura. 

Esta tendencia a la «fungibilidad» trasladada al ámbito de las stablecoins —es decir, el hecho de que un token emitido en Estados Unidos goce de equivalencia y, por lo tanto, de intercambiabilidad con un token emitido en Europa— me parece muy peligrosa. 

Estamos creando una nueva dependencia, una nueva trampa estadounidense, similar en su objetivo a los aranceles de Trump.

Aurore Lalucq

Esto genera confusión legislativa. Y dado que en Europa no existen comisiones de rescate, a diferencia de lo que ocurre en Estados Unidos, corremos el riesgo de importar inestabilidad financiera.

En otras palabras, estamos creando una nueva dependencia, una nueva trampa estadounidense, similar en su objetivo a los aranceles de Trump.

¿Cómo se explica esta ambigüedad jurídica en torno a las stablecoins y su «fungibilidad» entre los tokens emitidos en Europa y en Estados Unidos? Parece que existen divergencias de interpretación entre el BCE, la Comisión y los Estados miembros.

El Banco Central Europeo es muy claro al respecto, y no es el único: desde el punto de vista técnico y jurídico, los riesgos relacionados con la fungibilidad están bien identificados. Lo que genera confusión es una agenda política. En cuanto a la legislación, también es muy clara: prohíbe la «fungibilidad» entre los tokens emitidos en Europa y los emitidos por otras jurisdicciones, como Estados Unidos. Algunos actores prefieren fingir que existen márgenes de interpretación, en nombre de una pseudocompetitividad o de la innovación, pero, en realidad, lo que hacen es, sobre todo, exponer nuestros mercados a inestabilidades que conocemos muy bien.

Pero, más allá de la cuestión de quién tiene el control del marco legislativo, hay que apelar a la responsabilidad de todos. Somos blanco de la administración estadounidense, que busca desestabilizar nuestras instituciones y nuestra moneda. Debilitar nuestros mercados al permitir que las lagunas normativas propicien la expansión de las stablecoins estadounidenses no hará sino multiplicar los riesgos.