Europa avanza como un sonámbulo hacia el nuevo choque chino

Sander Tordoir es un economista neerlandés. Antiguo miembro del Banco Central Europeo, trabaja en el Centro para la Reforma Europea, un importante think tank británico. Junto con Brad Setser, es autor de uno de los estudios más influyentes del momento sobre el impacto de la economía china en la economía europea y sobre las contradicciones de la política alemana. ¹ Nos lo explica en exclusiva en una conversación con su otro coautor, Shahin Vallée. ² Si quiere recibir lo que no se lee en ningún otro sitio (antes de que lo recojan por todas partes), no olvide suscribirse a la revista

Volkswagen está llevando a cabo planes sociales a gran escala y los últimos datos muestran que el superávit comercial de China frente a Alemania ha vuelto a aumentar en más de un 31,5 % con respecto a mayo de 2025. ¿Cuál es el origen de este «segundo choque chino» que amenaza con desestabilizar la industria europea? 

Desde el estallido de la burbuja inmobiliaria, que coincidió más o menos con la pandemia a principios de la década, China se ha negado a estimular el consumo interno, que desde hace tiempo es muy bajo en el país. Esta debilidad quedó enmascarada por la aceleración de las inversiones inmobiliarias en la década de 2010, unida a una política industrial de gran envergadura, en particular a través de la estrategia «Made in China 2025», pero también por programas de menor envergadura como «10.000 pequeños gigantes», cuyo objetivo específico es suplantar, imitar y, posteriormente, superar en los mercados mundiales a los gigantes industriales medianos alemanes y, más allá de Alemania, a los europeos.

Esto ha dado lugar a una oferta en constante expansión en la economía china que su propia demanda no puede absorber, lo que ha provocado un auge de las exportaciones sin un aumento proporcional de las importaciones. Por citar algunas cifras: se estima que las subvenciones industriales chinas representan alrededor del 4,4 % del PIB anual, es decir, 800.000 millones de dólares. El consumo chino representa menos del 40 % del PIB; en volumen, las exportaciones han aumentado más del 40 % en los últimos cinco años, mientras que las importaciones se han mantenido prácticamente estables. Si se excluyen los semiconductores, estas últimas están disminuyendo en dólares. El resultado para los socios comerciales es un exceso de oferta china a precios muy bajos y una presión hacia una desindustrialización prematura.

Las últimas cifras de la balanza comercial china correspondientes al mes de mayo, publicadas esta semana, son alarmantes: el superávit chino con Alemania ha aumentado un 31 % respecto al año pasado, un 50,8 % con respecto a Austria, un 45,6 % con respecto a Portugal y un 24 % con respecto a Polonia. En el caso de la Unión Europea, se trata de un aumento del 15 %. Es una dinámica sin precedentes. 

¿Por qué le afectaría especialmente a Europa este segundo choque procedente de China? 

Europa no es la única que se ha visto afectada. Estados Unidos también lo ha sido, a pesar de contar con unos mercados de capitales dinámicos y un potente sector tecnológico.

Las industrias que se ven asediadas por una competencia china respaldada por subvenciones públicas masivas —y favorecida por una moneda infravalorada— dejan de innovar; así, Europa y Estados Unidos se han perdido veinte años de innovación en los procesos de refinado de tierras raras tras la desaparición de esta industria en su territorio, por ejemplo, y se encuentran totalmente dependientes de cadenas de valor dominadas por China. 

¿Se trata de un problema tanto económico como geopolítico?

Por supuesto. Y es importante comprender que ya no se trata de un dominio en determinados sectores específicos, sino de un dominio generalizado. Hoy en día debemos tener en cuenta que Pekín ya no cree en el comercio como un intercambio recíproco, ni en la teoría de las ventajas comparativas que sustenta toda la idea del comercio internacional y del libre comercio. 

¿Y es precisamente porque Alemania es el principal exportador europeo por lo que se ve especialmente afectada?

La mejora de la calidad de las exportaciones chinas afecta, en primer lugar, al motor industrial de Europa. Alemania ha perdido un 3 % de su PIB en exportaciones netas desde 2023. Debido a la nueva composición sectorial de la nueva economía china, Europa se ve especialmente afectada.

¿Ocurre lo mismo en otras regiones del mundo? 

Esta crisis afecta a muchos otros países de todo el mundo, entre ellos los países en desarrollo que tienen dificultades para afianzarse en las industrias manufactureras de gama baja. A pesar de que China está ascendiendo en la cadena de valor hacia sectores como el automovilístico, la maquinaria, la industria química o la construcción aeronáutica, aún no ha mostrado la más mínima voluntad de renunciar a la producción de productos electrónicos de consumo de gama baja, textiles u otras industrias. Esta distorsión es mundial y, por lo tanto, afecta a todos los socios comerciales.

Usted se refería al colapso del consumo interno chino, que se explica en parte por el estallido de la burbuja inmobiliaria. ¿No es la propia población china una de las primeras víctimas de esta crisis? Un artículo de la revista se planteaba recientemente esta pregunta: ¿podrá China sobrevivir al «siglo chino»? 

De hecho, resulta sorprendente constatar que China haya hecho muy poco por estimular su propio crecimiento. Aunque, en principio, se trate de un régimen comunista comprometido con la estabilidad interna y con ese objetivo declarado. El gobierno se ha mostrado en repetidas ocasiones reacio a reforzar las redes de seguridad y las prestaciones sociales, ya sea mediante un sistema sanitario más asequible y de mayor acceso, o mediante un mejor sistema de pensiones o de seguro de desempleo. Esto lleva a los hogares chinos a ahorrar en exceso. Se trata de un reto de larga data que China ha descuidado durante mucho tiempo. 

El crecimiento impulsado por el sector inmobiliario en la década de 2010 sirvió para ocultar esta debilidad estructural más que para atenuarla realmente. 

China ha optado por basarse en sus exportaciones para impulsar su crecimiento. Para una economía de este tamaño —la primera del mundo en paridad de poder adquisitivo—, resulta bastante excepcional que el crecimiento esté tan fuertemente impulsado por las exportaciones. Es una situación que se observa en economías menos avanzadas o en los países exportadores de materias primas. 

Las medidas anunciadas en el próximo plan quinquenal no parecen ir en contra de esta lógica. 

Efectivamente. China tiene incluso previsto ampliar su oferta mediante políticas industriales cuyo objetivo es claro: prescindir de lo que aún se importa de la Unión Europea, en particular los semiconductores, la maquinaria para semiconductores y las turbinas de alta gama. 

Francia es uno de los principales objetivos: China desea reducir su dependencia de los aviones europeos y de los componentes fabricados por Airbus, en favor de la producción china, que luego pretende exportar a los mercados mundiales y dentro del «corredor económico China-Pakistán» (CPEC). Esta perspectiva es motivo de preocupación. 

¿De verdad no hay ninguna voluntad de reforma?

No hay ninguna señal política que indique que China esté dispuesta a emprender una reforma profunda de su política económica. La revisión del sistema del hukou, que limita la capacidad de los ciudadanos chinos para desplazarse de una región a otra en busca de empleo, es sin duda muy simbólica para la economía política china, pero está sujeta a restricciones tales que la movilidad solo está permitida hacia ciudades de segundo y tercer nivel, lo que limitará considerablemente sus efectos.

El Partido tampoco parece dispuesto a revaluar la moneda china, el renminbi, que en la actualidad, según la mayoría de los indicadores, está muy infravalorada. ¿Cómo se explica esta decisión? 

El canciller alemán, Friedrich Merz, ha señalado acertadamente, tanto en la cumbre del G7 como en el Consejo Europeo, que esta moneda podría estar infravalorada hasta en un 30 %. La presidenta del BCE ha confirmado este análisis citando estudios del FMI.

La política cambiaria de China es conocida por ser una variable de política económica gestionada por el sistema bancario bajo la égida del Banco Popular de China. Una China que registra un superávit de dos billones de dólares en el sector de los productos manufacturados y un superávit comercial global de 1,2 billones de dólares debería, en principio, experimentar una apreciación nada desdeñable de su moneda, algo que no observamos. 

En general, la señal que se desprende, lamentablemente, es que Xi Jinping no cree ni en la construcción de un Estado de bienestar, ni en un conjunto de políticas que mejoren el poder adquisitivo y el consumo del pueblo chino, y no parece haber una voluntad real de dejar que el tipo de cambio se aprecie, aunque cabe destacar que el RMB se ha estado apreciando muy lentamente desde abril de 2025. No es una casualidad, sino un gesto de distensión por parte de China hacia Estados Unidos. 

Sin embargo, parece que los europeos son cada vez más conscientes de las repercusiones de esta crisis. El G7 lo ha convertido en tema de debate por iniciativa de la presidencia francesa, que lo había incluido en su agenda como una prioridad. ¿Cabe esperar un cambio en las políticas europeas al respecto? 

El papel de la presidencia francesa del G7 en este ámbito ha sido decisivo: a ella se debe el primer intento de frenar la explosión de los excedentes chinos y de hacer frente a los riesgos de una desindustrialización prematura que China impone a Europa y a otros países de todo el mundo. 

Actualmente existe un proyecto de ley europeo denominado Industrial Accelerator Act (IAA), que introduce una serie de requisitos en materia de contenido local y un control de las inversiones extranjeras directas (IED) con el fin de contrarrestar la presión china sobre las cadenas de suministro europeas y garantizar que segmentos importantes de las tecnologías limpias y de la industria básica europea permanezcan en el continente. Se trata de avances intelectuales importantes para Europa, pero aún está por ver si se traducirán en medidas concretas.

Este tipo de iniciativas recuerdan al propio proteccionismo chino: China siempre ha dado prioridad a las preferencias locales en su política industrial.

Es evidente que China lleva mucho tiempo exigiendo a las empresas extranjeras que se asocien en empresas conjuntas con sociedades chinas, como condición para acceder al mercado. La Ley de Aceleración Industrial propuesta por la Unión es una medida de la misma índole. Lamentablemente, Pekín no ha respondido a ella con una actitud muy constructiva. China sigue respondiendo con una retórica muy agresiva, en lugar de considerar legítimas las preocupaciones de Europa e intentar llegar a un acuerdo.

¿La vía diplomática sigue ofreciendo soluciones creíbles? 

Europa puede afirmar con toda certeza que ha intentado en varias ocasiones resolver estas tensiones comerciales con China por la vía diplomática, y que dichos esfuerzos han fracasado. 

La cuestión ahora es saber si Europa está dispuesta a actuar en consecuencia. De hecho, Europa tiene razones legítimas para intentar proteger su mercado interior —un mercado muy amplio de 450 millones de consumidores— sobre el que ejerce control, frente a ciertas distorsiones de la competencia provocadas por China.

Es cierto que el canciller alemán ha señalado la subvaloración de la moneda china como la principal distorsión macroeconómica, lo cual está justificado desde el punto de vista económico. Pero también me parece revelador que considere que aún es posible una solución diplomática. No estoy convencido de que China revalúe su moneda a menos que Europa ponga sobre la mesa no solo un incentivo, en forma de acceso continuo al mercado europeo, sino también una amenaza creíble, en forma de acceso restringido a ese mismo mercado. Por desgracia, no estoy seguro de que Europa esté realmente dispuesta a utilizar este tipo de herramientas por el momento, aunque me parecen necesarias para alcanzar un acuerdo negociado definitivo.

¿Cuáles serían las consecuencias concretas de la inacción política por parte de Europa?

Si Europa se limita a un enfoque exclusivamente diplomático, acompañado de un poco de política industrial y de un conjunto de instrumentos de defensa comercial muy dispersos y fragmentarios, se llegará a un auténtico desequilibrio en el que gran parte de la producción europea en los sectores del automóvil, la maquinaria para tecnologías limpias y los productos químicos se trasladará a China. Esa es la trayectoria hacia la que apuntan todos los datos disponibles.

Una corriente de pensamiento dentro del debate europeo sugiere que la Unión Europea debería ceder a China sus sectores clave de la ingeniería —la construcción de maquinaria y la automoción— para orientarse hacia «nuevos sectores más innovadores». Además de las desastrosas consecuencias que tendría una decisión así para los 30 millones de trabajadores europeos del sector manufacturero, no estoy convencido de que se pueda disociar la innovación de la producción.

Esta visión pone de manifiesto, además, un desconocimiento de la economía europea, tanto en su realidad actual como en su historia. Las tecnologías de la información y la industria manufacturera han generado los mayores aumentos de productividad en Europa. Sin embargo, el debate suele reducirse a una falsa dicotomía entre las empresas emergentes de alta tecnología y el apoyo a los sectores consolidados de tecnología media: farmacéutico, automovilístico, de tecnologías limpias, aeronáutico y de máquinas-herramienta.

Es absurdo: estos sectores de tecnología intermedia son vitales, productivos e innovadores. Las exportaciones del sector aeroespacial superan los 100 mil millones de euros al año. Las exportaciones de tecnologías limpias representan el 4 % del PIB alemán. La idea de que solo las empresas respaldadas por capital riesgo son motor de innovación ignora el funcionamiento de los ecosistemas. Incluso Tesla se ha beneficiado ampliamente de las subvenciones estadounidenses.

A menudo, lo antiguo da lugar a lo nuevo. Con frecuencia se olvida la historia económica e industrial en favor de mitos construidos sobre espejismos: ASML surgió de Philips, una empresa que en sus orígenes fabricaba bombillas; Airbus nació de la unión de líderes nacionales del sector aeroespacial. Siemens ha contribuido a sentar las bases de la industria alemana en el ámbito de las tecnologías limpias.

ASML es el ejemplo más llamativo. Es la primera empresa europea de semiconductores, pero surgió del progresivo declive de Philips en el sur de los Países Bajos, donde la plantilla pasó de unas 400.000 a menos de 100.000 personas. Lo esencial fue que los componentes clave del ecosistema subyacente —en particular la óptica, la construcción de maquinaria y los semiconductores— permanecieran muy próximos entre sí. Estas competencias no se dejaron de lado; se les concedió tiempo para recombinarse y reinventarse, lo que favoreció la aparición de un nuevo polo mundial de excelencia en el ámbito de los equipos para semiconductores. Un hecho crucial es que las autoridades neerlandesas, que en principio se oponen firmemente a la política industrial, han apoyado en realidad este proceso al asumir aproximadamente la mitad del presupuesto de I+D de ASML durante sus primeras décadas de existencia.

Su estrategia consiste en intensificar la presión sobre China, posiblemente mediante una política de aranceles, con la esperanza de frustrar un acuerdo negociado. Pero esta táctica no ha funcionado precisamente con Estados Unidos desde abril de 2025. Como hemos visto, China tiene la ventaja. ¿Es realmente posible lograr el reequilibrio deseado mediante la amenaza? ¿No podría su posición dominante en cadenas de suministro cruciales para Europa, desde los semiconductores hasta la automoción, acorralarnos rápidamente? 

Soy plenamente consciente de que Europa se enfrenta a un difícil dilema. Pero, si los dirigentes europeos consideran que Europa ya no es capaz de establecer las normas y los límites de su propio mercado, ¿no se habrá rendido ya la Unión y renunciado a su propia soberanía? Eso supondría admitir que Europa no tiene más remedio que aceptar que China pueda imponer una dependencia cada vez mayor respecto a las cadenas de suministro chinas, aprovechando la dependencia ya existente. Es una perspectiva bastante sombría.

Afortunadamente, no todos los dirigentes europeos comparten este punto de vista. Por ejemplo, el primer ministro belga, Bart De Wever, ha señalado explícitamente que podría valer la pena aceptar algunos sacrificios a corto plazo para obtener beneficios a largo plazo, en forma de protección de la base industrial europea y del mantenimiento de un cierto grado de soberanía industrial. 

Hay que entender bien que ya no estamos en un mundo en el que China se limite a crecer: está reduciendo activamente sus importaciones, al tiempo que se encamina a alcanzar una proporción del 40 % de la producción manufacturera mundial, o incluso del 50 % a largo plazo. Es evidente que este porcentaje, en determinadas cadenas de suministro, será mucho mayor, del orden del 80 %, o incluso del 100 %, de la oferta. 

Y si esa es la situación, entonces hay que actuar hoy, no mañana. 

¿Mediante qué medidas? 

Europa sigue contando con una serie de cadenas de suministro en las que China depende de la Unión. Entre ellas se incluyen los equipos para semiconductores del clúster desarrollado por la empresa neerlandesa ASML, que cuenta con cientos, o incluso miles, de proveedores europeos. China también sigue dependiendo de los motores y las piezas de avión europeos. Asimismo, sigue dependiendo de las turbinas de gas más avanzadas. Algunas de estas cadenas de valor industriales subyacentes son muy importantes para el auge de la IA, que requiere equipos para semiconductores y energía. Europa dispone, sin duda, de ventajas y herramientas a las que recurrir si China llegara a desencadenar de inmediato una guerra de cadenas de suministro. 

¿La soberanía de nuestras cadenas de suministro pasa por su repatriación? 

De hecho, Europa necesita urgentemente acelerar sus esfuerzos para repatriar («onshoring») o deslocalizar hacia países amigos («friendshoring») varias cadenas de suministro extremadamente vulnerables a la coacción china. Esto incluye el refinado y la extracción de tierras raras, gran parte de las cuales todavía se realizaba en Europa hasta 1990. Esta repatriación afecta en primer lugar a Alemania y a los Países Bajos, que habían deslocalizado a China sus actividades de prueba y embalaje de los chips de Nexperia. No es el eslabón de mayor valor añadido de la cadena de valor, pero sí supone una vulnerabilidad. En el ámbito farmacéutico, también debemos acabar con la dependencia de Europa respecto a los precursores químicos utilizados en toda una serie de medicamentos, lo que se conoce como «principios activos farmacéuticos».

¿No debería el auténtico «nearshoring» europeo empezar por nuestros países vecinos? En otras palabras, ¿deberíamos repatriar las cadenas de valor hacia Europa del Este y el Mediterráneo, fuera de la Unión, para reconstruir una estrategia geoeconómica europea? 

Existe toda una serie de sectores que han demostrado ser palancas de coacción económica, pero que pertenecen a una industria manufacturera de bajo valor añadido, difícil de implantar de forma rentable en el seno de la Unión, como el refinado de tierras raras, el encapsulado y las pruebas de microchips, o incluso la producción de principios activos farmacéuticos. La ampliación de la escala continental ofrece oportunidades para deslocalizar estas actividades a lugares cercanos.

También podría ser conveniente fabricar piezas de automóvil e insumos industriales cerca de la Unión. Establecer alianzas en la región puede ayudar a resolver este rompecabezas, pero la Unión debería lograr que se respeten las normas de origen para garantizar que estas no se conviertan en lagunas que permitan que los componentes chinos integrados penetren en el mercado europeo. 

Aquí hay una ironía más amplia. De hecho, Europa busca con urgencia diversificar sus intercambios comerciales respecto a China y Estados Unidos, mientras que estas dos potencias incumplen las normas y distorsionan las condiciones de competencia. Pero al hacerlo, está firmando una serie de acuerdos de libre comercio con países lejanos que generarán relativamente poco valor añadido. Los mayores beneficios podrían derivarse de un acercamiento a grandes economías cercanas. En particular, el Reino Unido, Turquía y Ucrania: si vuelve la paz y Kiev vislumbra un camino hacia la Unión Europea, esta última podría convertirse en una de las economías de más rápido crecimiento del mundo.

¿Cuánto podría costar esta repatriación? 

Europa tendrá que destinar una parte de los fondos públicos a la construcción de su propio mercado. El costo global se mantiene dentro de unos límites razonables. La Agencia Internacional de la Energía estima que se necesitarían 60 mil millones de dólares para recuperar en Occidente —en Estados Unidos, a la Unión Europea y a sus aliados— el refinado de las tierras raras, su extracción y la producción de imanes permanentes a base de tierras raras, que constituyen el principal producto intermedio de este sector. 60 mil millones de dólares es una cifra considerable. Sin embargo, no es una cifra insuperable; representa solo el 0,3 % del PIB de la Unión, sobre todo teniendo en cuenta que su aportación no cubriría la totalidad de la suma, ya que también afecta a Estados Unidos. 

Por supuesto, esto implica asumir riesgos, invertir en empresas y establecer precios mínimos y obligaciones mínimas, por ejemplo, para nuestras empresas del sector de la defensa, con el fin de que adquieran productos a base de tierras raras fabricados en Europa.

¿Cuál es el riesgo de represalias? 

Es posible que China tome medidas de represalia rápidamente, pero ello también tendría un costo para ella, ya que sin duda dañaría su reputación ante gran parte de la élite política y la opinión pública europeas, cuando en realidad, Europa sigue interesada en el comercio con China y en las inversiones recíprocas, pero busca una asociación más equilibrada en lugar de una extremadamente desequilibrada y perjudicial para el crecimiento europeo y el bienestar industrial. Por lo tanto, no es seguro que China reaccionaría ante un mayor recurso a las restricciones europeas a la importación en los sectores del automóvil, los productos químicos y la ingeniería mecánica con un bloqueo total de sus tierras raras. 

¿Es esta voluntad activa de establecer una relación equilibrada con China lo que distingue a Europa de Estados Unidos, que en apariencia se muestra mucho más belicgernate? 

De hecho, esto explica por qué Estados Unidos se ha visto considerablemente debilitado por su cruzada contra China. Tanto durante el primer mandato de Trump como bajo la presidencia de Biden, los estadounidenses han logrado, en cierta medida, reducir la dependencia bilateral de Estados Unidos respecto a China. Durante el primer mandato de Trump, el ministro de Comercio estadounidense, Lighthizer, libró una guerra comercial dirigida específicamente contra China, no sin cierta eficacia. Sin embargo, en su segundo mandato, Trump declaró la guerra comercial al mundo entero. Fue precisamente esa falta de visión lo que supuso un gran perjuicio para Estados Unidos. 

Aunque la Unión Europea ha manifestado claramente su preocupación por sus relaciones comerciales con China, al mismo tiempo busca estrechar sus vínculos comerciales con todos los demás actores. En otras palabras, los europeos no desean en absoluto que se extiendan los conflictos comerciales. Europa, al desarrollar una política comercial dirigida específicamente a China, podría disponer de un margen de maniobra mucho mayor y, por lo tanto, mitigar el riesgo de una respuesta violenta por parte de China. 

La Ley de Aceleración Industrial (IAA) podría sentar las bases de lo que se asemeja a una auténtica política industrial europea. ¿Cree que Europa está avanzando por ese camino?

Es difícil responder a esta pregunta con certeza en este momento. La IAA es, sin duda, una innovación importante: es la primera vez que la Unión impone a todos los Estados miembros la obligación de elaborar sus requisitos en materia de contenido local y sus políticas industriales de la misma manera. Hasta ahora, la Unión dejaba a los Estados miembros un mayor margen de maniobra para conceder ayudas estatales en sectores estratégicamente importantes, pero no existía ninguna armonización dentro del bloque. La Unión se fragmentaba bajo el peso de consignas nacionalistas: «Compra alemán», «Compra francés» o «Compra sueco», pero no «Compra europeo». Esto impedía que Europa pudiera competir de verdad con China y Estados Unidos. La única forma de lograrlo ahora es armonizar las políticas. 

No obstante, no hay que ser idealista: la Unión dispone de un presupuesto muy modesto, que representa aproximadamente el 1 % de su PIB, destinado a los programas industriales existentes. Por lo tanto, los fondos deberán proceder siempre de los Estados miembros, aunque el gasto público europeo represente, por lo general, más del 40 % del PIB. El quid de la cuestión consiste en garantizar que todos los Estados miembros apliquen sus políticas de forma coherente entre sí y que estas estén abiertas a las empresas de los demás Estados miembros, de modo que exista competencia en el mercado europeo, aunque dichas políticas establezcan condiciones de competencia equitativas frente a China. El IAA abre, en principio, esta vía, pero no está exento de defectos. 

¿Cuáles? 

La primera deficiencia es una laguna en los requisitos relativos a la contratación pública: una empresa procedente de un país que no se considera un socio de confianza según la definición de la Unión puede, aun así, adjudicarse un contrato público si presenta una oferta entre un 25 % y un 30 % más barata que la mejor alternativa. En un contexto en el que la mera subvaloración de la moneda china es de ese orden de magnitud, se trata de una laguna que comprometería toda la legislación. 

El segundo problema es que, en su versión actual, la IAA establece que, en lo que respecta a las normas de contenido local —el famoso «made in Europe»—, se incluya a los 76 socios de los acuerdos de libre comercio de Europa, lo que me parece una definición demasiado amplia que podría diluir por completo los efectos de esta preferencia local. 

En relación con estos dos aspectos, me parece imprescindible que se refuerce la ley durante el proceso legislativo.

Es de esperar, pero, por el momento, parece que la batalla intelectual entre el «made in Europe» y el «made with Europe» se ha decantado a favor de este último.

Creo que el objetivo de avanzar hacia un mundo en el que se opte por el «made with Europe» es el adecuado. De hecho, Europa debería buscar una forma de soberanía económica en red, en la que compartamos nuestras cadenas de suministro con aliados y amigos en los que confiamos, para no utilizar nuestra interdependencia con el fin de coaccionarnos mutuamente. Es un objetivo razonable a largo plazo, pero la Unión no debe mostrarse ingenua. Integrar a todos sus socios de libre comercio en sus programas de política industrial es un enfoque demasiado optimista, que socava la autonomía estratégica de la red. Tengo la sensación de que el debate «made in Europe/made with Europe» constituye, ante todo, una línea divisoria franco-alemana. Francia aboga por un enfoque inicial más estricto, según el cual la etiqueta «Made in Europe» solo se aplicaría a la UE-27 y quizá a un puñado de países más. Los alemanes, por su parte, consideran que la etiqueta «Made in Europe» debería abarcar de inmediato la mayor parte del mundo. Ambas partes deberán negociar para que los objetivos a corto y largo plazo queden definidos con mayor claridad.

Europa también debería hacer valer su influencia y conceder sus medidas de incentivo en materia de política industrial únicamente a aquellos países que nos abran sus mercados públicos y sus programas de subvenciones. No podemos renunciar al principio de reciprocidad. Mi preferencia personal sería empezar con una definición más estricta y luego flexibilizarla progresivamente para incluir a socios comerciales como Japón, Corea del Sur, el Reino Unido o incluso Turquía, en lugar de partir de un enfoque demasiado abierto que da por sentada la reciprocidad cuando sabemos que no existe.