A partir de un nivel de capacidad comparable al de Mythos (Mythos, Fable, GPT-5.6), el acceso del público en general a los modelos más avanzados se realiza ahora, en la configuración actual, por niveles.
- Está sujeto a un régimen de autorización previa bajo supervisión federal, así como a auditorías de seguridad realizadas en colaboración con laboratorios estadounidenses.
- La distribución de la IA se vuelve iterativa, con condiciones de acceso diferenciadas según el usuario, el sector o el país.
- OpenAI anuncia así que llevará a cabo un despliegue lento y progresivo de GPT-5.6, que en un primer momento estará disponible para un grupo reducido de empresas estadounidenses seleccionadas caso por caso.
- Anthropic indica que Claude Mythos 5 se ha reactivado para un grupo limitado de organizaciones estadounidenses que gestionan o protegen infraestructuras críticas, así como para los empleados no estadounidenses de dichas organizaciones.
Así, si continúa la implantación de la IA entre el público en general, se perfila una doble brecha.
- Por un lado, la brecha entre la frontera «cerrada» de los laboratorios y la frontera «visible» accesible al público se hace cada vez mayor: varias generaciones de modelos separan ahora las capacidades internas de las capacidades difundidas.
- Por otro lado, surge una nueva línea divisoria entre las empresas estadounidenses autorizadas a acceder a los modelos más avanzados —seleccionadas por su papel estratégico o crítico— y las empresas europeas o aliadas, relegadas a una frontera tecnológica rezagada. El acceso a la IA más avanzada se convierte en un privilegio estratégico bajo control estatal.
- Por lo tanto, nos enfrentamos a un mayor riesgo de que la IA se concentre en manos de unos pocos actores.
- Ante esta situación, las empresas ajenas a los laboratorios de IA están acelerando sus esfuerzos para asegurar su potencia de cálculo y están realizando el entrenamiento posterior de sus propios modelos a partir de los modelos de código abierto más avanzados, con el fin de reducir su dependencia y el retraso en materia de capacidades.
A partir de ahí, se perfila un escenario por parte de Estados Unidos a seis meses vista, con dos posibles respuestas por parte de China.
- Por parte de Estados Unidos, cabe esperar una restricción o una prohibición de los modelos chinos de código abierto. Los modelos chinos que se acerquen a ese límite podrían considerarse un riesgo para la cadena de suministro, lo que daría lugar a restricciones o prohibiciones de compra, uso o alojamiento para las empresas estadounidenses.
- Los controles a la exportación también podrían endurecerse para mantener a China a distancia: en este escenario, Nvidia sólo podría exportar a un círculo muy reducido de aliados. Al igual que ocurre con las normas de difusión de la inteligencia artificial, el mundo se segmentaría en tres grupos distintos en cuanto al acceso a la potencia de cálculo.
- También podríamos asistir a inversiones masivas en la seguridad y la protección de los modelos, condición necesaria para su implantación en la economía estadounidense. Si determinadas capacidades superan un umbral (autonomía en tareas prolongadas, mayor fiabilidad, reducción del coste de inferencia), la adopción económica podría experimentar un nuevo salto cualitativo.
En este caso, podemos imaginar un escenario en el que China se alineara con el enfoque estadounidense de una «concesión de licencias» implícita, más o menos asumida, de los modelos.
- Dado su altísimo nivel de capacidad, China podría considerar que el riesgo cibernético y biológico también es crítico para sus propias infraestructuras.
- En ese caso, podría ponerse en marcha un mecanismo de control estatal: el Estado ya es uno de los principales clientes; el giro hacia un modelo de «campeón nacional cerrado» resultaría entonces coherente. Aproximadamente el 75% de la facturación de Z.ai en 2025 procede de contratos B2B, en particular con organismos gubernamentales, bancos controlados por el Estado y proyectos de ciudades inteligentes 1.
- Pekín también podría recurrir a medidas de represalia ante los controles a la exportación impuestos por Estados Unidos y la inclusión de sus laboratorios en la lista de entidades, adoptando restricciones sobre las tierras raras.
Sin embargo, existe una segunda posibilidad: China podría seguir permitiendo que sus laboratorios publiquen modelos de código abierto en la frontera.
- Las prestaciones de los modelos chinos destinados al uso general podrían alcanzar las de los modelos estadounidenses en un plazo de entre 5 y 6 meses.
- El modelo económico de los laboratorios estadounidenses se vería entonces amenazado: el valor de un modelo propietario de 2026 se desploma en cuanto sus equivalentes de generación superior están disponibles en código abierto (DeepSeek, GLM, MiniMax, etc.). En ese caso, el Gobierno estadounidense no podría quedarse de brazos cruzados y financiaría él mismo el desarrollo de modelos propios en nombre de la seguridad nacional.
- Pero si Estados Unidos prohibiera sus propios modelos abiertos mientras China sigue publicando, el ecosistema mundial de código abierto acabaría siendo chino por defecto.
Para Europa, hay varias trayectorias posibles.
- En primer lugar, cabe imaginar una trayectoria «al estilo de Huawei»: bajo la presión de los controles de exportación estadounidenses, la posibilidad de utilizar modelos chinos se ve muy reducida para muchas empresas europeas.
- Se aplicaría una lógica de «socios de confianza»/pax silica 2: Europa se alía con Estados Unidos para tener acceso a los modelos estadounidenses y desarrolla «una soberanía de segunda generación», un ecosistema capaz de reproducir los modelos de las generaciones anteriores a un menor coste.
- Pero existe otra posibilidad: una coalición de países europeos que invirtiera de forma masiva, con una dotación inicial de unos 500 mil millones de euros, para dotarse de un ecosistema (capital, capacidad de cálculo, datos y talento) capaz de operar en la frontera.
Notas al pie
- Cheryl Wu, JS Denain, Anson Ho, «What we learned from 1,604 Chinese AI job postings», 25 de junio de 2026.
- Departamento de Estado de EE. UU., «The Digital Sovereignty Trap», 23 de junio de 2026.
