Si la Casa Blanca puede prohibir un modelo de IA de última generación por motivos de seguridad nacional, como ha hecho con los modelos Fable 5 y Mythos 5 de Anthropic, ¿no debería considerarse ahora la IA como un componente esencial de cualquier infraestructura geopolítica?
Sí, claro. Pero Europa no hace nada para pasar de las buenas intenciones a los hechos.
¿Qué deberíamos hacer?
Dejemos de preguntarnos primero qué hay que prohibir y empecemos a construir.
Tenemos los medios para ello. La economía europea es más importante que la de Estados Unidos. Somos perfectamente capaces de desarrollar nuestros propios sistemas y modelos de inteligencia artificial. Simplemente, no lo hacemos.
¿Por qué?
Porque estamos demasiado ocupados regulando.
Antes de abordar la normativa, hablemos de gobernanza. ¿Podría Estonia apoyar a una empresa francesa, como Mistral, en su ambición de convertirse en un referente europeo en inteligencia artificial? En términos más generales, ¿es realista imaginar que los 27 países de la Unión se unan en torno a una empresa procedente de un solo país?
Mistral es la empresa europea más avanzada en la carrera por la IA. Huelga decir que es una opción que podemos barajar.
Sin embargo, el problema de fondo es estructural. Los inversores europeos invierten su dinero en Estados Unidos. Contamos con una Unión y un mercado laboral ampliamente integrados, pero seguimos sin tener un verdadero mercado de capitales. Los capitales siguen fragmentados entre los 27 sistemas nacionales, cada uno con sus propias normas, infraestructuras y organismos reguladores. Es mucho más difícil invertir en Europa que en Estados Unidos. Si inviertes en Suecia, estás sujeto a las normas suecas; en Francia, a las francesas. Es esta fragmentación, más que la cuestión de la gobernanza, la que impide que las empresas europeas, en particular las especializadas en inteligencia artificial, se desarrollen.
A partir del 1 de julio, Irlanda asumirá la presidencia del Consejo durante los próximos seis meses, y la Unión de los Mercados de Capitales ocupa un lugar destacado en su agenda. ¿Cabe esperar avances significativos?
Dependerá, ante todo, de la voluntad política. La puesta en marcha de la Unión de los Mercados de Capitales es clave para el futuro de Europa, al igual que la integración de los servicios digitales. La libre circulación de datos es tan importante como la de capitales. Estados Unidos constituye un mercado único de más de 300 millones de habitantes, basado en sistemas digitales ampliamente unificados. Europa, por su parte, está dividida en 27 entidades. Esta fragmentación se nota en el día a día, tanto para los ciudadanos como para las empresas.
¿Cómo hacer comprender a los gobiernos la urgencia de una acción estratégica? A lo largo del último año, hemos sido testigos de un claro aumento de la demanda de autonomía estratégica en toda Europa, más allá de las divisiones políticas. Esta expectativa ha surgido a raíz de las señales procedentes de la Casa Blanca.
La presidencia de Donald Trump, al menos, ha despertado a Europa. Ahora existe una verdadera toma de conciencia de la necesidad de una autonomía estratégica en los ámbitos de la defensa, el comercio y el sector digital.
El problema es la lentitud de nuestros avances.
Quizá sea impaciente porque Estonia es una sociedad totalmente digital desde hace más de veinte años. Nuestra paciencia con Europa se está agotando. Si me encuentro en Francia, debería poder utilizar mi identidad digital estonia para acceder a los servicios públicos, sin tener que enzarzarme en trámites burocráticos ni tener que obtener primero una identidad digital francesa. Soy ciudadana europea. Permitir que los servicios digitales funcionen más allá de las fronteras, junto con una verdadera Unión de los Mercados de Capitales, proporcionaría a la IA europea una base mucho más sólida para desarrollarse.
Usted afirma que la tendencia a limitar el acceso a la IA en los colegios es un error. Sin embargo, muchos gobiernos europeos, desilusionados por el impacto de las redes sociales en los jóvenes, quieren evitar que eso se repita con la IA. Estonia va en contra de esta tendencia. ¿Por qué?
La lección que hay que extraer de las redes sociales es que nos hemos centrado demasiado en la tecnología en sí misma, ignorando su efecto sobre las personas, los comportamientos, las relaciones, la atención y la salud mental. Hemos dado por sentado que la sociedad se adaptaría de forma natural. Se está adaptando, pero de forma lenta y con dificultad. Intentamos no cometer el mismo error con la inteligencia artificial. Prohibir el acceso a los jóvenes sin enseñarles a adoptar una actitud crítica no resuelve nada.
Mi infancia en la Unión Soviética me enseñó que las prohibiciones rara vez son eficaces: los libros prohibidos eran precisamente los que queríamos leer. Lo mismo ocurre con la IA y las redes sociales: los niños siempre encontrarán la manera de eludir las normas. Por lo tanto, no se trata de actuar como policías con ellos. Se trata de regular las tecnologías y las empresas que las desarrollan, al tiempo que se dota a los jóvenes de las competencias necesarias para utilizarlas adecuadamente.
¿Significa eso la ausencia total de normativas?
En absoluto. La otra lección que hay que extraer de las redes sociales es que hemos tardado demasiado en regular las plataformas y a sus creadores. En el caso de la IA, la regulación también debe aplicarse a las empresas, a la forma en que se diseñan, entrenan e implementan estos sistemas, y no solo a los usuarios. No se puede proteger a los niños mediante prohibiciones y, al mismo tiempo, dejar a las empresas de IA al margen.
¿Por qué incorporar la IA en las aulas?
Porque, si seguimos enseñando, aprendiendo y evaluando como lo hemos hecho durante siglos, la próxima generación podría acabar siendo menos competente: gran parte del proceso de reflexión podría externalizarse discretamente a la máquina. Los profesores ya no serían capaces de determinar si un alumno ha aprendido realmente o si simplemente se ha apoyado en la IA.
La IA está revolucionando el modelo en el que nos hemos basado desde la instauración de la escolarización obligatoria. Siempre hemos evaluado el aprendizaje en función del resultado: el profesor transmite conocimientos (una fórmula, un libro) y evalúa el trabajo mediante un ensayo o un examen. Hoy en día, ese método ya no nos aporta nada, porque ya no podemos saber quién ha realizado ese trabajo. Los exámenes estandarizados y los trabajos escritos en casa ya no sirven para nada. Por lo tanto, la primera consecuencia de la IA es que debemos replantearnos por completo nuestra forma de evaluar.
¿Cómo se traduce esto en la práctica?
Para ser sinceros, todavía no sabemos cómo se desarrollará esta transformación en su conjunto y las universidades apenas están empezando a estudiarla. En Estonia, hemos decidido dar herramientas a los profesores, que son los que están llevando a cabo gran parte de esta adaptación. Hemos puesto en marcha una formación a gran escala sobre IA y hemos creado lo que llamamos «círculos de aprendizaje»: los profesores prueban estas herramientas en sus propias clases y, a continuación, se reúnen para debatir qué ha funcionado y qué no, así como la forma en que estas herramientas transforman la enseñanza y el aprendizaje.
¿Hay límites que no se deben traspasar? ¿Existen aspectos fundamentales de la educación que la IA nunca debería sustituir?
Desde hace siglos, la enseñanza consiste en adquirir, comprender y aplicar conocimientos. La IA lleva a cabo estas tres tareas en cuestión de segundos. Extrae los datos, proporciona el contexto y genera la explicación. Por lo tanto, «memorizar, comprender y aplicar» ya no puede constituir la totalidad del aprendizaje.
Lo que importa ahora son las competencias de alto nivel. Ya no basta con saber la fecha en que comenzó la Segunda Guerra Mundial. El verdadero reto consiste en establecer vínculos: con la historia de la propia familia, con el mundo que esta sigue moldeando, con la política actual. Antes, enseñábamos este tipo de reflexión analítica y sistemática en una etapa tardía, en el máster o el doctorado, una vez dominados los hechos. En un mundo en el que la inteligencia artificial proporciona al instante datos, contexto e incluso un primer análisis, estas capacidades pasan de la periferia de la educación a su núcleo.
Aunque la IA puede generar información al instante, esta puede contener errores, sesgos o información falsa. Se genera de una determinada manera y no siempre es posible comprender cómo ni por qué se ha generado. ¿Cómo se puede enseñar el pensamiento crítico si la IA está presente en el aula?
Tiene razón. Pero precisamente por eso el pensamiento analítico, sistemático y crítico debe comenzar mucho antes. Las escuelas ya no pueden limitarse a transmitir conocimientos. Deben enseñar a los alumnos a cuestionar la información, a establecer vínculos entre ideas procedentes de diferentes disciplinas, a comprender sistemas complejos y a evaluar afirmaciones contradictorias, y todo ello mucho antes de llegar a la universidad. Paradójicamente, la IA es una herramienta formidable para desarrollar precisamente estas capacidades. Si se utiliza correctamente, anima a los alumnos a cuestionar sus ideas preconcebidas, a poner a prueba argumentos y a relacionar diferentes ámbitos del conocimiento. Por eso la hemos introducido, no por la tecnología en sí misma, sino para la adquisición de competencias de alto nivel.
Algunos estudios sugieren que un uso intensivo de la IA podría provocar la atrofia de ciertas funciones cognitivas, al igual que ocurre con un músculo que no se entrena. ¿Le preocupa esta perspectiva en el caso de los niños?
Si un niño no cuenta con competencias en materia de pensamiento crítico, análisis o pensamiento sistémico, no está preparado para utilizar la IA. Por eso no introducimos la IA desde una edad muy temprana. En Estonia, los alumnos empiezan a los trece años, en secundaria, edad en la que ya deberían haberse sentado las bases.
El papel de la escuela primaria ya no se limita a la transmisión de conocimientos, sino que también consiste en enseñar a los niños a cuestionar la información, a evaluar su fiabilidad y a comprender su procedencia y su finalidad. Sin ello, aceptarán las respuestas de la IA sin reservas. Y esto no solo afecta a los niños: muchos adultos se enfrentan a la desinformación porque su educación nunca les enseñó a plantearse las preguntas fundamentales: «¿Quién ha elaborado esto? ¿De dónde viene? ¿Para qué sirve?»
Ha desarrollado el modelo de IA que se utiliza en el sistema educativo estonio junto con OpenAI. ¿Qué hay de la soberanía?
Nuestro enfoque estaba sujeto a una condición no negociable: los datos no debían alojarse en servidores estadounidenses. De acuerdo con el marco normativo europeo, se almacenan en Europa. También hemos negociado condiciones específicas en materia de gobernanza de los datos: todo lo que generen los alumnos o los profesores nos pertenece y no puede utilizarse para entrenar los modelos de OpenAI.
Esta colaboración funciona porque ambas partes obtienen un claro beneficio de ella. Nosotros queremos una herramienta que fomente un aprendizaje auténtico en lugar de ofrecer respuestas prefabricadas, mientras que OpenAI desea desarrollar y probar soluciones de IA eficaces para la educación. También nos pusimos en contacto con otros actores, como Mistral, pero en aquel momento no disponían de ningún producto educativo listo para satisfacer nuestras necesidades.
¿Y qué hay de la herramienta en sí?
No nos limitamos a poner a disposición de los alumnos una IA de uso general. Muchos ya utilizan ChatGPT, y sería ingenuo pretender poder impedírselo. La verdadera cuestión es saber qué tipo de IA debería ofrecer un centro educativo. Lo que hemos desarrollado con OpenAI está diseñado para la educación: fomenta la reflexión en lugar de proporcionar respuestas instantáneas. Se comporta como un tutor socrático, guiando a los alumnos en su propio razonamiento, animándolos al análisis, la reflexión y la metacognición, en lugar de limitarse a ofrecer un resultado.
En Estados Unidos existe un movimiento de rechazo hacia la IA, sobre todo entre los jóvenes titulados que están preocupados por su futuro profesional. ¿Se observa este fenómeno en Estonia?
No.
No creo que la IA vaya a destruir los puestos de trabajo de las personas, sino que los transformará. Y eso significa que las universidades también deben evolucionar.
Pensemos en la imprenta en el siglo XV. Transformó la difusión del conocimiento e hizo posibles formas de vida social y política totalmente nuevas. La IA tendrá el mismo efecto sobre el funcionamiento de nuestras sociedades y sobre el trabajo que realizan las personas. Depende de nosotros dirigir esta transformación y situar al ser humano en el centro. La educación es uno de los principales medios para lograrlo. Si fracasamos, corremos el riesgo de sufrir graves perturbaciones no solo en nuestras economías, sino también en nuestras democracias.
Hemos iniciado nuestro debate abordando los temas del derecho y la democracia. ¿No cree que esta concentración de poder sin precedentes conllevará una pérdida de autonomía frente al poder de la tecnología? ¿Es ese el mayor riesgo?
En mi opinión, el mayor riesgo no es que la IA sea cada vez más eficaz. El mayor riesgo es que el pensamiento humano no evolucione al mismo ritmo que ella. Si prohibimos la IA y seguimos enseñando como siempre lo hemos hecho, corremos el riesgo de debilitar, en lugar de reforzar, nuestra capacidad de pensar.
El peligro es que las capacidades cognitivas humanas se estanquen, mientras que la tecnología sigue avanzando. Por eso la educación debe cambiar. Si, dentro de diez años, un joven de 18 años depende por completo de la IA para informarse y formarse una opinión, nuestros sistemas educativos habrán fracasado.
Cree que es necesaria una reforma en profundidad. Pero, ¿sigue siendo posible?
Hay una lección que aprender y nos llega desde Ucrania, que ha demostrado en numerosas ocasiones su extraordinaria capacidad para sorprender.
Pocas personas esperaban que resistiera la invasión rusa durante más de unas pocas semanas. Sin embargo, lo consiguió.
Lo que resulta aún más notable es que, a pesar de estar librando una guerra a gran escala, Ucrania ha seguido adelante con sus reformas. Ha llevado a cabo una reforma judicial, ha puesto en marcha medidas contra la corrupción, ha modificado sus sistemas de educación e investigación y ha emprendido las reformas necesarias para su adhesión a la Unión. Se trata de un logro extraordinario.
Lo mismo ocurre en el ámbito militar. Ucrania cuenta con una de las capacidades de drones más avanzadas del mundo y ha demostrado que es capaz de atacar objetivos situados en el interior del territorio ruso. En numerosas ocasiones ha logrado hazañas que muchos consideraban imposibles.
Estonia ha sido uno de los principales apoyos de Ucrania desde el inicio de la invasión rusa. Ahora que la situación militar evoluciona a favor de Kiev, ¿hay alguna posibilidad de negociación?
Ya no dudo de la capacidad de Ucrania para obligar a Rusia a rendirse. La verdadera cuestión, en mi opinión, no es si Ucrania es capaz de lograrlo. Se trata de saber si Europa está preparada para un desenlace así.
No creo que hayamos reflexionado seriamente sobre lo que significaría una rendición rusa para la seguridad de Europa, sus instituciones y el futuro del continente.
¿Qué significaría eso?
Hoy en día, el debate europeo sigue estando marcado en gran medida por la hipótesis de que Rusia es un agresor poderoso e imparable. Sin embargo, muchos ucranianos ya no perciben la situación de esa manera. Cada vez más, consideran a Rusia como un país en declive, que está perdiendo progresivamente la guerra.
Si este análisis es correcto, entonces Europa también debe empezar a razonar en estos términos. Deberíamos prepararnos no solo para apoyar a Ucrania durante la guerra, sino también para imaginar cómo sería el orden europeo de la posguerra si Rusia fuera derrotada. Esto requeriría un enfoque fundamentalmente diferente en cuanto a la futura arquitectura de seguridad de Europa.
¿Deberían los europeos reanudar el diálogo con Rusia?
No.
¿Ni siquiera después de la guerra?
Eso ya sería otra cuestión.
Debemos tener la confianza necesaria para creer que será Europa, y no Rusia, la que defina la arquitectura de seguridad de la posguerra, en colaboración con Ucrania. De hecho, yo lo expresaría de otra manera: Ucrania en colaboración con Europa.
Por eso no veo qué sentido tiene negociar con Rusia en este momento. Ucrania, junto con Europa, es capaz de ganar esta guerra. Ya no tengo ninguna duda al respecto.
Una vez más, el verdadero reto no radica en nuestras capacidades, sino en nuestra actitud. Seguimos subestimando nuestra propia fuerza.
¿En qué sentido?
El grupo nórdico-báltico es prueba de ello. En conjunto, estos ocho países son los que más apoyan a Ucrania en relación con el tamaño de sus economías y sus poblaciones. Nuestras economías combinadas tienen aproximadamente el mismo tamaño que la de Rusia, con una población de solo unos 36 millones de habitantes. Europa es un actor mucho más poderoso de lo que cree.
¿Se ve frenada Europa por una falta de visión de futuro que favorecería su «vasallización feliz» respecto a Estados Unidos?
Creo que Europa sigue estando marcada por el orden de seguridad de la posguerra, en el que nuestra defensa se ha articulado íntegramente en torno a Estados Unidos. Este legado nos impide reconocer que también somos capaces de garantizar nuestra propia seguridad.
Se trata, fundamentalmente, de una cuestión de mentalidad, y no de capacidad. Contamos con los medios necesarios. Sin embargo, desde hace setenta años, los europeos parten de la premisa de que su seguridad depende, en última instancia, de Estados Unidos. Estados Unidos sigue siendo un aliado indispensable, pero Europa también es capaz de asumir una mayor responsabilidad en su propia defensa.
Para los países nórdicos y bálticos, esta guerra no solo afecta a Rusia. Se trata de defender la democracia, la soberanía nacional y el derecho de las naciones a decidir su propio futuro. Lo que rechazamos es la idea de que las grandes potencias puedan decidir el destino de los países pequeños sin consultarlos.
Esto es precisamente lo que Rusia pone fundamentalmente en tela de juicio. Esta guerra gira en torno a los principios de autodeterminación, soberanía y libertad, valores que Rusia rechaza y trata activamente de socavar.
Por eso creo que Europa es capaz de salir adelante. El verdadero obstáculo no es nuestro poderío militar ni económico. La cuestión es si estamos dispuestos a creer en nuestras propias capacidades.
