El populismo de la IA está llegando. No estamos preparados

Jasmine Sun es una de las voces más influyentes de Estados Unidos en materia de inteligencia artificial y sus interrelaciones entre política, tecnología y antropología. Vive en San Francisco, en pleno corazón de Silicon Valley, cuyas tendencias y cultura analiza para su boletín informativo y la revista estadounidense The Atlantic. Ha concedido al Grand Continent una extensa entrevista para hablar de la ilustración oscura que, desde los ventanales de Silicon Valley, han penetrado ya en los pasillos del Pentágono y de la Casa Blanca.

Para reflejar los cambios radicales provocados por la carrera por la inteligencia artificial, recientemente ha acuñado una expresión que se ha extendido mucho más allá de la costa oeste: el «populismo de la IA». ¿Qué entiende por esta expresión?

El populismo de la IA es una visión del mundo en la que la inteligencia artificial ya no se percibe únicamente como una tecnología más, sino como un proyecto político impulsado por una élite y contra el que hay que luchar mediante una amplia alianza popular. 

Según este marco narrativo cada vez más influyente, la IA se entiende como un proyecto concebido por multimillonarios ajenos a la realidad con fines siniestros: la «eficiencia capitalista», es decir, los despidos, y la «gestión de las poblaciones», es decir, la vigilancia, imponiéndolos a una masa que no los quiere. 

El populista de la IA no se pregunta realmente si ChatGPT le resulta útil a él personalmente, o si los coches autónomos de Waymo son más seguros que los conductores humanos. La utilidad de la herramienta pasa a un segundo plano ante la disrupción social que representa, y una nueva tecnología se convierte en el germen de una nueva politización.

¿Cómo descubrió este fenómeno?

La primera revelación me llegó en Washington. Participaba en una reunión a puerta cerrada en la que se daban cita varias figuras destacadas que, en el contexto tan polarizado de la política estadounidense, normalmente deberían haberse enfrentado frontalmente.

Sin embargo, he observado una convergencia inesperada. Los conservadores que defendían el matrimonio tradicional se unían a ecologistas o incluso a juristas comprometidos con la lucha contra los monopolios y las políticas antimonopolio. Todos ellos, a pesar de sus profundos desacuerdos en casi todo lo demás, compartían una misma conclusión: la necesidad de regular la IA.

Fue entonces cuando comprendí que una nueva división está configurando profundamente el espacio público estadounidense: por un lado, la concentración del dinero y del poder económico en torno a la IA; por otro, una coalición heterogénea, pero cada vez más amplia, de quienes cuestionan sus efectos.

Probablemente aún no somos conscientes de hasta qué punto una parte significativa de la población ya rechaza la IA. 

Pero, ¿cuál es la verdadera magnitud de este fenómeno? Aunque recientemente hemos sido testigos de momentos significativos, como las protestas durante los discursos de investidura y el impacto de la encíclica del papa en el debate público estadounidense, los datos no parecen indicar, por ello, una oleada generalizada contra la IA.

Ahí radica toda la paradoja. Según los mejores datos de los que disponemos, los de David Shor y Blue Rose Research, en una lista de unos cuarenta temas que preocupan a los votantes estadounidenses, la IA ocupa aproximadamente el puesto número 29. ¹ 

Por lo tanto, al día de hoy aún no constituye una fuerza estructurante importante de la política estadounidense. Pero, y este es el punto esencial, es sin duda la cuestión cuya relevancia ha aumentado más rápidamente a lo largo del último año.

¿Es en esta dinámica metapolítica donde hay que entender el auge de este tema entre figuras tan distantes políticamente como Bernie Sanders y Steve Bannon? ¿No reflejaría esta convergencia algo más que una simple proximidad ideológica, a saber, el hecho de que la IA cristaliza preocupaciones muy diferentes —el empleo, el poder económico, la soberanía— hasta el punto de reconfigurar las divisiones tradicionales?

Exactamente. Las cinco principales preocupaciones de los estadounidenses son el costo de la vida, la economía, la corrupción, la inflación y la salud. Ahora bien, si la IA se convierte en el factor al que se puede culpar del aumento del costo de la vida, de la economía, de la corrupción y de otros ámbitos, ya forma parte integrante de lo que ya estructura las prioridades de la opinión pública.

Cuando algunos dirigentes del sector afirman que la tecnología podría transformar el empleo de forma masiva, mientras que una parte importante del crecimiento estadounidense se debe a las inversiones relacionadas con los centros de datos y la inteligencia artificial, las cuestiones económicas cotidianas acaban replanteándose en torno a ella.

También hay una parte de oportunismo político, que no se limita a un solo bando.

Puede que hayamos pasado años repitiendo hasta la saciedad las mismas consignas sobre el costo de la vida y los multimillonarios, sin conseguir que se convirtieran en elementos realmente determinantes en el debate público. Y ahora llega una fuerza nueva y deslumbrante, cuyos principales impulsores prometen que lo va a cambiar todo. La IA se convierte en un motivo totalmente nuevo para defender las políticas que, de todos modos, ya querías impulsar. 

En Estados Unidos, «la culpa es de la IA» se está convirtiendo en el nuevo «la culpa es de China».

Muchos ven analogías con la polémica en torno a las criptomonedas y la retórica del «Anti-Crypto Army» ² de la senadora demócrata Elizabeth Warren, que no dio lugar a una coalición duradera ni a una transformación política significativa. ¿Por qué iba a ser todo diferente esta vez?

Porque la IA representa una parte mucho mayor de la economía de lo que las criptomonedas han representado jamás. Las criptomonedas no representaban ni el 30 % ni el 40 % del crecimiento del PIB en un año. Las criptomonedas no estaban presentes en los barrios como lo están los centros de datos. A la mayoría de la gente no se le animaba a utilizar las criptomonedas en su trabajo, y su adopción voluntaria seguía siendo algo minoritario, porque resultaban difíciles y confusas de usar. ChatGPT, por el contrario, es la aplicación que ha experimentado el crecimiento más rápido de la historia de la humanidad.

Por otra parte, existe una diferencia decisiva en el discurso de los dirigentes. En el caso de las criptomonedas, Elizabeth Warren defendía una narrativa, mientras que el sector defendía otra, opuesta. En el caso de la IA, lo fascinante es que los riesgos de los que hablan los populistas suelen ser los mismos que los que mencionan los principales actores del sector. 

Cuando el director general de Anthropic, Dario Amodei, afirma que el 50 % de los puestos de trabajo de oficina de primer nivel podrían desaparecer de aquí a 2030, está lanzando un mensaje político que cobra aún más fuerza por el hecho de que él mismo es uno de los creadores de esa tecnología. 

Así que está convencida de que, cuando Dario Amodei da sus cifras, realmente se las cree. ¿No es solo marketing?

Estoy bastante segura de ello. Me molesta que me digan que solo está haciendo publicidad para su empresa, que no cree en lo que predice. Para empezar, creo que sí que lo cree de verdad. En segundo lugar, eso le perjudica: lo hace parecer más antipático y hace que la gente se muestre más hostil hacia la IA. Como estrategia de marketing, sería absurdo. Por último, y esto es lo más importante, la mayoría de los investigadores y directivos del sector de la IA que comparten exactamente la misma convicción que él no están dispuestos a decirlo en voz alta, porque no quieren que se les tilde de ser quienes despiden a sus empleados gracias a la IA.

Este es uno de los aspectos de su trabajo que parecen más útiles hoy en día: las fuentes del sector le confían en privado sus intuiciones, mucho más sombrías, sobre las consecuencias futuras de la IA, antes de volver a mostrarse optimistas en cuanto enciende el micrófono… 

Es una característica fundamental de mi trabajo de investigación. La gente me cuenta en privado cosas que se niegan a decir en público. 

Alguien muy influyente me soltó durante una conversación informal: «Creo que la persona de clase media está perdida; sencillamente, no sé qué haría si tuviera 17 años y no tuviera dinero». Luego, durante la grabación, esa misma persona empezó a hablar de todas esas pequeñas empresas que la IA permitirá crear. 

Lo que más me ha asustado no es que tengan predicciones pesimistas, sino que cambien de opinión en cuanto les pido que se pronuncien públicamente. 

Un inversor de capital riesgo ³ muy influyente me ha revelado que muchos de sus directivos le confiesan que quieren despedir a sus empleados para sustituirlos por IA, pero se niegan a hablar de ello públicamente para no parecer «los malos».

No sé si se trata del mismo, pero Marc Andreessen y algunos otros replican públicamente a estas predicciones con un argumento clásico: el «volumen de trabajo fijo». ¿Cree que se trata de un sofisma destinado a ocultar el impacto real de la IA?

Analicemos primero en profundidad la tesis de Dario Amodei, porque yo tampoco estoy totalmente de acuerdo con él. La crítica de Andreessen se basa en el sofisma del volumen de trabajo fijo y en la paradoja de Jevons: si algo se abarata, la demanda aumenta. Si el software es muy barato, se querrá más; si la terapia es gratuita, aún más gente tendrá acceso a ella. Históricamente, es un argumento excelente, y se ha cumplido.

Lo que respondería Dario Amodei es que ambos razonamientos dan por sentado un vínculo inquebrantable entre el trabajo y los seres humanos. Suponen que más trabajo significa más personas para realizarlo. Sin embargo, lo que promete la IA —sobre todo la IA general, capaz de sustituir por completo al ser humano— es precisamente trabajo sin personas. 

La demanda de programas informáticos va en aumento, pero son las IA las que los crean. La demanda de terapia va en aumento, pero son las IA las que la proporcionan. 

Tomemos como ejemplo al ingeniero de software: hoy en día, la demanda global está aumentando, pero son los jóvenes los que salen perjudicados, porque un principiante ya no es mucho mejor que lo que te puede ofrecer Claude Code. 

Si observamos la evolución de los modelos en las pruebas de programación, año tras año, me parece totalmente plausible que la IA pueda sustituir a un ingeniero de nivel intermedio el año que viene y, al año siguiente, a uno de nivel sénior. 

El argumento de Dario Amodei es que la IA rompe el vínculo necesario entre los seres humanos y el trabajo. Eso es lo que personas como Andreessen no tienen en cuenta.

A menudo se contrapone a esta respuesta otro argumento: ¿y si todos los responsables de marketing o los desarrolladores de primer nivel se convirtieran en profesores, enfermeros o entrenadores deportivos? ¿No sería eso una buena noticia para la sociedad en su conjunto?

Sí, es un argumento que se oye a menudo. Con la IA, lo que escaseará serán los servicios relacionados con las relaciones interpersonales: terapeutas, coaches, organizadores de fiestas. Personalmente, soy bastante sensible a este tema. Pero cuando me siento pesimista, respondo lo siguiente: las IA también son muy buenas en el trabajo emocional y relacional. 

Antes, para entretenerse, había que ir al teatro y se necesitaban cincuenta personas para montar la obra. Hoy en día, tenemos Netflix y TikTok, y pronto habrá avatares y guiones generados por IA. 

Incluso las personas muy ricas suelen preferir ver Netflix antes que ir al teatro o a la ópera. Muchos prefieren pedir consejo médico a ChatGPT antes que a un ser humano, incluso cuando pueden permitirse los servicios de los mejores médicos. Se ve cómo la gente elige la comodidad de la tecnología frente al prestigio que supone el contacto humano. La gente paga más por un Waymo que por un Uber. El número de puestos de trabajo exclusivamente humanos podría ser mucho menor de lo que creemos.

En su razonamiento hay también una dimensión más claramente geopolítica que se deriva de una investigación que ha llevado a cabo en China.

China lleva mucho tiempo sufriendo un fenómeno de desempleo entre los trabajadores de oficina, por razones que no tienen nada que ver con la IA. Una de ellas es que el consumo de los hogares es muy bajo. Hay unas pocas personas muy ricas, mucha gente pobre y una clase media reducida. 

Ahora bien, la demanda de servicios se basa en el gasto de la clase media. Los ricos solo tienen 24 horas al día, como todo el mundo. Aunque dispongan de recursos infinitamente mayores, sus deseos son limitados. 

En un mundo muy desigual —que es lo que promete la IA, ya que la rentabilidad del capital va a aumentar—, sencillamente no habrá tanta demanda como en una economía impulsada por una clase media fuerte que compra bienes y servicios de forma constante.

Vuestros reportajes sobre cómo se ha construido, en el imaginario de Silicon Valley, la figura de la clase marginada permanente (permanent underclass) se cuentan entre las páginas más inquietantes que se pueden leer sobre la nueva ideología estadounidense.

La «permanent underclass» es, ante todo, un meme que surgió en ciertos círculos de Silicon Valley, y hay que tomarlo como lo que es: una hipérbole. La idea subyacente es que existiría un plazo limitado para acumular capital antes de que la IA y la robótica fueran capaces de sustituir por completo el trabajo humano. En ese momento —a menudo asociado a la llegada de una IA general—, quedaremos anclados en nuestras posiciones de clase actuales: los ricos podrían utilizar máquinas superinteligentes para satisfacer todos sus deseos, y todos los demás quedarían inutilizados y sin posibilidad de encontrar empleo, reducidos a vivir de las migajas de la ayuda social. 

Si me he tomado esta expresión tan en serio como para convertirla en tema de un reportaje, no es porque la comparta al pie de la letra, sino porque he visto a amigos míos, en San Francisco, tomar decisiones profesionales importantes basándose en ella, convencidos de que, sin un puesto en un laboratorio de vanguardia, serán pobres para siempre. 

¿Es la figura de la «clase marginada permanente» el contrapunto de la escatología generada por la industria de la inteligencia artificial? ¿La angustia que la industria alimenta a la sombra de sus promesas y que solo puede asumir públicamente mediante la ironía?

Es exactamente eso. Es exactamente la misma dinámica que ya se ha mencionado: personas muy influyentes que me confían en privado que «la persona media está perdida», y que luego vuelven a mostrarse tecnoptimistas en cuanto enciendo el micrófono. 

En definitiva, desde su punto de observación privilegiado, está convencida de que es precisamente el contrato social del Estado democrático el que se ve cuestionado por el desarrollo de la IA. Sin embargo, sabemos que, si bien la aceleración tecnológica es impresionante, la difusión de la tecnología es mucho más lenta. ¿Cuándo espera que se produzcan perturbaciones importantes?

Preveo una perturbación del mercado laboral a corto plazo, aunque localizada. Hay categorías de empleo que son infinitamente más fáciles de automatizar que otras. La ingeniería de software es un caso muy particular: el código es verificable, todo el contexto está en la base de código y hay una gran cantidad de datos de código abierto para entrenar los modelos. 

La mayoría de las demás profesiones no se encuentran en esta situación. Supongamos que entre el 5 % y el 10 % de la economía estadounidense está compuesta por puestos de trabajo muy fáciles de automatizar: programación, marketing digital, redacción publicitaria, ilustración por cuenta propia y, quizá, contabilidad y consultoría. Estos puestos se verán afectados con bastante rapidez, ya que los incentivos económicos empujarán a los empresarios a optar por la IA. 

Las profesiones del ámbito físico, las de carácter relacional y aquellas reguladas por la legislación, como la medicina, requerirán mucho, mucho más tiempo.

En su trabajo, hace hincapié en el fracaso de la reconversión.

Porque los economistas la sobreestiman sistemáticamente. Durante la desindustrialización estadounidense, se les dijo a los trabajadores despedidos que se mudarían o que aprenderían a programar… Hoy nos reímos de ello, porque sabemos que esos trabajadores siderúrgicos no aprendieron a programar. Tampoco se mudaron. Muchos se volvieron adictos a los opioides y vivieron una época terrible. Seguimos sufriendo las consecuencias políticas y sociales de la desindustrialización, a pesar de que afectó a pocos trabajadores y, en total, creó más puestos de trabajo, pero en otros lugares, como San Francisco, no en Buffalo. 

Una persona de cincuenta años ya no tiene la misma flexibilidad mental ni la misma motivación para volver a aprenderlo todo. Aunque solo el 5 % de los puestos de trabajo se automaticen, a esas personas les costará mucho reciclarse y acumularán un enorme resentimiento político. Esta vez, tal vez, no sea el resentimiento de la derecha el que haya llevado a Trump al poder, sino un resentimiento de la izquierda dirigido contra los multimillonarios de la IA.

¿Se puede interpretar, en actos de violencia recientes como los ataques contra la vivienda de Sam Altman, ⁴ los disparos contra un concejal acompañados del mensaje «no a los centros de datos», ⁵ o el asesinato del directivo de UnitedHealthcare a manos de Luigi Mangione, ¿suponen el surgimiento de una misma forma de acción directa dirigida contra símbolos del poder económico y tecnológico?

Tienen motivaciones distintas. El autor del cóctel Molotov contra Altman, por ejemplo, había escrito artículos sobre el riesgo existencial, sobre el miedo a que la IA nos mate a todos, por lo que se trataba de una angustia específica relacionada con la IA. 

Sin embargo, lo que me llama la atención como un denominador común de muchos de estos ataques recientes es que los comete gente muy joven, bastante conectados, que pasan el tiempo en Discord y en comunidades especializadas donde las creencias se radicalizan a toda velocidad. 

El asesino de Charlie Kirk también se movía por Discord y era muy joven. La violencia política ha aumentado en Estados Unidos: según las encuestas, tanto entre las figuras de la derecha como de la izquierda, entre el 10 % y el 20 % de los estadounidenses consideran ahora que el asesinato está justificado cuando va dirigido contra alguien a quien consideran malo. ⁶

¿Por qué?

Creo que una parte de estas personas está profundamente convencida de que el sistema democrático ya no puede funcionar, o incluso de que nunca ha funcionado. Consideran que no disponen de ningún otro medio para hacer oír su voz o influir en la dirección de la economía, y ven la acción directa, incluso la violenta, como la única forma de impedir los cambios que presienten. 

Lo veo a menor escala con las protestas contra los centros de datos. Mis amigos del sector las consideran una tontería: si te preocupa la seguridad de la inteligencia artificial, dicen, promulga una normativa. Pero yo les respondo: ¿tiene la gente corriente alguna forma de influir en la normativa o en la forma en que se entrenan los modelos? No, no conocen a nadie que trabaje en políticas de IA ni en un laboratorio. No es un fenómeno contra el que se pueda votar. No es una dinámica que pueda gestionarse democráticamente hoy en día.

Pero si el capital ya no necesita del trabajo, la democracia sigue basándose, al menos formalmente, en la igualdad entre los electores…

Por eso, aunque fuera una capitalista totalmente egoísta a la que no le importara la gente, me preocuparía mucho dejar a demasiada gente en el desempleo y sin poder.

Hay un límite al número de personas a las que se puede dejar sin empleo, sin ingresos y sin poder. Y es que, cuando las personas pierden todas las vías de acción institucionales, solo les quedan formas de confrontación más radicales.

Históricamente, el trabajo siempre ha constituido una relación de poder: los trabajadores pueden negociar y organizarse porque su contribución es indispensable. Si esta palanca desaparece, ¿por qué se sustituye? Por la manifestación, la desobediencia y, a veces, la violencia. Es esta evolución la que me preocupa: hay quienes empiezan a considerar que, cuando ya no tienen poder económico, la perturbación se convierte en su único medio para influir en el sistema.

Sin embargo, esta indignación surge incluso antes de que se hayan materializado las consecuencias sociales más profundas de la IA. ¿Se debe a que Donald Trump ha contribuido a politizar un proyecto que, hasta entonces, parecía gozar de un amplio consenso, impulsado por el discurso del progreso, la innovación y la aceleración tecnológica?

Eso creo. También creo que la gente sigue creyendo que puede detenerlo. 

Supongo que no pretende justificar esos actos de violencia.

No, y quiero destacar que son defendidas por personas con posturas extremas. Han hecho demasiados experimentos mentales. Ese es precisamente el problema del hiperracionalismo y de pasar demasiado tiempo en internet. 

La mayoría de la gente no lanza cócteles Molotov. Pero si crees sinceramente que eso va a afectarte a ti, a tu familia y a tu comunidad, y que la violencia puede detenerlo, puedes llegar a hacerlo. 

Volvamos a su análisis del populismo de la IA. ¿Cuál es su mayor temor en relación con esta reconfiguración del espacio político?

Mi mayor temor, en mis momentos de angustia, es que surja una línea divisoria entre las élites tecnocapitalistas de ambos bandos —los centristas, los defensores del neoliberalismo, que también son partidarios de la tecnología— y todos los demás. Los «amigos del futuro», por un lado, y todos aquellos que quieren frenar la tecnología y el cambio, por el otro, ya sean de derecha, de izquierda… da igual. Eso me aterra, porque soy una persona a la que le gusta la tecnología. Me gusta usar la IA, me encanta internet, creo en el crecimiento económico. Solo quiero que se repartan equitativamente los frutos de ese crecimiento; me preocupa la distribución. Que me vean obligada a elegir entre la aceleración y el fin del progreso me entristece profundamente.

¿Dónde se situaría entonces la división partidista? 

En las elecciones de 2028, a menos que todo se vuelva completamente loco, probablemente volverán a enfrentarse republicanos y demócratas. Pero, entre líneas, creo que lo más probable es que los demócratas sean los anti-IA. Lo cual me entristece, porque me siento demócrata, pero también protecnología. 

¿Significa eso que los demócratas son «desaceleracionistas» y los republicanos «aceleracionistas»?

La IA tiene un impacto más negativo en la base electoral demócrata (jóvenes, titulados universitarios y trabajadores de oficina) que en la base republicana. 

Mientras Trump se mantuviera, en general, a favor de la aceleración y de la IA, muchos republicanos que querían regular esta herramienta se abstenían de hacerlo, por miedo a las represalias de un comité de acción política (PAC) alineado con él. 

Dicho esto, hay demócratas como Gavin Newsom o Jon Ossoff que apuestan por la IA. Me pregunto si, en un clima de creciente resentimiento, contar con el respaldo de un súper PAC ⁷ financiado por Silicon Valley te hará ganar o perder unas primarias frente a alguien que grita: «¡Abajo los multimillonarios de la IA!»

Precisamente, el efecto de los súper PAC es contrario a lo que cabría esperar.

Mucho. Durante la era de las criptomonedas, Chris Lehane, que hoy trabaja para OpenAI, había creado el PAC Fairshake, tremendamente eficaz, que pasaba prácticamente desapercibido para el gran público. Se intentó aplicar el mismo esquema a la IA con el PAC «Leading the Future». Se lanzaron contra Alex Bores, en Nueva York, quien abogaba por una regulación de la IA. 

Pero ocurrió justo lo contrario: Bores, que ocupaba el tercer puesto en las encuestas y parecía abocado a la derrota, ve cómo los multimillonarios de la IA arremeten contra él y contraataca con su propia campaña de comunicación afirmando que «los multimillonarios de la IA [lo] odian». De repente, se coloca en cabeza. Aunque finalmente no logró imponerse por un estrecho margen, su actuación ha politizado de hecho el tema y ha empujado al ganador de estas elecciones locales, Micah Lasher, a posicionarse explícitamente en contra de la industria de la IA. En otras circunscripciones, los candidatos dicen ahora: «Gracias a Dios, no he contado con el apoyo de los multimillonarios de la IA». El sentimiento populista contra la IA es tal que mostrarse demasiado cercano a la industria se ha convertido en una desventaja política.

¿No se está librando, tras todo esto, otra batalla que no tiene tanto que ver con la desigualdad entendida desde un punto de vista estrictamente económico, sino con la asimetría de poder en el seno de la sociedad estadounidense?

Es un buen análisis. Gran parte de la ira que genera la desigualdad es una lucha a través de terceros. Por eso la gente no se muestra necesariamente a favor de una idea como la renta básica universal: parece una asistencia permanente, depender de las limosnas de quienes realmente tienen el dinero y el poder. Aunque te mantengan con vida para que puedas pagar el alquiler, no tienes voz ni voto, sigues siendo dependiente. 

Hay que fijarnos la corrupción, uno de los cinco temas principales que preocupan a los votantes. Veamos cómo Elon Musk se ha metido en política gastándose una fortuna y ha conseguido lo que quería. La gente ve claramente que, cuando se tiene dinero, se puede influir en la política y comprarse libertades que los demás no tienen. «¿Para qué sirve mi voto?», se preguntan, «si Musk puede comprarse el camino hacia el poder?».

Si tuviera los medios para transformar el Estado, ¿qué recomendaría? ¿Cómo sería «el nuevo pacto» de Jasmine Sun?

No soy especialista en políticas públicas, y nadie se siente muy seguro ante los escenarios relacionados con la IA, porque las repercusiones aún no se han materializado. Pero hay que planificar para diferentes escenarios. Es bastante probable que haya que gravar y redistribuir; cabe imaginar formas de impuesto sobre sociedades o sobre las plusvalías, si el dinero afluye masivamente hacia estas empresas de infraestructura de IA. 

¿Y redistribuirlo hacia dónde? 

Un subsidio de desempleo más prolongado: en California se concede durante seis meses. A menudo se necesita un año o dos para aprender un nuevo oficio. Un seguro médico universal, porque preveo un mundo con más freelance y microempresas, y el sistema de protección actual está diseñado para los empleos asalariados tradicionales. Y una reforma de la educación: soy pesimista respecto a la viabilidad del sistema universitario de cuatro años. Esa promesa —estudias historia durante cuatro años y al final te ofrecen un trabajo de contable— siempre ha sido un poco engañosa. Quizá se necesiten programas de formación profesional o de servicio nacional.

¿Y si Dario Amodei tuviera razón? ¿Y si invirtiéramos cada mes el equivalente al proyecto Manhattan para acabar con el trabajo? ¿Hay que llegar a la renta básica universal, a un impuesto por token o a un fondo soberano?

Creo que los investigadores deberían empezar a esbozar cómo sería eso si nos encamináramos hacia un mundo al estilo de Dario Amodei, un camino en el que, repito, hoy por hoy no nos encontramos. 

Sam Altman ha puesto en marcha su proyecto piloto de renta básica universal, ¿cuál será la próxima fase? ¿Deberíamos poner en marcha una garantía de empleo? El fondo soberano, siguiendo el modelo noruego, es interesante. Pero la reforma estructural en la que más pienso es la reducción de la jornada laboral. En un mundo en el que las máquinas pueden realizar la mayor parte de las tareas, preferiría que se acortara la semana laboral en lugar de tener un 10 % de empleados y un 90 % de desempleados. Pasar de cuarenta a treinta, luego a veinte y después a quince horas, a medida que se amplían las capacidades de la IA. Porque eso te deja aún un poco de margen de maniobra, un papel en la economía y un sentido. Creo que la gente quiere un sentido. Solo quieren un trabajo relativamente fácil y tranquilo.

Si el populismo de IA se impusiera, ¿cuáles serían las consecuencias para Estados Unidos? 

Es uno de mis mayores temores: que acabemos diciendo todos «ni en mi ciudad, ni en mi provincia, ni en mi estado», y que la IA se vaya a otra parte, que perdamos las ganancias en productividad y las mejoras laborales, y que otro país se las quede. Algo parecido a lo que ocurrió en Alemania con su moratoria sobre la energía nuclear. 

Pero tampoco se puede adoptar una visión tecno-optimista sin tener en cuenta en absoluto cómo se distribuye la riqueza. El modelo a seguir es el New Deal: en el siglo XX, Estados Unidos vivió una ola de automatización masiva sin que se produjeran violencia política a gran escala ni un resurgimiento de los luditas. 

¿Por qué? 

Una de las teorías más sólidas es que la automatización afectaba sobre todo a las fábricas con una fuerte presencia sindical. Los sindicatos se sentaban a la mesa de negociación y conseguían garantías salariales, como la indexación de los salarios a las ganancias de productividad. 

La gente quiere vivir en una economía en crecimiento, ser más productiva: simplemente quieren saber que se llevarán una parte de ello.

Pero, ¿dónde está hoy la mesa de negociaciones?

Esa es la pregunta que me hago ahora. Ya no son los sectores sindicados los que se ven afectados, sino los ingenieros de software, los especialistas en marketing, personas que no pertenecen a ningún sindicato. 

Cuando no existe un canal legítimo para mantener estas conversaciones, es entonces cuando surgen la violencia política o las moratorias sobre los centros de datos. Tomemos el ejemplo de Waymo: ¿hay alguna forma de que los taxistas y Waymo se sienten a la mesa y lleguen a un acuerdo, en el que Google —que es muy rentable y lo será aún más— comparta parte de sus beneficios y financie programas de formación? 

Mi apuesta, quizá ingenua, es que, si se llega a un acuerdo, podremos conservar los avances tecnológicos sin esa gigantesca reacción populista que se avecina.