La próxima revolución de la IA será biológica

Pruebe el Grand Continent. Ideas y análisis que no se encuentran en ningún otro sitio. Pero que pronto verá por todas partes. En tu bandeja de entrada a partir de 8 euros al mes.

Bill Gates, el que lanzó la alerta Jacob Coxon y los propios dirigentes del sector tecnológico, como Dario Amodei o Sam Altman, advierten que la IA podría «crear armas biológicas capaces de erradicar a la especie humana». Sin embargo, son los mismos que anuncian que podría «curar todos los cánceres en un plazo de diez años». ¹ Más allá de las declaraciones grandilocuentes, ¿cuál es realmente el impacto de la IA en las biotecnologías? ¿Debemos temer una extinción provocada por superarmas biológicas o esperar la cura de todos los cánceres de aquí a diez años?

La IA como «pharmakon»: las mismas herramientas producen tanto venenos como remedios

Las biotecnologías pueden producir tanto remedios contra el cáncer como armas biológicas devastadoras, o químicas, que a menudo se olvidan por error. ¿Por qué, entonces, no desarrollar únicamente aquellas herramientas que producen remedios, dejando de lado las más peligrosas? 

François Jacob, miembro de la Orden de la Liberación, biólogo francés y premio Nobel de Medicina en 1965, señalaba: «La selección natural no actúa como un ingeniero, sino como un artesano; un artesanoque aún no sabe lo que va a crear, pero que aprovecha todo lo que tiene a su alcance».

Esta cita aporta un elemento de respuesta crucial: el conjunto de los seres vivos (en su definición «amplia», que incluye, por tanto, a los virus) está intrínsecamente vinculado. La selección natural ha construido la vida reciclando sin cesar secuencias de ADN, dominios proteicos, membranas y biomoléculas. Así, el dominio proteico de una toxina bacteriana mortal ha podido acabar formando parte del sitio activo de una enzima esencial para combatir la proliferación de las células cancerosas. Las herramientas que se utilizan para desarrollar remedios contra el cáncer son, por tanto, prácticamente las mismas que se emplean para desarrollar armas biológicas y químicas. El veneno y el remedio se entremezclan en un «pharmakon IA» que encierra en sí todas las posibilidades.

AlphaFold, que probablemente constituya la primera «prueba de concepto importante» de todo el potencial de la IA en el ámbito de la biotecnología, ilustra a la perfección esta idea. Desarrollada por Google DeepMind, determina la estructura tridimensional de las proteínas —una revolución galardonada con el Premio Nobel de Química de 2024, y de la que la humanidad sin duda se beneficiará enormemente—. Puede ayudar a diseñar una proteína capaz de atacar las células cancerosas y facilitar la curación, o bien una toxina mortal destinada a matar. 

Si el concepto de «pharmakon» resulta especialmente pertinente es porque, hace casi veinticinco siglos, Sócrates ya dirigía a la escritura las críticas que muchos dirigen hoy en día a la IA. La escritura, según él, «actuaría como una droga», «empujaría a la gente a confiar en ella y a delegarle su actividad cognitiva» y «reduciría, o incluso eliminaría, la fricción necesaria para el mantenimiento de la cognición humana». 

En La farmacia de Platón, Jacques Derrida muestra que Platón no se limita a rechazar la escritura ni a reducirla a un veneno para el conocimiento. Más bien la considera ambivalente: a la vez veneno y remedio, un auténtico «pharmakon para el espíritu».

La IA, por su parte, es un «pharmakon» para los seres vivos. Se habla de tecnología de «doble uso»: encierra en sí misma el potencial de crear «venenos» devastadores, pero también remedios casi milagrosos. Ni buena ni mala en sí misma, hay que comprender su naturaleza para maximizar sus beneficios y reducir sus riesgos.

Del mundo digital al mundo físico: un salto brusco

La actualidad de 2026 estuvo marcada por los avances de la IA en ciberseguridad, matemáticas y literatura, que resultaron más preocupantes que alentadores. Para valorar su impacto en las biotecnologías, hay que recordar una diferencia fundamental entre este ámbito y aquellos que ya ha revolucionado. 

En biotecnología, sacar el máximo partido a la IA exigirá, en la mayoría de los casos, pasar del mundo digital, donde opera, al mundo físico. Ni siquiera los algoritmos más precisos pueden, al día de hoy, dar cuenta de todos los fenómenos del mundo real. (De hecho, ese es el gran proyecto actual de Yann Le Cun: desarrollar una IA capaz de comprender realmente el funcionamiento físico del mundo real). 

Este salto es abrupto, lo que da lugar a un cuello de botella logístico: llevar a cabo experimentos biotecnológicos de vanguardia, y no simples simulaciones, requiere un laboratorio totalmente equipado, personal calificado y, por lo tanto, recursos considerables.

Las matemáticas, una ciencia «conceptual», permiten resolver un problema únicamente mediante ecuaciones; la biología y la medicina, por su parte, son ciencias experimentales en las que hay que generar, probar y analizar.

La paradoja del catalizador: la IA solo puede tener un impacto máximo si todas las piezas del rompecabezas ya están en su sitio

El impacto de la IA en un ámbito depende directamente de los conocimientos, los datos y las herramientas de que ya se dispone en él. En el ámbito de la biotecnología, los datos genómicos lo ilustran muy bien.

Imprescindibles para el entrenamiento de una IA biotecnológica de vanguardia, son el fruto de un proyecto científico de enormes proporciones: el Proyecto Genoma Humano. Esta colaboración internacional, que ha sido posible gracias a siglos de avances científicos, se prolongó durante más de diez años y culminó, a principios del nuevo milenio, con la secuenciación de la casi totalidad del genoma humano. Este logro abrió la puerta a la «comoditización de la secuenciación», que se ha acelerado a lo largo del siglo XXI siguiendo lo que algunos denominan la «curva de Carlson» o la «ley de Moore genómica»: ²: a intervalos regulares, el costo de la secuenciación de un genoma completo se reduce, al igual que el tiempo que requiere. El número de genomas completos de libre acceso en internet ha aumentado considerablemente, y se publican nuevos con regularidad.

En química, un catalizador es un compuesto —a menudo de naturaleza proteica en el ámbito biomédico— que acelera significativamente la velocidad de una reacción química sin ser consumido por ella. Si A reacciona con B para dar lugar a C y D, y X es un catalizador de esta reacción, entonces, al final de la reacción, la cantidad de A y de B habrá disminuido, y la cantidad de C y de D habrá aumentado, pero la cantidad de X no habrá variado. La IA cataliza el progreso humano.

Cuanto más avanzado está un campo, más datos de calidad se pueden aportar a los modelos y más sofisticadas pueden ser las aportaciones de la IA. Así, la IA irrumpió en un momento en el que las biotecnologías y la medicina ya vivían una época dorada. Dos campos especialmente prometedores lo demuestran:

• las células madre inducidas; este descubrimiento, galardonado con el Premio Nobel de Medicina de 2012, se basa en un principio sencillo. Si se toma cualquier célula del cuerpo humano —una célula de la piel, una célula muscular, una célula renal, etc.— y se le inyectan cuatro genes (Oct4, Myc, Klf4, Sox2), se transforma en una célula madre. Es lo que se denomina una «célula madre pluripotente inducida»: puede diferenciarse en casi cualquier tipo celular del cuerpo humano y abre un amplio abanico de posibilidades en la medicina regenerativa.
• la inmunoterapia; los trabajos en los que se basa fueron galardonados con el Premio Nobel de Medicina de 2018. Se ha descubierto que, en un gran número de cánceres, el sistema inmunitario humano es capaz, de forma natural, de reconocer, atacar y destruir las células cancerosas. Si no lo hace, es porque las células cancerosas desvían las señales moleculares para hacerse pasar por sanas, «inocentes», ante las células inmunitarias. La inmunoterapia consiste, por tanto, en desarrollar en el laboratorio anticuerpos dirigidos contra estas señales, con el fin de «bloquear el bloqueo» del sistema inmunitario y permitirle destruir las células cancerosas.

Junto con el auge de las capacidades de secuenciación y edición genómica que ha permitido CRISPR, así como los avances en microfluídica y microscopía de muy alta resolución, estos dos campos han llevado a la medicina y a las biotecnologías a una edad de oro, incluso antes de la llegada de la IA. Si el potencial de la IA es tan grande en el ámbito de las biotecnologías es porque los reactivos ya estaban disponibles: ahora puede catalizar un número inmenso de reacciones.

La creación de genomas inéditos en Stanford: el punto de inflexión de 2026

El 6 de agosto de 2026 se publicó un artículo dedicado a un experimento llevado a cabo en Stanford. Aunque no suscitó muchos comentarios, salvo por la preocupación de que «la IA produzca ahora genomas de virus», supone, sin embargo, un punto de inflexión importante, quizá incluso en la propia historia de la biotecnología y la medicina. ¿Qué ocurrió? 

Una IA especializada, Evo 2, desarrollada por equipos de Stanford y del Arc Institute en torno a Brian Hie y Patrick Hsu, ha diseñado genomas que, una vez probados en el laboratorio, han resultado ser «viables» en una proporción extremadamente alta. ¿En qué sentido supone esto una revolución?

Para valorar la magnitud de este avance, hay que centrarse en el concepto de «genoma viable». Un genoma es una secuencia de millones de letras —de miles de millones en el caso del ser humano—. Un genoma viable es una secuencia de caracteres que, al introducirse en una célula o en un organismo, permite que este se desarrolle y viva con normalidad. En otras palabras, se trata de un genoma «compatible con la vida». ¿Cuál es la proporción de este tipo de genomas?

Para un genoma de un tamaño determinado, es extremadamente baja. ¿Por qué? Comparemos un genoma con un libro de tamaño similar. Imaginemos que lo escribimos eligiendo cada carácter al azar: una letra, un número o un signo de puntuación. Un genoma «viable» es el equivalente a un libro escrito de esta manera y que, a pesar de todo, cuenta una historia coherente. Para ello, es necesario que las letras formen palabras con sentido en un mismo idioma, con la frecuencia suficiente para componer frases, y que estas frases cuenten una historia coherente. Los requisitos son tan exigentes que la proporción de casos exitosos es ínfima. Para obtener un solo libro coherente siguiendo este método, habría que escribir miles de millones y que alguien intentara luego leerlos todos.

Dado que no es necesario que todas las frases sean coherentes, evaluar un libro supone leer una gran parte del mismo. Producir todos esos libros es extremadamente tedioso; comprobar su coherencia no lo es menos. La edición de genomas en biotecnología funciona de la misma manera. Así pues, en cierta medida, se podría ver en ello una aplicación del «paisaje adaptativo» de Maynard Smith y de la «paradoja de los monos mecanógrafos» de Émile Borel al espacio de las secuencias genómicas. 

Escribir un genoma viable equivale a escribir un libro en un idioma que desconocemos casi por completo. La mejor manera de proceder es partir de libros ya publicados, de los que sabemos que cuentan una historia coherente, y modificar alguno que otro carácter aquí y allá. De este modo, se garantiza que las historias que se crean tengan sentido, pero siguen siendo extremadamente similares a lo que ya existe. Del mismo modo, en biotecnología, se introducen modificaciones progresivas en genomas ya existentes. ¿Por qué se hace esto?

En el caso de los genomas humanos, es al analizar el efecto de ciertas modificaciones como se comprende el funcionamiento de los genes y como se han descubierto las causas genéticas de enfermedades como la fibrosis quística o la drepanocitosis. De este modo también se ha comprendido el papel de los genes implicados en los cánceres, lo que permite diagnosticarlos cada vez más pronto y con mayor precisión.

En el caso de los genomas no humanos, este mismo método ha permitido comprender el funcionamiento de numerosos patógenos —virus, bacterias, hongos y parásitos— y la forma en que eluden el sistema inmunitario o los antibióticos, lo que, una vez más, ha dado lugar a avances espectaculares en materia de diagnóstico y tratamiento.

Por lo tanto, crear nuevos genomas viables no es un acto de arrogancia, sino una forma de adquirir conocimientos que podrían salvar muchísimas vidas.

CRISPR —el equivalente a un procesador de textos— ha revolucionado la edición genómica al permitir a los científicos escribir genomas viables tecleando el texto que deseen. Pero seguían sin saber qué escribir: la probabilidad ínfima de obtener al azar un texto coherente y la complejidad de las pruebas seguían siendo un obstáculo.

Hasta este experimento de Stanford. La IA propuso un centenar de genomas inéditos: la proporción de los viables, que debería haber sido ínfima, resultó ser muy elevada. Ha tenido éxito allí donde la mente humana fracasa, al no poder abarcar la magnitud de los genomas, su complejidad y la multiplicidad de parámetros que rigen la vida. Esto significa que los científicos podrán ahora apoyarse en la IA para producir genomas viables. Si bien un avance de este tipo puede suscitar una preocupación legítima, también debe alimentar la esperanza: la edad de oro de la biotecnología y los avances ya logrados, especialmente contra el cáncer, se han conseguido sin la IA. No ha acaparado los titulares, pero marcará un hito. 

Armas biológicas, pandemia y apocalipsis: por qué no se producirá la extinción

La respuesta a los discursos apocalípticos sobre las IA capaces de fabricar superarmas biológicas, y a esas figuras del mundo tecnológico que les atribuyen «un 10 % de posibilidades de erradicar a la humanidad», se resume en tres letras: HLA.

HLA, siglas en inglés de «antígeno leucocitario humano»: se trata de un grupo de genes situados en el cromosoma 6 del genoma humano. Estos genes controlan la regulación del sistema inmunitario. Además, se encuentran entre los genes más polimórficos de la especie humana, es decir, aquellos que más varían de un individuo a otro. Actualmente se han catalogado más de 35.000 «versiones diferentes» en la especie humana, lo que supone una diversidad considerable. 

Estos genes determinan el «repertorio de objetivos» que el sistema inmunitario del portador podrá detectar y atacar. Se descubrieron inicialmente en el contexto de los trasplantes de órganos: dos personas con perfiles HLA similares —casi nunca idénticos— tienen muchas más posibilidades de ser compatibles. 

Sin embargo, su función va más allá del trasplante. Algunos tipos están asociados a enfermedades autoinmunes, mientras que otros se relacionan con una resistencia mucho mayor frente a un patógeno concreto. Por eso, la extinción de la humanidad a causa de un patógeno parece extremadamente improbable. La diversidad de los genes HLA es tal que siempre habrá, en la población humana, una proporción nada desdeñable de individuos cuyo sistema inmunitario podrá generar una respuesta extremadamente eficaz contra cualquier patógeno. En las películas de ciencia ficción, se les conoce como «los inmunizados». ¿Y si el virus muta?

El virus puede acumular mutaciones que le permitan pasar desapercibido ante los «sistemas de reconocimiento» HLA más comunes y replicarse sin encontrar resistencia en una gran parte de la población. Sin embargo, seguirán existiendo perfiles HLA minoritarios para los que, por el contrario, esas mismas mutaciones lo harán especialmente visible. 

Esto nos lleva de nuevo a la idea del «pharmakon» y de la «artesanía»: en biología, todo está relacionado, y lo que protege de una amenaza nos expone a otra. Tomemos como ejemplo la mutación responsable de la drepanocitosis, una enfermedad de los glóbulos rojos. Las personas homocigotas, es decir, portadoras de la mutación tanto en el cromosoma paterno como en el materno, desarrollan esta enfermedad especialmente dolorosa. Los heterocigotos, en los que solo un cromosoma está afectado, no la desarrollan y están relativamente «protegidos» contra la malaria. 

Por lo tanto, la evolución ha mantenido esta mutación en las zonas palúdicas: dependiendo de si está presente una o dos veces, protege de una enfermedad o provoca otra. Esta mutación ilustra a la perfección el concepto de «pharmakon»: encierra en sí misma el potencial tanto de veneno como de remedio.

Del mismo modo, cualquier mutación que adquiriera una «superarma biológica» la protegería de ciertos genes HLA, al tiempo que la haría más vulnerable a otros. Se trata de un problema sin salida. Imaginar que un patógeno eluda simultáneamente a todos los HLA presentes en la Tierra equivale a imaginar que un político obtenga el 100 % de los votos en unas elecciones mundiales verdaderamente democráticas, secretas y sinceras. Cada postura que adoptara, cada silencio, lo haría ganar votantes y perder otros. Quizá superaría el 50 % si se alineara con las posturas mayoritarias, pero al mismo tiempo se ganaría la antipatía de aquellos cuyas posturas son minoritarias.

Todo esto fue comprendido y posteriormente demostrado por Peter Doherty y Rolf Zinkernagel, Premio Nobel de Medicina en 1996. ³ Sus trabajos fueron ampliados por Austin Hughes y Masatoshi Nei en un artículo publicado en Nature en 1988. ⁴ y posteriormente mediante la modelización matemática de la dinámica alélica del HLA propuesta por Takahata y Nei en Genetics en 1990. ⁵ 

Los enormes avances en la secuenciación durante el siglo XXI han permitido analizar en detalle la diversidad y la dinámica de los genes HLA en las poblaciones humanas, lo que confirma una vez más estas hipótesis. ^6 7 8 9

¿Y si, para sortear esta limitación, una IA decidiera utilizar no una sola arma, sino una combinación de armas biológicas, con la idea de que las personas resistentes a uno de los patógenos resultaran, al mismo tiempo, vulnerables a otro? Los cálculos que requeriría tal enfoque parecen inalcanzables hoy en día, pero probablemente ya no lo serán a mediano o largo plazo, a la vista de los avances de la IA en matemáticas y genética en 2026. 

Sin embargo, seguiría existiendo un problema logístico: «sembrar» una sola epidemia ya es extremadamente complejo. El SARS-CoV-1 y el MERS, dos coronavirus cercanos al SARS-CoV-2, «fracasaron» a la hora de provocar una pandemia. Del mismo modo, la gripe, a pesar de su hipervariabilidad, de los portadores sanos que le proporcionan las aves acuáticas y los cerdos, y de la aparición regular de cepas preocupantes, solo ha provocado una pandemia en el siglo XXI, en 2009-2010, y esta resultó ser poco letal. Desencadenar una pandemia es, por tanto, mucho más difícil de lo que parece. Pero, ¿se podrían desencadenar varias a la vez, con varios patógenos?

Esto parece extremadamente difícil, y se trata de un «problema del mundo real» que ninguna simulación ni ecuación basta para resolver. Varios patógenos competirían por los mismos huéspedes y sus dinámicas de mutación podrían interferir entre sí. Además, una IA tendría que diseñar un conjunto de agentes biológicos que abarcara toda la diversidad de genes HLA de la especie humana —más de 35.000 alelos, es decir, «versiones» diferentes—, para, a continuación, producirlos y desencadenar una pandemia tal que cada individuo, esté donde esté, se enfrente a un agente capaz de eludir sus defensas. La probabilidad de que esto ocurra es prácticamente nula.

Así pues, el «escudo HLA» reduce prácticamente a cero la probabilidad de que la humanidad se extinga a causa de uno o varios patógenos. Pero no es «absoluto», y una pandemia devastadora —que eludiera la inmunidad innata— sigue siendo un peligro muy real. ¿Cuál es la mejor forma de protegerse?

Aguas residuales y biología molecular: el semáforo sanitario 

La mejor protección contra una pandemia sería seguir invirtiendo de forma sustancial en un sistema de vanguardia para el análisis de las aguas residuales. Toda persona infectada expulsa, aunque sea en pequeñas cantidades, copias del patógeno y de su genoma a las aguas residuales. Gracias a los avances en secuenciación y biología molecular, unas inversiones masivas permitirían, a corto o mediano plazo, distinguir los virus y bacterias inofensivos de los patógenos peligrosos.

Aún no existe ningún dispositivo de este tipo capaz de detectar y aislar un nuevo patógeno presente en pequeñas cantidades, y ningún sistema de vigilancia es infalible. Pero la edad de oro de la producción y el análisis de datos genómicos, inaugurada por el Proyecto Genoma Humano, potenciada por la inteligencia artificial y, quizá en el futuro, por la informática cuántica, permite vislumbrar, en un horizonte relativamente cercano, unos indicadores sanitarios capaces de detectar en las aguas residuales los genomas de patógenos «discretos», antes de que su circulación se haga visible.

Estos sistemas de alerta sanitaria requerirían una estrecha cooperación científica internacional, con servicios especializados en todo el mundo que publicaran sus análisis y que, en caso de detectar un genoma potencialmente peligroso, investigaran para determinar su área de propagación.

Se pondrían en marcha rápidamente pruebas de biología molecular que funcionaran incluso en ausencia de síntomas, con el fin de realizar un cribado masivo y aislar a las personas contagiosas. Es cierto que no se evitarían muchas muertes, pero la transmisión se interrumpiría mucho antes de que se viera afectada toda la humanidad.

La paradoja del «boomerang biológico»: por qué las armas biológicas se utilizan poco

Parece extremadamente improbable que una IA provoque la extinción de la humanidad. Pero, ¿qué pasaría si un Estado utilizara la IA para desarrollar un superarma biológica capaz de arrasar a sus enemigos?

Una empresa de este tipo requeriría, en primer lugar, recursos considerables. La síntesis de un arma biológica exige laboratorios de última generación, mesas de trabajo perfectamente equipadas, campanas extractoras, incubadoras, microscopios y todos los reactivos necesarios para los cultivos celulares, así como personal altamente calificado. 

Un Estado especialmente cínico podría prescindir de un laboratorio P4 y de las medidas de bioseguridad necesarias para la supervivencia de su personal, por ejemplo, convirtiendo a sus investigadores en pacientes cero. Pero ese personal es difícil de sustituir, y tal renovación obstaculizaría un proceso de desarrollo ya de por sí largo. Por último, suponiendo que un robot dotado de inteligencia artificial pudiera realizar manipulaciones en la mesa de trabajo con la precisión suficiente como para que el personal —y quizás el P4— resultaran superfluos, su costo sería extremadamente elevado, y seguiría siendo necesario un laboratorio provisto de todas las herramientas y reactivos.

Por lo tanto, un Estado debe disponer de un cierto nivel de recursos para poder desarrollar un arma biológica. Nada que ver con ciertos drones que se pueden fabricar de forma artesanal y equipar de manera rudimentaria con granadas o explosivos. 

Además, un arma biológica es sumamente impredecible, de ahí el concepto de «boomerang biológico». Los daños colaterales, incluidos los nacionales, son difíciles de evitar en caso de su uso. En la Edad Media, se cree que la peste negra fue importada en parte a Europa por jinetes mongoles que, mientras sitiaban el enclave genovés de Caffa, en Crimea, habrían arrojado cadáveres infectados por encima de las murallas. Sin embargo, esta epidemia supuso un freno brusco a la expansión mongola y marcó el fin de su edad de oro. Dado que hoy en día el mundo está mucho más interconectado, el interés militar de un arma biológica sería muy limitado: quien la empleara podría sufrir tantos daños como sus enemigos.

Además, las armas biológicas, al igual que las armas nucleares, son un tema extremadamente delicado para la comunidad internacional, precisamente porque esta es consciente de los riesgos globales que conlleva su uso. Por lo tanto, cualquiera que desarrolle o utilice armas biológicas corre el riesgo de llamar la atención de los servicios de inteligencia de todo el mundo y de que se movilicen los ejércitos de las mayores potencias.

Las potencias que disponen de los recursos necesarios para fabricar, probar y perfeccionar armas biológicas tienen mucho que perder si la comunidad internacional dirige su atención hacia ellas. ¿Por qué desarrollar este tipo de armas cuando existen muchas otras, muy potentes, que no causan tanto revuelo? Sobre todo, mientras que hacerse con el arma nuclear permite cambiar de estatus en la escena internacional, ningún país reivindica el de «potencia biológica». 

Por último, precisamente aquellos que «ya no tendrían nada que perder», que estarían dispuestos a morir para destruir a toda la humanidad, no disponen de los medios para adquirir armas biológicas en secreto ni para escapar de la vigilancia de los servicios de inteligencia. Una operación terrorista que implicara un arma biológica se percibiría inmediatamente como una amenaza universal, sobre todo desde la pandemia del COVID-19, y las denuncias serían numerosas, captadas de inmediato por los servicios de inteligencia humana.

«Bio dividers»: el arma biológica de la guerra híbrida

Imaginemos ahora otro tipo de arma biológica, cuyo objetivo no fuera devastar un país, sino dividirlo, en el marco de una guerra híbrida. Una IA podría, por ejemplo, diseñar un patógeno muy contagioso que provocara síntomas visibles —como marcas en la cara, por ejemplo—, pero que matara lentamente a su huésped. 

Se puede imaginar un mecanismo de retroalimentación negativa: cuando el patógeno se acumula, produce una molécula de señalización que se une a una proteína reguladora y bloquea su propia replicación, hasta que su concentración disminuye. La infección se convierte entonces en crónica. 

¿Qué sentido tendría un patógeno así, que tiene pocas posibilidades de provocar una epidemia, ya que sus síntomas permiten aislar fácilmente los casos contagiosos? Las personas infectadas seguirían siendo contagiosas durante mucho tiempo —unos diez años—, de ahí la pregunta: ¿qué hacer con ellas? 

En el marco de una guerra híbrida, un Estado podría utilizar este patógeno para atacar a una comunidad minoritaria dentro del país objetivo. El personal sanitario y los científicos no tendrían entonces más remedio que aislar a los miembros sintomáticos de esa comunidad; pero los meses, o incluso los años, de aislamiento generarían tensiones. Los familiares de los enfermos podrían no tolerar la situación, mientras que la comunidad afectada experimentaría una sensación de ostracismo. Cualquier persona contagiada que intentara eludir la cuarentena probablemente sería objeto de denuncias, y se instalaría un clima de paranoia.

El desarrollo de un tratamiento avivaría las mismas tensiones. El tratamiento, costoso y, a priori, poco rentable, sería motivo de debate: ¿hay que gastar varios miles de millones para tratar a tan pocas personas? 

Se hablaría, pues, de un «bio divider»: un arma «por debajo del umbral de la guerra convencional», pero capaz de provocar o exacerbar tensiones dentro de un Estado. El análisis del genoma revelaría el origen artificial del patógeno, pero no permitiría señalar al Estado culpable —al igual que ocurre hoy en día con numerosos ciberataques, identificados como tales pero imposibles de atribuir—.

La doctrina de bioseguridad de la defensa por capas 

Por lo tanto, la extinción de la humanidad a causa de superarmas biológicas diseñadas con IA es altamente improbable, y una inversión masiva en dispositivos de secuenciación y análisis de aguas residuales permitiría crear un «semáforo sanitario» de primer orden. Sin embargo, siguen siendo posibles las pandemias que podrían afectar considerablemente a las condiciones de vida en la Tierra. 

El análisis de las aguas residuales constituye, por tanto, la «primera capa» ¹⁰ de una doctrina de bioseguridad basada en la superposición de varios niveles de defensa. Cada uno de ellos cubre determinados riesgos y deja lagunas que los demás subsanan.

La detección precoz a través de las aguas residuales permite ahorrar tiempo, pero solo tiene sentido si se dispone de un sistema que permita aprovecharla. En una fase previa, el filtrado de los pedidos de síntesis de ADN constituye otro nivel. De hecho, son muy pocos los laboratorios u hospitales que sintetizan por sí mismos el ADN que utilizan para sus investigaciones. Esta tarea está centralizada y se delega en unas pocas empresas especializadas, que filtran los pedidos para garantizar que ninguna secuencia pueda ser objeto de un uso ilícito. En la fase posterior, la defensa se basa en los equipos de protección individual, la calidad del aire interior, los diagnósticos rápidos, las plataformas de vacunación, etc.

Las armas químicas y el riesgo del «uplift cognitivo»

Las armas químicas, cuando no se olvidan, suelen confundirse con las armas biológicas. Sin embargo, estos dos tipos de armas tienen tantos puntos en común como diferencias. Al igual que las armas biológicas, las armas químicas, incluso en pequeñas cantidades, pueden matar a un gran número de personas de forma invisible y sin posibilidad real de defenderse.

No obstante, hay que destacar dos diferencias importantes. En primer lugar, las armas químicas no se autorreproducen y, por lo tanto, no pueden provocar una epidemia o una pandemia incontrolada a partir de un único uso localizado. En segundo lugar, no son «vivas» y, por lo tanto, no requieren la logística propia de los cultivos celulares: control de la temperatura, respeto de la cadena de frío. Las armas químicas son letales, aterradoras, mucho más «previsibles» y mucho menos complejas de desarrollar y manipular.

Por estas razones, a diferencia de las armas biológicas, tienen un interés militar real. De hecho, su uso es mucho más habitual: desarrolladas durante la Primera Guerra Mundial, también han sido empleadas más recientemente por Sadam Husein contra la población kurda o por Bashar al-Assad contra civiles sirios. Cuando se hace caso omiso de toda ética y de toda humanidad, permiten matar rápidamente, en masa y de forma atroz.

Como no son seres vivos, basta con sintetizarlas y luego esparcirlas. Requieren muchos menos recursos que las armas biológicas. Además, dado que desde hace más de un siglo se utilizan en el campo de batalla numerosas armas químicas extremadamente letales, se dispone de mucha información sobre su uso «óptimo»: la necesidad de «desarrollo» se ve, por tanto, reducida.

Dado que no se reproducen, las armas químicas son, por su propia naturaleza, incapaces de provocar una pandemia ni la extinción de la especie humana. Sin embargo, la IA podría proporcionar a personas con malas intenciones la «receta» para sintetizar una de las numerosas armas químicas que ya conocemos, a partir de productos cotidianos.

Lamentablemente, es probable que la IA sea capaz de encadenar una serie de reacciones que permitan sintetizar armas químicas a partir de moléculas y materiales de libre venta. En otras palabras, la IA podría reducir los recursos necesarios para fabricar y utilizar estas armas.

En la actualidad, los precursores de las armas químicas, al igual que los de las drogas, están sometidos a una estrecha vigilancia. Si alguien realiza un pedido de estas moléculas, se informa inmediatamente a los servicios de inteligencia y a la policía. A modo de ejemplo, la pseudoefedrina, una molécula presente en medicamentos contra el resfriado pero que también se utiliza para producir metanfetamina, es objeto de vigilancia. (En febrero de 2025, cuando Donald Trump firmó la orden ejecutiva 14 193 en la que declaraba una «emergencia nacional» en la frontera entre Estados Unidos y Canadá, y posteriormente la modificó el 31 de julio de 2025 ¹¹) menciona el flujo de drogas y de precursores químicos utilizados para su fabricación que llegan desde Canadá a Estados Unidos. Sin nombrarla directamente, se refiere a la pseudoefedrina importada desde Canadá a Estados Unidos. 

Pero la IA puede calcular una «ruta química indirecta» que permita sintetizar armas químicas o estupefacientes sin recurrir a precursores controlados. Probablemente podría calcular rutas químicas tan tortuosas que solo utilizarían compuestos demasiado comunes como para ser objeto de vigilancia. Imaginemos —el ejemplo es puramente ficticio— que encuentra la forma de producir un arma química a partir de productos tan comunes como el alcohol doméstico o la acetona. Vigilar tales compuestos sería imposible y, en cualquier caso, ineficaz. 

Por lo tanto, en lo que respecta a las armas químicas, nos enfrentamos a un doble fenómeno: la elusión de los precursores controlados y el «uplift cognitivo», que pone al alcance de una persona sin calificación unos conocimientos técnicos que normalmente requieren un nivel muy alto de especialización.

No hay extinción, sino oportunidades, pero también amenazas

La IA es, por tanto, un «pharmakon». En cuanto a los venenos que encierra, es probable que no dé lugar a superarmas biológicas capaces de acabar con la especie, pero podría facilitar el uso de armas químicas. No hemos mencionado aquí las otras vías por las que podría provocar la extinción de la humanidad.

En cuanto a las soluciones que podría aportar, hemos destacado que la biotecnología ya había alcanzado una edad de oro antes de su irrupción y que, en su papel de catalizador, acelera las reacciones que hacen posibles los «reactivos» ya existentes. Prueba de ello es el «desplazamiento de la frontera» en biotecnología que tuvo lugar en el verano de 2026 en Stanford. Este experimento parece aportar la prueba de concepto de que los seres humanos pronto podrán sacar el máximo partido a CRISPR, esa herramienta que permite escribir y reescribir genomas a voluntad. Las perspectivas son, por tanto, vertiginosas.

¿Qué otros límites de las biotecnologías «beneficiosas» podría ampliar la IA en un futuro próximo?

Dos grandes retos de la biotecnología en los que la IA podría «ayudar a la humanidad» de forma considerable

La IA podría prestar un gran servicio a la humanidad resolviendo dos grandes cuestiones de biotecnología que aún están por resolver. Si realmente quieren «salvar el mundo», los gigantes tecnológicos podrían empezar por ahí.

La diferenciación de las células madre

A mediados de la década de 2000, el japonés Shinya Yamanaka descubrió una forma de transformar cualquier célula humana en una célula madre, lo que permite producir, para cualquier paciente, células madre totalmente compatibles con su organismo. Pero, ¿cómo se pueden «cultivar» estas células madre para que se diferencien en tejidos específicos? 

El objetivo de la medicina regenerativa es, precisamente, permitir la reconstrucción de diferentes tejidos humanos a partir de células madre, con el fin de sustituir lo que se ha destruido o lo que no funciona correctamente. Para ello se necesitan células madre, capaces de convertirse en cualquier célula del cuerpo, pero que posteriormente deben diferenciarse en tejidos específicos. Debido a su extrema complejidad, esta etapa de diferenciación constituye hoy en día uno de los principales obstáculos para el desarrollo de terapias basadas en células madre. 

La empresa farmacéutica estadounidense Vertex ha logrado recientemente curar a pacientes con diabetes tipo 1 sustituyendo sus células pancreáticas secretoras de insulina por células derivadas de células madre alogénicas diferenciadas. La empresa se ha asociado con la start-up francesa TreeFrog Therapeutics para producir este tratamiento a gran escala.

Pero las células madre podrían permitir tratar muchas otras patologías y afecciones. Las «fórmulas» necesarias para la diferenciación de las células madre tienen, en muchos casos, un carácter tridimensional: para obtener determinados tejidos, las células madre deben cultivarse en entornos tridimensionales muy complejos y específicos.

La IA podría utilizarse para facilitar la obtención de todas esas «recetas» necesarias para la diferenciación y, de este modo, permitir un gran avance en la medicina regenerativa.

Rubisco: la trampa natural de carbono

La enzima, conocida simplemente como «ribulosa-1,5-bisfosfato carboxilasa/oxigenasa», o «Rubisco», es la proteína más abundante del planeta, y no por ello menos útil, ya que lleva a cabo una de las etapas esenciales de la fotosíntesis. Contribuye a aprovechar la energía química procedente de la captación de fotones solares por parte de los fotosistemas y la clorofila para fijar el CO₂ atmosférico (carboxilación).

La evolución seleccionó a la Rubisco en una época en la que el entorno —la temperatura, los niveles de CO₂ y O₂, la composición del aire— era diferente al actual. Así, además de llevar a cabo la beneficiosa reacción de la carboxilación —que permite la producción, de otro modo imposible, de la biomasa carbonada esencial para la vida en la Tierra—, la Rubisco también cataliza una reacción «parásita» de oxigenación. Esta reacción es innecesaria y reduce el rendimiento de esta valiosa enzima.

Por lo tanto, en teoría, la Rubisco podría «optimizarse» para fijar más carbono. Cabría imaginar grandes jardines plantados con especies dotadas de estas «Rubisco optimizadas» y con estructuras radiculares capaces de capturar el carbono de forma duradera. 

De este modo, se obtendrían sumideros de carbono especialmente eficaces y, en cierta medida, «naturales». Dada la abundancia de Rubisco en la Tierra, incluso un aumento «moderado» del rendimiento podría tener, a mediano plazo, un impacto considerable en la cantidad de CO₂ presente en la atmósfera.

¿Y si la IA, que contribuye en gran medida al calentamiento global, nos ayudara a mitigar sus efectos?