La prossima rivoluzione dell’IA sarà biologica

Scopri “Il Grand Continent”. Idee e analisi che non troverai da nessun’altra parte. Ma che presto vedrai ovunque. Nella tua casella di posta a partire da 8 euro al mese

Bill Gates, l’informatore Jacob Coxon e gli stessi dirigenti del settore tecnologico, come Dario Amodei o Sam Altman, avvertono che l’IA potrebbe «creare armi biologiche in grado di sterminare la specie umana». Gli stessi, tuttavia, annunciano che potrebbe «curare tutti i tumori entro dieci anni» ¹. Al di là delle dichiarazioni ad effetto, qual è realmente l’impatto dell’IA sulle biotecnologie? Dobbiamo temere un’estinzione causata da super-armi biologiche o sperare nella cura di tutti i tumori entro dieci anni?

L’IA come pharmakon: gli stessi strumenti producono veleni e rimedi

Le biotecnologie possono produrre sia farmaci contro il cancro sia armi biologiche devastanti – o chimiche, che spesso si tendono a dimenticare a torto. Perché, allora, non sviluppare solo gli strumenti che producono farmaci, tralasciando quelli più pericolosi? 

François Jacob, Compagno della Liberazione, biologo francese e premio Nobel per la medicina nel 1965, osservava: «La selezione naturale opera non come un ingegnere, ma come un tuttofare; un tuttofare che non sa ancora cosa produrrà, ma che raccoglie tutto ciò che gli capita a tiro.»

Questa citazione fornisce un elemento di risposta fondamentale: l’insieme degli esseri viventi (nella sua definizione «ampia», che include quindi anche i virus) è intrinsecamente interconnesso. La selezione naturale ha plasmato il mondo vivente riciclando incessantemente sequenze di DNA, domini proteici, membrane e biomolecole. Il dominio proteico di una tossina batterica letale ha così potuto ritrovarsi nel sito attivo di un enzima essenziale per combattere la proliferazione delle cellule tumorali. Gli strumenti utilizzati per sviluppare cure contro il cancro sono quindi, più o meno, gli stessi che servono a sviluppare armi biologiche e chimiche. Il veleno e la cura si intrecciano in un «pharmakon IA» che racchiude in sé tutte le possibilità.

AlphaFold, che rappresenta probabilmente la prima “importante dimostrazione di fattibilità” dell’intero potenziale dell’IA nel campo delle biotecnologie, illustra perfettamente questa idea. Sviluppato da Google DeepMind, questo sistema determina la struttura tridimensionale delle proteine: una rivoluzione premiata con il Premio Nobel per la Chimica del 2024, dalla quale l’umanità trarrà sicuramente grandi benefici. Può aiutare a progettare una proteina in grado di colpire le cellule tumorali e favorire la guarigione, così come una tossina letale destinata a uccidere. 

Se il concetto di «pharmakon» è particolarmente pertinente, è perché già quasi venticinque secoli fa Socrate rivolgeva alla scrittura le critiche che molti rivolgono oggi all’IA. La scrittura, secondo lui, «agirebbe come una droga», «spingerebbe le persone ad affidarsi ad essa e a delegarle la propria attività cognitiva» e «ridurrebbe o addirittura eliminerebbe l’attrito necessario al mantenimento della cognizione umana». 

In *La farmacia di Platone*, Jacques Derrida dimostra che Platone non si limita a rifiutare la scrittura né a ridurla a un veleno per la cognizione. La considera piuttosto ambivalente: al tempo stesso veleno e rimedio, vero e proprio «pharmakon per lo spirito».

L’intelligenza artificiale, dal canto suo, è un «pharmakon» per gli esseri viventi. Si parla di tecnologia «a doppio uso»: essa racchiude in sé il potenziale per creare «veleni» devastanti, ma anche rimedi quasi miracolosi. Né buona né cattiva di per sé, è necessario comprenderne la natura per massimizzarne i benefici e ridurne i rischi.

Dal mondo digitale a quello fisico: un salto repentino

L’attualità del 2026 è stata dominata dalle prestazioni dell’intelligenza artificiale nei settori della sicurezza informatica, della matematica e della letteratura – più preoccupanti che incoraggianti. Per valutare il suo impatto sulle biotecnologie, occorre ricordare una differenza fondamentale tra questo settore e quelli che l’intelligenza artificiale ha già rivoluzionato. 

Nel campo delle biotecnologie, per sfruttare appieno l’intelligenza artificiale sarà spesso necessario passare dal mondo digitale, dove essa opera, al mondo fisico. Anche gli algoritmi più precisi non sono oggi in grado di rendere conto di tutti i fenomeni del mondo reale. (È proprio questo, del resto, il grande progetto attuale di Yann Le Cun: sviluppare un’IA in grado di comprendere realmente il funzionamento fisico del mondo reale). 

Si tratta di un salto repentino, che comporta un collo di bottiglia logistico: condurre sperimentazioni biotecnologiche all’avanguardia, e non semplici simulazioni, richiede un laboratorio completamente attrezzato, personale qualificato e quindi risorse considerevoli.

La matematica, scienza “concettuale”, permette di risolvere un problema ricorrendo esclusivamente alle equazioni; la biologia e la medicina, invece, sono scienze sperimentali, in cui è necessario produrre, testare e analizzare.

Il paradosso del catalizzatore: l’IA può avere il massimo impatto solo se i pezzi del puzzle sono già al loro posto

L’impatto dell’intelligenza artificiale in un determinato settore dipende direttamente dalle conoscenze, dai dati e dagli strumenti già disponibili in quel settore. Nel campo delle biotecnologie, i dati genomici ne sono un chiaro esempio.

Indispensabili per l’addestramento di un’intelligenza artificiale biotecnologica all’avanguardia, sono il frutto di un progetto scientifico di portata epocale: il Progetto Genoma Umano. Resa possibile da secoli di progressi scientifici, questa collaborazione internazionale si è protratta per oltre dieci anni e ha portato, all’inizio del nuovo millennio, al sequenziamento di quasi l’intero genoma umano. Questo risultato ha aperto la strada alla «commoditizzazione del sequenziamento», che ha subito un’accelerazione nel corso del XXI secolo seguendo quella che alcuni definiscono la «curva di Carlson» o la «legge di Moore genomica» ²: a intervalli regolari, il costo del sequenziamento di un genoma completo diminuisce, così come il tempo necessario per completarlo. Il numero di genomi completi liberamente accessibili su Internet è aumentato notevolmente e ne vengono pubblicati regolarmente di nuovi.

In chimica, un catalizzatore è un composto, spesso di natura proteica in ambito biomedico, che accelera in modo significativo la velocità di una reazione chimica senza però essere consumato da essa. Se A reagisce con B per dare C e D, e X è un catalizzatore di questa reazione, allora, al termine della reazione, la quantità di A e di B è diminuita, mentre quella di C e di D è aumentata, ma la quantità di X è rimasta invariata. L’intelligenza artificiale catalizza il progresso umano.

Più un settore è avanzato, più è possibile alimentare i modelli con dati di qualità e più i contributi dell’IA possono essere sofisticati. L’IA ha quindi fatto il suo ingresso proprio mentre le biotecnologie e la medicina stavano già vivendo un’epoca d’oro. Ne sono prova due campi particolarmente promettenti:

• le cellule staminali indotte; questa scoperta, premiata con il Premio Nobel per la Medicina nel 2012, si basa su un principio semplice. Se si prende una cellula qualsiasi del corpo umano – cellula cutanea, muscolare, renale, ecc. – e le si iniettano quattro geni (Oct4, Myc, Klf4, Sox2), la si trasforma in una cellula staminale. È ciò che viene definito una «cellula staminale pluripotente indotta»: essa è in grado di differenziarsi in quasi tutti i tipi cellulari del corpo umano e apre ampie prospettive nel campo della medicina rigenerativa.
• l’immunoterapia; i lavori da essa scaturiti sono stati premiati con il Premio Nobel per la medicina 2018. È stato scoperto che, in un gran numero di tumori, il sistema immunitario umano è naturalmente in grado di riconoscere, individuare e distruggere le cellule tumorali. Se non lo fa, è perché le cellule tumorali dirottano i segnali molecolari per farsi passare per sane, «innocenti», agli occhi delle cellule immunitarie. L’immunoterapia consiste quindi nello sviluppare in laboratorio anticorpi diretti contro questi segnali, al fine di «bloccare il blocco» del sistema immunitario e consentirgli di distruggere le cellule tumorali.

Insieme all’esplosione delle capacità di sequenziamento e di editing genomico rese possibili dalla tecnologia CRISPR, nonché ai progressi nella microfluidica e nella microscopia ad altissima risoluzione, questi due campi hanno portato la medicina e le biotecnologie in un’età dell’oro, ancor prima dell’avvento dell’IA. Se il potenziale dell’IA è così grande nel campo delle biotecnologie, è perché i reagenti erano già disponibili: ora l’IA può catalizzare un numero immenso di reazioni.

La produzione di genomi inediti a Stanford: la svolta del 2026

Il 6 agosto 2026 è stato pubblicato un articolo dedicato a un esperimento condotto a Stanford. Sebbene abbia suscitato pochi commenti, se non per esprimere preoccupazione nel vedere che «l’IA ora produce genomi virali», tale esperimento rappresenta tuttavia una svolta fondamentale, forse nella storia stessa della biotecnologia e della medicina. Cosa è successo? 

Un’intelligenza artificiale specializzata, Evo 2, sviluppata dai team di Stanford e dell’Arc Institute guidati da Brian Hie e Patrick Hsu, ha progettato genomi che, una volta testati in laboratorio, si sono rivelati «vitali» in una percentuale estremamente elevata. In che senso si tratta di una rivoluzione?

Per comprendere la portata di questa scoperta, è necessario soffermarsi sul concetto di “genoma vitale”. Un genoma è una sequenza composta da milioni di lettere – miliardi nel caso dell’essere umano. Un genoma vitale è una sequenza di caratteri che, una volta introdotta in una cellula o in un organismo, consente a quest’ultimo di svilupparsi e vivere normalmente. Si tratta, in altre parole, di un genoma «compatibile con la vita». Qual è la percentuale di tali genomi?

Per un dato genoma, è estremamente bassa. Perché? Paragoniamo un genoma a un libro di dimensioni simili. Immaginiamo di scriverlo scegliendo ogni segno a caso: una lettera, una cifra o un segno di punteggiatura. Un genoma «funzionante» è l’equivalente di un libro scritto in questo modo, che, nonostante tutto, racconta una storia coerente. Perché ciò avvenga, è necessario che le lettere formino parole che abbiano un senso nella stessa lingua, abbastanza spesso da comporre frasi, e che queste frasi raccontino una storia coerente. I requisiti sono così esigenti che la percentuale di successo è minima. Per ottenere un solo libro coerente con questo metodo, bisognerebbe scriverne miliardi e poi qualcuno dovrebbe provare a leggerli tutti.

Poiché non è necessario che tutte le frasi siano coerenti, valutare un libro significa leggerne una parte consistente. Produrre tutti questi libri è estremamente laborioso; verificarne la coerenza non lo è da meno. L’editing genomico in biotecnologia funziona allo stesso modo. Si potrebbe quindi, in una certa misura, vedere in esso un’applicazione del concetto di «paesaggio adattativo» di Maynard Smith e del paradosso delle scimmie dattilografe di Émile Borel allo spazio delle sequenze genomiche. 

Scrivere un genoma funzionante equivale a scrivere un libro in una lingua che si ignora quasi del tutto. Il modo migliore per procedere è partire da libri già pubblicati, di cui si sa che raccontano una storia coerente, e modificare qua e là qualche carattere. In questo modo si ha la certezza di produrre storie che abbiano senso, ma che rimangono estremamente vicine a ciò che già esiste. Allo stesso modo, nella biotecnologia, si introducono progressivamente delle modifiche nei genomi esistenti. Perché lo si fa?

Per quanto riguarda i genomi umani, è proprio analizzando l’effetto di alcune mutazioni che si comprende il funzionamento dei geni e che sono state scoperte le cause genetiche di malattie come la fibrosi cistica o l’anemia falciforme. È anche in questo modo che si è compreso il ruolo dei geni coinvolti nei tumori e che si è in grado di diagnosticarli sempre più precocemente e con maggiore precisione.

Per quanto riguarda i genomi non umani, lo stesso metodo ha permesso di comprendere il funzionamento di numerosi agenti patogeni – virus, batteri, funghi e parassiti – e il modo in cui riescono a eludere il sistema immunitario o gli antibiotici, determinando, anche in questo caso, progressi straordinari in materia di diagnosi e trattamento.

Scrivere nuovi genomi vitali non è quindi un atto di arroganza, ma un modo per acquisire conoscenze che potrebbero salvare moltissime vite.

CRISPR – l’equivalente di un programma di videoscrittura – ha rivoluzionato l’editing genomico, consentendo agli scienziati di scrivere genomi vitali digitando il testo di loro scelta. Ma non sapevano ancora cosa scrivere: la probabilità infima di ottenere per caso un testo coerente e la complessità dei test rimanevano un ostacolo.

Fino a quell’esperimento di Stanford. L’IA ha proposto un centinaio di genomi inediti: la percentuale di quelli vitali, che avrebbe dovuto essere minima, si è rivelata molto elevata. Ha avuto successo laddove la mente umana fallisce, non essendo in grado di comprendere appieno le dimensioni dei genomi, la loro complessità e la molteplicità dei parametri che regolano la vita. Ciò significa che gli scienziati potranno d’ora in poi avvalersi dell’IA per produrre genomi vitali. Sebbene una simile svolta possa legittimamente destare preoccupazione, deve anche alimentare la speranza: l’età d’oro della biotecnologia e i progressi già ottenuti, in particolare nella lotta contro i tumori, sono stati raggiunti senza l’IA. Non ha fatto notizia, ma segnerà una svolta storica. 

Armi biologiche, pandemia e apocalisse: perché l’estinzione non avverrà

La risposta ai discorsi apocalittici sulle intelligenze artificiali in grado di produrre super-armi biologiche, e a quelle figure del mondo tecnologico che attribuiscono loro «il 10% di probabilità di sterminare l’umanità», si riassume in tre lettere: HLA.

HLA, acronimo di Human Leukocyte Antigen: si tratta di un gruppo di geni situati sul sesto cromosoma del genoma umano. Questi geni regolano il funzionamento del sistema immunitario. Sono inoltre tra i geni più polimorfici della specie umana, ovvero quelli che presentano le maggiori variazioni da un individuo all’altro. Attualmente si contano oltre 35.000 “versioni diverse” all’interno della specie umana, il che costituisce una notevole diversità. 

Questi geni determinano il “repertorio di bersagli” che il sistema immunitario del portatore sarà in grado di riconoscere e attaccare. Sono stati scoperti inizialmente nell’ambito dei trapianti d’organo: due persone con profili HLA simili – quasi mai identici – hanno molte più probabilità di essere compatibili. 

Il loro ruolo va tuttavia oltre il trapianto. Alcuni tipi sono associati a malattie autoimmuni, mentre altri sono associati a una resistenza molto maggiore a un determinato agente patogeno. Questo è il motivo per cui l’estinzione dell’umanità causata da un agente patogeno sembra estremamente improbabile. La diversità dei geni HLA è tale che nella popolazione umana si troverà sempre una percentuale non trascurabile di individui il cui sistema immunitario sarà in grado di sviluppare una risposta estremamente efficace contro qualsiasi agente patogeno. Nei film di fantascienza, si tratta degli «immunizzati». E se il virus mutasse?

Il virus può accumulare mutazioni che gli consentono di diventare invisibile ai «sistemi di riconoscimento» HLA più diffusi e di replicarsi senza incontrare resistenza in gran parte della popolazione. Tuttavia, rimarranno alcuni profili HLA minoritari per i quali queste stesse mutazioni lo renderanno, al contrario, particolarmente visibile. 

Questo ci riporta al concetto di “pharmakon” e di “bricolage”: in biologia, tutto è collegato, e ciò che protegge da una minaccia espone a un’altra. Prendiamo ad esempio la mutazione responsabile dell’anemia falciforme, una malattia dei globuli rossi. Gli omozigoti, ovvero coloro che presentano la mutazione sia sul cromosoma paterno che su quello materno, sviluppano questa malattia particolarmente dolorosa. Gli eterozigoti, in cui è interessato un solo cromosoma, non la sviluppano e sono relativamente «protetti» dalla malaria. 

L’evoluzione ha quindi mantenuto questa mutazione nelle zone paludose: a seconda che sia presente una o due volte, protegge da una malattia o ne provoca un’altra. Questa mutazione illustra perfettamente il concetto di pharmakon: racchiude in sé il potenziale sia di veleno che di rimedio.

Allo stesso modo, qualsiasi mutazione acquisita da una “super-arma biologica” la proteggerebbe da alcuni geni HLA, rendendola al contempo più vulnerabile ad altri. Si tratta di un problema irrisolvibile. Immaginare che un agente patogeno sfugga contemporaneamente a tutti gli HLA presenti sulla Terra equivale a immaginare che un politico ottenga il 100% dei voti in un’elezione planetaria realmente democratica, segreta e sincera. Ogni presa di posizione, ogni silenzio gli farebbe guadagnare elettori e gliene farebbe perdere altri. Potrebbe forse superare il 50% sposando le posizioni maggioritarie, ma allo stesso tempo si alienerebbe coloro le cui posizioni sono minoritarie.

Tutto ciò è stato compreso e poi dimostrato da Peter Doherty e Rolf Zinkernagel, vincitori del Premio Nobel per la medicina nel 1996 ³. I loro studi sono stati approfonditi da Austin Hughes e Masatoshi Nei in un articolo pubblicato su Nature nel 1988 ⁴, e successivamente dalla modellizzazione matematica delle dinamiche alleliche dell’HLA proposta da Takahata e Nei su Genetics nel 1990 ⁵. 

Gli enormi progressi compiuti nel campo del sequenziamento nel XXI secolo hanno permesso di analizzare in dettaglio la diversità e le dinamiche dei geni HLA nelle popolazioni umane, confermando ancora una volta tali ipotesi ^6 7 8 9.

E se, per aggirare questo limite, un’IA decidesse di utilizzare non una sola arma, ma un cocktail di armi biologiche, con l’idea che le persone resistenti a uno degli agenti patogeni sarebbero allo stesso tempo vulnerabili a un altro? I calcoli che un simile approccio richiederebbe sembrano oggi fuori dalla nostra portata, ma probabilmente non lo saranno più nel medio o lungo termine, visti i progressi dell’IA in matematica e genetica previsti per il 2026. 

Rimane tuttavia un problema logistico: “scatenare” una singola epidemia è già di per sé estremamente complesso. Il SARS-CoV-1 e il MERS, due coronavirus affini al SARS-CoV-2, non sono riusciti a provocare una pandemia. Allo stesso modo, l’influenza, nonostante la sua ipervariabilità, i portatori sani rappresentati dagli uccelli acquatici e dai suini e la comparsa regolare di ceppi preoccupanti, ha provocato una sola pandemia nel XXI secolo, nel 2009-2010, e questa si è rivelata poco letale. Scatenare una pandemia è quindi molto più difficile di quanto sembri. Ma si potrebbero scatenarne diverse contemporaneamente, con più agenti patogeni?

Sembra estremamente difficile, e si tratta proprio di un “problema del mondo reale”, che nessuna simulazione né equazione è in grado di risolvere. Diversi agenti patogeni sarebbero in competizione per gli stessi ospiti e le loro dinamiche mutazionali potrebbero interferire tra loro. Inoltre, un’intelligenza artificiale dovrebbe concepire un insieme di agenti biologici che copra l’intera diversità dei geni HLA della specie umana – oltre 35.000 alleli, ovvero diverse «versioni» –, per poi produrli e scatenare una pandemia tale che ogni individuo, ovunque si trovi, si imbatta in un agente in grado di aggirare le proprie difese. La probabilità che ciò accada è praticamente nulla.

Pertanto, lo “scudo HLA” riduce praticamente a zero la probabilità che l’umanità venga spazzata via da uno o più agenti patogeni. Tuttavia, non è “assoluto” e una pandemia devastante – che aggirerebbe l’immunità innata – rimane un pericolo molto reale. Come proteggersi al meglio?

Acque reflue e biologia molecolare: il semaforo sanitario 

La migliore protezione contro una pandemia sarebbe il proseguimento di investimenti sostanziali in un sistema all’avanguardia per l’analisi delle acque reflue. Ogni persona infetta rilascia, anche in piccole quantità, copie dell’agente patogeno e del suo genoma nelle acque reflue. Grazie ai progressi nel campo del sequenziamento e della biologia molecolare, investimenti massicci consentirebbero, a breve o medio termine, di distinguere i virus e i batteri innocui dagli agenti patogeni pericolosi.

Un dispositivo di questo tipo non esiste ancora in una versione in grado di rilevare e isolare un nuovo agente patogeno presente in quantità minime, e nessun sistema di sorveglianza è mai infallibile. Ma l’età d’oro della produzione e dell’analisi dei dati genomici, inaugurata dal Progetto Genoma Umano, potenziata dall’intelligenza artificiale e, in futuro, forse dall’informatica quantistica, lascia intravedere, in un orizzonte relativamente prossimo, sistemi di allerta sanitaria in grado di individuare nelle acque reflue i genomi di agenti patogeni «discreti», prima che la loro diffusione diventi visibile.

Questi sistemi di allerta sanitaria richiederebbero una stretta cooperazione scientifica internazionale, con servizi dedicati in tutto il mondo che pubblichino le proprie analisi e che, in caso di individuazione di un genoma potenzialmente pericoloso, conducano indagini per determinarne l’area di diffusione.

Verrebbero rapidamente introdotti test di biologia molecolare in grado di funzionare anche in assenza di sintomi, al fine di effettuare uno screening su larga scala e isolare le persone contagiose. Certamente non si eviterebbero molti decessi, ma la trasmissione verrebbe interrotta ben prima che l’intera umanità ne fosse colpita.

Il paradosso del «boomerang biologico»: perché le armi biologiche vengono utilizzate raramente

Sembra estremamente improbabile che un’intelligenza artificiale possa causare l’estinzione dell’umanità. Ma cosa succederebbe se uno Stato utilizzasse l’intelligenza artificiale per sviluppare un’arma biologica superpotente in grado di devastare i propri nemici?

Un’impresa del genere richiederebbe innanzitutto risorse considerevoli. La sintesi di un’arma biologica richiede laboratori all’avanguardia, banchi da lavoro perfettamente attrezzati, cappe chimiche, incubatori, microscopi, tutti i reagenti necessari per le colture cellulari, nonché personale altamente qualificato. 

Uno Stato particolarmente cinico potrebbe fare a meno di un laboratorio P4 e delle misure di biosicurezza necessarie alla sopravvivenza del proprio personale, ad esempio trasformando i propri ricercatori in “pazienti zero”. Ma questo personale è difficile da sostituire, e un simile ricambio ostacolerebbe un processo di sviluppo già di per sé lungo. Infine, supponendo che un robot dotato di intelligenza artificiale possa eseguire manipolazioni da banco sufficientemente precise da rendere superfluo il personale – e forse anche il laboratorio P4 –, il suo costo sarebbe estremamente elevato e rimarrebbe comunque necessario un laboratorio dotato di tutti gli strumenti e i reagenti.

Uno Stato deve quindi disporre di un certo livello di risorse per poter sviluppare un’arma biologica. Nulla di paragonabile ad alcuni droni che possono essere assemblati alla bell’e meglio e equipaggiati in modo sommario con granate o esplosivi. 

Inoltre, un’arma biologica è altamente imprevedibile, da cui il concetto di «bio boomerang». I danni collaterali, compresi quelli interni, sono difficilmente evitabili in caso di utilizzo. Nel Medioevo, la peste nera sarebbe stata in parte importata in Europa da cavalieri mongoli che, mentre assediavano il comptoir genovese di Caffa, in Crimea, avrebbero gettato cadaveri infetti oltre le mura. Eppure questa epidemia pose bruscamente fine all’espansione mongola e segnò la fine del suo periodo d’oro. Poiché oggi il mondo è molto più interconnesso, l’interesse militare di un’arma biologica sarebbe molto limitato: chi la utilizzasse potrebbe subire danni pari a quelli dei propri nemici.

Inoltre, le armi biologiche, come quelle nucleari, rappresentano una questione estremamente delicata per la comunità internazionale – proprio perché essa è consapevole dei rischi globali legati al loro utilizzo. Pertanto, chiunque sviluppi o impieghi armi biologiche corre il rischio di attirare l’attenzione dei servizi di intelligence di tutto il mondo e di vedere mobilitarsi le forze armate delle maggiori potenze.

Le potenze che dispongono delle risorse necessarie per produrre, testare e perfezionare armi biologiche hanno moltissimo da perdere se la comunità internazionale dovesse rivolgere la propria attenzione verso di loro. Perché sviluppare armi di questo tipo quando ne esistono molte altre, molto potenti, che non suscitano tanto clamore? Soprattutto, mentre il possesso dell’arma nucleare consente di cambiare status sulla scena internazionale, nessun paese rivendica quello di «potenza biologica». 

Infine, proprio coloro che non avrebbero «più nulla da perdere», che sarebbero disposti a morire per distruggere l’intera umanità, non hanno i mezzi per procurarsi armi biologiche in segreto né per sfuggire alla sorveglianza dei servizi di intelligence. Un’operazione terroristica che preveda l’uso di un’arma biologica verrebbe immediatamente percepita come una minaccia universale, in particolare dopo la pandemia di Covid-19, e le segnalazioni sarebbero numerose, immediatamente intercettate dai servizi di intelligence.

«Bio dividers»: l’arma biologica della guerra ibrida

Immaginiamo ora un altro tipo di arma biologica, il cui obiettivo non sarebbe quello di devastare un paese, ma di dividerlo, nell’ottica di una guerra ibrida. Un’intelligenza artificiale potrebbe, ad esempio, progettare un agente patogeno altamente contagioso, che provochi sintomi visibili – come segni sul viso, per esempio – ma che uccida lentamente il proprio ospite. 

Si può ipotizzare un meccanismo di retroazione negativa: quando l’agente patogeno si accumula, produce una molecola di segnalazione che si lega a una proteina regolatrice e ne blocca la propria replicazione, fino a quando la sua concentrazione non diminuisce. L’infezione assume quindi un decorso cronico. 

Qual è l’utilità di un agente patogeno del genere, che ha poche probabilità di provocare un’epidemia, dato che i suoi sintomi consentono di isolare facilmente i casi contagiosi? Le persone contagiate rimarrebbero contagiose per molto tempo – una decina d’anni –, da qui la domanda: cosa farne? 

In una logica di guerra ibrida, uno Stato potrebbe utilizzare questo agente patogeno per colpire una comunità minoritaria all’interno del Paese preso di mira. Il personale sanitario e gli scienziati non avrebbero quindi altra scelta che isolare i membri sintomatici di tale comunità; tuttavia, mesi o addirittura anni di isolamento darebbero origine a tensioni. I familiari dei malati potrebbero non tollerare la situazione, mentre la comunità presa di mira proverebbe un senso di emarginazione. Chiunque fosse contagiato e cercasse di sottrarsi alla quarantena verrebbe probabilmente denunciato, e si instaurerebbe un clima di paranoia.

Lo sviluppo di una terapia alimenterebbe le stesse tensioni. La terapia, costosa e a prima vista poco redditizia, darebbe adito a dibattiti: vale la pena spendere diversi miliardi per curare così poche persone? 

Si parlerebbe quindi di “bio divider”: un’arma “al di sotto della soglia della guerra convenzionale”, ma in grado di provocare o esacerbare tensioni all’interno di uno Stato. L’analisi del genoma rivelerebbe l’origine artificiale dell’agente patogeno, ma non consentirebbe di individuare lo Stato responsabile – proprio come avviene oggi per numerosi attacchi informatici, identificati come tali ma impossibili da attribuire.

La dottrina di biosicurezza della difesa a più livelli 

L’estinzione dell’umanità causata da super-armi biologiche progettate con l’IA è quindi altamente improbabile, e un investimento massiccio in dispositivi di sequenziamento e analisi delle acque reflue consentirebbe la creazione di un “semaforo sanitario” di prim’ordine. Tuttavia, rimangono possibili pandemie che potrebbero incidere in modo significativo sulle condizioni di vita sulla Terra. 

L’analisi delle acque reflue costituisce quindi il «primo livello» ¹⁰ di una dottrina di biosicurezza basata sulla sovrapposizione di diversi livelli di difesa. Ciascuno di essi copre determinati rischi e presenta delle lacune, che vengono colmate dagli altri.

La diagnosi precoce tramite le acque reflue fa risparmiare tempo, ma ha senso solo se esiste un sistema che ne permetta lo sfruttamento. A monte, il filtraggio degli ordini di sintesi del DNA costituisce un ulteriore livello. Infatti, pochissimi laboratori o ospedali sintetizzano autonomamente il DNA che utilizzano per le loro ricerche. Questo compito è centralizzato e affidato a poche società di servizi specializzate, che vagliano gli ordini per garantire che nessuna sequenza possa essere oggetto di un uso illecito. A valle, la difesa si basa sui dispositivi di protezione individuale, sulla qualità dell’aria interna, sui test diagnostici rapidi, sulle piattaforme vaccinali, ecc.

Le armi chimiche e il rischio di “uplift cognitivo”

Le armi chimiche, quando non vengono dimenticate, vengono spesso confuse con le armi biologiche. Eppure, questi due tipi di armi hanno tanti punti in comune quanti ne hanno di differenze. Proprio come le armi biologiche, le armi chimiche, anche in piccole quantità, possono uccidere un gran numero di persone in modo invisibile e senza alcuna reale possibilità di difesa.

Occorre tuttavia sottolineare due differenze fondamentali. In primo luogo, le armi chimiche non si autoreplicano e non possono quindi provocare un’epidemia o una pandemia incontrollata a seguito di un singolo utilizzo localizzato. In secondo luogo, non sono «vive» e non richiedono quindi la logistica propria delle colture cellulari: controllo della temperatura, rispetto della catena del freddo. Le armi chimiche sono letali, terrificanti, molto più «prevedibili» e ben meno complesse da sviluppare e maneggiare.

È per questi motivi che, a differenza delle armi biologiche, presentano un reale interesse militare. Il loro impiego è del resto molto più diffuso: sviluppate durante la Prima guerra mondiale, sono state utilizzate anche più recentemente da Saddam Hussein contro la popolazione curda o da Bashar al-Assad contro i civili siriani. Quando si fa a meno di ogni etica e di ogni senso di umanità, queste armi consentono di uccidere rapidamente, in massa e in modo atroce.

Poiché non sono organismi viventi, basta sintetizzarle e poi diffonderle. Richiedono molte meno risorse rispetto alle armi biologiche. Inoltre, poiché numerose armi chimiche estremamente letali vengono impiegate sul campo di battaglia da oltre un secolo, si dispone di molte informazioni sul loro uso «ottimale»: la necessità di «sviluppo» ne risulta di conseguenza ridotta.

Poiché non si riproducono, le armi chimiche non possono, per loro stessa natura, provocare una pandemia né l’estinzione della specie umana. Tuttavia, l’intelligenza artificiale potrebbe fornire a persone malintenzionate la «ricetta» per sintetizzare una delle numerose armi chimiche già note, utilizzando prodotti di uso quotidiano.

È purtroppo probabile che l’IA sia in grado di mettere in sequenza una serie di reazioni che consentano di sintetizzare armi chimiche a partire da molecole e materiali disponibili in commercio. In altre parole, l’IA potrebbe ridurre il livello di risorse necessarie per fabbricare e utilizzare tali armi.

Attualmente, i precursori delle armi chimiche, così come quelli degli stupefacenti, sono sottoposti a stretta sorveglianza. Chiunque ordini queste molecole viene immediatamente segnalato ai servizi di intelligence e di polizia. Ad esempio, la pseudoefedrina, una molecola presente nei farmaci contro il raffreddore ma utilizzata anche per produrre metanfetamina, è oggetto di sorveglianza. (Nel febbraio 2025, quando Donald Trump firmò l’ordine esecutivo n. 14.193 dichiarando uno «stato di emergenza nazionale» lungo il confine tra Stati Uniti e Canada, per poi modificarlo il 31 luglio 2025 ¹¹) menziona il flusso di droghe e di precursori chimici utilizzati per la loro produzione provenienti dal Canada verso gli Stati Uniti. Senza nominarla direttamente, punta il dito contro la pseudoefedrina importata dal Canada negli Stati Uniti. 

Ma l’IA è in grado di calcolare un «percorso chimico indiretto» che consenta di sintetizzare armi chimiche o stupefacenti senza ricorrere a precursori controllati. Probabilmente potrebbe calcolare percorsi chimici talmente tortuosi da coinvolgere solo composti troppo comuni per essere monitorati. Immaginiamo – l’esempio è puramente fittizio – che trovi il modo di produrre un’arma chimica a partire da prodotti banali come l’alcol domestico o l’acetone. Monitorare tali composti sarebbe impossibile e, in ogni caso, inefficace. 

Per quanto riguarda le armi chimiche, ci troviamo quindi di fronte a un duplice fenomeno: l’elusione dei precursori sottoposti a controllo e l’«uplift cognitivo», che mette a disposizione di una persona non qualificata un know-how che normalmente richiede un livello molto elevato di competenza.

Nessuna estinzione: opportunità, ma anche minacce

L’IA è quindi un pharmakon. Per quanto riguarda i veleni che racchiude, probabilmente non porterà alla creazione di super-armi biologiche in grado di sterminare la specie, ma potrebbe facilitare l’uso delle armi chimiche. Non abbiamo menzionato qui gli altri modi in cui potrebbe provocare l’estinzione dell’umanità.

Per quanto riguarda le soluzioni che potrebbe offrire, abbiamo sottolineato che la biotecnologia aveva già raggiunto un’età dell’oro prima della sua irruzione e che, in quanto catalizzatore, accelera le reazioni rese possibili dai «reagenti» già presenti. Ne è testimonianza lo «spostamento dei confini» nel campo della biotecnologia avvenuto nell’estate del 2026 a Stanford. Questo esperimento sembra fornire la prova di concetto che gli esseri umani potranno presto trarre pieno vantaggio dal CRISPR, questo strumento che permette di scrivere e riscrivere i genomi a piacimento. Le prospettive sono quindi vertiginose.

Quali altri confini delle biotecnologie “benefiche” potrebbe ampliare l’intelligenza artificiale nel prossimo futuro?

Due grandi sfide nel campo delle biotecnologie in cui l’intelligenza artificiale potrebbe «aiutare l’umanità» in modo significativo

L’intelligenza artificiale potrebbe rendere un servizio considerevole all’umanità risolvendo due grandi questioni ancora irrisolte nel campo delle biotecnologie. Se la loro intenzione è davvero quella di «salvare il mondo», i giganti della tecnologia potrebbero iniziare proprio da lì.

La differenziazione delle cellule staminali

A metà degli anni 2000, il giapponese Shinya Yamanaka ha scoperto un modo per trasformare qualsiasi cellula umana in una cellula staminale: in questo modo è possibile produrre, per qualsiasi paziente, cellule staminali pienamente compatibili con il suo organismo. Ma come «coltivare» queste cellule staminali affinché si differenzino in tessuti specifici? 

L’obiettivo della medicina rigenerativa è proprio quello di consentire la ricostruzione di diversi tessuti umani a partire dalle cellule staminali, al fine di sostituire ciò che è stato distrutto o che non funziona correttamente. A tal fine sono necessarie cellule staminali, in grado di trasformarsi in qualsiasi cellula del corpo, ma che devono poi differenziarsi in tessuti specifici. Data la sua estrema complessità, questa fase di differenziazione costituisce oggi uno dei principali ostacoli allo sviluppo delle terapie basate sulle cellule staminali. 

L’azienda farmaceutica statunitense Vertex è recentemente riuscita a curare pazienti affetti da diabete di tipo 1 sostituendo le loro cellule pancreatiche produttrici di insulina con cellule ottenute da cellule staminali allogeniche differenziate. L’azienda ha stretto una partnership con la start-up francese TreeFrog Therapeutics per produrre questo trattamento su larga scala.

Ma le cellule staminali potrebbero consentire di curare molte altre patologie e condizioni. Le “formule” necessarie per la differenziazione delle cellule staminali hanno, in molti casi, un carattere tridimensionale: per ottenere determinati tessuti, le cellule staminali devono essere coltivate in ambienti 3D molto complessi e specifici.

L’intelligenza artificiale potrebbe essere impiegata per facilitare l’ottenimento di tutte queste “ricette” necessarie alla differenziazione, consentendo così un balzo in avanti della medicina rigenerativa.

Rubisco: la trappola naturale del carbonio

L’enzima, chiamato semplicemente «ribulosio-1,5-bisfosfato carbossilasi/ossigenasi», o «Rubisco», è la proteina più abbondante del pianeta, e non è certo la meno utile, poiché garantisce una delle fasi essenziali della fotosintesi. Contribuisce a utilizzare l’energia chimica derivante dalla cattura dei fotoni solari da parte dei fotosistemi e della clorofilla per fissare la CO₂ atmosferica (carbossilazione).

L’evoluzione ha selezionato la Rubisco in un’epoca in cui l’ambiente – la temperatura, i livelli di CO₂ e O₂, la composizione dell’aria – era diverso da quello odierno. Pertanto, oltre a realizzare la reazione benefica della carbossilazione – che consente la produzione, altrimenti impossibile, della biomassa carboniosa essenziale per la vita sulla Terra –, la Rubisco catalizza anche una reazione «parassita» di ossigenazione. Quest’ultima è inutile e riduce l’efficienza di questo prezioso enzima.

La Rubisco potrebbe quindi, in teoria, essere “ottimizzata” per fissare una maggiore quantità di carbonio. Si potrebbero immaginare vasti giardini piantati con specie dotate di queste “Rubisco ottimizzate” e di apparati radicali in grado di intrappolare il carbonio in modo duraturo. 

Si otterrebbero così dei “trappole di carbonio” particolarmente efficaci e, in una certa misura, “naturali”. Data l’abbondanza di Rubisco sulla Terra, anche un aumento «moderato» dell’efficienza potrebbe avere, a medio termine, un impatto considerevole sulla quantità di CO₂ presente nell’atmosfera.

E se l’intelligenza artificiale, che contribuisce in larga misura al riscaldamento globale, ci aiutasse ad attenuarne gli effetti?