Pruebe el Grand Continent. Ideas y análisis que no se encuentran en ningún otro sitio. Pero que pronto verá por todas partes. En tu bandeja de entrada a partir de 8 euros al mes
Los demócratas han ganado las elecciones de mitad de mandato, superando incluso las previsiones de las encuestas. ¿Han votado los estadounidenses en función de la economía o han rechazado el proyecto MAGA en su conjunto?
Al salir de las urnas, se pidió a los votantes que mencionaran los temas que habían sido más determinantes y, según las distintas encuestas, la respuesta abrumadora fue «la economía». La segunda respuesta más frecuente fue «la democracia». Ambas cuestiones están relacionadas: una democracia debilitada suele conducir a una economía debilitada. Estos han sido los temas dominantes de los dos últimos años, por lo que este resultado no es del todo inesperado. Existe una enorme desconfianza hacia el Partido Republicano en relación con estas dos cuestiones, en particular hacia el presidente Trump.
¿Pueden los demócratas interpretar esto como un respaldo a su programa, o se trata simplemente de un voto de castigo contra Donald Trump?
El hecho de que se haya producido un giro a favor de los demócratas con una magnitud similar en numerosas circunscripciones diferentes, a escala nacional, demuestra claramente que no se trata de un descontento expresado contra candidatos concretos, en estados específicos. Es precisamente la situación general la que plantea un problema. Está claro que los votantes expresan su desacuerdo con el proyecto propuesto por la administración de Trump. Sin embargo, resulta mucho más difícil determinar cuáles son los aspectos concretos que rechazan.
¿No existe también un rechazo hacia la corrupción y las desigualdades? ¿No distorsionan estas el funcionamiento de la economía y la política?
Sí, sin lugar a dudas. En las elecciones de mitad de mandato, Elon Musk gastó 474 millones de dólares. Esto distorsiona nuestra vida política. Ahora, cada candidato debe preguntarse, aunque sea por un instante, no qué beneficia a los intereses del pueblo estadounidense, sino qué le gustará o no a Elon Musk.
Nuestra democracia no está concebida para este tipo de enorme disparidad de recursos. Puede resultar sorprendente que un solo hombre invierta 474 millones de dólares en unas elecciones. Pero, si hacemos cuentas, lo que sorprende es que no invierta aún más. No hay que olvidar que dispone de un billón de dólares. Podría gastar 2.000 veces más. Es asombroso.
¿Se debe el voto, ante todo, al poder adquisitivo o a algo más profundo?
El poder adquisitivo es, en efecto, una de las principales preocupaciones de los votantes. Pero cuando la gente habla de sus temores económicos, esto se debe, en parte, a la dificultad para llegar a fin de mes y, en parte, a la angustia que sienten respecto a su futuro económico. La proporción de personas que consideran que la situación económica del país es mala nunca ha sido tan alta, ni de lejos.
¿En qué se diferencia esta situación de las crisis económicas anteriores?
Nos encontramos en una situación en la que la mayoría de nuestros retos económicos son fruto de nuestras propias acciones. Esto es inusual. Y nos lleva a plantearnos una pregunta: si ocurriera algo grave, ¿estarían las personas adecuadas al mando para protegernos? La angustia va más allá de la cuestión del poder adquisitivo y afecta a un sentimiento más profundo: el de no poder disipar la niebla y comprender lo que nos depara el futuro. Las cosas que antes dábamos por sentadas están amenazadas.
Muchas de las dificultades a las que se enfrentan las personas son muy reales, pero se derivan directamente de las decisiones políticas del gobierno: nada justificaba los aranceles, el aumento vertiginoso del déficit presupuestario, las medidas antiinmigración inmediatas y de gran severidad, una nueva guerra en Medio Oriente ni un presupuesto que suponga la mayor redistribución de los pobres hacia los ricos jamás llevada a cabo en un único texto legislativo en la historia de Estados Unidos.
Se trata de un conjunto de políticas económicas absolutamente devastadoras, que reflejan un nivel de incoherencia, corrupción e incompetencia mayor que todo lo que he conocido en mi vida.
La política migratoria figura entre esas decisiones. Sin embargo, sigue contando con el apoyo de una amplia parte del electorado republicano.
Hay que distinguir entre dos conjuntos de cuestiones: uno se refiere a la inmigración como política económica y sus consecuencias, y el otro, al discurso.
Hablo desde el estado de Michigan, donde Abdul El-Sayed se convertirá en el primer senador musulmán. Hemos vivido una experiencia que, espero, nadie más tenga que sufrir: cada vez que encendía la televisión, me topaba con un auténtico torrente de odio islamófobo. Existe, o al menos existía, un consenso entre todas las economías avanzadas y todos los países serios en el sentido de que el odio basado en la raza, el color de la piel, el género, la sexualidad o la religión nunca conduce a nada bueno. No solo es inmoral en sentido estricto: cuando se aviva así el odio, se crean divisiones sociales que pueden conducir a la masacre de millones de personas, como demostró la Segunda Guerra Mundial.
Por eso habíamos llegado a un acuerdo tácito según el cual esa forma de odio nunca era bienvenida en el espacio público, y que cualquiera que la promoviera quedaría excluido de él. Esto sigue siendo así en muchos países. Sin embargo, uno de los dos principales partidos políticos de Estados Unidos acoge con los brazos abiertos las posturas más extremistas, y tenemos un presidente que ha calificado a El-Sayed de terrorista.
Esas barreras, que considerábamos baluartes de la decencia, se han derrumbado, y no sé cómo se puede volver a meter al genio en la botella. En varias ocasiones, el mundo se ha dado cuenta de la futilidad y del precio de esa forma de pensar. También es cierto que los dirigentes políticos han comprendido hasta qué punto podía resultarles rentable electoralmente. Habíamos logrado frenar esta última tendencia recordándonos lo costosa que resultaba. Esa barrera de seguridad se ha derrumbado, y ninguno de nosotros podrá olvidarlo. Esto en cuanto al primer aspecto: el racismo y el odio hacia los inmigrantes.
¿Y en el ámbito económico?
El gobierno ha frenado todas las formas de inmigración, y ahí radica precisamente el problema. Las normas vigentes simplemente no benefician ni a Estados Unidos ni a los inmigrantes. Si le dices a un estudiante que quiere matricularse en la Universidad de Michigan: «Te puedo garantizar que obtendrás un visado para el primer año, pero no te puedo garantizar que, cuando vuelvas a casa por Navidad, puedas volver y terminar tus estudios», ¿querrá estudiar en Michigan o en Cambridge, donde se le permitirá completar sus estudios? El sistema siempre se ha basado en promesas implícitas: si te comportas correctamente, serás bienvenido. Esto se aplica a los estudiantes, a los emprendedores y a los inmigrantes en general. Si somos un país incapaz de cumplir esas promesas, todo el mundo lo tendrá en cuenta cuando se encuentre en el aeropuerto, decidiendo a qué país dirigirse. Por lo tanto, Estados Unidos se ha vuelto mucho menos acogedor para los inmigrantes.
Se trata de una cuestión económica por muchas razones, pero quiero destacar una en particular. Los inmigrantes somos diferentes de los demás, y lo digo como inmigrante que soy. Lo hemos dejado todo para irnos al otro extremo del mundo en busca de oportunidades. Esto va de la mano de un espíritu emprendedor, imaginación y sentido de la innovación. También traemos con nosotros las culturas, las costumbres y las formas de pensar y actuar de nuestros países de origen, lo que enriquece la forma de pensar de este país.
Hay estudios muy serios que demuestran el papel fundamental que desempeñan los inmigrantes en la investigación y el desarrollo. Si observamos las grandes empresas tecnológicas estadounidenses, veremos que casi todas ellas cuentan con un inmigrante importante en el centro de su historia. Si el padre sirio de Steve Jobs se hubiera sentido tan mal acogido que se hubiera marchado a otro país, Apple no sería una empresa estadounidense. Afortunadamente, eso no ocurrió. Pero no sabemos quién es la madre del próximo Steve Jobs. Quizá esté sentada en este mismo momento en la oficina de inmigración, recibiendo un trato indigno, preguntándose si no habrá un lugar mejor para ella.
¿Qué puede hacer concretamente la nueva mayoría demócrata para enderezar el rumbo?
En primer lugar, en materia económica, la Constitución confiere explícitamente al Congreso la competencia en materia de aranceles. El presidente o se la ha apropiado, o se la ha robado o se la ha tomado prestada. El Congreso puede recuperarla. Las medidas arancelarias han sido extremadamente impopulares; el presidente no habría conseguido que se aprobaran, ni siquiera en un Congreso republicano, si lo hubiera intentado.
También se puede argumentar que la competencia en materia de política exterior recae en el presidente, pero que la de declarar la guerra corresponde al Congreso. Estados Unidos ha entrado en guerra sin una resolución del Congreso. Ya es hora de que el Congreso decida si quiere estar en guerra con Irán.
¿Bastaría con recuperar el control sobre los aranceles y la guerra para resolver la crisis?
No, hay otras cuestiones que plantean dudas. El déficit presupuestario actual es el mayor de la historia de Estados Unidos, salvo en épocas de guerra o de recesión. Sin embargo, el presupuesto debe ser aprobado por el Congreso.
La última vez se aprobó la «One Big Beautiful Bill». Tanto la Cámara de Representantes como el Senado estaban controlados por los republicanos. Los republicanos de los «country clubs» consiguieron lo que querían y, a cambio, el presidente consiguió lo que querían los republicanos del movimiento MAGA. Llegaron a un acuerdo. Ahora nos encontramos en un mundo diferente que, espero, nos permita alcanzar una política presupuestaria más coherente.
Reducir el déficit implica subir los impuestos o recortar el gasto. ¿Están dispuestos los demócratas a tomar esas medidas impopulares?
El pueblo estadounidense debe mantener un debate franco sobre las cifras del presupuesto. Si una situación no puede prolongarse —y creo que nuestro déficit actual es insostenible—, acabará llegando a su fin. ¿Ocurrirá de forma suave o dolorosa? Son pactos difíciles. No quiero dictar a nadie lo que debe pensar, pero hacer la vista gorda no es una solución.
Con unos márgenes presupuestarios tan ajustados, ¿qué medidas puede adoptar el Congreso para reforzar el poder adquisitivo?
El seguro médico es uno de ellos. Estoy convencido de que, antes de atacar una idea, hay que imaginar otra que se oponga a la primera. En lo que respecta a Obamacare, los republicanos no han hecho más que atacarla y socavarla, de modo que hoy en día, no solo hay menos personas que disfrutan de cobertura sanitaria, sino que además pagan más. Esto tiene un efecto inmediato en el costo de la vida: es una dimensión de la crisis que el Congreso podría abordar.
¿Bastará con restablecer el Obamacare o es necesario reformar de raíz el sistema sanitario?
Reformar el sistema sanitario es, en cierto modo, realmente sencillo. Basta con fijarse en lo que ocurre en otros países y constatar que algunos de ellos han dado con la fórmula adecuada; y si no han dado con ella, en cualquier caso se equivocan menos que nosotros. Vengo de un país, Australia, donde el sistema sanitario es mucho menos costoso, más eficaz, más humano, más valorado y más equitativo, y que ofrece resultados al menos igual de buenos. Así que me da igual cómo llamen a su próxima serie de reformas sanitarias, pero si eso acerca a Estados Unidos a Australia, puede funcionar: los australianos y los estadounidenses no son tan diferentes. Desde un punto de vista económico, la respuesta es la siguiente: sí, existen otros modelos, y sí, pueden funcionar. La única dificultad es la política. Pero ahí está todo el juego.
Solo añadiría que, en un ámbito como la sanidad, se necesita una idea para derrotar a otra. Si quieren acabar con el sistema actual en favor de un sistema sanitario universal, hay que defender esa idea. Por mi parte, yo abogaría por el modelo australiano. Lo único que no funciona es decir «No me gusta el sistema actual» y luego socavarlo de una forma que aumente el costo de la asistencia sanitaria para millones de personas y excluya a muchas de ellas por el precio, que es precisamente lo que ha ocurrido en los dos últimos años. Casi cualquier reforma sería mejor que lo que estamos haciendo ahora.
Ante un presidente que conserva su derecho de veto, ¿tiene realmente el Congreso los medios para actuar?
El Congreso tendrá que lidiar, por supuesto, con el presidente, y la cuestión sigue abierta. La mayoría demócrata es lo suficientemente amplia como para gobernar de forma coherente, pero aún así es necesario que el presidente firme sus leyes. Hasta ahora, el presidente no ha mostrado ningún interés por la colaboración, ni siquiera con un Congreso republicano, al que prácticamente ha ignorado. Entonces, ¿qué hará con un Congreso demócrata?
El presidente mantiene el control del poder ejecutivo. ¿No corren los demócratas el riesgo de limitarse a la obstrucción?
El mejor camino a seguir para los demócratas es aprender de uno de los principales fracasos de Trump: aunque es cierto que logró sacar adelante muchas cosas, nunca consiguió convencer al pueblo estadounidense. Tomemos el ejemplo de los aranceles. Nunca intentó convencernos de su utilidad. Nunca se presentó ante nosotros, mirándonos a los ojos, para decir: «Esta es la razón por la que creo que los aranceles son una buena idea». Nunca se tomó el tiempo de responder a los argumentos en contra que se le planteaban. Se limitaba a decir: «Soy el hombre de los aranceles, lo hago». Normalmente, un presidente intenta convencer al pueblo de la validez de sus acciones. Creo que una de las razones por las que la reacción ha sido tan violenta es que el presidente ha tomado todas estas medidas sin haber conseguido nunca que el pueblo estadounidense se sumara a su causa.
Veamos la guerra de Irán y comparémosla con el momento en que el presidente Bush entró en guerra en Irak: se pasó meses preparando su argumentación, haciéndonos partícipes a todos de sus debates y reflexiones. Trump no hizo nada de eso, y se le volvió en contra. Así pues, si tuviera que dar un consejo, sería este: lleva los debates en voz alta, en público, y consigue que la población se sume a tu causa, porque de ahí es de donde, en última instancia, vendrá el apoyo político.
Más allá de estas disputas institucionales, ¿cuáles deben ser las prioridades económicas para los dos próximos años?
Es fundamental recuperar el lugar que ocupa Estados Unidos en el mundo, lo que plantea, de entrada, la cuestión de la guerra comercial. La guerra comercial no ha aportado nada a Estados Unidos. Nos ha perjudicado a nosotros, ha perjudicado a nuestros socios comerciales y ha perjudicado el futuro de Estados Unidos, ya que dificulta que nuestro país sea un socio comercial, un amigo o un aliado de confianza durante toda una generación. Se trata de una serie de errores extremadamente costosos, y recuperar nuestro lugar en el mundo probablemente implique replantearnos —es decir, poner fin a— la guerra comercial.
Lo mismo ocurre con Irán. No soy un experto en política exterior, pero lo único que veo que se desprende de la situación con Irán son dificultades económicas y una pérdida de influencia para Estados Unidos. Irán ha descubierto de repente que podía tomar como rehén a la economía mundial a través del estrecho de Ormuz. Se trata de un poder inmenso que les hemos revelado accidentalmente, que, en cierto modo, les hemos ofrecido, y que ha puesto en peligro nuestra seguridad. Por lo tanto, debemos determinar qué es lo que realmente pretendemos hacer. Si la respuesta es que nos negamos a admitir la derrota porque está en juego el orgullo de un anciano, eso nos perjudica a nosotros y a las poblaciones de la región. Es mejor herir los sentimientos de ese anciano que arruinar la vida de millones de personas.
En materia de tecnología e inteligencia artificial, la administración de Trump ha apostado por la desregulación en nombre de la innovación. ¿Cuál debería ser el programa de los demócratas?
Hay dos temas distintos: lo que hace apenas tres años llamábamos «gigantes tecnológicos» y la IA, que bien podría ser la tecnología más transformadora de nuestras vidas.
El presidente oscila entre dos posturas respecto a la IA: o bien la ignora, o bien promete no regularla. Sin embargo, cuando una tecnología está a punto de transformar las carreras profesionales, las comunidades, las redes de seguridad social y la economía en su conjunto, limitarse a decir que lo único que hay que hacer es no regularla es perder una oportunidad. Y tengo la sensación de que la angustia que todos sentimos ante el futuro explica en parte lo que hemos observado en las urnas.
Es difícil que los demócratas hagan algo peor que decir: «Voy a ignorarlo y no hacer nada, y como no haré nada, impediré que nadie, no solo el gobierno federal, sino también los gobiernos estatales, actúe al respecto». Eso es no estar a la altura de las circunstancias. ¿Se movilizarán los demócratas y demostrarán ellos sí estar a la altura? En cualquier caso, no lo harán peor.
¿Qué deben hacer para estar a la altura?
Todo gobierno debe tener una visión coherente de la IA. Observar cómo cambia el mundo y quedarse de brazos cruzados, en lugar de intentar dar forma a una herramienta poderosa para que nos resulte más útil, no solo es absurdo, sino que casi con toda seguridad resulta perjudicial. Ni siquiera voy a decir cuál debería ser esa visión, pero no dejemos que esta revolución tecnológica la regule un anciano que nunca la ha utilizado. Necesitamos una reflexión seria y coherente sobre cómo la IA está redefiniendo las carreras profesionales, sobre cómo está modificando nuestras necesidades en materia de red de seguridad social, sobre lo que significa el contrato social en la era de la IA, sobre los riesgos que conlleva, sobre cómo minimizarlos y sobre cómo maximizar los beneficios. Se trata de un debate de vital importancia. Si no dedicamos la mayor parte de nuestro tiempo a debatirlo, es que vamos por mal camino en muchos aspectos.
La IA plantea toda una serie de cuestiones muy difíciles. Podría lograr cosas extraordinarias, a las que no queremos poner obstáculos. Por ejemplo, si existiera una IA capaz de desarrollar un remedio contra la enfermedad que padece actualmente tu abuela, ¿quién querría impedirlo?
Pero la IA también va a transformar el mercado laboral al que se incorporarán nuestros hijos tras graduarse, de una forma que parece muy desagradable y muy incierta. Esas transformaciones podrían poner en peligro la prosperidad de toda una generación. ¿Quién querría eso?
Gran parte del crecimiento estadounidense se basa en la inteligencia artificial. ¿Estamos ante una burbuja?
Si supiera que se trata de una burbuja, habría vendido al descubierto todas las acciones y sería el hombre más rico que hayan conocido jamás. Actualmente hay tanta gente que compra acciones relacionadas con la IA como gente que las vende; por lo tanto, hay tantas personas que creen en el futuro de la IA como personas que piensan que está algo comprometido.
¿Me parece posible que la IA merezca la valoración que tiene hoy en día? Sí. ¿Me parece posible que esté sobrevalorada? Sí. Decir más que eso es casi imposible. Por lo tanto, no creo que nadie sepa si estamos en una burbuja o no.
¿Hay que tomarse este riesgo en serio, a pesar de todo?
Sí. Cada vez que se observa una concentración extrema de inversiones, el descubrimiento de un simple hecho —por ejemplo, que esos modelos no son tan eficaces como se pensaba— podría hacer que se derrumbara un inmenso castillo de naipes. Si se tratara de un castillo de naipes minúsculo, ¿a quién le importaría? Pero en cuanto hay una fuente concentrada de crecimiento económico, hay que temer un colapso, y es precisamente ese el que debería preocuparnos.
¿Cómo prepararse para esa eventualidad?
Hay que asegurarse de que quienes apuesten por las empresas de IA sean quienes asuman las pérdidas en caso de fracaso. Si apuesto 100 dólares por los Red Sox y pierden, el gobierno no viene a rescatarme. Hay que dejarlo claro: si apuestas 100 dólares por OpenAI y el precio de la acción se desploma, el Estado no vendrá a rescatarte.
También hay que asegurarse de que el resto del sistema financiero sea lo suficientemente sólido como para que, en caso de quiebra de las empresas de IA, las numerosas personas que perderán su empleo no arrastren al resto de la economía en su caída. Personalmente, espero y creo que el sistema es lo suficientemente sólido.
Lo que hay que evitar es el tipo de contagio financiero que vivimos durante la última crisis financiera. La buena noticia es que superamos esa crisis hace casi 18 años; así que espero que hayamos aprendido algunas lecciones de ella y que la ingeniería financiera, los cambios normativos y las instituciones creadas para reducir las interconectividades que provocaron el contagio funcionen.
Así que sí, deberíamos preocuparnos, pero no sé si quienes deberían preocuparse lo hacen.
¿Y qué hay de la cuestión de la seguridad?
Debemos preocuparnos seriamente por las posibles consecuencias de la IA en materia de seguridad: ¿provocará la caída de las grandes empresas, los gobiernos, etc.? Debemos preocuparnos por el hecho de que los actores malintencionados dispongan ahora de algunas de las herramientas más poderosas que la humanidad haya conocido jamás. Por lo tanto, hay que velar por que estas herramientas estén limitadas o por que no caigan en malas manos.
El mantenimiento de la competencia también plantea cuestiones importantes en este ámbito. Si nos encontramos en un mundo con un único proveedor de IA, este hará que los precios se disparen de repente; usted y yo saldremos perdiendo, y será él quien se embolsará todos los ingresos.
¿Deberíamos alejarnos de la ortodoxia económica e inventar formas de remuneración colectiva, una especie de «dividendo de la IA»?
Necesitamos programas que tengan en cuenta que esta IA se ha entrenado gracias a nuestro trabajo y al de las generaciones que nos han precedido. En la actualidad, ese trabajo no se reconoce ni se remunera. Esto nos brinda la oportunidad de poner en marcha algunas de las formas de redistribución que podríamos necesitar.
¿Podría darme algunos ejemplos?
Debemos comprender qué es el trabajo. Es probable que los primeros peldaños de la carrera profesional sean los primeros en desaparecer: las computadoras pueden hacer, en líneas generales, lo que es capaz de hacer un recién titulado, pero no pueden hacer lo que es capaz de hacer un socio sénior. ¿Cómo reconstruir y replantearnos las trayectorias profesionales? Esa es una cuestión que compete al mundo empresarial. La cuestión que se plantea para el gobierno es cómo reconstruir una red de seguridad social y un sistema educativo adaptados a este nuevo mundo. Y esto no es más que el principio. Si tenemos en cuenta que la IA podría transformar la economía tal y como quizá lo hizo la Revolución Industrial, nos damos cuenta de la magnitud del reto que nos espera a todos.
