Para prepararse para la rentrée, pruebe el Grand Continent. Ideas y análisis que no se encuentran en ningún otro sitio. Pero que pronto verá por todas partes. Directamente en su correo electrónico a partir de 8 euros al mes
Este sábado, 29 de agosto, se celebra en Islandia un referéndum sobre la reapertura de las negociaciones de adhesión a la Unión Europea. Mientras el orden occidental se desmorona y varias grandes potencias buscan expandirse territorialmente mediante la fuerza o la coacción, un país rico y con una ubicación estratégica llama a la puerta de Europa. ¿Debe interpretarse esto como una prueba del atractivo de la Unión?
No, y hay que dejarlo claro desde el principio: eso sería un malentendido. No se trata de un referéndum sobre la adhesión.
¿En qué sentido?
Los islandeses deben responder a una pregunta previa: si conviene reanudar las negociaciones que se iniciaron en 2009, tras la crisis financiera que afectó gravemente al país, y que se suspendieron en 2013 y se abandonaron en 2015.
Se trata, por tanto, de una especie de referéndum «a modo de prueba» que vuelve a examinar el principio de una posible adhesión, incluso antes de que una nueva negociación pueda precisar sus condiciones. Esta particularidad hace que sus resultados, y sobre todo sus consecuencias, sean especialmente inciertos. Una victoria del «sí» no haría más que iniciar un proceso cuyos resultados no estarían garantizados.
¿Por qué se celebra este referéndum precisamente ahora?
Se debe, sobre todo, a un mecanismo de coalición. El gobierno actual, de tendencia socialdemócrata, necesitaba una mayoría en el Parlamento. Para conseguirla, recurrió a un pequeño partido proeuropeo que puso como condición para su entrada al gobierno la celebración de un referéndum para reanudar las negociaciones. Sin eso, no habría mayoría.
Esto explica por qué, en la práctica, el gobierno no está llevando a cabo ninguna campaña. En virtud del acuerdo de coalición, la primera ministra está obligada a organizar la votación. En ningún caso está obligada a conseguir la victoria del «sí».
Añado también un punto que merece nuestra atención. La mayoría de las asociaciones patronales y sindicales se oponen a la adhesión. En una democracia nórdica, esto deja entrever, no obstante, dificultades en el futuro.
Varios observadores atribuyen el resurgimiento de la cuestión europea en Islandia a los cambios geopolíticos de los últimos años. ¿No es así?
Solo en parte, desde el punto de vista islandés. El apoyo a la adhesión había caído hasta aproximadamente una cuarta parte del electorado cuando se suspendieron las negociaciones. Volvió a aumentar tras la invasión de Ucrania y, según las encuestas realizadas en 2025 y 2026, una estrecha mayoría estaría a favor de reanudar las negociaciones.
No obstante, hay que interpretar estas cifras con cautela. El apoyo a la reanudación de las negociaciones y el apoyo a la adhesión son dos cosas diferentes, y es precisamente la diferencia entre ambas curvas lo que hace que los resultados de la votación no estén del todo claros. Una parte de los partidarios del «sí» simplemente sienten curiosidad, y no están necesariamente convencidos.
Usted ha seguido de cerca las primeras negociaciones entre Islandia y la Unión. ¿Por qué acabaron en fracaso?
Dos requisitos previos.
En primer lugar, una cuestión de procedimiento que reviste importancia. La primera ronda de negociaciones, que comenzó en 2009, no fue precedida por un referéndum. Se trató de una decisión del gobierno y del Parlamento, totalmente democrática, pero sin un mandato directo del pueblo ni un apoyo popular.
Por otra parte, Islandia ya está bastante integrada ala Unión. Aplica el Acuerdo de Schengen desde 2001, así como la libre circulación dentro del Espacio Económico Europeo (EEE). En la época en que trabajaba junto a Jacques Delors, concebimos esta unión económica como una especie de «sala de compensación» entre la participación en el mercado interior y la adhesión de pleno derecho, siguiendo el ejemplo de los modelos noruego e islandés; solo los suizos se opusieron a ello.
Ahora bien, ¿por qué fracasaron las negociaciones? Se debió principalmente al sector pesquero, que representa el 60 % de las exportaciones de la isla. El problema de Islandia era sencillo: al adherirse a la Unión, también debía adherirse a la política pesquera común. Esto habría significado que todos los Estados miembros habrían podido pescar en sus aguas y que ella habría podido pescar en las de los demás países. Pero, dada la relación de fuerzas, siempre habría más pescadores en sus aguas que al revés.
Si se reanudaran las negociaciones, ¿conseguiría la Comisión superar este obstáculo?
Si gana el «sí», sin duda será por una mayoría relativamente ajustada, y probablemente habrá que llegar a un compromiso que no consista en aplicar íntegramente los principios de esta política.
Estas convierten las aguas territoriales de los Estados miembros en un bien común de la Unión del que todos pueden disfrutar, siempre que se respeten la normativa pesquera y las cuotas. Pero las cuotas, por su parte, son europeas. ¿Es esto poco realista? No lo creo, y ello se debe a una razón estructural.
¿Cuál?
El contexto es totalmente diferente al del Reino Unido. En el caso del Brexit, la situación estaba casi equilibrada, lo que planteaba un problema: la Unión quería pescar en aguas británicas y los británicos querían pescar en aguas europeas. Esta lucha complicó considerablemente las negociaciones. ¡El problema con los peces es que no saben lo que es una frontera!
En este caso, la asimetría es total. Los europeos tienen un gran interés en pescar en aguas islandesas, mientras que los islandeses tienen un interés defensivo considerable. En una situación así, ambas partes tendrían que mostrar mucha buena voluntad para poder llegar a un acuerdo.
Más allá de las consideraciones sobre la pesca, ¿qué otros temas influyen en el debate islandés?
En los últimos años ha surgido una nueva preocupación relacionada con el calentamiento global.
En su campaña en contra de la adhesión, los partidos de derecha difunden la idea de que, con el calentamiento global, Islandia sufrirá una afluencia de población europea en busca de un clima más fresco que vendrá a vivir a costa del Estado de bienestar islandés. Este sistema está equilibrado y funciona bien para 400.000 habitantes, pero le costaría acoger a 150.000 habitantes más. En un país de este tamaño, cualquier cambio demográfico tiene repercusiones relativamente importantes. Es un argumento que tiene su peso.
A pocos días de la votación, ¿qué podría ofrecer la Unión a Islandia para garantizar la victoria del «sí»?
Menos de lo que dan a entender algunos discursos que se muestran satisfechos con la situación de Europa, y más de lo que se dice.
Menos, porque la Unión no puede garantizar nada de forma absoluta en materia de pesca antes de abrir este capítulo, y porque cualquier flexibilidad concedida a Islandia será examinada minuciosamente por las flotas española, francesa u holandesa, que no tienen ningún interés en sentar un precedente. Pero ningún actor político islandés puede defender la adhesión sin la garantía de un control suficiente sobre las aguas territoriales.
Y menos aún porque la ampliación de la Unión a Islandia se producirá cuando Ucrania, Moldavia y los países de los Balcanes Occidentales ya estén a la espera de la adhesión. Un país rico, que ya cumple la mayoría de los requisitos del capítulo económico, podría, técnicamente, adherirse muy rápidamente, mucho más rápido que Kiev. Desde un punto de vista político, esto nos plantea un problema. Daría la imagen de una Unión que acoge con los brazos abiertos a quienes no necesitan nada, mientras obliga a esperar a aquellos cuya supervivencia depende de ello.
Por otro lado, la adhesión a la Unión Europea supondría un avance para Islandia, un país históricamente muy democrático. Ocuparía un puesto en la mesa donde se establecen las normas que ya aplica sin participar en la toma de decisiones, aunque, es cierto, con un peso que seguiría siendo modesto, con, por ejemplo, seis escaños en el Parlamento Europeo.
Desde un punto de vista geoeconómico, ¿no supondría un problema para Islandia y para la arquitectura económica europea el hecho de que la corona islandesa mantenga un tipo de cambio flotante?
Es un auténtico debate. Un tipo de cambio flotante confiere a una economía pequeña muy expuesta a las perturbaciones externas —como la pesca, el turismo y la energía— una capacidad de adaptación considerable. Desempeñó ese papel después de 2008. La volatilidad del tipo de cambio a cambio del pleno empleo. Sin embargo, esto también tiene un costo, que incluye la volatilidad, las tasas de interés elevadas y la indexación.
La adhesión a la Unión no implica la adopción inmediata del euro, pero situaría a Islandia en la senda de una mayor integración monetaria, a la que se opone una parte de la población.
Volvamos a la dimensión geopolítica. ¿No suponen acaso las intenciones depredadoras, cada vez más explícitas, de Donald Trump el inicio de una nueva etapa, incluso en Islandia?
Menos de lo que pensamos aquí. Islandia es miembro de la OTAN desde 1949 y ha vinculado su seguridad a la de Estados Unidos mediante un acuerdo de defensa firmado en 1951. Lo mismo ocurre con el Reino Unido y Canadá.
En un país que carece de ejército permanente, hay que entender que esto acaba constituyendo un elemento esencial: la pertenencia a la Alianza Atlántica es la base misma de la seguridad nacional, más allá de las visiones partidistas o de los cambios políticos en Washington.
Billy Long, embajador estadounidense en Islandia y allegado a Donald Trump, había sugerido a principios de año que el país nórdico podría convertirse en el 52.º estado de Estados Unidos después de que Groenlandia se convirtiera en el 51.º…
Por supuesto, esto había provocado fuertes reacciones y había contribuido a la politización de este referéndum. Los islandeses ven muy bien lo que está pasando en Groenlandia. Pero también lo comprenden a través de su propia historia.
¿En qué sentido?
Islandia es una antigua colonia danesa cuyas relaciones con Dinamarca son el resultado de un proceso de descolonización reciente. Islandia no obtuvo su soberanía —aunque seguía bajo la corona danesa— hasta 1918, y no alcanzó la plena independencia hasta el final de la Segunda Guerra Mundial, en 1944.
En la situación actual, me parece que la mayoría de los islandeses piensan, en esencia, que su isla es un lugar demasiado importante para los estadounidenses como para dar pie a el aventurerismo.
¿Cree que la dificultad de las fuerzas europeas para presentarse como una alternativa creíble en materia de seguridad influye en esta postura?
Planteemos esta pregunta sin rodeos, tal y como hacen, por cierto, los propios islandeses.
El artículo 42.7 del Tratado incluye una cláusula de asistencia mutua cuya redacción es más restrictiva desde el punto de vista formal que la del artículo 5, pero que no va acompañada de ninguna estructura de mando europea, ni de ninguna planificación ni de ningún medio específicos.
Sin embargo, las necesidades de Islandia son muy específicas: lucha antisubmarina, aviones de patrulla marítima, vigilancia acústica y policía aérea y, por supuesto, inteligencia y observación espacial. Se trata de capacidades escasas y costosas, en su gran mayoría de origen estadounidense.
¿Supondrá la adhesión a la Unión algún cambio en el dispositivo militar islandés?
Modificará el papel de Islandia en la cadena de toma de decisiones de la Unión Europea en materia de sanciones, infraestructuras críticas, financiación de la industria de la defensa o resiliencia. No es poca cosa. Pero no es eso lo que da a entender el debate público europeo, que presenta a la Unión como una especie de refugio. Y cuando uno está en Reikiavik, se encuentra a 2.000 kilómetros de Bruselas.
¿Cree usted que la respuesta europea a las presiones estadounidenses sobre Copenhague y Nuuk ha sido lo suficientemente convincente?
Sí, pero no del todo, porque Trump vuelve a sacar el tema con frecuencia.
La Unión ha brindado su apoyo político en Copenhague, pero un islandés que observe la situación podría sacar una conclusión opuesta a la que espera Bruselas. Si la adhesión a la Unión no basta para proteger un territorio europeo frente a la presión de un aliado, entonces el valor de la garantía europea es claramente limitado.
No quiero parecer demasiado pesimista. Quienes voten «sí» —y serán muchos— argumentarán que la soledad es la peor de las soluciones y que es mejor estar en la habitación donde se desarrolla la conversación que aparecer en la lista de personas de las que se habla. El referéndum gira, en parte, en torno a esta disyuntiva, para la que en Islandia no existe otra respuesta que una elección política individual.
Islandia está situada en la famosa línea GIUK, que une Groenlandia con el Reino Unido. Su existencia digital depende de varios cables submarinos, mientras que la flota rusa del mar de Barents se está rearmando a unos cientos de millas marinas de allí. ¿No debería esta dimensión territorial influir en la forma en que concebimos el espacio desde el continente?
Churchill decía que quien controla Islandia apunta con una pistola a Inglaterra, Estados Unidos y Canadá. El eje Groenlandia-Islandia-Reino Unido vuelve a ser lo que era en la época de la Guerra Fría: un cuello de botella que los submarinos rusos deben atravesar para llegar al océano Atlántico. Pero Islandia desempeña allí el papel de «sensor» y no el de actor.
De hecho, la vulnerabilidad más real no tiene que ver con la marina. Se refiere a los cables. Islandia está conectada con el resto del mundo mediante un número ínfimo de cables de comunicación submarinos. Una isla con menos de medio millón de habitantes, cuya economía digital, transporte aéreo y centros de datos dependen de tan solo unos pocos cables, constituye un objetivo ideal, tal y como demuestran las operaciones rusas en el mar Báltico.
En este ámbito, el argumento a favor de la Unión Europea es más sólido que en otros. La protección de las infraestructuras críticas, la normativa, la financiación y la coordinación de las investigaciones son, en gran medida, competencia de la Unión. Quizá sea este el mejor argumento a favor de la adhesión, y es del que menos se habla.
¿Le conviene a Moscú que el resultado del 29 de agosto sea negativo, y lo está dejando claro? ¿Se observan en Islandia acciones de influencia rusas similares a las que se han detectado en otras partes del norte de Europa?
A estas alturas, no se sabe nada al respecto. De hecho, observo una falta de interés por este referéndum en el debate europeo, lo que podría dar pie a intromisiones encubiertas.
Pero hay algo que veo con claridad gracias a mi implicación en el ámbito polar, sobre todo en lo que se refiere a la investigación científica. La Unión Europea y Estados Unidos han roto oficialmente todos los vínculos científicos que los unían a Rusia. Ahora bien, esos vínculos eran esenciales para la investigación polar, ya se tratara de los sistemas de la criósfera, del albedo o de las emisiones relacionadas con el deshielo del permafrost o de los glaciares.
Esta ruptura tiene un importante costo científico. Pero quienes no dejan de volver, ya sea por la puerta o por la ventana, para decir «cuidado, no vayamos demasiado lejos», son los islandeses. No porque estén infiltrados por los servicios de inteligencia rusos, sino porque consideran que el fomento de la ciencia de la criósfera es una cuestión urgente e importante, y que Moscú sigue siendo Moscú, al fin y al cabo. Se trata de una postura típicamente islandesa. En este caso, el pragmatismo de esta pequeña nación prevalece sobre la pertenencia a cualquier bloque.
Existe un tercer factor, más lento pero más relevante a largo plazo. El derretimiento de los hielos marinos, la Ruta Marítima del Norte, los recursos y los intereses de China son temas decisivos. ¿Puede Islandia convertirse en un centro de actividad en la región ártica? ¿Es esto un argumento a favor o en contra de la adhesión?
En mi opinión, esa es la cuestión más interesante, pero no veo que se haya mencionado en los debates sobre el referéndum.
Si la región ártica se abriera efectivamente al tráfico comercial, la posición geográfica de Islandia dejaría de ser marginal para convertirse en un punto de tránsito. Los chinos lo entendieron antes que los europeos. Islandia fue el primer país europeo en firmar un acuerdo de libre comercio con Pekín en 2013, y el intento de un inversor chino de adquirir terrenos a principios de la década de 2010 suscitó un debate nacional.
Pero esta apuesta es un arma de doble filo. Según los defensores del statu quo, un país destinado a convertirse en un cruce de caminos tiene todo el interés en preservar su margen de maniobra comercial y diplomático, tanto frente a Washington como frente a Bruselas, Londres o Pekín. Según los partidarios de la adhesión, un pequeño Estado expuesto a la competencia entre las grandes potencias en sus fronteras tiene interés en apoyarse en un bloque normativo que cuenta con 450 millones de habitantes. Son dos argumentos válidos. El segundo supone, sencillamente, que se crea en la capacidad de la Unión para ejercer influencia en la región ártica.
Ahora dedica gran parte de su tiempo a cuestiones relacionadas con los océanos y los polos. Si tuviera que definir la política ártica de la Unión para el próximo ciclo, ¿sería Islandia un elemento central o secundario en comparación con Groenlandia y Noruega?
Permítanme hacer una comparación, sin llevar la analogía demasiado lejos. Es un poco como Mónaco.
¿Mónaco?
Sí, hace cincuenta años, el principado decidió que, para tener influencia internacional, había que apostarlo todo por el océano y la oceanografía. Y, de hecho, Mónaco es hoy un actor mundial influyente en materia de cuestiones oceánicas, incluidas las polares.
Islandia adopta un enfoque similar en lo que respecta a las cuestiones relacionadas con los polos y la criósfera. Ha dedicado muchos esfuerzos a ello en los últimos años. En particular, ha logrado ganarse el apoyo de países como la India, debido al deshielo de los glaciares. También ha cooperado con los Emiratos Árabes Unidos, que, a primera vista, no tienen mucho que ver con los polos, pero que necesitan una presencia en la escena internacional e invierten recursos en ella, como en el ámbito del deporte. Asimismo, ha cooperado con Francia con motivo de la primera cumbre polar celebrada en París, organizada por iniciativa del presidente de la República en noviembre de 2023. Su estrategia consiste en concentrar sus medios de influencia y su diplomacia —limitada en términos cuantitativos— en un tema en el que resulta imposible ignorarlos.
Y esta cuestión cobra cada vez más importancia. Los polos son los centinelas del calentamiento global. Los lugares que se calientan más rápidamente en el planeta son el Polo Norte, seguido del Polo Sur y, por último, Europa. Esta dinámica ha dado lugar a dos convergencias.
¿Cuáles?
Se observa una convergencia climática y una convergencia estratégica, con el resurgimiento de las cuestiones relacionadas con el mar, los estrechos y los pasos marítimos. Islandia no tenía una importancia especial hace cincuenta años, y la tenía un poco más hace veinte años. Hoy en día, reviste una importancia renovada por ambas razones a la vez. Este punto de inflexión da la razón, por otra parte, a quienes piensan que el océano no ocupa el lugar que le corresponde en la agenda internacional.
Desde 2019, la Unión se presenta como una «Comisión geopolítica». No cuenta con litoral alguno en la región ártica, salvo Groenlandia, que, al no ser miembro de la Unión, no ha dado curso a su solicitud de obtener la condición de observador en el Consejo Ártico, que lleva más de diez años estancada.
Esta es una debilidad estructural del discurso europeo, y los islandeses son muy conscientes de ello. La Unión lleva a cabo una política ártica, pero eso no la convierte en una potencia ártica. Su condición de observador en el Consejo Ártico se vio bloqueada primero por motivos comerciales y luego por motivos políticos, y la organización funciona a medio gas desde 2022.
Esto confiere al referéndum del 29 de agosto una importancia que Bruselas minimiza. Con la adhesión de Islandia, la Unión se convertiría en un Estado limítrofe con la región ártica a través de un Estado miembro de pleno derecho dotado de una amplia zona económica exclusiva y de una experiencia de primer orden en los ámbitos de la oceanografía y la criósfera.
Desde el punto de vista de la Unión, creo que, sopesándolo todo, sería un buen negocio, y es posible que tenga más que ganar con esta adhesión que la propia Islandia. Pero no es así como se plantea el debate, ni en Reikiavik ni en Bruselas.
¿Cuál es entonces el principal error que no hay que cometer?
Un proverbio islandés dice: «Si no te gusta el tiempo que hace, espera cinco minutos». El 29 de agosto, sin duda sería mejor actuar con la misma prudencia en lo que respecta a los resultados. Antes de sacar conclusiones precipitadas sobre el futuro de Europa, sería preferible esperar y observar la reacción de los islandeses.
Este referéndum no puede analizarse desde la misma perspectiva que la utilizada para observar el panorama europeo tradicional y los debates habituales sobre las ventajas y los inconvenientes de la integración. Se trata de un tema aparte y, si no lo entendemos, corremos el riesgo de cometer errores de interpretación.
Una victoria del «sí» no garantizará la adhesión. Supondrá el inicio de unas negociaciones complejas y prolongadas, cuyos resultados deberán ser aprobados en cualquier caso, y se enfrentará a un obstáculo en lo que respecta a la cuestión de la pesca. Una victoria del «no» no supondrá un rechazo a Europa ni será señal de una nueva ola de escepticismo hacia la Unión. Reflejará la satisfacción de la mayoría de los islandeses ante este statu quo único, difícil de reproducir en otros lugares, como ocurre hoy en Noruega o en Suiza.
