Retomar la antorcha de la libertad republicana

¿Por qué los europeos —incluidos los líderes que más lo apoyaban, como la presidenta del Consejo italiano, Giorgia Meloni— rechazan a Donald Trump y son rechazados por él? Tras el «verano de la humillación» y un invierno marcado por el aventurerismo geopolítico de la Casa Blanca —desde Venezuela hasta Groenlandia, pasando por Irán—, los europeos parecen haberse dado cuenta de que la falta de autonomía frente a Washington tenía un costo inaceptable.

Las historias de Herodoto y las tragedias de Esquilo nos enseñan que las pequeñas ciudades-Estado griegas prevalecían sobre el inmenso imperio persa cuando se consideraban comunidades de ciudadanos libres en lugar de súbditos.

Pero es en otra teoría poderosa y olvidada de la libertad donde hay que buscar las nuevas raíces de un momento republicano europeo.

Hacia una teoría completa de la libertad 

Donald Trump ha reconstruido las ruinas de la gran crisis económica de 2008 en un nuevo modelo, que el economista Branko Milanovic denomina «liberalismo de mercado nacional». Este último mantiene la doctrina neoliberal en la gestión de la economía interna, rechaza su internacionalismo y su cosmopolitismo, y abraza en su lugar el nacionalismo y el mercantilismo. Así pues, solo habría dos destinos posibles para los países occidentales: o bien el retorno al neoliberalismo globalizador, o bien esta nueva mezcla de liberalismo desviado y nacionalismo. En una palabra, o Trump, o Blair.

Reducir las opciones realistas a esta alternativa supone una bofetada para todos los progresistas. Una bofetada saludable, sin duda, pero desde una perspectiva a largo plazo, excluir la opción progresista parece cuestionable.

La objeción más evidente es que esta nueva combinación no es una solución estable. Este modelo corre el riesgo de ni siquiera rozar las causas económicas de la angustia y la ira de las clases medias y populares que han provocado la insurrección populista de los últimos años, desde el Brexit hasta el auge del RN, la AfD y Vox en Francia, en Alemania y en España, pasando por la sucesión de fenómenos políticos tan diversos como Beppe Grillo, Matteo Renzi, Matteo Salvini y Giorgia Meloni en Italia. 

Si esta presión popular continúa, los progresistas seguirán contando con una amplia base social potencial.

¿Cómo pueden ganarse su apoyo? La respuesta es sencilla: hay que volver a ser una fuerza radical capaz de ir al fondo de los problemas.

El principal obstáculo para un cambio de rumbo ha sido la influencia política de un amplio sector cuyo interés residía en mantener el statu quo. De ahí se derivó otra limitación, más ideológica, arraigada en la concepción dominante de la libertad que heredamos de la tradición liberal y cuya formulación teórica más famosa e influyente fue propuesta por Isaiah Berlin en una conferencia impartida en Oxford en 1958. ¹ La libertad, decía, es toda ausencia de coacción o, más en general, de injerencia en nuestras elecciones: si alguien me prohíbe una de las opciones que se me presentan o me impone una, mi elección no es libre. 

No hay duda alguna. Pero, ¿se reduce la libertad a eso? Tomemos el ejemplo del trabajo precario. En las relaciones entre empleador y empleado, la asimetría de poder es considerable: los ingresos y la situación del asalariado dependen de la decisión discrecional de su empresa. Incluso en ausencia de una presión efectiva por parte de esta, la dimensión estructural de tal asimetría pesa a diario sobre el trabajador. En teoría, sin salvaguardias legales, es tan poderosa que podría incitarle a renunciar a sus derechos —sobre el tiempo de trabajo, las tareas que debe realizar, las horas extras— para ganarse el favor de su empleador y animarlo a que lo mantenga en su puesto. ¿Es plenamente libre una persona que se comporta así? Aunque uno se vería tentado a responder que no, la concepción liberal de la libertad nos obliga a concluir en sentido afirmativo, con el pretexto de que el empleador no ha obligado al trabajador a esas renuncias: ni siquiera se las ha pedido.

En Europa, hacia 1848, esta concepción de la libertad sustituyó a otra que había permanecido indiscutible durante dos milenios. Es la que encontramos tanto en los clásicos como en Maquiavelo, en Montesquieu como en Marx, e incluso en autores vinculados a la tradición liberal como John Locke y Adam Smith. Para todos esos autores, es libre quien no tiene amo, quien no depende de la voluntad ajena, quien no está sometido a un poder sobre el que no tiene ningún control. En otras palabras, es libre quien no está dominado.

Si bien la concepción liberal se define generalmente por la no injerencia, la síntesis más habitual de la concepción clásica es la idea de no dominación, o de independencia. En las últimas décadas, ha sido retomada por una filosofía política que se conoce generalmente con el nombre de «republicanismo». Esta teoría más completa podría calificarse de «libertad republicana». ²

Solo se puede vivir en libertad en una república

Según el historiador de las ideas Quentin Skinner, quien más ha contribuido al renacimiento de esta concepción clásica, la cuestión fundamental no es saber qué opciones se me ofrecen, como suponía Isaiah Berlin, sino «¿quién tiene el poder?» («who is in control?»). ³ Si alguien más me domina, entonces no soy libre.

Para Skinner, los liberales triunfantes de 1848, que contaban con el respaldo de las revoluciones estadounidense y francesa, se habían inspirado en la concepción clásica de la libertad. Lo que los llevó sobre todo a insistir en que esa palabra no significaba otra cosa que la ausencia de injerencia en nuestras decisiones, escribe, fue su «pánico ante la democracia». ⁴

Para los liberales, la libertad y la democracia son, en efecto, valores distintos. Si la libertad se entiende únicamente como la ausencia de injerencia, entonces toda ley la viola, ya que el derecho nos obliga. Por lo tanto, el origen de la ley es totalmente irrelevante: ya sea que haya sido impulsada por un parlamento representativo, por un puñado de oligarcas o por un autócrata, lo que importa para la teoría de la no injerencia es únicamente que nos impida o nos imponga algo. En este punto, Berlin fue inequívoco: llega incluso a escribir que el ciudadano podría tener fácilmente más libertad bajo un «déspota de orientación liberal» que en una democracia intervencionista. ⁵ La gran mayoría de los liberales contemporáneos son demócratas, pero también admiten que la libertad y la democracia pueden entrar en conflicto. Friedrich Hayek y Milton Friedman dieron un ejemplo extremo de ello cuando decidieron, en nombre de su concepción de la libertad, apoyar el régimen militar impuesto en Chile por el golpe de Estado de 1973.

En el primer capítulo de El príncipe, Maquiavelo afirma que solo se puede vivir en libertad en una república. Dedicará la totalidad de los Discursos a reflexionar sobre los medios para alcanzar ese ideal. En las páginas de Tucídides, Pericles pronuncia un discurso muy similar. ⁶ El punto de partida de toda teoría política republicana es precisamente este: la libertad implica la democracia, pues si las leyes no reflejan nuestra voluntad, es porque reflejan la voluntad de otros. Ahora bien, obedecer las leyes de los demás nos coloca en una situación de dominación. La libertad republicana se fija, por lo tanto, el objetivo de otorgar a los ciudadanos un control igualitario y efectivo sobre las autoridades públicas.

La República de Schumpeter

La libertad es la primera palabra del lema de la República Francesa, y el principio que nuestras sociedades tienden a considerar supremo. Gracias a la concepción liberal, la bandera de la libertad está hoy en manos de los conservadores, los defensores del statu quo. 

La concepción republicana nos permite arrebatarles esa bandera para devolvérsela a los progresistas. Más sólida, más exigente, más auténtica, esta concepción es un ideal político capaz de reavivar la reflexión de los progresistas y sus propuestas políticas: sobre todo porque existe una estrecha sinergia entre esta visión de la libertad y la teoría schumpeteriana del crecimiento.

De hecho, hay que tomarse en serio un argumento centrado en la eficacia y que ha marcado el éxito de las críticas contemporáneas a la democracia: a lo largo de la historia, el liberalismo y la prosperidad siempre han ido de la mano y, por lo tanto, solo la concepción de la libertad como no injerencia podría preservar los incentivos necesarios para el crecimiento económico. 

La respuesta que nos gustaría dar a esta interesante objeción reside en la articulación entre la libertad republicana y la «destrucción creativa». ⁷

Según la teoría schumpeteriana, a largo plazo, el crecimiento depende de la innovación. En un proceso conflictivo en el que la creación de nuevos productos y métodos de producción destruye a los antiguos, la innovación requiere mercados de capital y de trabajo fluidos, para que ambos puedan pasar de lo antiguo y menos productivo a lo nuevo y más productivo. En la teoría schumpeteriana, las grandes empresas bien establecidas, fruto de innovaciones pasadas, temen a los nuevos innovadores que podrían suplantarlas. Para defenderse, tienden a utilizar tanto su poder económico como su influencia sobre el poder político. Cuando estas empresas logran cerrar a las nuevas innovaciones los mercados que ya dominan, el crecimiento de la productividad y del bienestar social se ralentiza. En Europa y Estados Unidos, esta es una razón importante del escaso crecimiento de las últimas décadas. ⁸

El desarrollo económico y la libertad política tienen, por tanto, un adversario común en ese amplio sector de las élites económicas que teme la destrucción creativa y que cuenta con suficiente influencia sobre las autoridades políticas como para doblegar las políticas públicas en su defensa. Un adversario que, por supuesto, invocará la libertad definida como no injerencia para defenderse. Ahora bien, si bien no cabe duda de que la libertad favorece el desarrollo, su versión republicanista es preferible a la versión liberal, incluso desde este punto de vista. El mejor ejemplo de ello es la deriva oligárquica y oligopolística que se está produciendo en Estados Unidos, que encuentra su fundamento ideológico precisamente en el principio de no injerencia —una creencia secular e indiscutible en ese país— y que frena el crecimiento de la productividad. ⁹

La innovación requiere, por supuesto, políticas de investigación adecuadas y un ecosistema financiero apropiado, pero, en última instancia, depende del talento individual. Ahora bien, la investigación empírica demuestra que las oportunidades para generar innovación se ven fuertemente influenciadas por el estatus socioeconómico de la familia de origen. La consecuencia es evidente: sin una protección social y una enseñanza pública adecuadas, muchos de los talentos dispersos entre la población no se desarrollarán o permanecerán inactivos. 

Ahí reside la segunda convergencia con la teoría republicanista, que afirma que solo la acción pública puede proteger nuestra libertad frente a las asimetrías de poder generadas por el mercado, las relaciones sociales o la propia naturaleza. Su objetivo es que el Estado garantice a todos un ámbito igual de autodeterminación, definido por nuestros derechos fundamentales y reforzado por recursos públicos suficientes —salud, educación, información, protección social— que nos permita ejercer nuestros derechos según nuestra voluntad, a diferencia del trabajador precario de mi ejemplo.

De hecho, eso es precisamente lo que los liberales de 1848 no quisieron conceder a las clases más bajas. Anatole France ironizaba a finales del siglo XIX sobre la «majestuosa igualdad de las leyes», que «prohíbe tanto a los ricos como a los pobres dormir bajo los puentes, mendigar en la calle y robar pan». ¹⁰. El horizonte que nos sugiere, por contraste, Philip Pettit, el mayor teórico del republicanismo, es el siguiente: todo ciudadano debe poder «mirar a cualquiera a los ojos sin motivo, sin temor ni deferencia». ¹¹

La autonomía frente al espectro de la oligarquía 

El principal adversario tanto del desarrollo económico que permite la innovación como de la libertad política son esas élites económicas que temen la destrucción creativa y disponen de poder suficiente para influir en las políticas públicas.

Sin embargo, frente a esta oligarquía, es posible formar una amplia coalición integrada no solo por las clases medias y populares, sino también por aquel segmento de las élites económicas dispuesto a asumir los riesgos que conlleva la innovación. Aunque tal coalición podría dividirse en otros temas —como la regulación del mercado laboral—, no es inevitable que ello ponga en tela de juicio el acuerdo parcial sobre la necesidad de mantener unidas la democracia y el desarrollo económico. Sobre esta base, las coaliciones nacionales podrían agruparse en una o varias coaliciones europeas en favor de la integración política y la autonomía del continente.

Esas coaliciones podrían ofrecer a las clases populares una perspectiva creíble de progreso civil y material, lo que debilitaría tanto el apoyo a la extrema derecha como la abstención política. Cabe esperar que el nacionalismo y el nativismo sigan ejerciendo su influencia sobre una parte del electorado. Es fácil desviar temporalmente la atención con discursos identitarios, pero es más difícil engañarlos sobre las cuestiones concretas que les afectan directamente, como el precio de la gasolina o la sumisión diaria al poder ajeno.

Como recuerda Patrick Boucheron, Maquiavelo reconoce que los oprimidos son conscientes de su propia opresión. ¹² Mostrar la perspectiva creíble de una mayor libertad es una herramienta poderosa. Esto resultará útil tanto para derrotar a los demagogos nacionales como para dotar de bases internas sólidas al objetivo de la autonomía exterior, al asociarse con el rechazo popular a la sumisión.

La concepción liberal de la libertad nos deja indefensos ante el riesgo de captura oligárquica. Además de ser más cierta, la concepción republicana ofrece una ventaja retórica a quienes prefieren la democracia: permite hacer frente a ese riesgo en nombre del valor que solemos considerar supremo —la libertad— y desenmascarar la subversión oligárquica de ese término.

El futuro de Europa no se decidirá en Washington

Cada vez está más claro que la opinión pública europea, los dirigentes del continente e incluso Estados Unidos se han convertido hoy en día en adversarios ideológicos, políticos y económicos de la Unión. 

De hecho, hace unos meses, algunos gobiernos europeos enviaron a sus soldados a Groenlandia para disuadir una operación militar estadounidense. Preguntarse si esta potencia es ahora un adversario más peligroso que Moscú o Pekín no es la pregunta adecuada: contábamos con la protección de Washington para hacer frente a Rusia y a China. La prioridad es, por tanto, llenar el vacío dejado por la desaparición de la protección estadounidense, al tiempo que se desarrolla la capacidad de actuar sin el apoyo de Washington e incluso, si fuera necesario, en contra de su voluntad. 

Recuperar el terreno perdido: el diagnóstico de Draghi sigue siendo válido

Ahora bien, para garantizar la disuasión, la autosuficiencia militar será de poca utilidad si nuestros adversarios no nos ven también como un igual autónomo. Por eso, la recuperación de la dignidad política y económica debe ser también un objetivo estratégico que hay que perseguir.

Este objetivo es difícil, pero realista. El producto interior bruto de la Unión es similar al de Estados Unidos en paridad de poder adquisitivo, y el retraso europeo en el ámbito de la IA y en otros sectores punteros es preocupante, aunque no insuperable. Existen ideas para superarlo, empezando por las propuestas en los informes Draghi y Letta en materia de política industrial, competencia, mercado interior —fragmentado por barreras implícitas muy elevadas— y mercado de capitales, insuficientemente integrado. El capital necesario existe —basta pensar en los flujos de ahorro europeos que, hoy en día, cruzan el Atlántico para financiar el desarrollo de Estados Unidos— y debe reorientarse. 

El informe Draghi resulta convincente en este sentido: será más fácil recuperar nuestro retraso con respecto a la frontera tecnológica que alejarla. Por lo tanto, no es descabellado esperar una aceleración poco después de la puesta en práctica de estas propuestas, o de otras mejores. Sobre todo porque, al mismo tiempo, es probable que las políticas de Trump frenen el desarrollo de la economía estadounidense y faciliten la recuperación del retraso, lo que también facilitará el cuestionamiento del dominio del dólar.

La defensa común pasa por nuestra industria

Es cierto que, en relación con el tamaño de sus respectivas economías, la Unión gasta actualmente en defensa solo la mitad de lo que gasta Estados Unidos. Pero esta diferencia tampoco es insuperable: en términos absolutos, esta proporción de dos a uno se reduce a unos dos puntos porcentuales del PIB: el gasto estadounidense asciende a alrededor del 4 %, mientras que la media de la Unión es de aproximadamente el 2 %. 

Existen los recursos, tanto reales como potenciales, para liberarnos de Washington. Y aunque la fusión de tantos dispositivos militares nacionales en uno solo sería un objetivo muy poco realista, una política de defensa y seguridad unificada generaría economías de escala y de gama que, por sí solas, podrían bastar para reducir sensiblemente la brecha. Además, el esfuerzo exigido a la industria europea podría ser un motor de desarrollo, ya que es por ahí por donde deben pasar las importantes inversiones en defensa anunciadas recientemente en el continente: no son las armas estadounidenses las que nos harán autónomos frente a Washington.

Una nueva estrategia comercial

El peso de la Unión en el comercio internacional, que ya supera al de Estados Unidos, podría facilitar, además, la puesta en marcha de una política comercial y de cooperación autónoma con las potencias que desean escapar del duopolio Washington-Pekín. Los recientes acuerdos con Australia, la India y el Mercosur van en esa dirección. Dejando de lado a Rusia a mediano plazo, gran parte del resto del mundo podría descubrir un gran interés en colaborar con una Unión más autónoma y segura de sí misma.

Una vez conseguida, esa autonomía política también influiría en las relaciones con China, que hoy en día mira a la Unión con el tranquilo desdén que Pekín reserva únicamente a los simples cortesanos de su verdadero adversario.

El superávit de China en el comercio internacional de bienes ha superado la barrera del billón de dólares. Este enorme flujo de exportaciones netas encontrará cada vez menos salidas en un Estados Unidos cada vez más proteccionista y ejercerá una presión creciente sobre los mercados europeos. Aunque el gobierno chino decidiera dejar crecer su consumo interno, el acceso a nuestros mercados se convertirá en una prioridad cada vez más importante para Pekín y supone una amenaza cada vez mayor para sectores críticos de nuestra economía. Solo una Unión verdaderamente autónoma podrá resistir tal presión y convertirla en una ventaja.

Si bien la síntesis entre el republicanismo y el schumpeterismo puede reactivar a Europa, la deriva actual en Estados Unidos, a la vez autoritaria y oligárquica, está empujando a Washington en la dirección opuesta, debilitando su economía y alimentando el resentimiento popular. Es cierto que aún es posible que esta dinámica se invierta. Sus futuros dirigentes tendrían entonces buenas razones para cooperar, en pie de igualdad, con una Europa que hubiera construido sociedades más justas y solidarias, con economías más dinámicas e innovadoras. Si, por el contrario, esta deriva continuara y su declive relativo se acelerara, es probable que Estados Unidos impusiera a sus naciones vasallas políticas aún más depredadoras que las que podemos temer hoy.

Urgente y realista, la autonomía republicana de Europa no solo es deseable en teoría, en nombre de una concepción más igualitaria de la libertad. Dado que es compatible con la innovación que necesitamos, es también, y sobre todo, una elección estratégica.