Superar la economía del desarrollo

Prólogo. Hirschman y el sesgo de la esperanza

Las conferencias Albert Hirschman, organizadas en la UNESCO en colaboración con el Grand Continent, tienen como objetivo repensar las ciencias sociales y el propio concepto de desarrollo en una época que cuestiona las categorías y las políticas establecidas.

El Grand Continent ha contribuido a menudo a los análisis de nuestro tiempo con al menos dos aportaciones esenciales, ambas inspiradas en Antonio Gramsci, gran intelectual italiano y víctima del fascismo, al igual que Eugenio Colorni, cuñado e inspirador de Hirschman.

La primera aportación es la del interregno, ese momento histórico en el que «lo viejo muere y lo nuevo aún no puede nacer», y en el que proliferan los síntomas mórbidos. Es plausible que hoy vivamos una fase similar en la que, como anunciaba Gramsci, a menudo puede aparecer un segundo fenómeno: el cesarismo, la irrupción de figuras que se presentan como árbitros y pretenden inaugurar nuevas configuraciones, pero que a menudo traen consigo derivas autoritarias y conservadoras. La historia nos recuerda que, después de César, la República dio paso al Imperio y a personajes inquietantes como Nerón o Calígula, este último más aficionado a los burros que a las artes, un eco que no puede dejar de resonar en nuestra época.

Entonces, ¿qué hacer? ¿Y por qué Hirschman?

Hirschman no es solo un gigante intelectual del siglo XX, autor de obras que han transformado la teoría económica, social y política. También es una figura de valor y compromiso cívico, antifascista, animada por un sesgo hacia la esperanza («a bias for hope») y una búsqueda incansable de posibilidades en los momentos más oscuros.

No se trata de un optimismo genérico, sino de la conciencia de que las sociedades no son bloques monolíticos. Más bien, son conjuntos complejos en los que las fracturas y los desequilibrios pueden abrir espacios inesperados para la acción colectiva y la transformación.

Es en el marco de este «posibilismo» hirschmaniano donde Jayati Ghosh, economista india y figura de referencia en el debate sobre las desigualdades y el desarrollo, aceptó situar la conferencia de la que surge este texto.

Siguiendo a Hirschman, rechaza las simplificaciones, las fórmulas preestablecidas y ortodoxas, así como la difusión de las supuestas «buenas prácticas» del Norte con respecto al Sur. Su contribución es tanto más valiosa cuanto que no se limita a criticar los modelos dominantes de cooperación y sus indicadores, desde el PIB como medida del bienestar hasta el paradigma basado en las exportaciones y el de la ayuda pública al desarrollo basada en la caridad.

Jayati Ghosh propone medios concretos para reinventar las estrategias de desarrollo, adaptando las herramientas a los diferentes contextos, e invita a repensar la cooperación internacional para apoyar las transformaciones sociales urgentes.

Tres preguntas fundamentales estructuran el recorrido que propone: ¿qué significa el desarrollo hoy en día? ¿Cómo medirlo de manera más fiel a las vidas reales y a las limitaciones planetarias? Y, sobre todo, ¿qué direcciones tomar en un mundo atravesado por múltiples crisis?

Mario Pezzini

La economía del desarrollo ha sido durante mucho tiempo una preocupación importante para nuestra disciplina, quizás incluso la más importante. Se puede afirmar sin temor a equivocarse que aquellos a quienes consideramos los primeros economistas —los primeros que conoció Europa o los primeros que surgieron en otras regiones del mundo— eran en realidad analistas del desarrollo, al igual que filósofos que se ocupaban de la moral o del estado del mundo.

Durante un tiempo, el desarrollo se consideró sinónimo de una alta tasa de crecimiento del producto interno bruto (PIB), con el argumento de que una rápida expansión de los ingresos nacionales repercutiría en toda la población y sus beneficios «se filtrarían» hacia los más pobres.

Esto condujo a un enfoque, que hoy sabemos que es simplista, basado en el aumento de la renta per cápita, que se suponía que provocaría de forma orgánica otros cambios positivos en la organización social y económica.

La experiencia demostró que el crecimiento económico global no era ni necesario ni suficiente para garantizar una mejora significativa de las condiciones de vida materiales de la mayor parte de la población. Esta constatación dio lugar a enfoques más complejos, que tenían en cuenta no solo la distribución de los ingresos, sino también la transformación estructural de la economía.

El proyecto de desarrollo que impulsaba la economía cambió entonces de rumbo para intentar acompañar la transición de los trabajadores hacia actividades de mayor valor añadido. Debido a la mayor productividad de la mano de obra y a los avances tecnológicos más rápidos en la industria —especialmente en el sector manufacturero— en comparación con la producción primaria, este enfoque tendió poco a poco a identificar el término «desarrollo» con el de «industrialización».

El fracaso de los viejos modelos

El modelo «clásico» identificado por Kuznets y otros describía una transición del sector primario —la agricultura— al sector secundario —la industria, en particular la manufacturera— y luego al sector de los servicios. El cambio iba acompañado de una formalización de las actividades económicas y del empleo.

Este enfoque dio lugar a una abundante bibliografía, que se interesaba menos por el «por qué» que por el «cómo» de la industrialización.

Fomentó la idea de que las economías menos desarrolladas diferían fundamentalmente en la lógica de sus sistemas económicos.

Existían enfoques contradictorios en materia de estrategia de crecimiento: por un lado, las estrategias de crecimiento equilibrado que dependían de una coordinación centralizada mediante la planificación del desarrollo y, por otro, los argumentos de Hirschman ¹ a favor de un crecimiento desequilibrado. Según esta última estrategia, los «desequilibrios» y los «puntos de presión» podían generar una expansión económica gracias a los vínculos ascendentes y descendentes y a los ajustes políticos.

Sin embargo, los cambios estructurales no siempre se desarrollaron de la manera ideal en que se habían concebido y previsto a mediados del siglo XX.

Si bien la participación de la agricultura en la producción ha tendido a disminuir en general, en muchos países esto no ha ido acompañado de una disminución equivalente del empleo agrícola.

Así, a lo largo del siglo pasado, las diferentes economías han presentado modelos muy diversos de cambio estructural y transformación económica. Algunas han logrado la transición hacia la industria manufacturera, como los Estados desarrollistas de Asia oriental y, más recientemente, China, pero también hay ejemplos de una rápida expansión inicial, seguida de un estancamiento del sector manufacturero, que han dado lugar a regímenes duales del mercado de trabajo, como en algunos países de América Latina y Asia meridional. En algunos casos recientes, los servicios se han convertido en el motor del crecimiento, mientras que las economías agrarias de bajos ingresos y las economías ricas en minerales han seguido trayectorias diferentes.

El crecimiento económico global no es necesario ni suficiente para garantizar una mejora significativa de las condiciones de vida materiales de la mayor parte de la población.

Jayati Ghosh

En todos los casos, se ha hecho evidente que el crecimiento del sector industrial por sí solo no resolvería el problema del empleo en las economías subdesarrolladas.

Tampoco conduciría necesariamente al «desarrollo humano», un concepto desarrollado y profundizado en la década de 1990 por Amartya Sen ² y Mahbub-ul-Haq. ³ Esta conclusión se derivaba del reconocimiento de que los ingresos monetarios, incluso en términos de ingresos per cápita, podían ser, en el mejor de los casos, un indicador mediocre —o, en el peor, un indicador engañoso— del progreso económico y social.

El índice de desarrollo humano que se diseñó a raíz de esta constatación añadió así la educación y la salud al PIB per cápita.

Este enfoque sostenía que el desarrollo debía pasar por la ampliación de las capacidades humanas mediante el acceso universal a los bienes fundamentales —como la alimentación, la vivienda y los servicios básicos, la salud y la educación— garantizando al mismo tiempo la seguridad y la dignidad humanas para todos. Posteriormente, Sen defendió que el desarrollo debía considerarse «un proceso de ampliación de las libertades reales de que disfrutan los individuos». ⁴

En todos estos casos, se hacía hincapié en los procesos y las grandes cuestiones que se consideraban estructurantes.

El mundo sin istoria del Consenso de Washington

A continuación se produjo un cambio importante en los enfoques políticos del desarrollo, que coincidió con los procesos de globalización del comercio y las finanzas, así como con un mayor recurso a las actividades privadas —en particular las de las empresas— para alcanzar los objetivos sociales.

El año 1989 fue testigo tanto de la caída del muro de Berlín como del nacimiento del Consenso de Washington: en retrospectiva, está claro que ambos hechos estaban estrechamente relacionados desde el punto de vista ideológico.

Los argumentos del Consenso de Washington cobraron forma concreta en el diseño de los mecanismos de ayuda al desarrollo, las «recomendaciones» formuladas por las instituciones financieras internacionales; estas herramientas también se utilizaron en diversas crisis.

Fruto del espíritu intelectual que prevalecía en los centros universitarios establecidos del mundo rico, el Consenso de Washington difundió los axiomas del pensamiento económico que dominaba entonces en Europa occidental y América del Norte, haciendo hincapié sobre todo en una concepción neoliberal del mercado.

Esto vino acompañado de un cambio de perspectiva en el discurso sobre el desarrollo, que se alejó de los procesos macroeconómicos y sectoriales para centrarse en la «reducción de la pobreza». Cste giro marcó el declive de la economía del desarrollo. La reducción de la pobreza pasó a considerarse el resultado de políticas específicas y selectivas, en lugar de procesos económicos más amplios.

El enfoque subyacente se basaba en la idea de que los precios y las cantidades están determinados simultáneamente por el mecanismo del mercado, siendo los precios relativos los factores cruciales que determinan la asignación de recursos, así como el nivel y la composición de la producción. Esto se aplicaba tanto a los arrendamientos de tierras y los mercados de crédito rurales semiformales como a una economía en desarrollo dedicada al comercio internacional.

Se suponía una simetría simple entre los «factores de producción». Así, se consideraba que los rendimientos de los «factores» (tierra, trabajo, capital) se determinaban de la misma manera que los precios de los bienes, por la simple interacción de la oferta y la demanda.

Se admitían algunas «fallas del mercado», pero las intervenciones políticas se centraban en la introducción de incentivos o frenos en el mecanismo del mercado, con el fin de promover la «eficiencia».

Cualquier interferencia indeseable en el funcionamiento del mercado se asociaba con «fallas gubernamentales» ampliamente difundidas por los medios de comunicación.

Se reconocían las externalidades, pero se trataba de integrarlas en modelos más fáciles de comprender, reduciendo así la complejidad de sus efectos.

Incluso cuando se admitía que «la historia tiene su importancia», esta se reducía generalmente a ciertas afirmaciones simples y «modelables».

En consecuencia, se trataba de explicar las características particulares de las economías en desarrollo según los principios del individualismo metodológico, aunque con algunos matices culturales. La diferencia con el enfoque mucho más sofisticado y matizado de Albert Hirschman no podía ser más llamativa.

Quienes antes estudiaban el desarrollo como una transformación estructural, ahora se centraban en la reducción de la pobreza y en las herramientas específicas que podían lograrlo. Se hizo hincapié en intervenciones específicas —microsoluciones que parecen funcionar en casos particulares— y en cómo podían modificarse o replicarse a gran escala.

La industria mundial del desarrollo que surgió siguió buscando estas soluciones milagrosas para reducir la pobreza.

El Consenso de Washington difundió los axiomas del pensamiento económico que predominaba entonces en Europa occidental y América del Norte.

Jayati Ghosh

Por qué nos negamos a comprender en qué consistía la pobreza

Así surgieron modas pasajeras, entre las que cabe citar, en orden cronológico: la liberalización de los mercados y la supresión de los controles gubernamentales; el reconocimiento de los «derechos de propiedad» a los habitantes de los barrios marginales; las microfinanzas; y, más recientemente, las transferencias monetarias.

Este enfoque tenía una visión muy limitada de lo que es la pobreza y de cómo se genera: ignoraba todos los procesos económicos fundamentales y las características sistémicas que determinan la pobreza.

La «clase» solía estar ausente del debate, o solo se mencionaba en forma de «discriminación social»: su contenido económico quedaba efectivamente borrado.

A los pobres no se les definía por su falta de activos —lo que necesariamente habría llamado la atención sobre la concentración de activos en otros sectores de la sociedad—, sino por su falta de ingresos u otros aspectos, como una alimentación deficiente, una vivienda insalubre y un acceso limitado a los servicios públicos y sociales básicos, etc. Del mismo modo, rara vez se les definía por su situación económica o su profesión, por ejemplo, como trabajadores con empleos mal remunerados o incapaces de encontrar un empleo remunerado, u obligados a buscar medios de subsistencia en entornos frágiles donde la supervivencia es difícil.

La economía informal ha sido bien estudiada, pero el trabajo no remunerado ha sido en general totalmente ignorado.

El estudio de los procesos macroeconómicos también se ha descuidado en gran medida en la reflexión sobre la pobreza: por ejemplo, los modelos comerciales y económicos que determinan los niveles de empleo y su distribución, así como la viabilidad de determinadas actividades; las políticas presupuestarias que determinan en qué medida se prestarán servicios públicos esenciales como el saneamiento, la salud y la educación, las políticas de inversión que determinan el tipo de infraestructuras físicas disponibles y, por lo tanto, el retraso de una región concreta, o las políticas financieras que crean volatilidad cíclica en diversos mercados.

Rara vez se ha puesto de relieve el vínculo entre el enriquecimiento de unos y el empobrecimiento de otros, como si los ricos y los pobres vivieran en mundos sociales diferentes sin ninguna interdependencia económica, y como si los primeros no dependieran del trabajo de los segundos.

Esta estrechez de miras también es evidente en las partes de estos análisis dedicadas a los procesos internacionales.

En particular, ignoraban la forma en que los procesos y las normas económicas mundiales afectaban a la capacidad de los Estados de los países menos desarrollados para intentar diversificar su economía y garantizar los derechos sociales y económicos de sus ciudadanos.

Estos silencios tuvieron como consecuencia la sedimentación de una visión bidimensional de los pobres: se les concedía la dignidad de ser tratados como sujetos con poder de decisión independiente, pero su pobreza era el resultado de su situación particular y de sus propios juicios —a menudo erróneos— que podían modificarse mediante intervenciones o «incentivos» que les permitieran, de una u otra manera, tener más éxito económico. En otras palabras: se daba por sentado que vivían en un mundo en el que su pobreza no estaba relacionada con contextos sociales, políticos y económicos más amplios, ni con procesos históricos.

Estas cuestiones más amplias nunca se abordaban y el único dilema al que se enfrentaban los responsables políticos era elegir un programa de lucha contra la pobreza y determinar cómo aplicarlo.

A su vez, este enfoque dependía cada vez más de lo que se ha descrito como la herramienta «de referencia» para evaluar las políticas de desarrollo: el «ensayo controlado aleatorio» (ECA).

Este enfoque plantea numerosas cuestiones conceptuales y metodológicas. ⁵

Las cuestiones relacionadas con el uso ahora generalizado de los ECA van más allá de los problemas de identificación y medición que los hacen poco fiables para predecir comportamientos o resultados.

Al ignorar por completo los procesos macroeconómicos más amplios, dan lugar a una creencia simplista y a menudo mecánica de que lo que «funcionó» en un contexto determinado puede definirse fácilmente y funcionar en un contexto completamente diferente.

La particularización y miniaturización de una experiencia de desarrollo compleja, convertida así en un examen de las condiciones y reacciones de personas u hogares pobres individuales, puede conducir, a menudo sin ninguna distancia crítica respecto a esta forma de proceder, a un conjunto universal de máximas sobre las estrategias que deben adoptarse para mejorar la situación de estos hogares; es fácil imaginar lo que el propio Hirschman habría pensado de todo esto.

Sin embargo, mientras todo esto era objeto de estudios minuciosos, los economistas del desarrollo del resto del mundo parecían pasar por alto el fenómeno de reducción masiva de la pobreza más espectacular de la historia.

Desarrollo sin ayuda al desarrollo

Este se produjo en China durante esas mismas décadas, no gracias a las tan alabadas políticas microeconómicas, sino gracias a un desarrollo impulsado por el Estado y fuertemente centrado en la transformación estructural y la creación de empleo.

El milagro económico chino ha sido objeto de numerosos estudios, pero conviene recordar que se basó en gran medida en elevadas tasas de inversión —sobre todo en infraestructuras públicas—, un importante control de las finanzas y la orientación del crédito hacia los sectores privilegiados, y una concentración en las actividades generadoras de empleo, así como en otras condiciones favorables.

Una característica menos estudiada del éxito chino es el uso eficaz de las economías de escala estáticas y dinámicas en la producción, que se basaba en el crecimiento de los mercados internos y de exportación.

Todo ello pone de relieve lo que debería ser obvio: el desarrollo no es ni puede ser un simple proceso tecnocrático o apolítico.

Por el contrario, dado que se basa en cambios en la distribución de los ingresos y los activos —una distribución que a su vez modifica—, depende de manera crucial de las configuraciones políticas y económicas, tanto nacionales como internacionales.

Es importante señalar aquí la importancia del desarrollo desigual como característica intrínseca de la expansión capitalista, en la que el imperialismo ha desempeñado un papel determinante. ⁶

A escala mundial, la división internacional del trabajo que se estableció a mediados del siglo XIX se mantuvo en líneas generales durante más de un siglo y medio. La mayoría de los países no pudieron seguir el mismo proceso de industrialización y alcanzar el mismo crecimiento del PIB per cápita que permitió a los países desarrollados hacerse «ricos».

Esto no es fruto del azar, sino que refleja los procesos económicos que se desarrollan a escala mundial, nacional y local, y que han influido y limitado las posibilidades de crecimiento y desarrollo en diferentes regiones.

Solo unos pocos países han podido escapar a esta tendencia, gracias a una economía política nacional muy específica y a ventajas geoestratégicas.

Por lo tanto, el desarrollo económico de una región o un país no puede entenderse realmente sin tener en cuenta la evolución de los desequilibrios de poder a escala mundial.

Esto está indisolublemente ligado al acceso a los recursos mundiales, incluidos los recursos naturales, y a su control. La larga historia del uso excesivo de los recursos mundiales por parte de los países desarrollados de hoy en día encuentra un eco contemporáneo en los debates sobre la responsabilidad relativa de cada uno en las emisiones mundiales de carbono y sobre la necesidad de reducirlas para limitar el calentamiento global.

También dentro de cada país, las cuestiones de distribución se han visto influidas por el desarrollo o la falta de desarrollo.

Los costos y beneficios de cualquier proceso de desarrollo tienden a distribuirse de manera desigual, en función de las relaciones de poder relativas. Tanto la estrategia de desarrollo como las políticas específicas tienen consecuencias en la distribución, lo que a su vez afecta a los procesos económicos, sociales y políticos.

También determinan los contornos de las políticas posteriores.

Esto significa que no basta con reconocer que puede haber diferentes «ganadores» y «perdedores» en un proceso de desarrollo: la historia desempeña un papel más profundo y complejo, haciendo del desarrollo un proceso evolutivo en el que diferentes fuerzas que determinan los resultados reales interactúan constantemente.

Para salvar la economía del desarrollo del estancamiento creado por el discurso sobre la reducción de la pobreza, es necesario reconocer muchas de las características que acabamos de repasar, que de hecho ya se destacaban en los trabajos de Hirschman.

Tal rescate requiere otros cambios en nuestro enfoque, desde la modificación de los indicadores que utilizamos para juzgar el «éxito» de una política de desarrollo hasta la transformación radical de nuestros enfoques en materia de política económica, subordinando la economía a la sociedad y a los límites de los recursos naturales.

Ahora está claro que, en materia de desarrollo, no basta con ser inclusivo, sino que también hay que tener en cuenta la resiliencia y la reducción de las vulnerabilidades.

Debemos reconocer que nuestras economías no son más que «filiales de propiedad exclusiva de la naturaleza»: creaciones humanas que, por lo tanto, pueden ser modificadas por todos.

El desarrollo no es ni puede ser un simple proceso tecnocrático o apolítico.

Jayati Ghosh

Cómo se medía el progreso

Los indicadores utilizados para seguir y evaluar los avances en materia de desarrollo han desempeñado un papel importante en este cambio de rumbo, alejándonos un poco más de los enfoques deseables.

Tomemos, por ejemplo, el indicador más utilizado: el producto interno bruto.

Todo el mundo sabe ahora que el concepto de PIB tiene muchos defectos. Un sistema de contabilidad nacional desarrollado inicialmente para medir una economía en guerra se extendió al resto del mundo y adquirió una importancia mucho mayor, a pesar de las limitaciones inherentes a esta herramienta. Es evidente que las mediciones de la renta nacional no pueden tener en cuenta toda la actividad económica, y mucho menos la calidad de vida o la sostenibilidad de un sistema concreto de producción, distribución y consumo.

Dado que el PIB de la mayoría de los países solo tiene en cuenta las transacciones comerciales, excluye una cantidad significativa de bienes y servicios producidos para el consumo personal o doméstico.

Al convertir el precio de mercado en el principal determinante del valor, independientemente del valor social de un bien o servicio, el PIB subestima enormemente, por ejemplo, lo que muchos reconocen hoy en día como servicios de cuidados esenciales, pero a menudo no remunerados, que siguen siendo prestados principalmente, aunque no de forma exclusiva, por mujeres.

Al mismo tiempo, sobrevalora las actividades, los bienes y los servicios cuyo precio es más elevado debido a la estructura oligopolística de los mercados, siendo los servicios financieros un ejemplo especialmente revelador.

La obsesión por el crecimiento económico —que no es más que el crecimiento del PIB—, independientemente de otros indicadores de bienestar, conduce a evaluaciones discutibles del rendimiento real de la economía y a decisiones y resultados políticos mediocres.

Lo que agrava aún más la situación es que la distribución de los bienes rara vez se tiene en cuenta en las evaluaciones o las orientaciones políticas, por lo que los responsables políticos tienden a centrarse únicamente en las cifras globales y las medias.

Se han desarrollado numerosas medidas alternativas para comprender mejor las realidades socioeconómicas.

Los indicadores de desarrollo sostenible, que debían formar parte de la Agenda Mundial 2030, son un excelente ejemplo de ello. Pero su propio número constituye un obstáculo: 17 objetivos, con 169 metas asociadas y nada menos que 231 indicadores. Tal cantidad no permite crear un indicador viable que todos los países y sus poblaciones puedan seguir regularmente.

Por eso, a pesar de todos sus defectos, el PIB sigue siendo el indicador preferido de los responsables políticos.

El informe de la comisión Stiglitz-Sen-Fitoussi de 2009 ⁷ reforzó el hecho bien conocido de que lo que medimos determina lo que hacemos.

Recientemente se han tomado iniciativas para ir «más allá del PIB», lo que evidentemente es positivo.

Varias contribuciones van en esta dirección: los indicadores de bienestar de la OCDE, elaborados por economistas como Enrico Giovannini y Martine Durand, algunos indicadores propuestos por el Consejo Económico y Social de las Naciones Unidas —en el que he participado— y los trabajos de un grupo de expertos de alto nivel que reflexiona sobre este «más allá del PIB», grupo nombrado por el secretario general de las Naciones Unidas.

La idea es presentar un conjunto compacto de indicadores relativamente fáciles de medir, que al menos podrían utilizarse como complemento del PIB, que no será fácil ni rápido de sustituir por completo.

Estos indicadores pueden ofrecer una imagen del progreso económico muy diferente de la que refleja el ingreso per cápita.

Por ejemplo, el indicador del mercado laboral —el salario medio multiplicado por la tasa de empleo, idealmente desglosado por sexo— nos informa sobre las condiciones reales a las que se enfrentan los trabajadores, ya que los salarios medios reflejan mejor el estado general de las remuneraciones que el salario medio, que puede estar demasiado influenciado por los más altos. Además, la tasa de empleo nos informa sobre el estado de la demanda en el mercado laboral y la magnitud del trabajo no remunerado, que generalmente realizan las mujeres. Mis propias investigaciones sugieren, a este respecto, que en Estados Unidos y el Reino Unido, por ejemplo, el PIB per cápita superó con creces el indicador del mercado laboral entre 2009 y 2020, ampliándose la brecha entre ambos indicadores. En India, ambas medidas han evolucionado en direcciones diferentes: el índice del mercado laboral ha disminuido, mientras que el PIB per cápita ha aumentado.

La idea de este cambio de paradigma es, por lo tanto, disponer de un cuadro de mando con los indicadores más importantes, que ofrezca una visión más completa del rendimiento económico, con fines comparativos. Este cuadro también podría modificarse para reflejar las prioridades nacionales y sociales.

La sensibilización del público sobre esta visión revisada de la realidad podría entonces movilizar el apoyo a diferentes políticas a nivel nacional e internacional.

Existen otros indicadores que plantean problemas tanto a nivel conceptual como de medición, pero que, no obstante, se utilizan ampliamente. Por ejemplo, los términos «productividad» (producción por trabajador) y «eficiencia» se utilizan como si fueran intrínsecamente deseables, pero en realidad están mal definidos, son difíciles de medir y a menudo conducen a malas decisiones políticas.

Del mismo modo, el uso de otro concepto totalmente artificial como la paridad del poder adquisitivo —concepto construido en oposición a los tipos de cambio de mercado que existen en la realidad y que aplican efectivamente los países y sus poblaciones— ha contribuido a ocultar realidades y diferencias importantes. Hay buenas razones para creer que los tipos de cambio no solo son problemáticos desde el punto de vista conceptual y metodológico, sino que también tienden a inflar los ingresos de los países más pobres y a exagerar la magnitud de los cambios reales a lo largo del tiempo.

Hacia un nuevo paradigma

Albert Hirschman vivió en una época convulsa. Sin embargo, el mundo actual es quizás aún más complejo y tal vez incluso más aterrador, a pesar de los evidentes avances materiales.

Salvo algunas excepciones, la mayoría de los países en desarrollo se enfrentan hoy en día a una «tormenta perfecta» de problemas: una serie de retos que crean crisis y emergencias que se superponen y se entremezclan.

Resulta que son ellos los más afectados por el cambio climático y el calentamiento global, aunque son mucho menos responsables que otros. Las investigaciones científicas sugieren que ya hemos superado siete de los nueve límites planetarios, con consecuencias devastadoras para nosotros, incluso en un futuro próximo. La esperanza de que se produzca algún tipo de cooperación mundial para hacer frente a este cambio se está desvaneciendo rápidamente.

La arquitectura mundial agrava aún más la situación de los países que se han adherido a las ideas del Consenso de Washington, que, curiosamente, sigue siendo una referencia para demasiados responsables políticos de países de ingresos bajos y medios.

Los sistemas fiscales internacionales arcaicos impiden a los gobiernos gravar a los ricos o a las multinacionales, incluso cuando desean hacerlo.

Los mercados financieros y la liberalización de las cuentas de capital han agravado considerablemente sus dificultades, al tiempo que solo han aportado beneficios inciertos y, en general, menores.

Muchos países se ven afectados por graves crisis —incluso aquellos que no se enfrentan a una deuda extrema o a la amenaza de impago— debido al elevado costo del servicio de la deuda con los prestamistas externos, cuyos pagos los privan de la capacidad de realizar otros gastos públicos esenciales. Debido a las jerarquías monetarias y a las percepciones a menudo infundadas de los riesgos en los mercados mundiales de capitales, se ven directamente afectados por los flujos de capital resultantes de las políticas macroeconómicas de las economías avanzadas —sobre las que no tienen ningún control— y luego se encuentran bloqueados cuando se enfrentan a crisis agravadas, como guerras y pandemias.

La financiarización tiene otros efectos perjudiciales, tanto en los mercados mundiales como en las economías nacionales.

Nuestras economías no son más que «filiales propiedad exclusiva de la naturaleza»: creaciones humanas que, por lo tanto, pueden ser modificadas por todos.

Jayati Ghosh

Los países importadores de alimentos y combustibles se ven especialmente afectados por la volatilidad de los precios en los mercados mundiales, ya que se ven gravemente penalizados cuando suben los precios de las materias primas, pero no se benefician de su bajada, a menudo debido a la devaluación monetaria.

La insuficiente oferta de empleos de calidad, incluso en los países con «alto crecimiento», no solo provoca un gasto excesivamente bajo de los hogares, sino también tensiones sociales y políticas.

Un número cada vez mayor de países se ve afectado por conflictos internos y una violencia creciente.

Las desigualdades se acentúan en casi todos los países, así como a escala mundial, con el enriquecimiento de las grandes multinacionales y de las personas extremadamente ricas.

La gran riqueza confiere a los ricos un gran poder, que les permite influir en las leyes, las regulaciones y las políticas en su beneficio.

La expansión no regulada de la inteligencia artificial privada amenaza con provocar importantes pérdidas de empleo y aumentar aún más las desigualdades.

A nivel internacional, el agresivo cambio de rumbo del país responsable del establecimiento y la aplicación de la arquitectura económica y financiera mundial ha creado caos, confusión y efectos negativos a corto plazo.

La ayuda al desarrollo nunca ha sido muy eficaz para la mayoría de quienes la recibían. A menudo, incluso los ha perjudicado. En cualquier caso, ya se había reducido drásticamente antes de los últimos ataques de los que ha sido objeto, pero la contracción y el posible colapso de varias organizaciones internacionales cruciales son motivo de gran preocupación.

La inversión pública mundial

Sin embargo, en medio de todas estas malas noticias, hay algunas buenas.

En primer lugar, la situación actual ha acabado con el mito de que el crecimiento impulsado por las exportaciones es el mejor motor del desarrollo económico para todos los países.

Solo un puñado de países han podido beneficiarse históricamente de esta estrategia, por diferentes razones geopolíticas y de política económica.

La mayoría de los demás que lo han intentado han quedado atrapados en una producción de bajo valor agregado, ya que los excedentes de las cadenas de valor mundiales son recuperados por las actividades de preproducción y posproducción de las multinacionales, la mayoría de las cuales tienen su sede en países ricos.

Esto no significa que las exportaciones sean inútiles o deban ignorarse, sino más bien que es necesario adoptar una estrategia diferente y más matizada, con socios comerciales diversificados, acuerdos regionales y un mayor énfasis en el crecimiento de los salarios y el empleo a nivel nacional.

Hoy en día, es más probable que se den estas condiciones.

El colapso de la ayuda al desarrollo también podría convertirse en una oportunidad.

Ha llegado el momento de reconsiderar toda la base conceptual y práctica de la ayuda oficial al desarrollo y pasar de un enfoque basado en la caridad a otro basado en la cooperación internacional en torno a retos comunes, es decir, una inversión pública mundial.

No se trata de transferencias de los ricos a los pobres por «bondad de corazón», sino de una colaboración entre naciones para proporcionar bienes públicos mundiales y superar los retos planetarios.

[La ayuda al desarrollo debe lograr su pivote geopolítico: lea la pieza de doctrina de Alexandre Pointier]

La idea es conseguir que los países se comprometan a poner en común sus recursos y esfuerzos para alcanzar objetivos comunes, especialmente en ámbitos que abordan problemas mundiales urgentes como el cambio climático, la contaminación, la alimentación y la salud. Esto implica contribuciones compartidas, en las que todos los países participan según sus posibilidades y comparten el poder de decisión sobre los gastos.

Es poco probable que este cambio de paradigma se produzca de forma multilateral en la actualidad, pero podría funcionar con grupos o coaliciones de países.

Incluso se observan signos de una mayor interacción entre los países de ingresos bajos y medios y un mayor reconocimiento de la necesidad de trabajar en coalición en cuestiones específicas, como una fiscalidad más progresiva, la lucha contra los flujos financieros ilícitos y el intercambio y la transferencia de tecnologías en ámbitos cruciales como la mitigación del cambio climático. En algunos casos, estas coaliciones incluyen a gobiernos progresistas de países ricos.

Si bien el contexto internacional es importante para crear condiciones favorables, la economía política nacional sigue siendo crucial.

El cambio de paradigma más fundamental que se impone consiste en invertir la relación habitual entre la economía y la sociedad.

Debemos deshacernos de la idea de que hay que tomar diversas medidas para servir a la economía y mejorar las perspectivas de crecimiento.

Por ejemplo, se nos dice que la mejora de las condiciones sanitarias es buena para la economía porque aumenta la productividad de los trabajadores, o que el aumento del número de mujeres en la población activa remunerada aumentará el PIB.

En realidad, esta es una forma errónea de ver las cosas, que subordina a las personas, las comunidades y la naturaleza a las necesidades «económicas», cuando estas últimas se refieren en última instancia a los beneficios del capital.

Por el contrario, debemos asegurarnos de que la economía esté al servicio de las personas y del planeta.

Al fin y al cabo, se trata de una construcción humana, por lo que puede ser revisada y reconstruida por los seres humanos.

La primera de nuestras preguntas siempre debe ser: ¿qué tipo de sociedad queremos? Solo después debemos pensar en la economía que hay que poner en marcha para lograrlo.

En otras palabras, esto significa que debemos asegurarnos de que los mercados sirvan a la sociedad, y no solo a los accionistas de las empresas privadas.

Una vez que se acepta que las políticas económicas deben promover la sostenibilidad, la igualdad de género y la justicia social, las implicaciones políticas son evidentes.

Por ejemplo, los servicios de cuidados prestados pero no remunerados, al igual que la naturaleza, no pueden tratarse como se ha hecho hasta ahora, es decir, como recursos ilimitados que pueden utilizarse gratuitamente y agotarse sin coste ni consecuencias.

Por el contrario, las instituciones y las políticas económicas no solo deben reconocer las contribuciones de estos cuidados y de la naturaleza, sino también esforzarse por valorizarlos socialmente y crear las condiciones necesarias para su desarrollo.

El trabajo de cuidados debe poder considerarse un bien colectivo que se beneficia de recursos y una regulación adecuados.

De hecho, la regulación forma parte integrante de la configuración de los mercados por parte de los Estados.

Es importante recordar que los Estados siguen siendo esenciales para el funcionamiento de los mercados y que los configuran: la cuestión es saber en interés de quién.

Hay mala fe en quienes abogan por el fin de las inversiones públicas y desean que el Estado no intervenga en los mercados y las actividades económicas, ni los regule. Lo que realmente quieren es que la intervención del gobierno solo sirva a los intereses del gran capital.

Por el contrario, lo que necesitamos es que los Estados sean receptivos y responsables para responder a las necesidades de la población de manera igualitaria, siendo conscientes de la necesidad de respetar los límites del planeta y de la naturaleza.

La ayuda al desarrollo nunca ha sido muy eficaz para la mayoría de quienes la recibían. A menudo, incluso los ha perjudicado.

Jayati Ghosh

Una de las formas más importantes de regulación es la de los mercados financieros, ya que el control de las finanzas es una condición previa esencial para el éxito de cualquier otra política progresista.

Los flujos transfronterizos y los mercados financieros internos deben poder someterse a controles públicos que garanticen un acceso estable y equitativo a la financiación, la orienten hacia actividades socialmente deseables, impidan los comportamientos oligopolísticos y la volatilidad de los precios, y reduzcan la propensión a las crisis.

También deben reforzarse los derechos de los trabajadores, tanto mediante la regulación como mediante el empleo público. Este punto es especialmente crucial en la economía informal, en particular para las mujeres, muchas de las cuales se dedican a actividades agrícolas a pequeña escala y a trabajos domésticos. La ampliación de los sistemas de protección social presenta una ventaja macroeconómica nada desdeñable: estimula la demanda y permite una mayor resiliencia social frente a futuras crisis económicas, incluidas las causadas por el agravamiento de la crisis medioambiental.

Por último, el sistema alimentario mundial es deficiente en varios aspectos: es insalubre, costoso para el medio ambiente y desigual.

También tiene consecuencias sociales, económicas y medioambientales, que están igualmente relacionadas con el género. Debe reconstruirse desde cero para apoyar una producción agrícola diversificada y sostenible para los mercados locales, nacionales y regionales, garantizar la seguridad alimentaria para todos, en particular para los grupos más marginados, promover la biodiversidad y garantizar el acceso a los medios de subsistencia, en particular para los pequeños productores.

Para hacer frente a todos estos retos será necesario un fuerte aumento del gasto público, tanto en inversiones de capital como en gastos presupuestarios regulares en servicios esenciales y protección social.

Este cambio de rumbo exige, a su vez, una arquitectura mundial que permita a los Estados ampliar su «espacio presupuestario» mediante políticas macroeconómicas progresistas y la cooperación multilateral, en particular la cooperación fiscal, con el fin de garantizar que las empresas multinacionales y las personas más ricas contribuyan en mayor medida.

El gasto público en atención sanitaria y conservación del medio ambiente debe considerarse parte de la inversión pública mundial, en lugar de una forma de «ayuda» destinada a ser «consumida».

*

Muchos dirán que la situación mundial actual, así como la configuración política de muchos países, no son propicias para este tipo de estrategias orientadas al futuro.

Pero la historia nos muestra que los periodos de oscuridad y confusión han sido a menudo el caldo de cultivo de cambios importantes.

El mundo en el que vivimos está lleno de visiones apocalípticas del futuro.

Son cada vez más comunes, cada vez más explícitas. Pero no son útiles ni necesariamente exactas. Como señaló Jeremy Adelman en su biografía de Albert Hirschman: «No se trata de predecir una desaparición, se trata de imaginar otra forma de debatir».