En el vértigo del año 2026, ¿cómo encontrar puntos de apoyo? Si nos lee con regularidad y desea profundizar, puede dar el paso a partir de 8 euros al mes. Descubra todas nuestras ofertas para suscribirse al Grand Continent
¿En qué se diferencian estas semanas de protestas de las rebeliones que tuvieron lugar en Irán en años anteriores?
Este es un momento crítico y muy sombrío para todos los iraníes. 1
Las protestas difieren de las del pasado por su magnitud y alcance, pero también por la rapidez con la que han pasado de ser manifestaciones económicas, organizadas por comerciantes, a algo mucho más importante.
El corte de internet dificulta la estimación del número exacto de personas que se han manifestado, pero parece que los acontecimientos se han extendido a unas 170 ciudades. A diferencia del Irán de 1979, el país está hoy en día muy urbanizado y más del 70 % de su población vive en zonas urbanas, lo que explica por qué la situación se ha inflamado tan rápidamente.
A diferencia de las dos grandes manifestaciones anteriores en Irán, esta no fue una manifestación cultural o política, sino que fue iniciada por comerciantes y mercaderes. El movimiento «Mujer, Vida, Libertad» fue una manifestación cultural y, aunque cobró impulso, el conflicto se centró inicialmente en el hiyab y las leyes morales. La gran manifestación de 2009 en Irán, por su parte, se centró en unas elecciones robadas, por lo que se trataba de una cuestión política.
Irán está acostumbrado a las manifestaciones económicas. Las primeras tuvieron lugar en 1989 y causaron varias muertes en Teherán, pero también condujeron a ciertas aperturas económicas.
Por motivos económicos, periódicamente estallan nuevas huelgas y manifestaciones en Irán; tal vez por eso, en los primeros días, el régimen consideró que esta manifestación era similar a muchas otras. A juzgar por los discursos de los dirigentes, se puede concluir que nunca habían considerado realmente que las manifestaciones económicas pudieran constituir una amenaza para el régimen. A sus ojos, el peligro siempre provenía de las manifestaciones culturales y políticas.
¿Es por eso que el presidente se mostró más pragmático y abierto al diálogo, dispuesto a tomar ciertas medidas e incluso a considerar que las reivindicaciones de los manifestantes eran legítimas?
Creo que Massud Pezeshkian cree realmente en esa legitimidad. Sin embargo, en plena crisis, no iba a mostrarse demasiado conciliador.
Los revolucionarios aprendieron del sha que una reforma en plena manifestación solo echa más leña al fuego. Primero hay que reprimir las manifestaciones antes de conceder reformas, porque ceder solo empeoraría la situación: ese fue el consejo que Henry Kissinger le dio a Mohammed Reza Pahlavi.
Algunas de las acciones de Pezeshkian agravaron efectivamente la situación. Por ejemplo, las manifestaciones giraban inicialmente en torno a la cuestión de la moneda, ya que el país tiene dos, una regional, preferida por los empresarios, y otra para las compras diarias. Al proponer la supresión de esta dualidad, Pezeshkian no hizo más que irritar a los empresarios y animarlos a unirse a las manifestaciones.
Desde el 28 de diciembre, fecha en que nació el movimiento de protesta en los barrios comerciales de Teherán, ¿qué redes han permitido que este movimiento se difunda tanto?
El movimiento se extendió muy rápidamente desde los comerciantes y los bazares hasta las universidades. Irán ha creado una amplia red universitaria, con un gran número de universidades abiertas que atraen a estudiantes de países fuera de la región, siguiendo el ejemplo de los sistemas francés o de Sciences Po. Algunos de estos estudiantes pueden ser originarios de Teherán y estudiar en una ciudad alejada de la capital.
Todos esos estudiantes están conectados por internet. Así, una vez que llega a las universidades, se convierte automáticamente en un movimiento nacional.
Después de las universidades, la ola de protestas se extendió a los barrios pobres de las ciudades, en particular a los del oeste de Irán, donde las reivindicaciones económicas son numerosas. Tras el llamado del antiguo príncipe heredero de Irán a salir a la calle, la protesta tomó un cariz político y comenzó a transformarse en algo diferente.
El movimiento es, por tanto, muy multifacético: pasó de los comerciantes a las universidades, y luego a los barrios pobres y a las personas desfavorecidas.
El modelo iraní no tiene hoy ningún atractivo para Medio Oriente; a falta de otro que pueda marcar una dirección intelectual y política, el lugar sigue vacío.
Vali Nasr
Usted sostiene que las manifestaciones son de una violencia sin precedentes. ¿En qué se diferencian, en este aspecto, del movimiento Mujeres, Vida, Libertad?
Si bien estas manifestaciones son inéditas por su magnitud y la rapidez con la que se han extendido, la tercera diferencia importante con respecto a los movimientos del pasado es, efectivamente, el nivel de violencia. A pesar de la incertidumbre de las estimaciones, se habla actualmente de unos 30.000 muertos; si bien el gobierno es responsable de la mayoría de los asesinatos, algunos de ellos se cometieron contra miembros de las fuerzas de seguridad y policías.
El hecho de que el bando opuesto al gobierno tenga la voluntad y la capacidad de matar a numerosos policías dice mucho de la intensidad de su ira. Aunque se ha difundido mucha desinformación al respecto, algunos manifestantes tenían armas de fuego, y otros, cuchillos.
En una declaración muy importante, el propio Guía Supremo habló de «miles de muertos», lo que es bastante revelador; a continuación, afirmó que se trataba de agentes de Israel y Estados Unidos, lo que equivale a admitir que dichos agentes operan en el país. Así es como el discurso político califica los acontecimientos actuales.
Las manifestaciones han ido acompañadas de numerosos incendios provocados. Según algunas informaciones, se han incendiado varios cientos de mezquitas en todo el país, se han quemado edificios gubernamentales, así como las emisoras de radio y televisión nacionales en Isfahán, la tercera ciudad más grande de Irán.
La ola de protestas se produce poco después de la guerra de junio de 2025 contra Israel y Estados Unidos, una guerra que, para Irán, no ha terminado. En relación con las manifestaciones, el ministro de Asuntos Exteriores iraní declaró que se trataba del decimotercer día de la guerra con Israel: esta declaración nos da una idea del estado de ánimo del régimen.
Todavía no estamos escribiendo aquí una historia objetiva; hay que tener en cuenta no solo la percepción que tienen los manifestantes de este acontecimiento, sino también la del régimen. Hoy es la primera vez que se lleva a cabo de forma tan abierta una intervención extranjera en las manifestaciones de Irán.
Los iraníes, al igual que Putin y los rusos, piensan que las revoluciones de terciopelo y los cambios de régimen son siempre fruto de una intervención externa; la mayoría de las veces se les responde que no tienen pruebas de ello; cuando Erdogan pronuncia un discurso similar, se dice que solo está echando la culpa a otros.
La injerencia no es aquí una fantasía; la noche de Año Nuevo, el exdirector de la CIA felicitó a los manifestantes iraníes, diciendo que todos los agentes del Mossad estaban de su lado. En un tuit en persa, el Mossad afirmaba abiertamente que estaban en Irán y que ayudaban a los manifestantes, sin precisar cómo. El presidente Trump intervino entonces de una manera completamente inédita para un presidente estadounidense.
La situación en Irán es, por lo tanto, inédita desde este punto de vista: en poco tiempo, una guerra del pueblo contra el Estado se ha convertido en una guerra del Estado contra Israel y Estados Unidos. La guerra con el exterior y la guerra en el interior se han convertido en un solo y mismo conflicto, lo que podría complicar las cosas en el futuro.
Durante las manifestaciones, y a pesar del objetivo proclamado por Netanyahu de «liberar» a Irán de su régimen, el ejecutivo israelí se mostró dividido sobre la conducta a seguir, ya que un conflicto anticipado con Irán podría volverse en su contra. ¿A qué se debe esta tensión?
Cuando estalló la guerra de junio de 2025, los israelíes pensaban que el pueblo iraní se levantaría, lo que no sucedió; aunque intentaron llevar a cabo solo ataques quirúrgicos, por ejemplo en Teherán, los daños colaterales fueron lo suficientemente importantes como para cambiar la actitud en Irán.
El primer día de los ataques, el ambiente era muy alegre: yo estaba entonces en Teherán y recuerdo que todos con los que hablé decían que estaban muy contentos de que Israel hubiera matado a 30 comandantes de los Guardianes de la Revolución. Las imágenes difundidas al día siguiente, como el anuncio del número de civiles muertos por cada comandante revolucionario, ensombrecieron mucho su actitud.
Lo que Israel esperaba durante la guerra de doce días está ocurriendo actualmente, pero una intervención por su parte podría resultar contraproducente; el Estado hebreo ha comprendido que los manifestantes han puesto en marcha su propio movimiento.
A pesar de lo que se suele oír, es importante subrayar que bombardear para ayudar a los manifestantes es muy diferente a bombardear objetivos militares; de hecho, ayudar a los manifestantes significa, en la mayoría de los casos, bombardear ciudades, y esta operación no puede ser precisa.
En tercer lugar, hoy no nos damos cuenta de que el apogeo de las manifestaciones fue muy breve; estas no pudieron mantener su impulso.
La objeción de Israel al bombardeo estadounidense de mediados de enero se debe en gran parte a que el país no está preparado para la guerra: los misiles iraníes lanzados en junio de 2025 agotaron el sistema de defensa israelí.
En el duodécimo día de la guerra de este verano, fue Estados Unidos quien solicitó un alto al fuego, y no Irán; una de las razones de esta petición era que nadie sabía qué reservas, las de misiles iraníes o las de interceptores israelíes, se agotarían primero. Por cada misil iraní, Israel tenía que lanzar varios interceptores diferentes; las existencias de estos son difíciles de reponer, sobre todo porque Israel aún no los fabrica.
Y eso no es todo. Parte del sistema de defensa aérea de Israel está formado por portaaviones estadounidenses situados en el Golfo. En ausencia de buques del grupo aeronaval estadounidense, como el Lincoln, Estados Unidos siempre habría podido atacar a Irán, pero habría tenido que hacer frente a los misiles iraníes sin la primera línea de defensa que constituyen los portaaviones. Por lo tanto, Israel veía que Estados Unidos estaba dispuesto a atacar, pero no a defenderlos.
Hoy en día, la situación es diferente y la vulnerabilidad de Israel es menor, ya que estas capacidades de defensa están en camino hacia Medio Oriente. El lunes 26 de enero, un responsable estadounidense declaró que el portaaviones Lincoln y los tres destructores que lo acompañaban habían entrado «en la zona de responsabilidad del Mando Central en el océano Índico occidental». Ese mismo día, Netanyahu amenazó a Irán con una respuesta «sin precedentes» si Teherán cometía el «error» de atacar a Israel.
En poco tiempo, una guerra del pueblo contra el Estado se convirtió en una guerra del Estado contra Israel y Estados Unidos.
Vali Nasr
Según numerosas fuentes, los vecinos de Irán también se oponen a cualquier acción militar de Estados Unidos, ya sean los países del Golfo o Turquía.
Las razones del apoyo de Turquía son bastante sencillas.
En primer lugar, si Irán se derrumba, millones de refugiados se dirigirán a Turquía.
En segundo lugar, los turcos no quieren que la región kurda de Irán se separe u obtenga una semindependencia, del mismo modo que Pakistán no quiere la independencia de Baluchistán. Turquía es, por tanto, el país de la región que más abiertamente ayuda a Irán, en particular proporcionando información sobre las fuerzas kurdas que cruzaban la frontera iraquí para entrar a Irán.
Por último, Medio Oriente se encuentra en un momento particular, en el que todos los antiguos enemigos de Irán siguen creyendo que necesitan a este país para contrarrestar a Israel. Los turcos, por ejemplo, temen ser los siguientes en la lista si Irán se derrumba en un enfrentamiento con Israel. Ya hay tensiones latentes en Gaza, Siria y otros lugares; aunque mantener a Israel ocupado con Irán en un futuro previsible sería beneficioso para estos países, un colapso demasiado rápido de la República Islámica no les resultaría beneficioso.
Los saudíes, los emiratíes y los qataríes también están muy preocupados por las consecuencias de una guerra; si esta se empantana y se prolonga, podría devastar sus economías. Estos países han llegado a una especie de acuerdo con Irán, que les sirve de protector, pero saben muy bien que si la guerra se prolonga, o si ya no hay nadie al mando en Teherán —cuando Irán es un país de 95 millones de habitantes—, las repercusiones en sus países serán graves. Por esta razón, Mohammed bin Salman llamó a Trump el miércoles 14 de enero de 2026 para decirle que no lanzara el ataque que el presidente estadounidense estaba preparando en ese momento; en un giro muy curioso, las dos únicas personas que hablaron con Trump ese día fueron Netanyahu y Mohammed bin Salman.
¿Cómo explicar el retroceso de Trump a mediados de enero? Mientras Estados Unidos se prepara de nuevo para lanzar un ataque contra Irán, ¿qué podría hacer dudar de nuevo al presidente estadounidense?
La principal reticencia de Trump es la siguiente: el presidente estadounidense no quiere una intervención militar que requiera el envío de soldados estadounidenses sobre el terreno.
La operación en Venezuela parecía haber transcurrido sin problemas; ningún estadounidense resultó muerto, a diferencia de 50 cubanos, y el presidente del país fue derrocado. Sin embargo, cuando la CIA le explicó que para poner en el poder a María Corina Machado se necesitarían soldados sobre el terreno en Caracas, Trump dio marcha atrás.
Por la misma razón, el presidente estadounidense dijo al comienzo de las protestas que no creía que el hijo del Sha fuera capaz de controlar Irán: para ponerlo en el trono, habría sido necesario que las tropas estadounidenses estuvieran en estado de alerta, y esa es una situación que prefiere evitar.
A mediados de enero, los países árabes advirtieron a Estados Unidos que, a diferencia de la guerra de junio de 2025, los iraníes estarían en condiciones de responder. Al menos una parte de las fuerzas de seguridad iraníes están empezando a considerar que fue un error no matar a estadounidenses cuando Estados Unidos asesinó a Soleimani o a Ismail Haniyeh, o cuando bombardearon Irán; consideran que el Guía Supremo reaccionó con debilidad.
Mientras que nosotros consideramos a Jamenei extremadamente duro, estos miembros de las fuerzas de seguridad lo encuentran demasiado moderado; en su opinión, Jamenei podría y debería haber construido una bomba, pero no lo hizo; por su culpa, Irán es vulnerable. El Guía Supremo habría impedido que el régimen actuara cuando sus capacidades en la región eran mucho mayores, especialmente cuando Hezbolá aún era fuerte. Para esta facción, no hay duda de que la muerte de Soleimani debería haberse pagado con sangre.
Lo que mantiene al régimen iraní no es principalmente la ideología, sino la guerra contra Estados Unidos en la que se ha encerrado desde 1979.
Vali Nasr
¿Son Guardianes de la Revolución estos críticos intransigentes?
Algunos lo son, pero no todos los Guardianes de la Revolución comparten este punto de vista. Entre los comandantes asesinados por Israel, algunos eran partidarios del acuerdo nuclear. Sin embargo, no creo que los términos «intransigente» o «moderado» sean pertinentes: más bien hay que hablar de realismo.
Los críticos de Jamenei dicen que hay que rendirse o crear una fuerza disuasoria contra Estados Unidos para que no ataque al país; añaden que los esfuerzos realizados en esta segunda vía son insuficientes; el fracaso de los ataques iraníes contra bases estadounidenses —en Irak o Qatar— se lo ha enseñado a Trump.
Si Trump quiere evitar la guerra, hay que amenazarlo con ella. A principios de este año, el régimen iraní advirtió a los árabes que, esta vez, iba a atacar; cualquier país desde el que despegaran aviones estadounidenses sería considerado un objetivo, ya que estaba en juego la supervivencia de Irán, de hecho, la de la República Islámica.
Hay que entender bien esta identificación: a los ojos del régimen, no hay ninguna diferencia entre Irán y la República Islámica; si para nosotros existe esa diferencia, el comandante de la Guardia Revolucionaria no se considera distinto de Irán, ni considera a este último distinto de la República Islámica. La supervivencia de uno es la del otro.
Si el país está en peligro, entonces todo es posible. El tratado de paz con Arabia Saudita puede romperse y las reservas petroleras sauditas pueden ser atacadas, no el estrecho de Ormuz, que Estados Unidos puede abrir en dos semanas. Se trata entonces de hacerle a Arabia Saudita lo que Saddam Hussein le hizo a Kuwait. Si se atacaran las reservas, se necesitarían entre seis y ocho meses para extinguir los incendios; el precio del petróleo se vería muy desestabilizado.
Qatar y Arabia Saudita no creen que Estados Unidos pueda gestionar una crisis con Irán, y saben que, si hay una guerra, sufrirán daños colaterales. No es por amor a Irán que han intentado disuadir a Trump, sino por interés propio.
Por otro lado, no creo que Trump esté realmente interesado en un cambio de régimen, sino más bien en una transformación del mismo, en un escenario como el de Venezuela.
Trump no quiere a los demócratas al frente de Venezuela; le da igual que quienes dirijan el país sean chavistas o no, siempre y cuando se comporten como él desea; su razonamiento es diferente al de la doctrina Bush del cambio de régimen.
Hoy en día, el presidente estadounidense desea la misma obediencia del régimen iraní; por eso repite constantemente que Jamenei debe irse y que Irán necesita un nuevo liderazgo. Sin embargo, Trump no desea que surja de la nada un grupo de demócratas. Si un Ahmed al-Sharaa puede gobernar en Irán, tanto mejor; de lo contrario, el presidente pretende derrumbar el régimen bajo la presión militar y económica de Estados Unidos, para que una nueva dirección tome el relevo, con la que firmaría un acuerdo.
¿Podría pensarse, como en el caso venezolano, que la sustitución de una de las figuras más importantes del régimen, como Jamenei, podría dejarlo sin cambios?
Irán es un sistema político extremadamente complejo. No es un régimen autocrático, como los regímenes autoritarios árabes o el de la era Pahlavi. Existe una multiplicidad de facciones en el sistema político, en el Cuerpo de Guardianes de la Revolución Islámica, en el mundo de los negocios, en Qom; todas ellas están vinculadas entre sí por relaciones comerciales y políticas.
En Irán, todo pasa por Jamenei, pero las decisiones no se toman ni se aplican de forma descendente.
La República Islámica no se construyó para ser popular, sino para sobrevivir frente a las amenazas. Así, en respuesta a la guerra de Israel, se crearon más consejos para difundir el poder; el Guía Supremo delegó más de su autoridad en otros consejos, de modo que su eliminación no tendría tanta importancia.
Por lo tanto, no hay duda de que si Jamenei falleciera, y aunque eso eliminaría un obstáculo importante para un debate mucho más intenso sobre el futuro del país, la situación no cambiaría en absoluto. El futuro es sombrío y no creo que haya una solución fácil.
La revolución iraní fue una revolución mundial importante. Hoy en día utilizamos la palabra «revolución» como adjetivo para referirnos a muchos fenómenos; sin embargo, si nos fijamos en las cuatro grandes revoluciones —la Revolución Francesa, la Revolución Rusa, las revoluciones china e iraní, a las que podríamos añadir Cuba y Vietnam—, ninguna de ellas fue una revolución de terciopelo. Hasta ahora, ningún régimen revolucionario ha producido inmediatamente la democracia ni ha sido derrocado por un movimiento democrático, ni ha devuelto al poder al antiguo régimen. La Rusia actual sigue siendo un vestigio del antiguo régimen comunista; China, del mismo modo, es un vestigio del régimen comunista, al igual que Vietnam.
El escenario más optimista y prometedor para Irán sería la llegada de un Gorbachov o un Deng Xiaoping; un grupo de líderes iraníes comprendería que el antiguo camino revolucionario no es viable. No creo que la democracia fuera el resultado de estas reflexiones; más bien conducirían a una adhesión a una forma de capitalismo autoritario y a un acuerdo con Occidente.
El problema de Irán es que el Mao del régimen —o, digamos, su Brezhnev— sigue vivo. Jamenei está vivo, pero es anciano; tiene 86 años y podría ser apartado; algunos dicen que ya lo está. Si esta relegación aún no se ha producido, podría hacerse de dos maneras: por iniciativa de los halcones que he mencionado, o mediante una acción más pragmática.
> A los iraníes no les faltan ideas; no necesitan una ideología; su verdadero problema es la ausencia de un movimiento político que pueda hacer avanzar las cosas. Vali Nasr
El hijo del último sha de Irán, Reza Pahlavi, se ha declarado dispuesto a sustituir a Jamenei al frente del Estado, al tiempo que multiplica los llamados a manifestarse contra el régimen iraní; los gobiernos de Israel, Arabia Saudita y Estados Unidos han gastado millones para promocionarlo. ¿Cuál es su papel exacto en las manifestaciones?
Israel ha realizado grandes esfuerzos para promover a Reza Pahlavi. Desde hace décadas, dos grandes cadenas de televisión de Londres, con un presupuesto de varios millones, lo promocionan, lo que puede crear una profecía autocumplida.
Si bien algunos han pedido durante las manifestaciones el regreso del sha, también se sabe que se han manipulado varios videos, añadiendo a posteriori el eslogan monárquico.
Dicho esto, en Irán existe una gran nostalgia por el padre y el abuelo de Reza Pahlavi. Mohammad Galibaf, actual presidente del Parlamento iraní —un antiguo general de tres estrellas del CGRI— es un ferviente admirador de Reza Shah. Al igual que él, Reza Shah fue comandante del ejército y constructor del Estado, aunque el Estado que construyó en Irán no fuera democrático.
Muchos miembros del CGRI se identifican con la labor realizada por Reza Shah. Este apartó a la monarquía y a la clase política; esa fue la labor de los hombres del ejército, procedentes de entornos modestos. A sus ojos, Reza Shah es el hombre que resolvió los problemas de Irán, que mantuvo la unidad del país, que construyó su industria y la modernizó, el hombre que, en definitiva, construyó universidades, centros de salud y hospitales.
Las razones por las que los iraníes se rebelaron contra el sha —la policía secreta, la dictadura— han quedado en el olvido; los iraníes de hoy no las recuerdan y, además, la mayoría de ellos ni siquiera habían nacido en aquella época.
Los problemas que enfrentaban los iraníes bajo el Sha no son importantes a los ojos de sus descendientes; estos aspiran a tener un pasaporte para poder viajar y formar parte del mundo. Hoy en día, los lugares a los que más viajan los iraníes son Bakú, Dubái y Estambul. Allí observan un estilo de vida más libre; es el que quieren ver desarrollarse en Irán.
En realidad, no creo que la mayoría de los iraníes busquen necesariamente la democracia. Lo que realmente buscan es a alguien como Mohammed ben Rachid, el emir de Dubái; desean la misma libertad social y cultural que en esos países. Por eso les puede gustar el reinado de los Pahlavi.
La República Islámica también se ha comparado siempre con el periodo Pahlavi; pretendía superarlo en todo, por lo que adopta una actitud contraria a la de los iraníes; ambos tienen una forma muy diferente de imaginar su futuro y su pasado.
Es fácil decir que los iraníes deberían imaginar para el país un modelo como el de Dinamarca, una forma de democracia liberal con libertades sociales. En realidad, el ejemplo histórico al alcance de los iraníes para imaginar lo que podría ser su país es el periodo Pahlavi.
Reza Pahlavi simboliza, por tanto, ese retorno; los iraníes que lo reivindican lo llaman esencialmente para rechazar categóricamente la República Islámica, para decir que quieren el retorno de la época de los Pahlavi.
Sin embargo, eso implicaría romper un tabú: Reza Pahlavi ha sido fotografiado con Benjamín Netanyahu. Cuenta con el apoyo de Israel y Estados Unidos.
Efectivamente. Es muy difícil decir hasta qué punto es fuerte el apoyo a Pahlavi, ni comprender la razón exacta por la que se recurre a él.
Sin embargo, hoy, a principios de enero de 2025, muchos iraníes no tienen en mente el viaje de Pahlavi a Israel en abril de 2023. Al corear su nombre, simplemente expresan su deseo de que la República Islámica desaparezca.
Esto no significa que, diez días después de la desaparición de la República Islámica, los iraníes no cambien de opinión. Durante el golpe de Estado de Mossadegh en 1953, estos le brindaron su apoyo, sin el cual el golpe no habría sido posible. Sin embargo, poco después, los iraníes se volvieron contra su nuevo líder.
Hoy en día, el golpe de Estado vuelve a ser muy popular en Irán. Mossadegh no lo es tanto entre los estudiantes universitarios, ya que todos ellos son partidarios de la monarquía Pahlavi.
Por lo tanto, la situación puede cambiar rápidamente. Sin embargo, lo que olvidamos, cuando la consideramos desde fuera, es que un cambio de régimen que lleve al poder a un hombre como Reza Shah requiere la presencia de tropas estadounidenses en Teherán. Lo vimos con Afganistán e Irak en la década de 2000, cuando el cambio de régimen vino acompañado de la presencia de tropas estadounidenses en Bagdad y Kabul; del mismo modo, después de la Segunda Guerra Mundial, hubo tropas extranjeras en Irán.
No es posible lanzar en paracaídas a alguien a un país en el que no tiene partido político; incluso María Machado tiene su propio partido político en Venezuela. Por el contrario, Reza Pahlavi no tiene organización política; no se ha tomado el tiempo de establecer relaciones con una fracción más amplia de los iraníes. Su organización incluso ha calificado a algunos presos políticos, como Narges Mohammadi, ganadora del Premio Nobel de la Paz, de agentes de la República Islámica.
Reza Pahlavi y los suyos tienen una visión muy estrecha de lo que es aceptable y lo que no; en lugar de crear una amplia zona gris que permitiera integrar a un gran número de iraníes, han creado una situación maniquea. En consecuencia, el mensaje que transmiten a muchos iraníes es el siguiente: o se adhieren completamente a sus puntos de vista o no tienen cabida entre ellos.
Todos los intentos de crear una oposición unida en el exilio han fracasado, porque los monárquicos se oponían a ello. Para unir a la oposición al régimen, ¿cuál sería el camino a seguir?
Crear una oposición unida en el exterior para luego conectarla con la oposición política existente en el interior del país. No me refiero a las multitudes de los disturbios urbanos, aunque sean importantes, porque no constituyen un movimiento político.
Es cierto que no es posible ponerse en contacto con el líder del movimiento de 2009, Mir Hossein Mussavi, ya que se encuentra bajo arresto domiciliario; sin embargo, la oposición exterior podría adoptar un lenguaje que, implícitamente, atraiga a sus seguidores o responda a sus preocupaciones.
Hoy en día, varias personalidades políticas iraníes muy importantes se encuentran en prisión; todas ellas son hijos de la República Islámica. Algunas fueron ministras, otras no, pero todas tienen su importancia.
El viaje de Pahlavi a Israel podría haber supuesto un problema para algunos nacionalistas iraníes; sin embargo, el primero podría haber encontrado una forma de desviar las críticas, ya sea argumentando que había viajado allí antes de la guerra de Gaza o, suponiendo que lo hubiera hecho durante el conflicto, adoptando un tono diferente.
El principal problema que suscitó este viaje es otro: Reza Pahlavi viajó a Israel como líder político y careció de perspicacia; aunque viajó durante el Ramadán, no visitó ninguna mezquita, ni la mezquita de Al-Aqsa ni la Cúpula de la Roca. Es cierto que muchos iraníes no son religiosos, pero lo son de una manera cultural: puede que no ayunen durante el Ramadán, pero muchos visitan Irak en determinados días del año.
Pahlavi cometió otros errores al excluir de sus comentarios a quienes forman parte de la burocracia iraní, los servicios de seguridad, la policía o los distintos niveles del gobierno. Incluso sin creer en ello, se trata de utilizar un lenguaje que incluya a estas personas y las una, diciendo que son buenos políticos.
Una de las razones por las que las manifestaciones no pudieron llegar muy lejos es, por tanto, el aislamiento de Pahlavi: este no ha creado ninguna organización ni alianza, por lo que al gobierno le bastó con cortar internet; así, la multitud ya no puede comunicarse entre sí, ya no ve lo que está pasando y Pahlavi ya no puede hablarles.
No sé si Pahlavi seguirá siendo un líder político relevante; si los iraníes salen de esta situación, los problemas a los que se enfrentan no desaparecerán y las protestas volverán; es posible que esta vez se unan a él creyendo que es la solución, aunque no lo sea.
Lo que los iraníes necesitan no es una monarquía en sí misma, sino algo mejor, que pueda poner fin a la situación a la que se enfrentan, en el plano político, militar, de seguridad y económico.
La República Islámica ya no cuenta con el apoyo de la base de su población, que ya no cree en el mensaje de resistencia que ha sido el núcleo de Irán durante las últimas cuatro décadas.
Vali Nasr
Usted ha afirmado que los días de la revolución islámica están llegando a su fin. ¿Cuál es su hipótesis principal?
Sigo creyendo que ese fin está cerca.
Creo que la República Islámica ha perdido a la población; es cierto que quizá aún le quede un núcleo duro de entre 15 y 20 millones de personas como máximo, según las estimaciones del número de personas que votaron en las últimas elecciones presidenciales por el candidato radical. Sin embargo, esta cifra muestra que no son mayoría en el país; además, es posible que el régimen haya perdido aún más seguidores desde entonces.
La República Islámica ya no cuenta con el apoyo de la base de su población; esta no cree en la revolución ni en los valores revolucionarios; no cree en el mensaje de resistencia, que, en mi opinión, ha sido el núcleo de Irán durante las últimas cuatro décadas y media: la idea de la independencia iraní, de la resistencia frente a Estados Unidos e Israel.
En su momento, esa idea tuvo un efecto movilizador; hoy en día, el público iraní la considera obsoleta; ya no quiere pagar el precio de estar aislado en el mundo por ella.
Como todas las revoluciones, la Revolución Islámica acabó agotándose; no es viable. Además, el régimen se vio muy afectado durante la guerra de Gaza: perdió a Hezbolá y Siria y entró en guerra con Israel; hoy, según sus propias declaraciones, combate a Israel en su propio territorio y en sus propias calles, y ya no en el sur del Líbano o en Siria.
En el ámbito económico, los dirigentes también intentan minimizar los problemas del país, sosteniendo que las sanciones más severas impuestas a Irán no tienen ningún efecto; en realidad, estas han vaciado prácticamente de contenido la economía y la sociedad iraníes. El país sufre malnutrición y una inflación muy elevada de los alimentos; entre diciembre de 2024 y diciembre de 2025, alcanzó el 72 %.
Se trata de una cifra enorme; incluso con las subvenciones a los pobres, una parte de la población no puede comer carne; tampoco consume muchos alimentos básicos y no tiene medios para comprar ciertas cosas. Gran parte de la clase media iraní ha caído por debajo del umbral de la pobreza.
La República Islámica todavía tiene suficiente poderío y energía para sobrevivir a este movimiento de protesta, pero no se sabe a cuántos más podrá sobrevivir.
En lugar de un colapso del régimen, ¿es posible que el país experimente un período de transición?
La situación en Irán es tal que al régimen le resulta difícil gobernar de forma totalitaria o muy autoritaria.
Es habitual pensar que Irán es una sociedad muy cerrada; así es, pero Irán también tiene una de las prensas más libres de Medio Oriente. Los debates retransmitidos por YouTube o Instagram, al igual que los transcritos por los periódicos, pueden versar sobre la seguridad de Irán, la corrupción en el gobierno, entre otros temas; nada de esto podría verse o leerse en la prensa árabe. Del mismo modo, aunque las elecciones en Irán están muy lejos de ser abiertas e ideales, se organizan más que en cualquiera de los países vecinos, con la excepción de Irak.
Por lo tanto, no es tan fácil silenciar por completo a la población.
La pregunta clave es, entonces: ¿cuándo llegará el momento del cambio? ¿Cuándo vivirá Irán su momento Gorbachov o su momento Deng Xiaoping? ¿O hay que pensar, por el contrario, que el país se derrumbará y, por ejemplo, vivirá una guerra civil?
Si seguimos con el paralelismo con China, es posible que los acontecimientos actuales den lugar a una propuesta de nuevo contrato social por parte del régimen. Tras los acontecimientos de Tiananmen en 1989, Deng Xiaoping logró establecer un contrato de este tipo, basado en la mejora de la vida del pueblo; eso es también lo que desean los iraníes.
Esta propuesta podría provenir del propio régimen, pero sería necesaria una evolución del mismo; de hecho, dicho contrato social requiere el levantamiento de las sanciones contra Irán, lo cual es imposible a menos de que Irán esté dispuesto a negociar con Estados Unidos, y no solo sobre la cuestión nuclear.
Con Trump en particular, esto costaría mucho más que con otro presidente: hay que ofrecerle un reloj de oro, una alfombra de seda con su retrato y decirle que ha ganado. Estamos muy lejos de una política así. Cuando Trump agradeció a Teherán la cancelación de 800 ejecuciones —cifra inventada por el presidente— y declaró su respeto por los iraníes, el Guía Supremo, en respuesta, lo tildó de criminal.
Bajo el mandato de Jamenei, el levantamiento de las sanciones sería difícil; pero es imposible, y una camarilla de dirigentes iraníes podría llegar a la conclusión de que su política ya no funciona ni va en la dirección correcta.
¿Afectaría este replanteamiento tanto a la política interior como a la exterior? ¿Reconsideraría Irán su programa nuclear o su alianza con Hezbolá?
En cierto modo, Hezbolá y los programas exteriores de Irán no son un problema para Estados Unidos. A Estados Unidos no le preocupa realmente Hezbolá, que ha sido destruido por Israel.
Por lo tanto, sería inútil negociar con Irán sobre la cuestión de Hezbolá: su desmantelamiento es algo casi seguro.
En cuanto al programa nuclear, el presidente Trump cree que la situación está bajo control; sostiene que los iraníes no están enriqueciendo uranio y que siempre es posible un ataque si vuelven a hacerlo.
El único punto realmente controvertido son los misiles, que son una cuestión delicada; en realidad, creo que Trump busca realmente cierta normalización de las relaciones, en lugar de un acuerdo que se limite al control de armamento como en el pasado.
También hay que afrontar la realidad: ahora no se trata de lidiar con el sistema estadounidense, sino con un solo hombre y su ego; un hombre que puede declarar: «No me han dado el Premio Nobel, así que ahora deben darme Groenlandia como consuelo».
Esa es la nueva situación.
Quizás los iraníes podrían obtener algo de Estados Unidos, pero para ello deben comprometerse a una desescalada, tanto con Israel como con Estados Unidos. Tendrían que comprometerse a una normalización progresiva de sus relaciones.
Es la única vía posible hacia el diálogo.
¿Debemos pensar que Israel ha desempeñado un papel en la promesa de intervención hecha por Trump a los manifestantes? Netanyahu estuvo presente la noche de Año Nuevo junto a Donald Trump, en una fiesta de Nochevieja organizada por el presidente estadounidense en Mar-a-Lago.
Es muy difícil saber qué se dijeron realmente Netanyahu y Trump el día de Año Nuevo, pero creo que Israel quería dar continuidad a la guerra de junio de 2025 iniciando una nueva ronda.
Desde el punto de vista de Israel, la guerra de este verano no ha sido concluyente: el régimen ha sobrevivido, su capacidad en materia de misiles ha resultado ser importante y el enfrentamiento solo se ha retrasado. Israel no quiere dar demasiado tiempo a Irán para reconstruir su capacidad en materia de misiles o encontrar medios para disuadir al Estado hebreo.
Estados Unidos no puede proporcionar a Israel interceptores tan rápidamente como este desearía; es un problema que el país siempre ha tenido. Por ejemplo, durante la guerra de junio de 2025, Estados Unidos utilizó misiles interceptores THAAD, de tecnología avanzada. Las tres cuartas partes de las existencias mundiales de este misil se utilizaron en doce días.
Esto supone una especie de victoria para los Guardianes: como ya mencioné, los misiles iraníes han agotado prácticamente las defensas israelíes. En el momento en que hablamos, Israel sigue sin estar seguro de poder interceptar un número suficiente de misiles; durante la guerra de 12 días, el 20 % de ellos alcanzaron su objetivo, y los últimos lanzados por Irán fueron también los más devastadores, después de que Israel bombardeara un gran número de lanzadores y matara a los dos principales comandantes del programa de misiles.
Al término de la guerra de junio de 2025, Israel pensaba que había dejado a su enemigo debilitado, pero aún en pie; por lo tanto, el Estado hebreo pensaba que se produciría una nueva guerra, para la que necesitaría la participación de Estados Unidos, tanto en términos de defensa como de ataque.
Una de las frustraciones de Israel es que, en junio de 2025, Trump solo estuvo en guerra con Irán durante 45 minutos; la campaña de bombardeos sobre Fordo, Natanz e Isfahán no duró más, tras lo cual Trump pidió rápidamente a los qataríes que negociaran un alto al fuego, mientras se burlaba de las amenazas de disparos de los iraníes.
El mensaje enviado a Israel fue el siguiente: «He terminado la guerra; esta podría haber degenerado porque se les acabaron los misiles, pero he eliminado la causa; la guerra era nuclear y es un asunto cerrado: todo ha sido destruido».
Tras estos acontecimientos, y para reanudar las hostilidades, los israelíes quisieron obtener un compromiso estadounidense; por lo que Benjamín Netanyahu tuvo que viajar a Washington para conseguirlo.
Qatar y Arabia Saudita no creen que Estados Unidos pueda gestionar una crisis con Irán; saben que, si hay una guerra, sufrirán daños colaterales.
Vali Nasr
Los iraníes también comprendieron que la guerra era inminente y se pusieron en alerta roja a la espera de que estallara.
En este contexto se produjeron las manifestaciones, por motivos diferentes, ya que eran de índole económica. El primer día de las mismas, el 28 de diciembre de 2025, el rial se desplomó 16 %. Una de las razones por las que el régimen no reaccionó muy rápidamente a estas fue que esperaba un ataque en ese mismo momento; los dirigentes empezaron entonces a pensar que la probabilidad de tal ataque, durante las manifestaciones, iba a aumentar.
Sin embargo, el cálculo israelí era diferente: se trataba más bien de dejar caer al régimen, dejar que los manifestantes asaltaran sus instituciones; era necesario que los dirigentes se enredaran en una situación incontrolable. Paralelamente, Trump, por el contrario, prometía su apoyo a los manifestantes y los animaba a continuar con el movimiento.
¿Debemos ver en las amenazas de la administración de Trump hacia Irán una repetición de la operación en Venezuela? ¿Quiere el presidente estadounidense apropiarse de los recursos petroleros del país?
Aunque Trump no ha mencionado el petróleo iraní, es fácil imaginar que lo tiene en mente, ya que Irán es el tercer país con mayores reservas de petróleo del mundo. El plan no sería entonces enviar tropas para tomar los pozos, sino dictar acuerdos petroleros al régimen que lograra derrocar al poder establecido. Trump podría así insistir en que los iraníes concluyeran acuerdos con Conoco, Chevron y Exxon, al tiempo que expulsaba a Total.
Este podría ser su plan de acción.
Hoy en día, la mayor parte del petróleo que compra China procede de Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos, aunque una cierta cantidad también procede de Venezuela e Irán. Esta última parte es especialmente barata, ya que el barril cuesta solo la mitad que el petróleo saudí o emiratí.
Controlar la situación en Irán y Venezuela no bastaría para paralizar a China; sin embargo, Trump podría querer poner a estos dos países bajo la égida petrolera estadounidense, aunque la situación petrolera en Venezuela puede haber sorprendido a la Casa Blanca, ya que las compañías petroleras estadounidenses no están ansiosas por invertir en Venezuela.
El mundo no necesita el petróleo venezolano ni el iraní. Si estos dos países extrajeran millones de barriles de petróleo adicionales, los saudíes y los emiratíes tendrían que extraer menos: el precio del petróleo se reduciría a la mitad. En consecuencia, las petroleras estadounidenses tendrán que invertir más de 100.000 millones de dólares en Venezuela y otros 100.000 millones en Irán para reactivar la industria petrolera, sin recuperar nunca su inversión. Por eso no están interesadas.
Irán también tiene gas, pero eso es otro tema. Sin poder sondear la mente de Trump, no sería de extrañar que, suponiendo que se encuentre en una posición dominante, pida una contribución material a Irán, ya sea petróleo u otra cosa.
Desde su regreso a la Casa Blanca, Trump también ha iniciado un acercamiento con Vladimir Putin, mientras que Rusia es un aliado de larga data de Irán. ¿Cómo se posiciona el país en la crisis iraní?
Los iraníes tienen relaciones muy estrechas con Rusia, pero no confían en absoluto en ella. El general Soleimani, asesinado por Estados Unidos en 2020, dijo una vez que «no hay raza más traicionera y deshonrosa en esta tierra que los rusos».
Los iraníes saben que Rusia los ha traicionado en varias ocasiones ante las Naciones Unidas, al igual que ha negociado con Occidente a costa de ellos; por lo tanto, el acercamiento de Teherán con Moscú no se debe al amor, sino a su estrategia, que en realidad lo hace demasiado dependiente de su socio, al igual que de China.
Entre junio de 2025 y hoy, los iraníes se han dado cuenta de que Rusia y China pueden ser útiles de forma marginal: Rusia sin duda ha dotado a Irán de tecnologías de inteligencia, al igual que China quizá le haya proporcionado combustible sólido para sus misiles. Sin embargo, ninguno de los dos países puede proporcionar a Irán el tipo de apoyo que Estados Unidos proporciona a Israel o Arabia Saudita. Irán está aislado en su guerra contra Israel.
Esta situación revela una asimetría: Irán ha ayudado mucho más a Rusia durante la guerra en Ucrania que Rusia a Irán durante su guerra con Israel.
Los iraníes también se han dado cuenta de que hay una línea que los rusos y los chinos no cruzarán; a diferencia de Pakistán, que lucha contra la India y solo contra la India —lo que permite a Rusia y China suministrarle tecnología de combate—, Irán utilizaría ese material contra Estados Unidos, por lo que los otros dos países se verían inmediatamente implicados. Así, si, por ejemplo, un misil S-400 derribara un F-35, el conflicto no se limitaría a Irán y Washington, sino que también enfrentaría a Moscú y Washington, como cuando Irán suministró drones suicidas a Rusia, creando un conflicto entre Europa e Irán, aunque este último no estuviera directamente implicado.
Por lo tanto, los iraníes saben que ninguna caballería rusa acudirá en su ayuda en caso de guerra. Es cierto que los chinos y los rusos podrían hacer lo estrictamente necesario para que Irán mantuviera la cabeza fuera del agua, pero la prueba decisiva sería saber si China daría a Irán suficiente dinero para sobrevivir económicamente y mejorar su economía. Eso es lo que Irán realmente necesita en este momento, y China es el único país que tiene la capacidad de dar a Irán 5.000 o 10.000 millones de dólares.
Para una facción del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica, no hay duda de que la muerte de Soleimani debería haberse pagado con sangre.
Vali Nasr
Si nos fijamos en las revoluciones que han tenido éxito, incluidas las de los países vecinos de Irán, la mayoría de ellas fueron impulsadas por movimientos con una ideología unificadora. Podemos pensar, por ejemplo, en la Primavera Árabe y la ideología de los Hermanos Musulmanes. Del mismo modo, Erdogan y su facción manejan un conjunto de ideas que forman un todo bastante coherente, mientras que la oposición turca carece de una ideología unificadora y de una visión de futuro. ¿Qué decir de la oposición iraní?
Esta situación de desorganización no solo afecta a Irán: vivimos en una época en la que no existe realmente una ideología disponible, en el sentido en que entendemos el término. Hoy en día, las explicaciones globales de la historia que eran el comunismo, el fascismo o el islamismo, que dictaban una forma de organizar la vida hacia la consecución de un objetivo, ya no están al alcance de la mano.
Desde la globalización, la democracia y el capitalismo se han convertido en una especie de mantra; en gran parte de los países que menciona, como Turquía, las poblaciones son bastante democráticas; aunque sienten amargura ante una forma de regresión, se aferran a las definiciones occidentales de mercados abiertos y gobiernos democráticos liberales. Los iraníes también definen lo que quieren en esos términos.
Sin embargo, en Irán no existe ningún partido político ni dirigente político que pueda liderar un movimiento reivindicativo; no se puede encontrar en el país a nadie de importancia similar a la de Imamoğlu en Turquía; algunas personas que hoy están en prisión tienen la misma talla que él, pero Imamoğlu también contaba con una maquinaria política. El Partido Republicano del Pueblo (CHP) y la red de personas que se organizaron y lo eligieron alcalde siguen presentes en Turquía.
En Irán, no existe un movimiento de este tipo, ya que el gobierno ha sido muy eficaz a la hora de reprimir e impedir su aparición. En consecuencia, la situación en la que se encuentran los iraníes suscita una gran ira, pero sin que esta esté organizada.
Los iraníes tienen una idea general de lo que quieren: un país abierto, integrado en el mundo, en paz y con una economía próspera. Aspiran a un destino similar al de la clase media turca, una vida abierta al mundo. Sin embargo, ningún movimiento puede materializar este deseo.
A los iraníes no les faltan ideas; no necesitan una ideología; su verdadero problema es la ausencia de un movimiento político que realmente pueda hacer avanzar las cosas.
Hoy en día, un intenso debate agita a los intelectuales y a la clase política del país; todos reflexionan sobre la solución que se debe aportar, lo cual es positivo. El país está inmerso en un intenso debate sobre la solución que se debe aportar.
Si las ideologías políticas del siglo XX son hoy inutilizables, ¿qué desfase se produce entre el discurso oficial del régimen —que sigue reivindicando la revolución— y la realidad del ejercicio del poder?
Las revoluciones comienzan con mucha ideología apasionada. Pero con el tiempo, la ideología acaba convirtiéndose simplemente en el lenguaje del gobierno.
En la época de Brezhnev, no se podía decir que la Unión Soviética estuviera realmente interesada en el comunismo; el propio Brezhnev adoraba los Mercedes-Benz y todos los miembros del Politburó vivían en fabulosas mansiones Romanov. En este sentido, ya no era una dictadura del proletariado.
Lo mismo ocurre hoy en Irán; por ejemplo, en octubre de 2025 se publicó en internet un video de la boda de la hija de un alto mando revolucionario; los trajes que se llevaron en el evento sorprendieron a mucha gente: 2 si los iraníes ven en ello un ejemplo de hipocresía, yo creo más bien que ese general, en su fuero interno, ya no cree en la ideología que impulsó la revolución.
Esto me recuerda otra historia. Hacia el final de la era soviética, uno de los miembros del Politburó, un rival de Gorbachov llamado Grigori Romanov, el mismo apellido que la dinastía derrocada por la revolución, organizó en Moscú la boda de su hija, durante la cual, según la tradición rusa, los invitados rompieron una gran cantidad de vasos antiguos que databan de la época de Pedro el Grande; la noticia del suceso les hizo perder la carrera por el poder.
En gran medida, lo mismo ocurre hoy en día con los Guardianes de la Revolución. Por lo tanto, diría que no es la ideología lo que mantiene esencialmente este régimen, sino la guerra contra Estados Unidos en la que se ha encerrado desde 1979.
¿En qué sentido?
Esta oposición define el régimen; la economía y la sociedad iraníes se derivan de ella y, en cierto modo, el país lleva 45 años en guerra.
La guerra económica, al igual que la guerra propiamente dicha, moldea un país como su Estado. Por lo tanto, no se trata de decir que Irán esté abandonando el islam, sino más bien que el país está abandonando la lucha contra Estados Unidos.
Tras el asesinato de Mahsa Amini, y mientras las protestas sacudían el país, escuché unas treinta declaraciones del Guía Supremo. La única vez que utilizó la palabra «islam» fue para referirse al país como República Islámica. Jamás defendió el hiyab en ningún discurso, ni hizo referencia al Corán o a la religión; el Guía Supremo siempre dijo que se trataba de una operación de seguridad nacional llevada a cabo contra el país por Estados Unidos e Israel.
En su primer discurso, Jamenei declaró que era lamentable que Mahsa Amini hubiera muerto, que eso no debería haber ocurrido, pero que algunas personas estaban utilizando este caso para comprometer la seguridad nacional.
Para entender a Jamenei, no hay que fijarse en el islam. El líder supremo es un seguidor de Frantz Fanon; conoce muy bien la literatura del Tercer Mundo de los años sesenta y es probablemente el último vestigio de ese periodo.
Jamenei cree que libra la misma lucha que Ho Chi Minh, el Che Guevara y otros de su generación; no ha cambiado de opinión desde entonces. No se trata tanto de una ideología como de un discurso antiimperialista, del que Jamenei se nutre; la República Islámica se ha construido en torno a él.
Por lo tanto, el debate en Irán no gira en torno al islam; no es este el que está en peligro, sino la soberanía del país. Hace dos días, Jamenei repitió que Estados Unidos lleva 50 años intentando engullir este país; sin mencionar ni una sola vez el islam, repitió que era importante luchar contra esta injerencia.
Nuestra visión de Irán es a veces anticuada; seguimos refiriéndonos a Rushdie, a las fatwas y, en general, a una República Islámica mucho más antigua. Hoy en día, las mentalidades son diferentes.
Medio Oriente se encuentra en un momento particular, en el que todos los antiguos enemigos de Irán siguen creyendo que necesitan a este país para contrarrestar a Israel.
Vali Nasr
¿Cómo entiende Arabia Saudita esta secuencia? El príncipe heredero de Arabia Saudita, Mohammed Ben Salmane, está al frente de una de las principales potencias del mundo islámico. ¿Nos encontramos en un punto de inflexión hacia una forma de modernización islámica?
Creo que definitivamente estamos en un período posislamista, y no estoy seguro de que los términos «modernización islámica», «mundo islámico», etc., sigan teniendo realmente sentido.
Ahora nos enfrentamos a muchos países musulmanes diferentes que se enfrentan a problemas seculares; o bien se enfrentan a cuestiones de seguridad nacional, o bien tienen ambiciones de grandeza, o bien problemas internos. Sin embargo, y aunque a veces puedan utilizar el islam de cierta manera, no se guían por él. Incluso en Medio Oriente, los Hermanos Musulmanes, entre otros movimientos, no son un factor determinante en la actualidad.
En términos más generales, las cuestiones más importantes en Medio Oriente hoy en día tienen que ver con la seguridad. La región se ha visto marcada por la guerra de Gaza y, ahora, por otros conflictos en Irán y el Cuerno de África.
La ideología del islamismo ya no da forma a esta región; sus habitantes no la consideran una solución ni se adhieren a ella; es cierto que, en muchos lugares, quieren ser musulmanes y practicar el islam, pero para ellos es una cuestión personal; no desean una ideología que, como el marxismo o el leninismo, prometa el mundo entero y exija que todos sigan el mismo camino.
Incluso durante la guerra de Gaza, Hamás, que es una organización de los Hermanos Musulmanes, no hablaba del islam. Lo mismo ocurre con Hezbolá durante la guerra de Gaza. Las palabras «revolución islámica» o «yihad» no se pronunciaron ni una sola vez en los discursos de Hassan Nasrallah.
Esta ausencia es reveladora: estos movimientos no hacen del islam su punta de lanza, sino que constituyen ante todo un eje de resistencia al imperialismo; reproducen con nuevos aires los movimientos anticolonialistas de los años sesenta y reutilizan su lenguaje, como la palabra «resistencia», entendiendo la resistencia como la lucha contra la ocupación.
Hoy en día, el lenguaje de la resistencia ha sustituido al lenguaje del islamismo: el islam solo es útil si puede servir a la resistencia.
Mohammed ben Salmane busca ser la figura tutelar de este giro: desea modernizar y desarrollar Arabia Saudita, pero también secularizarla y occidentalizarla; ha debilitado la relación entre el Estado y el islam en su país y ha debilitado considerablemente a los líderes religiosos al poner fin a la asociación que los vinculaba a la monarquía; también ha retirado a Arabia Saudita su estatus mundial de protectora del islam y del islamismo. Es cierto que La Meca, Medina y otros lugares sagrados se encuentran en el país, pero se trata más bien de una cuestión de turismo.
Arabia Saudita ya no se posiciona como líder del mundo islámico, como era el caso anteriormente. De hecho, Mohammed bin Salman es considerado un modernizador; sus ambiciones no son convertir a Arabia Saudita en un gran país islámico, sino en un gran país del G20, líder también en inteligencia artificial, al albergar grandes centros de datos.
La revolución islámica no ha tenido éxito en Irán; ahora es evidente que los iraníes se rebelan contra ella. Del mismo modo, la República Islámica de Irán pretendía constituir un eje capaz de contener y controlar a Israel, al tiempo que intimidaba a Estados Unidos o lo expulsaba de Medio Oriente; este eje también se ha derrumbado.
Como consecuencia de estos fracasos, el modelo iraní no tiene hoy ningún atractivo para Medio Oriente; a falta de otro que pueda marcar una dirección intelectual y política, el lugar sigue vacío.
El mundo árabe sigue teniendo muchos problemas; los regímenes siguen siendo dictatoriales y no hay suficientes empleos para la población. Estos problemas, que provocaron la Primavera Árabe, siguen sin resolverse.
Irán está implosionando. Muchos se preguntan, con razón, cómo se transformará la región. Pase lo que pase, el país desempeñará un papel muy importante en el futuro; de hecho, si el islamismo existía antes de la revolución iraní, Irán ha dado sentido y poder a esta corriente.
Creo que la situación actual de Irán y su evolución futura constituyen el desenlace de esta ideología. En este sentido, estos acontecimientos no son un simple asunto iraní, sino mundial, sea cual sea el resultado en Irán. Sus repercusiones en la región serán tanto mayores cuanto más clara sea la orientación que se desprenda de la crisis actual.
Es a esto a lo que debemos prestar atención. No se trata simplemente de una situación interna, ni de si el país puede amenazar a Israel o no. El desenlace de la situación que estamos viviendo también puede cambiar las representaciones y actitudes, incluso dentro de las comunidades de origen iraní que viven en Occidente.
