El futuro de la democracia, con Berset, Díaz, Matviichuk, Pettit y Tsijanuskaya

Encuentre las entrevistas del Grand Continent Summit y descubra las diferentes series de nuestra investigación continental Eurobazuca. Si nos lee y desea apoyar a una redacción joven e independiente, suscríbase al Grand Continent

Simon Kuper La situación actual de la democracia no es muy halagüeña. El Instituto Varieties of Democracy de Suecia estima que el 78 % de la población mundial vive hoy en día bajo un régimen autocrático. Si incluimos a la India, se trata de la proporción mundial más alta desde 1978. Al mismo tiempo, estamos asistiendo estadísticamente al peor retroceso democrático desde la década de 1930. Entonces, ¿qué puede hacer Europa, uno de los últimos bastiones de la democracia, para defenderla y difundirla?

Alain Berset Cuando se aborda el tema de la democracia, siempre va acompañado de las mismas discusiones sobre las elecciones o la desinformación. Me gustaría elegir otro enfoque y hablar del poder brutal: el poder militar.

Hoy en día, hablar de democracia no solo significa hablar del tipo de sociedad o de gobierno que queremos. También significa hablar de seguridad.

Los acontecimientos que estamos presenciando son prueba suficiente de ello. Por un lado, asistimos a una inversión muy importante en el rearme de Europa. Esta inversión asciende a 800.000 millones de euros para la Unión Europea, además de otros cientos de miles de millones para los países más grandes, y no hará más que aumentar en los próximos diez o quince años.

Debemos considerar la realidad de forma dinámica. Esto significa tener en cuenta la presencia de países fuertemente armados alrededor de Europa, mucho más que antes, pero también de democracias en retroceso.

Es posible que en una de esas democracias, donde se celebran elecciones pero reinan la desconfianza y la desinformación, resulte elegido un grupo comunista. ¿Qué significa eso para nuestra propia seguridad?

Cuando hablamos de un «gran continente», nos referimos a un continente geográfico y cultural. Aunque la Unión Europea es su centro, esta expresión abarca mucho más que eso: Ucrania, el Reino Unido, Turquía también, cuyos vínculos con el continente lo convierten en un actor muy importante y poderoso en la región.

Hay que empezar por resolver los problemas a los que se enfrentan nuestros ciudadanos en su día a día. De lo contrario, es evidente que se multiplicarán los proyectos autoritarios que niegan nuestra legitimidad.

Yolanda Díaz

Esta expresión también implica considerar el futuro de nuestras relaciones con nuestros vecinos, como Bielorrusia, y la forma en que podemos trabajar y progresar juntos; por último, también implica una realidad geográfica y política: Rusia.

En el caso de Ucrania, actualmente estamos trabajando mucho para apoyar las instituciones democráticas, las reformas, la independencia del poder judicial, las comunidades locales y el trabajo. Debemos seguir ofreciendo a Ucrania y al resto de estos países la perspectiva de acceder algún día a la Unión o, al menos, de converger con los valores europeos.

Trabajar en estos elementos desde ahora es extremadamente importante para garantizar nuestra propia seguridad dentro de diez o quince años; se trata de la seguridad democrática, es decir, la seguridad militar, acompañada de una seguridad democrática fuerte y de instituciones sólidas.

Simon Kuper ¿Cómo pueden las instituciones y los países europeos apoyar a quienes, en países autoritarios, luchan por la democracia?

Sviatlana Tsijanuskaya En Bielorrusia, la situación es desastrosa. Alexander Lukashenko, que tomó el poder en 2020, sigue aterrorizando a la población. Miles de activistas políticos están entre rejas y cientos de miles de personas han tenido que huir del país y de la represión.

A cambio del apoyo que Putin le ofreció en 2020, Lukashenko le está vendiendo nuestra independencia. En contra de la voluntad del pueblo bielorruso, el país se ve arrastrado a una guerra rusa.

Sin embargo, estas dificultades forman parte del camino que debe recorrer Bielorrusia para recuperar la democracia. Representa a la vez un ejemplo muy llamativo de la dificultad de volver a la democracia una vez que se ha perdido, pero también una lección para todos los países democráticos: hay que apreciar lo que se tiene, pero también apoyar a quienes están en primera línea en la lucha contra la tiranía.

Es muy importante comprender que la tiranía en un país es una amenaza para la democracia en todos los demás. Los dictadores no se contentan con aterrorizar a su propio pueblo, sino que libran una guerra híbrida contra todos sus vecinos.

Esa es la guerra que está librando Lukashenko, con el apoyo de Putin, en Polonia y Lituania. Para ello, recurre a migraciones orquestadas y ataques con globos sobre Lituania para perturbar el funcionamiento de los aeropuertos y provocar la cancelación de numerosos vuelos. Del mismo modo, hay drones sobrevolando Polonia y se están cometiendo actos de sabotaje en las vías férreas del país.

La guerra híbrida ya llegó a los países de la Unión. Los dictadores ponen a prueba las fronteras y el nivel de resiliencia de los países europeos, para intentar provocar una reacción. También intentan sembrar la división, envenenar el espíritu de sus sociedades y normalizar la situación de Ucrania y Bielorrusia para restarle gravedad.

Debemos establecer una clara distinción entre el régimen bielorruso y el pueblo bielorruso.

La nación bielorrusa ha elegido Europa. Queremos volver a nuestra familia europea, mientras que el régimen de Lukashenko quiere devolvernos a la época de la Unión Soviética.

Putin quiere hacer con Ucrania lo mismo que con Bielorrusia: convertirla en un aliado leal y barato, independiente de facto pero fiel a los intereses de Rusia, lo que antes representaba Yanukóvich.

Rusia busca adentrarse cada vez más en el territorio democrático europeo. Por eso, a Europa le interesa ayudar a los bielorrusos y a los ucranianos a proteger sus países.

Espero que Europa comprenda que sus fronteras son mucho más amplias que las de la Unión. Su percepción de Ucrania y Bielorrusia contribuirá a su alejamiento o acercamiento a Rusia.

A Europa le interesa estratégicamente tener a Bielorrusia, Ucrania, Moldavia, Georgia y Armenia de su lado, ya que, de lo contrario, se expone a los ataques de Rusia.

Como dijo una vez el presidente Zelenski, la frontera oriental de Europa se encuentra en la frontera oriental de Bielorrusia. Por esta razón, para hacer frente a este momento histórico, Europa debe elaborar una estrategia con respecto a Bielorrusia, cuyo destino está ligado al de Ucrania.

No somos rehenes de las circunstancias. Somos participantes en un proceso histórico.

Oleksandra Matviichuk

En este nuevo contexto, pedimos a Europa que no descuide a Bielorrusia, que no la ceda a Putin como moneda de cambio, ya que, de lo contrario, el país corre el riesgo de perderse para siempre, vendido a Putin. Esta situación convertiría a Bielorrusia en una plataforma de lanzamiento permanente para nuevos ataques, así como en una fuente de amenazas y chantajes para nuestros vecinos.

Es de interés estratégico para Europa y, por supuesto, para los bielorrusos y los ucranianos, que nuestros países se conviertan en una fuente de estabilidad y buena vecindad. Por eso animo a los europeos a que, al tiempo que castigan al régimen de Lukashenko, mantienen el aislamiento humano y aplican una política de no reconocimiento, apoyen a los pueblos.

Las armas son bienvenidas, pero inútiles sin personas dispuestas a defender sus valores. Por eso la distinción entre el régimen y los bielorrusos es tan importante. Debemos apoyar a estos últimos a través de los medios de comunicación, la defensa de los derechos humanos y las organizaciones de lucha contra la dictadura, y también apoyar nuestras estructuras políticas.

Es muy difícil luchar cuando tu país está bajo el yugo de dictadores; hemos oficializado nuestras relaciones con el Consejo de Europa, lo cual es una medida sin precedentes, pero es extremadamente importante que Europa demuestre a los dictadores que solo reconoce a su pueblo, y no su autoridad.

Simon Kuper ¿Cómo se explica este retroceso de la democracia en el mundo?

Oleksandra Matviichuk No sé cómo llamarán los historiadores del futuro a este periodo histórico, pero el orden mundial basado en la Carta de las Naciones Unidas y el derecho internacional se está derrumbando ante nuestros ojos. Se suponía que este sistema iba a impedir la escalada de violencia tras la Segunda Guerra Mundial, pero hoy en día nos limitamos a reproducir movimientos rituales.

No nos equivoquemos: nunca volveremos al statu quo.

Los cambios que estamos viviendo se han convertido en la nueva norma. Y Ucrania se encuentra en el centro de los acontecimientos que determinarán el futuro del mundo.

Simon Kuper ¿En qué sentido?

No se trata solo de una guerra entre dos Estados.

Es una guerra entre dos sistemas: el autoritarismo y la democracia.

Con esta guerra, Putin intenta convencer al mundo entero de que la democracia, el Estado de derecho, los derechos humanos y la libertad son valores ficticios, ya que no han podido proteger a nadie durante la guerra.

Putin intenta convencer al mundo de que los países con un gran potencial militar y armas nucleares pueden violar la Carta de las Naciones Unidas, imponer su ley a toda la comunidad internacional e incluso modificar por la fuerza las fronteras internacionalmente reconocidas.

Rusia busca adentrarse cada vez más en el territorio democrático europeo. Por eso, a Europa le interesa ayudar a los bielorrusos y a los ucranianos a proteger sus países.

Sviatlana Tijanovskaya

Nos enfrentamos a la formación de un bloque autoritario.

Vivo en Kiev y mi ciudad natal es bombardeada constantemente, no solo por cohetes rusos, sino también por drones iraníes. China ayuda a Rusia a eludir las sanciones e importar tecnologías esenciales para la guerra. Corea del Norte ha enviado más de un millón de proyectiles de artillería a Rusia y ha comenzado a enviar sus tropas.

Todos estos regímenes tienen algo en común.

Para ellos, Ucrania no es un objetivo. Ucrania es solo una herramienta para romper el orden mundial y sustituirlo por la voluntad del más fuerte.

Esta semana hemos oído hablar mucho de las negociaciones de paz.

La pregunta correcta es más bien: ¿cómo detener a Putin?

Simon Kuper ¿Cómo?

No me refiero solo a una postura operativa —retirarse, reagruparse y ampliar la agresión—, sino literalmente a poner fin a esta sangrienta guerra.

No es una pregunta fácil, porque Putin no ha iniciado esta guerra a gran escala solo para ocupar una mayor parte del territorio ucraniano. No es una guerra por Avdiivka o Bajmut.

Es muy ingenuo pensar que Putin habría perdido a cientos de miles de soldados rusos solo para ocupar pequeñas ciudades ucranianas que la mayoría de los rusos serían incapaces de ubicar en un mapa. No está loco, es pragmático.

Pero ha desencadenado una guerra a gran escala porque quiere ocupar y destruir todo el país, para ir más allá.

Considera a Ucrania como un puente hacia Europa.

Su lógica es histórica, no transaccional. Sueña con dejar su huella en la historia. Quiere restaurar por la fuerza el imperio y el pueblo rusos en otros países europeos.

Estos solo están a salvo porque los ucranianos siguen luchando e impiden que el ejército ruso avance.

Pero, ¿cuál es la respuesta de la Unión Europea a este desafío?

Putin quiere convertir a Ucrania en lo mismo que Bielorrusia: un aliado leal y barato, de facto independiente pero fiel a los intereses de Rusia, lo que antes representaba Yanukóvich.

Alain Berset

Lo que hemos observado durante los últimos tres años se resume en cuatro palabras: gestionar la no escalada. Ahí es donde nos encontramos.

Simon Kuper ¿Por qué, en su opinión?

Rusia ha sido proactiva, pero solo Rusia.

Rusia ha cometido actos horribles en Chechenia, Moldavia, Georgia, Malí, Libia, Siria y Bielorrusia. Luego los ha presentado como un hecho consumado, como una nueva realidad, y ha presionado a la comunidad internacional para que los acepte.

Por eso nos encontramos aquí, en este momento histórico.

Durante todos estos años, simplemente hemos jugado según las reglas de Putin.

Hemos perdido la iniciativa.

Ayer, Putin declaró abiertamente que estaba dispuesto a entrar en guerra con la Unión Europea.

Permítanme, pues, plantear otra pregunta: ¿cómo vamos a defender nuestras democracias?

No es nada evidente. En los países europeos, las generaciones actuales han heredado la democracia de sus padres y abuelos. Nunca han luchado por ella. Han empezado a dar por sentados los derechos humanos y la libertad. Se han convertido en consumidores de democracia. Han empezado a cambiar su libertad por reivindicaciones populistas, ventajas económicas, preocupaciones en materia de seguridad y, sobre todo, su propia comodidad.

La democracia y la libertad son muy frágiles. La democracia y la libertad no se consiguen de una vez por todas; sin embargo, en las sociedades democráticas, muchas personas están decepcionadas con la democracia porque no es ideal. Aún quedan muchos problemas por resolver, como las desigualdades sociales.

Tras la caída del muro de Berlín y el colapso de la Unión Soviética, estábamos tan convencidos de que la democracia era la solución definitiva que dejamos de promoverla.

Los países autoritarios no han resuelto estos problemas más que nosotros; la única diferencia es que allí la gente no tiene derecho a quejarse.

Por lo tanto, debemos realizar dos tareas simultáneas para proteger nuestra democracia y perfeccionarla; la alternativa a nuestra democracia imperfecta es el infierno de los regímenes autoritarios, donde el espacio de libertad se reduce al tamaño de una celda de prisión.

La Europa que hemos visto durante la pandemia es una Europa que acoge y protege; no comete los errores de la antigua Europa, surgida de la crisis financiera.

Yolanda Díaz

Simon Kuper Después de casi cuatro años de conflicto, ¿cómo se ve a Europa en Kiev?

Cuando estalló la guerra a gran escala, la Unión, Estados Unidos y otros socios declararon que ayudarían a Ucrania a no ser derrotada.

Ucrania comenzó entonces a recibir sus primeras armas para defenderse y se impusieron las primeras sanciones reales contra Rusia.

Estamos muy agradecidos por estas medidas, ya que nos han ayudado a sobrevivir.

Sin embargo, Ucrania ha esperado más de un año para recibir su primer tanque moderno, más de tres años para recibir su segundo avión moderno y sigue esperando la resolución de muchas otras cuestiones urgentes, como la creación de un tribunal especial para juzgar los crímenes de guerra, la confiscación de los activos rusos congelados y la ayuda a Ucrania para cerrar su espacio aéreo.

Mientras tanto, seguimos esperando.

Hay una enorme diferencia entre ayudar a Ucrania a no fracasar y ayudar a Ucrania a ganar.

Podemos medir esta diferencia en los tipos de armas de que disponemos, la rapidez de las decisiones y la severidad de las sanciones.

La gestión de la no escalada que se ha llevado a cabo hasta ahora es ineficaz. Putin ha declarado que está dispuesto a entrar en guerra con la Unión Europea; la Unión no está dispuesta a entrar en guerra con Rusia.

Simon Kuper ¿Qué cree que va a pasar esta semana?

Tengo malas noticias para el presidente Trump.

Él piensa en la historia y se preocupa por su legado, por eso quería el Premio Nobel de la Paz…

Simon Kuper ¡Que usted tiene!

Estoy dispuesta a darle a Trump mi Premio Nobel de la Paz si logra instaurar una paz justa y duradera, se lo prometo.

Trump ha declarado en varias ocasiones que esta no es su guerra, sino la de Biden.

En cada uno de sus mensajes en Truth Social, ha mencionado que, si él hubiera sido presidente, esta guerra nunca habría estallado.

Es importante que los dirigentes asuman su papel de líderes democráticos. Para ello, es necesario guiarse por un ideal y tener la capacidad de conseguir que la gente se adhiera a él.

Philip Pettit

Pero, como decía, tengo malas noticias para Trump: la guerra en Ucrania ahora también es suya.

Aunque inició las negociaciones de paz, desplegando la alfombra roja a Putin, hoy se encuentra en una situación en la que Rusia ha intensificado sus bombardeos sobre Kiev y otras ciudades; Rusia ha destruido la gran mayoría de las infraestructuras energéticas y ha dejado a millones de personas en Ucrania sin calefacción, sin electricidad, sin agua y sin luz durante el invierno.

Putin se burla abiertamente del intento de Trump de detener esta sangrienta guerra. El presidente estadounidense también debe ver las cosas con perspectiva histórica: pasará a la historia como un presidente débil que no puso fin a esta guerra, lo cual es anormal, dado que el tamaño de la economía rusa es equivalente al de Texas.

Simon Kuper Las democracias también se sienten débiles en el territorio de sus propios países: el enemigo también está dentro. ¿Cómo pueden los líderes democráticos luchar contra la ola autoritaria que se cierne sobre ellos?

Philip Pettit Deberíamos reflexionar sobre por qué nos importa la democracia y qué es lo que apreciamos de ella.

En muchos sentidos, son los políticos, más que los ciudadanos, los que nos han decepcionado. Creo que existen varios peligros importantes para la democracia:

Uno de ellos sería que los líderes adoptaran una actitud reactiva, limitándose a observar las encuestas e intentando seguir el ritmo de la población para ganar las próximas elecciones.

Es muy llamativo que, en muchas democracias occidentales, por ejemplo, lo que llamamos colaboradores políticos a menudo hayan tomado el relevo de los funcionarios. Los funcionarios solían tener una visión a largo plazo del Estado al que servían, mientras que los colaboradores se preocupan por que el político con el que trabajan sea reelegido en las próximas elecciones.

Creo que esto supone un peligro para la democracia y que nuestra decepción con nuestros dirigentes a menudo proviene de su actitud reactiva. Gobiernan para públicos específicos, se convierten en adeptos de las encuestas y solo piensan en su reelección.

Es importante que los dirigentes asuman su papel de líderes democráticos. Para ello, es necesario guiarse por un ideal y lograr que la gente se adhiera a él.

En lugar de limitarse a reaccionar ante las expectativas de la población, se trata de ir adelante para poner en práctica una visión, incluso si eso significa salir al terreno para persuadir a la gente, dirigirla y conseguir que te siga a pesar de unas políticas que pueden parecer poco atractivas.

Estoy dispuesta a darle a Trump mi Premio Nobel de la Paz si logra instaurar una paz justa y duradera, se lo prometo.

Oleksandra Matviichuk

Simon Kuper ¿Tiene algún ejemplo o modelo en mente?

En 2004, tuve el privilegio de ser invitado por el presidente español Zapatero. Amablemente me dijo que seguía los principios del republicanismo, que eran el tema de uno de mis libros.

Durante ese viaje, pronuncié un discurso en Madrid, al final del cual le dije que era muy fácil ser filósofo, que es lo que yo soy, pero muy difícil ser político, que es lo que él era.

En mi libro, proponía confiar el control de las cadenas nacionales al Parlamento, que debía elegir a su director, en lugar de al gobierno. En mi discurso, defendí esta política, pero también afirmé que sería muy difícil para el jefe del gobierno no poder descolgar el teléfono para quejarse con el director de las críticas a su política.

En respuesta, Zapatero me invitó a examinar su gobierno seis meses antes de las próximas elecciones. Eso fue en 2007. Desde entonces he llevado a cabo esa evaluación y, mientras tanto, por supuesto, he tratado mucho con él y he podido formarme una buena opinión sobre él, sus opiniones políticas, etc.

Debo decir que Zapatero es para mí un modelo; es difícil imaginar a alguien que le iguale en términos de liderazgo.

Zapatero tenía, por ejemplo, una visión muy clara de la democracia. Se trataba de garantizar que el gobierno no ejerciera un control arbitrario, basado únicamente en los deseos de unos pocos; de impedir que se desarrollaran grupos de presión a los que un partido tuviera que satisfacer para ser reelegido.

Según Zapatero, el objetivo de la democracia es garantizar que el gobierno sea el gobierno del pueblo y que sea responsable ante el pueblo; eso no significaba ser reactivo, miope y pensar solo en las próximas elecciones, sino forjar un ideal y deducir de él políticas eficaces, para luego promoverlas y defenderlas.

No ofrecemos a los jóvenes de hoy otra salida que vivir mal.

Yolanda Díaz

Desde el primer año de su mandato, Zapatero logró de manera notable que el Parlamento aprobara una ley que autorizaba el matrimonio entre personas del mismo sexo, con lo que España se convirtió en el tercer país del mundo en promulgar una ley de este tipo.

En esa ocasión, Zapatero declaró ante el Parlamento, retomando una frase de la tradición republicana cívica, que para ser libre y pertenecer a una democracia había que ser capaz de mirar a los demás a los ojos sin miedo ni deferencia, en particular a aquellos a quienes se gobierna.

En esencia, Zapatero dijo al Parlamento: suponiendo que sean heterosexuales, ¿quién de ustedes puede salir de esta asamblea, encontrarse con un homosexual y esperar que este pueda mirarlo a los ojos sin miedo ni deferencia, si acaba de votar en contra de que se le reconozcan legalmente sus relaciones íntimas, algo que usted da por sentado cuando se trata de las suyas?

Esta apelación a la prueba de la mirada, como yo tiendo a llamarla, se ha vuelto muy poderosa en España. Se asocia con la noción de libertad, es decir, de vivir sin amos.

En este país, la expresión «sin dominación» se ha convertido en una especie de eslogan; parece inspirar el espíritu de los españoles y permite poner en marcha una serie de políticas.

Cuando Zapatero presentó por primera vez su propuesta para legalizar el matrimonio homosexual, esta no recibió mucho apoyo, ni siquiera por parte del PSOE. Cuando la presentó posteriormente al Parlamento y utilizó sus dotes de persuasión, obtuvo el apoyo del 66 % de la población española.

Me parece extraordinario; al fin y al cabo, España es un país muy católico, pero ha dado ejemplo al resto del mundo.

Este ejemplo ilustra lo que para mí es un ideal de liderazgo: no ser reactivo ni miope, sino liderar y conseguir que la gente se sume a tu causa. Zapatero es democrático en este sentido: tiene claros sus ideales. Me han dicho que cuando se convirtió en líder del partido y le fue posible acceder al cargo de primer ministro, leyó muchos libros de filosofía política para reflexionar detenidamente sobre lo que esperaría del gobierno si fuera elegido.

Simon Kuper ¿Cómo se explican estos fracasos de las democracias y cómo pueden evitarlos las instituciones políticas europeas?

Yolanda Díaz Ese es el debate de nuestra época. Cuando hablamos del fracaso de las democracias, nos referimos a un deterioro a largo plazo que afecta a los intereses relacionados con la ciudadanía.

Por citar algunas cifras, en España, uno de cada cuatro jóvenes defiende hoy proyectos autoritarios. En Europa, es uno de cada cinco.

La pregunta que debemos hacernos es la siguiente: ¿qué está pasando en Europa, cuando el continente ha vivido los fascismos y creíamos que los habíamos dejado atrás?

Para responder a esta pregunta, les daré algunas cifras. Europa cuenta hoy con 93,2 millones de personas pobres y un 25 % de trabajadores precarios.

Hace unos meses se organizó en Budapest una gran manifestación en favor de la libertad y la defensa de los derechos de las personas LGTBIQ. Yo estuve presente en esta manifestación, que reunió a una multitud inmensa; en un primer momento fue prohibida por la policía húngara, pero el evento se mantuvo.

En la Europa del siglo XXI, se prohibió un evento de este tipo, y sin embargo la Comisión Europea mira para otro lado.

En los países europeos, las generaciones actuales han heredado la democracia de sus padres y abuelos. Nunca han luchado por ella.

Oleksandra Matviichuk

Las democracias no son solo un mecanismo formal. No basta con ir a votar cada cuatro o cinco años a las elecciones europeas. Lo que defiendo es un proyecto de democracia que aporte seguridad a la vida de los ciudadanos y ciudadanas de nuestros países.

En Europa, la pregunta que deben plantearse los jóvenes es la siguiente: ¿qué esperan de las democracias europeas?

Hoy en día, en mi país, los jóvenes europeos desean que les ofrezcamos un futuro; por ejemplo, que se resuelvan los problemas de vivienda y seguridad material. Las mujeres esperan que les ofrezcamos tranquilidad y seguridad frente a una violencia machista insoportable, una violencia que no es solo la de Trump, y que algunos se permiten negar sin que la Comisión Europea se atreva a cuestionarlos.

¿Cómo prosperan las democracias? Ofreciendo derechos y garantizándolos; ofreciendo empleos dignos; garantizando el derecho a una vivienda decente.

Hoy en día, en cualquier lugar de Europa, los jóvenes no tienen ninguna garantía sobre su futuro y se convierten así en presa de la extrema derecha.

Simon Kuper Para resolver esta crisis, ¿se necesita una propuesta que, en cierto sentido, se centre en los problemas internos, o la Unión solo puede abordarlos mediante una estrategia orientada hacia el exterior?

El proyecto europeo se encuentra en una encrucijada. No solo Europa se encuentra atrapada entre la política de Washington y la de China, sino que también debemos formular una propuesta fuerte, autónoma e independiente que aporte seguridad en términos de defensa, pero también en términos de vida a los ciudadanos europeos. Ese era el propósito de Mario Draghi.

Si no formulamos una propuesta de este tipo, el retroceso será cada vez mayor y la gente se alejará aún más de los sistemas democráticos. Por supuesto, también se alejarán del proyecto europeo que defiendo.

Europa debe despertar para dotarse de un proyecto autónomo. Mario Draghi ha declarado que Europa debe alcanzar la autonomía estratégica; pero debe alcanzarla no como lo hacemos actualmente, sino desarrollando su propia industria mediante un proyecto autónomo. Ese es, por ejemplo, el modelo de Airbus. En este modelo, aportamos seguridad y estabilidad a las empresas y a los trabajadores europeos.

En la actualidad, hablar de democracia no significa solo hablar del tipo de sociedad o de gobierno que queremos. También significa hablar de seguridad.

Alain Berset

¿Qué debe hacer Europa? Defender su proyecto; legislar, por ejemplo, sobre el uso de algoritmos, no solo por el bienestar de los trabajadores, sino también porque las empresas europeas se ven afectadas y discriminadas por ellos, al igual que por las grandes empresas tecnológicas estadounidenses. Esta labor reguladora es importante debido a las barreras de entrada al mercado, pero también porque muchos de los enfoques que adoptan las empresas estadounidenses en materia de IA generativa condicionan hoy en día el desarrollo de las empresas europeas.

Está claro que si Europa no actúa en su propio nombre, cometerá un error histórico.

Dicho esto, hay que empezar por resolver los problemas a los que se enfrentan nuestros ciudadanos en su día a día. De lo contrario, es evidente que se multiplicarán los proyectos autoritarios que niegan nuestra legitimidad; sin embargo, si consideramos los proyectos formulados en nuestros distintos países, se trata de propuestas reactivas, que no se proyectan hacia el futuro.

No ofrecemos a los jóvenes de hoy otra salida que vivir mal. Para garantizar la cohesión social y avanzar hacia una democracia fuerte, material y no solo formal, necesitamos términos adecuados a la época.

El reto de la urgencia climática en una Europa que, hoy en día, da pasos atrás, así como el de la sociedad digital, no pueden abordarse sin tener en cuenta el mundo laboral y las empresas. Europa debe reaccionar, pero resolviendo los problemas de las personas. De lo contrario, las cifras no harán más que empeorar.

Para ser libre y pertenecer a una democracia, había que ser capaz de mirar a los demás a los ojos sin miedo ni deferencia, especialmente a aquellos a quienes se gobierna.

Philip Pettit

Hoy en día, los jóvenes ven cómo la comunidad internacional y el derecho internacional, tanto en Ucrania como en Palestina, se han hecho añicos. Este derecho se viola cada día en Ucrania y Palestina, ante nuestros atónitos ojos. No somos capaces de detener las dos guerras que se libran hoy en día a las puertas de Europa.

Por lo tanto, debemos establecer un proyecto fuerte en un sentido radicalmente democrático. Por ejemplo, las grandes empresas tecnológicas estadounidenses deben pagar impuestos. El impuesto Zucman debe considerarse, porque la gente percibe claramente que existe una injusticia fiscal en Europa.

Creo que la Europa que hemos visto durante la pandemia es una Europa que acoge y protege; no comete los errores de la antigua Europa, la de la época de la crisis financiera.

Simon Kuper En el propio territorio de la Unión, varios países se enfrentan al auge de la extrema derecha; en Francia, podría llegar al poder en las próximas elecciones presidenciales. En el Reino Unido, el partido Reform también encabeza las encuestas. Ante el atractivo de sus discursos, ¿qué contraargumento se puede ofrecer?

Philip Pettit Es importante que los líderes democráticos europeos adopten una forma de liderazgo en lugar de ser seguidores, mostrando una unidad de intenciones, como hacen los autócratas.

Esa unidad de intenciones es una de las razones por las que los discursos de extrema derecha suscitan tanto entusiasmo en los países democráticos. Por supuesto, los ciudadanos de estos países no han experimentado lo que es vivir bajo una autocracia, lo que a menudo les lleva a tener ideas erróneas al respecto.

Es importante que los líderes europeos muestren lo que representan como demócratas y creen su propia historia. A falta de esa historia, otros toman la delantera: en el Reino Unido, Nigel Farage logra convencer más que cualquier otro líder político. Retoma una idea algo abandonada, la de la libertad como ausencia de dominación, según la cual el gobierno no debe ser una fuerza dominante.

La idea populista a la que Farage se adhiere, en cierto modo, es la siguiente: si sale elegido, él o su partido se convertirán en los portavoces del pueblo y se ocuparán de los problemas que las democracias no parecen gestionar bien en la actualidad, como la migración, el cambio climático en algunos países, así como internet y los medios de comunicación.

Hoy en día, los jóvenes ven cómo la comunidad internacional y el derecho internacional, tanto en Ucrania como en Palestina, se han hecho añicos. Este derecho se viola cada día en Ucrania y Palestina, ante nuestros atónitos ojos.

Yolanda Díaz

Por supuesto, es fácil defender que la gente debería tener voz y voto; sin embargo, solo en raras ocasiones podrán ejercer realmente ese control sobre los acontecimientos: sobre todo, están dirigidos por aquellos que expresan sus ideas y se ganan su apoyo.

Simon Kuper Por lo tanto, se observa que, hasta la fecha, no se ha alzado ninguna voz que se oponga de manera convincente a los discursos populistas. ¿A qué se debe este retraso?

Alain Berset Creo que, en general, todo lo relacionado con los problemas que encontramos con la democracia está ligado al tiempo: los políticos, pero también otras personas, siempre reaccionan a corto plazo y de manera reactiva.

En el continente y en el mundo, llevamos quince años asistiendo a una sucesión de crisis: primero, la crisis financiera, el aumento de las desigualdades y el populismo; luego, la primera fase de la guerra en Ucrania, en 2014, a la que, echando la vista atrás, podríamos añadir la guerra en Georgia; y, por último, la crisis del multilateralismo, a la que se suman la del Covid, la climática y la invasión a gran escala llevada a cabo por Rusia desde 2022.

Ante estos acontecimientos, nuestra actitud ha sido meramente reactiva.

En esta sucesión de crisis, en esta especie de tormenta perfecta, es imposible formar perspectivas a largo plazo. Hace treinta años, el futuro era prometedor para los jóvenes de veinte años. Hoy en día, no tienen ni idea de lo que pasará dentro de cinco años. Es imposible hacer planes y tener cierta estabilidad.

Esto supone una enorme amenaza para la democracia, ya que perdemos el sentido de los proyectos a largo plazo y también, lo que es una catástrofe para la democracia, el sentido de las frustraciones que pueden surgir en su seno.

Cuando se pierde una elección, hay que estar seguros de que, de cualquier manera, se participará de alguna forma en los debates futuros y que también se prestará apoyo; esa es una forma de aceptar la frustración a cambio de la perspectiva de quizás ganar las elecciones dentro de cinco o diez años.

Si solo pensamos en la semana o el día siguiente, y no en las próximas elecciones, perdemos todo lo que hace posible la democracia.

La respuesta hoy es volver, si es posible, no al mundo antiguo, sino a un mundo en el que podamos desarrollar perspectivas y estabilidad, especialmente en torno a la tecnología.

Durante una cumbre sobre IA celebrada en París a principios de febrero de 2025, se organizó una cena informal en el Elíseo. Sam Altman estaba presente y le preguntaron: «Señor Altman, ¿dónde estaremos dentro de cinco años con la inteligencia artificial?». Su respuesta fue que no tenía ni idea, porque cinco años eran una eternidad.

¿Qué podemos deducir de esta respuesta? ¿Cómo conciliar la crisis, los cambios tecnológicos y la imposibilidad de predecir lo que va a suceder con los proyectos y las perspectivas de nuestra sociedad?

Este es precisamente el punto en el que debemos centrarnos.

Simon Kuper ¿Debe este esfuerzo recaer en los Estados, en instituciones interestatales como las Naciones Unidas, o en la sociedad civil?

Oleksandra Matviichuk Soy abogada especializada en derechos humanos y sé por experiencia que, cuando no se puede confiar en los instrumentos jurídicos ni en el sistema internacional de paz y seguridad, siempre se puede confiar en las personas. Estamos acostumbrados a razonar en términos de Estados y organizaciones interestatales, pero las personas tienen un poder mucho mayor de lo que imaginan.

Permítanme contarles una historia extraída de nuestra base de datos.

Una vez entrevisté al profesor de filosofía Ihor Kozlovskii, que pasó setecientos días cautivo en Rusia; antes de eso, había entrevistado a cientos de personas: me contaron cómo las habían golpeado, violado, encerrado en cajas de madera; les habían cortado los dedos, arrancado las uñas, perforado las uñas, infligido descargas eléctricas a través del borde; en Italia, una mujer me contó cómo le habían sacado un ojo con una cuchara, así que nada podía sorprenderme realmente.

El profesor Ihor Kozlovskii mencionó un detalle que no tenía ninguna importancia para las pruebas de crímenes de guerra, pero que me llamó la atención. Describió cómo lo habían mantenido en aislamiento en una celda minúscula en el sótano, sin ventanas, sin luz, sin aire fresco. Apenas había ventilación; para seguir oyendo el sonido de una voz humana, el profesor impartía clases de filosofía a sí mismo y a los insectos que compartían su celda. 

Legalmente, el profesor Ihor Kozlovskii es una víctima porque fue secuestrado, detenido ilegalmente y mantenido en condiciones inhumanas. Fue torturado tan severamente que tuvo que volver a aprender a caminar; pero me dijo que toda su experiencia no era motivo para tratarse y considerarse una víctima. Porque la base de nuestra existencia es la dignidad, no la condición de víctima; y la dignidad es una acción.

No somos rehenes de las circunstancias. Somos participantes en este proceso histórico. Y la dignidad nos da la fuerza y el valor para continuar nuestra lucha por la democracia y la libertad, incluso en condiciones insoportables.

Si solo pensamos en la semana o el día siguiente, y no en las próximas elecciones, perdemos todo lo que hace posible la democracia.

Alain Berset

Simon Kuper Me llama la atención la brecha que separa las diferentes formas de vivir esta guerra: fuera de la Unión, en Ucrania y Bielorrusia, la gente vive experiencias existenciales de vida o muerte. La diferencia entre la democracia y la autocracia se siente entonces de manera física. En Europa, estamos de acuerdo en nuestros objetivos, aunque sea de forma vaga; pero ¿estamos dispuestos, por nuestra parte, a hacer sacrificios?

Sviatlana Tsijanuskaya Por supuesto, creo que la lucha por la democracia en los países democráticos y la lucha por la democracia en las autocracias son dos procesos diferentes.

En Bielorrusia, nos sacrificamos mucho para poder disfrutar de las libertades que los europeos disfrutan todos los días; desde nuestro punto de vista, la democracia es fuerte.

Los países democráticos han creado instituciones que realmente pueden funcionar; cuando los ciudadanos de Bielorrusia, o quizás de otros países, ven que no hay suficiente voluntad política para que estas instituciones sean eficaces o para apoyar a quienes realmente desean defenderlas y luchar por ellas, acaban decepcionándose con el mundo democrático.

En comparación, los sistemas autocráticos ofrecen mucha más facilidad: las decisiones sociales las toma una sola persona. No es necesario obtener el consentimiento del pueblo.

Quiero animar no solo a los dirigentes, sino también a los ciudadanos de a pie, a defender la democracia. Todo el mundo debe comprometerse con ella. Las empresas son responsables de ello, al igual que los ciudadanos de a pie: con sus esfuerzos, la democracia podría volver a Bielorrusia.

Sabemos adónde puede llevar el hecho de permanecer en silencio mientras una persona acapara el poder, hasta el punto de que reclamar libertades te lleva a ser golpeado o encarcelado. Hay muchos ejemplos que ilustran este camino hacia la autocracia.

La propaganda rusa ha envenenado las mentes de los europeos; prometen soluciones fáciles a cuestiones difíciles, una vida mejor a cambio del sacrificio de los valores. Si Europa pierde sus valores, pierde lo que le es propio, el enemigo estará a sus puertas.

No nos damos cuenta de tal cambio, la transformación de una democracia en una autocracia es casi invisible. Primero se reprime a los medios de comunicación; al día siguiente, se prohíbe reunirse para defender ciertos derechos. Al día siguiente, nos damos cuenta de que se ha instaurado un poder tiránico o autocrático y que ya no es posible hacer nada.

Por lo tanto, debemos observar atentamente lo que sucede y participar en la vida política. El derecho a involucrarse en el mundo democrático también es un derecho de los europeos, no solo de los políticos.

Simon Kuper Ante las autocracias, ¿hasta qué punto debemos ser implacables? Dado que Rusia lanza ciberataques contra Estados Unidos, ¿deberíamos lanzar ciberataques contra Rusia? ¿Debemos restringir la libertad de expresión de las personas que pueden estar financiadas por Rusia o que apoyan a Rusia al estar financiadas por China?

Alain Berset Creo que la forma más contundente de actuar en favor de nuestra democracia es hacerlo desde dentro. Debemos dejar de limitarnos a observar lo que ocurre en todos los países.

Está claro que debemos reaccionar, pero primero debemos ser fuertes por nosotros mismos, porque las considerables amenazas que se ciernen actualmente sobre las democracias provienen del interior, y debemos enfrentarlas juntos. Por eso el Consejo de Europa ha propuesto el proyecto del Nuevo Pacto Democrático.

Sin duda, debemos aprender a innovar y a proteger la democracia; en este sentido, Moldavia ha realizado un trabajo impresionante en los últimos dos años para proteger las elecciones. Sin embargo, este trabajo no es suficiente y, además de la injerencia rusa, hemos sido testigos, paralelamente a las elecciones moldavas, de intentos de injerencia en Rumanía y Polonia.

Debemos abordar este problema juntos. Y por eso también estamos preparando una especie de caja de herramientas para determinar qué es legítimo.

Putin se burla abiertamente del intento de Trump de detener esta sangrienta guerra.

Oleksandra Matviichuk

No se trata de volver al mundo antiguo: debemos adaptarnos a este nuevo mundo, a su avalancha de información y a sus injerencias, pero para proteger nuestra democracia, y no solo para luchar contra los demás.

Debemos hacer esto juntos, en este gran continente. Esto implica a todos los miembros de la gran familia europea, incluidos el Reino Unido y Turquía.

Sin embargo, no tenemos mucho tiempo para hacerlo. Debemos actuar ahora; si esperamos tres, cuatro o cinco años, ¿qué haremos entonces si un grupo extremista toma el poder en un país democrático en retroceso, un país fuertemente armado?

Simon Kuper ¿Habría que prohibir este tipo de partidos, como se ha planteado en Alemania con Alternative für Deutschland?

Alain Berset Esta prohibición debe basarse en la ley y ser conforme con el Convenio Europeo de Derechos Humanos y el derecho internacional. Si es posible, habría que hacerlo.