Ya es Navidad. Si está leyendo esto y quiere hacer un regalo a sus seres queridos —o a sí mismo— al tiempo que apoya el trabajo de una redacción independiente, tómese un momento para pensar en suscribirse al Grand Continent
¿Qué significa la caída del régimen de Bashar al Asad para la República Islámica de Irán?
La estrategia de la República Islámica en Levante se está desmoronando. Durante años, Irán ha tratado de proyectar su poder e influencia en la región cultivando aliados no estatales. Hezbolá era el primus inter pares de esta red, y la Siria de Asad el principal aliado estatal, por cuya supervivencia el régimen de Teherán gastó un impresionante volumen de recursos financieros y humanos. Tras el ataque de Hamás contra Israel el 7 de octubre y el inicio de la campaña militar israelí en Gaza, Irán y el «eje de la Resistencia» rebosaban de hibris.
Un año después, el régimen está estratégica, diplomática y militarmente abrumado.
Cabe esperar muchos debates y acusaciones en el seno de la Guardia Revolucionaria y del sistema en general sobre cómo se ha producido esta debacle y, lo que es quizás más importante, si hay que aceptar las pérdidas o intentar redoblar los esfuerzos con una mano muy debilitada.
La estrategia de la República Islámica en Levante se está desmoronando.
Ali Vaez
Después de invertir tanta reputación, recursos y vidas humanas durante los últimos trece años para salvar el régimen de Bashar al Asad y con él la dirección estratégica de Siria, este repentino colapso del orden baasista supone un duro revés para Irán. Este sentimiento domina ampliamente el debate público sobre la cuestión en Irán, sin que esto se oculte. De hecho, Irán necesitaba imperiosamente a Siria para proporcionar apoyo logístico a Hezbolá que intentaba reconstruir en Líbano: la caída de Asad es una cuestión de seguridad nacional de primer orden para Teherán.
Los iraníes animaron a Hezbolá a aceptar el alto el fuego, aunque a sus ojos favorecía los intereses de Israel, porque lo consideraban esencial para la reconstrucción de las fuerzas de Hezbolá. Antes de que el alto el fuego pudiera servir para ayudar a este último a recuperarse, el puente sirio se derrumbó.
¿Se debaten en Irán las causas y las lecciones que deben extraerse de la caída de Bashar al Asad?
Actualmente, el debate público en Irán se estructura en torno a tres temas principales.
En primer lugar, se debate quién es el responsable de la pérdida de Siria. Algunos creen que Irán es culpable por haber confiado en las garantías de Turquía de que los rebeldes armados sirios no tenían intención de montar una gran operación contra el régimen de Asad. Otros creen que los rusos apuñalaron a los iraníes por la espalda y llegaron a un acuerdo con HTS para preservar sus bases navales en Siria a cambio de que no se opusieran a su toma de las principales ciudades y a la continuación del régimen de Asad.
Tras el ataque de Hamás contra Israel el 7 de octubre y el inicio de la campaña militar israelí en Gaza, Irán y el «eje de la resistencia» rebosaban de hibris. Un año después, el régimen está estratégica, diplomática y militarmente abrumado.
Ali Vaez
En segundo lugar, parte del sistema se pregunta qué lecciones puede extraer Irán. Algunos, como el líder iraní Alí Jamenei, creen que Siria se derrumbó porque el régimen ya no tenía voluntad de luchar. Otros creen que Bashar al Asad no había tomado medidas suficientes para reducir la brecha entre el Estado y la sociedad. Desde este punto de vista, los casos sirio e iraní son comparables. En Irán, no hay un grupo minoritario alauita gobernando sobre la población mayoritaria suní, sino un establishment clerical minoritario gobernando sobre una sociedad predominantemente laica. En ambos Estados, un alto grado de represión y corrupción es la causa de muchas frustraciones en la sociedad.
Por último, un grupo considera que la doctrina de seguridad nacional de Irán debe transformarse porque sus dos pilares —Hezbolá y Siria— se han debilitado considerablemente en los últimos tiempos. También ha perdido su acceso a Hezbolá a través de Siria. En este sentido, el eje de resistencia tal como lo conocíamos ya no existe, porque no hay eje sin acceso. En esta situación, algunos creen que Irán debe centrarse más en sus capacidades convencionales; otros, que es necesario entablar relaciones con una gran potencia como China para que se convierta en garante de su seguridad; y los últimos, que es necesario desarrollar armas nucleares como elemento disuasorio definitivo.
El eje de la Resistencia tal y como lo conocíamos ya no existe, porque no hay eje sin acceso.
Ali Vaez
¿Estos diferentes debates están creando divisiones dentro de la estructura política del régimen iraní?
Ante todo, se trata de un importante revés para el ejército y el aparato de seguridad iraníes, que son las principales fuerzas que se resisten al cambio en Irán. Los militares culpan a los civiles de los fracasos del país en los frentes económico, diplomático y cultural. El aparato de seguridad, por su parte, consideraba que había tenido mucho más éxito que los otros círculos de poder, a pesar de sus limitados recursos, en el desarrollo del programa nuclear, el programa balístico y una red de agentes en la región. Hoy, la desaparición del eje de la Resistencia demuestra que los éxitos del ejército no eran más que ilusiones.
Esto podría ser positivo. Sin embargo, un examen detenido de los términos del debate deja poco lugar a la esperanza. La mayoría de los debates mencionados llevan a la conclusión de que Irán ya se encontró en una situación similar, en 2003. En aquel momento, Estados Unidos acababa de derrocar un régimen al este en Afganistán y otro al oeste en Irak. Parecían a punto de invadir Irán, ya que la administración Bush había rechazado desde el principio cualquier posibilidad de negociación. A pesar de ello, a partir de 2006, Teherán fue capaz de darle la vuelta a la situación en Irak y recuperar el control en la relación de fuerza.
Irán podía permitirse tomarse algo de tiempo en 2003 —no en 2025—.
Ali Vaez
Por lo tanto, muchos creen que Irán debe volver a jugar la carta del tiempo y esperar, ya sea la fragmentación de los grupos de oposición sirios, un exceso de confianza por parte de Israel en algún lugar de la región, o la llegada de la administración Trump, que lleva a cabo políticas incoherentes —todas las circunstancias que podrían permitir a Irán invertir la tendencia—. Pero este discurso pasa por alto una realidad fundamental: Irán podía permitirse tomarse algo de tiempo en 2003 —no en 2025—. Sus vulnerabilidades militares son visibles, su escudo defensivo en la región se ha resquebrajado y sus problemas económicos son muy profundos.
Esto explica por qué el Líder Supremo se concentra ahora en el único público que le importa para la supervivencia del régimen, es decir, sus principales votantes, el 10-15% de la población iraní que todavía cree en el régimen por razones ideológicas o financieras, que considera que todo va bien, que se trata sin duda de un revés pero que lo superará.
Una analogía mucho más adecuada es la de la derrota de la Unión Soviética en Afganistán. La humillación causada por la derrota soviética minó fundamentalmente la credibilidad del régimen a los ojos de sus aliados y de su propia población, antes de acelerar su colapso. La dependencia de un estrecho segmento de la sociedad es precisamente lo que hizo caer al régimen de Asad. Creer que la mejor solución es depender aún más de una parte minoritaria de la población y aplicar las políticas que se acaban de desautorizar sólo puede conducir al fracaso.
La dependencia de un estrecho segmento de la sociedad es precisamente lo que hizo caer al régimen de Asad.
Ali Vaez
¿Puede la desautorización de los militares en Irán explicar la aceleración de las políticas identitarias, como la ley que obliga a las mujeres a llevar velo, que se aplicará en los próximos días?
Los dirigentes de la República Islámica tienden a responder a la presión mostrándose inflexibles, tanto hacia su propio pueblo como hacia la comunidad internacional. Reforzar el control sobre la población es una forma que tiene el régimen de demostrar su capacidad para mantenerse en el poder. Es importante comprender que ahora existe una diferencia entre los sectores más securitarios del gobierno, que quieren aplicar la nueva ley sobre el hiyab para cortar de raíz cualquier forma de oposición, y el gobierno iraní, que quiere reducir la brecha entre el Estado y la sociedad, y por eso está retrasando la aplicación de esta ley. El gobierno de Pezechkian entiende que alienar a sectores enteros de la población iraní podría representar ahora una amenaza existencial para el régimen e incluso para el Estado.
La única forma de que la República Islámica supere este periodo sería iniciar un periodo de cambio radical en la política interior y exterior del país —a la manera de la era Deng Xiaoping en China—. Sin embargo, parece poco probable que el Líder Supremo, de 86 años, acepte abrir el sistema político y aplicar reformas a costa de gran parte de un sistema que se ha vuelto cleptocrático.
Bajo la dirección de Giuliano da Empoli.
Con contribuciones de Josep Borrell, Lea Ypi, Niall Ferguson, Timothy Garton Ash, Anu Bradford, Jean-Yves Dormagen, Aude Darnal, Branko Milanović, Julia Cagé, Vladislav Surkov o Isabella Weber.
Tras el discurso de Alí Jamenei del miércoles, se han establecido comparaciones entre su negativa a admitir una derrota estratégica y el discurso de Sadam Husein tras la retirada de las tropas iraquíes de Kuwait. ¿Cómo se analizan estas diferentes formas de ceguera?
Irán es —incluso hoy— un país más plural que Iraq tras su derrota en la primera Guerra del Golfo.
El gobierno iraní es también mucho más pragmático, como ya demuestran sus interacciones con la futura administración Trump. Por ejemplo, el actual vicepresidente iraní ha escrito una tribuna en Foreign Affairs invitando a la administración Trump a negociar con Irán. Expresar públicamente el deseo de negociar con el hombre que ordenó la muerte de Qassem Soleimani, mientras que el régimen iraní ha tratado de vengar esta muerte en los últimos años —incluso intentando asesinar a Donald Trump y hackeando su campaña presidencial— demuestra el grado de pragmatismo que ahora prevalece dentro del sistema.
La única forma de que la República Islámica supere este periodo sería iniciar un periodo de cambio radical en la política interior y exterior del país —a la manera de la era Deng Xiaoping en China—.
Ali Vaez
¿Cómo se ha posicionado Irán frente a HTS, el movimiento de rebeldes islamistas que derrocó al régimen de Bashar al Asad?
Irán no hizo con HTS en Siria lo que hizo con los talibanes en Afganistán.
En Afganistán, cuando la victoria de los talibanes parecía inevitable, Teherán reabrió los canales de comunicación con ellos y les suministró armas y fondos para luchar contra el Estado Islámico en Jorasán.
En Siria, los dirigentes iraníes siempre han considerado a los miembros de HTS meros peones de Turquía. Por lo tanto, nunca han forjado vínculos con el grupo, y necesitarán algún tiempo para explotar la posible fragmentación de la rebelión siria y forjar relaciones con grupos dentro de ella. Si Siria se sume en el caos, eso es lo que tratará de hacer Teherán. Pero el régimen tiene otra prioridad en este momento: ayudar a Hezbolá a rearmarse para disuadir a Israel de lanzar un ataque directo contra Irán. Se trata de una emergencia a corto plazo, no de una cuestión a medio plazo como el desarrollo de una red de influencia en Siria.
¿Por qué Irán no intentó apoyar más al régimen sirio?
Sabemos que ni siquiera el gobierno iraquí abrió sus fronteras para permitir que las milicias iraquíes acudan en ayuda del régimen de Asad. Del mismo modo, sabemos que Irán también advirtió hace unos meses al régimen sirio de que HTS se estaba movilizando y preparando para una gran ofensiva, sin que el régimen de Asad se tomara en serio esta información ni actuara en consecuencia. Una política regional basada en actores no estatales o en Estados vaciados de contenido por el dominio de un único actor es un auténtico castillo de naipes susceptible de derrumbarse en cualquier momento.
Nasrallah desempeñó un papel fundamental en la estructuración del eje de la Resistencia en Siria.
Ali Vaez
La otra explicación de la desintegración del eje de la Resistencia es un cierto grado de parálisis en la toma de decisiones, resultado de la eliminación de todos los actores clave dentro del eje de la Resistencia, ya sea el arquitecto Soleimani, eliminado en 2020, algunos de los miembros de muy alto rango de los servicios de inteligencia de los Guardianes y los comandantes regionales que fueron eliminados por Israel a principios de este año y, por supuesto, el cerebro estratégico de las actividades, Hassan Nasrallah, eliminado el 28 de septiembre por Israel. Tendemos a pensar en el Eje de la Resistencia como una herramienta para la influencia iraní en Siria y Líbano, pero Nasrallah también desempeñó un papel fundamental en la estructuración del Eje en Siria.
¿Cuáles son los elementos concretos del poder iraní en la región que desaparecerán con la caída de Bashar al Asad?
La relación entre la familia Asad y la República Islámica nunca ha sido muy cálida.
Bashar al Asad está ahora en Moscú y no en Teherán. Ideológicamente, había muy poco en común entre el movimiento baasista y la teocracia iraní. Sin embargo, Siria, el aliado estatal más antiguo de la República Islámica, era también su eje logístico. Si Irán hubiera podido crear una vía de acceso para apoyar a Hezbolá sin depender del régimen sirio, lo habría hecho hace mucho tiempo.
La estrategia de Irán ha demostrado ser una cáscara vacía porque siempre se ha centrado en utilizar los agravios para movilizar a grupos ideológicamente alineados con él en su oposición a Estados Unidos e Israel y para fortalecer a actores no estatales fuertes a expensas de las instituciones estatales. Una política así puede funcionar durante un tiempo. Pero sin satisfacer las necesidades de la población, sin un contrato social, sin prosperidad, sin adhesión al proceso político, las entidades políticas en las que se apoya Irán son estructuralmente inestables.
Mientras Hezbolá se entrenaba para librar la guerra del pasado, Israel se proyectó en la guerra del futuro, que lleva librando desde el verano contra Irán y su eje de la Resistencia.
Ali Vaez
Por ejemplo, Irán ayudó a Iraq a repeler a Estados Unidos, pero no ayudó a Iraq a fortalecer sus instituciones. Al contrario, Irán apoyó al primer ministro Maliki, que aplicó una política sectaria y arrastró a Iraq al abismo que condujo a la aparición del Estado Islámico. En Líbano, Irán ha ayudado a Hezbolá a hacerse con el poder político y militar, pero no ha animado al gobierno libanés a encontrar un primer ministro y un presidente en los dos últimos años para intentar enderezar la situación económica. Todos estos elementos han creado una red que es fuerte en apariencia, pero débil si se escarba bajo la superficie.
Al mismo tiempo, en todos estos años, Israel no ha utilizado su ventaja militar cualitativa para emprender acciones audaces contra el «eje». El resultado ha sido una cierta inercia en términos de equilibrio disuasorio para Irán y sus aliados. Mientras Hezbolá se entrenaba para librar la guerra del pasado, Israel se proyectó en la guerra del futuro, que lleva librando desde el verano contra Irán y su eje de la Resistencia. La debilidad en profundidad del eje de la Resistencia y una respuesta militar israelí mucho más audaz han dado la vuelta a la situación.
Por supuesto, los ingredientes utilizados por Irán para crear esta red —sentimiento de odio a la política israelí y frustración por los designios occidentales para esa parte del mundo— no han desaparecido. Por tanto, Irán siempre intentará crear y reclutar nuevos grupos que persigan una política similar. Sin embargo, Teherán no tiene ni el tiempo, ni los recursos financieros, ni siquiera el capital humano para reproducir esta política.
Para muchos, la caída de Asad es una oportunidad de oro para llevar al régimen iraní al borde del abismo.
Ali Vaez
¿Podríamos decir que, al igual que la operación estadounidense en Afganistán fracasó en última instancia porque el Estado afgano era una cáscara vacía, la estrategia iraní de influencia en Siria fracasó porque el Estado sirio era de hecho un Estado fracasado?
Se trata de una comparación interesante —pero con dos diferencias fundamentales—. Por un lado, Estados Unidos intentaba construir un Estado en Afganistán en un contexto que no comprendía realmente, mientras que los dirigentes iraníes tienen un profundo conocimiento y están familiarizados con países como Iraq, Líbano y Siria. Por otra parte, Afganistán no era esencial para la seguridad nacional de Estados Unidos, mientras que la estabilidad en Iraq y Siria es esencial para la seguridad de Irán. No olvidemos que el colapso del Estado iraquí propició la aparición del Estado Islámico —a cincuenta kilómetros de las fronteras de Irán—.
¿Cómo percibe la situación la futura administración Trump?
Para muchos, se trata de una oportunidad de oro para llevar al régimen iraní al borde del abismo, considerando que con una combinación de presión militar israelí, presión económica estadounidense y presión diplomática europea, el régimen no podría volver a ponerse en pie. Varios responsables de la administración Trump creen que, para 2025, Occidente será capaz no sólo de obtener concesiones en el frente nuclear, sino también de obligar a Irán a moderar o incluso abandonar su apoyo a actores no estatales en Oriente Próximo, dejar de transferir drones y misiles a Rusia y transformar por completo el comportamiento del régimen —si no el propio régimen—.
Sin embargo, si el régimen es débil en la región en este momento, sigue siendo bastante fuerte en casa.
En Siria existía una oposición organizada y armada, mientras que en Irán no hay ninguna alternativa viable al régimen ni dentro ni fuera del país. Así que el régimen aún no se ha quedado sin opciones. Muchos prevén ahora una carrera hacia las armas nucleares como alternativa a la pérdida de disuasión regional. En respuesta a una resolución impulsada por los europeos en la última reunión de la Junta de Gobernadores del Organismo Internacional de Energía Atómica, Irán ha aumentado la tasa de enriquecimiento en sus instalaciones de Fordow al 60%, hasta el punto de que el tiempo necesario para enriquecer suficiente material fisible para cuatro o cinco armas nucleares se ha reducido de tres o cuatro semanas a sólo unos días.
Muchos contemplan ahora una carrera hacia las armas nucleares como alternativa a la pérdida de disuasión regional.
Ali Vaez
Por último, el problema de un enfoque que se basa exclusivamente en la presión y pretende provocar una implosión del régimen en lugar de negociar, es que no proporciona las vías de salida necesarias para evitar una confrontación que sería desastrosa. Un régimen asediado podría ver en una confrontación su mejor oportunidad de supervivencia, porque crearía un sentimiento de unidad nacional que de otro modo ya no existiría en absoluto. 2025 va a ser un año extremadamente peligroso para las relaciones entre Irán y Occidente. Hay más riesgo de error de cálculo que de que Irán y Trump alcancen milagrosamente un nuevo acuerdo.
