Día D: «Desde el 6 de junio de 1944, ningún ejército occidental ha llevado a cabo una operación de esta envergadura»

En términos de planificación, ejecución e impacto, ¿fue la Operación Overlord la mayor operación militar de la historia?

No fue exactamente la mayor. En la invasión de Sicilia del año anterior participó una flota del mismo tamaño y los Aliados desembarcaron ligeramente más tropas en más playas, con un elemento aerotransportado también, como el 6 de junio. Así que, si nos ponemos quisquillosos, Sicilia fue una operación ligeramente más importante. 

Sin embargo, es imperativo recordar el significado de la Operación Overlord. El punto crucial que hay que recordar sobre el desembarco es que, desde entonces, ningún ejército occidental ha llevado a cabo una operación de esta envergadura. En términos de escala, planificación, recursos, compromiso y éxito, sigue sin tener rival. Es un ejemplo perfecto de éxito en la creación de coaliciones. Las potencias occidentales lo citan con frecuencia como ejemplo de lo que puede lograrse con voluntad política. Por eso, los ejércitos de Estados Unidos, Canadá, Francia y el Reino Unido, entre otros, siguen estudiando la Batalla de Normandía, empezando por el desembarco.

Overlord funcionó a todos los niveles: escala, planificación, formación de coaliciones, éxito mensurable y voluntad política. Ejércitos de todo el mundo, incluso Suecia, que no participó, e Italia y Alemania, que aportaron sus propias perspectivas históricas, acudieron a Normandía para estudiar el éxito. La operación ilustra el arte de lo posible en las empresas militares modernas. Resulta llamativo que tan sólo cinco años después, el jefe militar supremo de los Aliados en el Día D, Eisenhower, se convirtiera en el primer comandante de la OTAN, modelando su Cuartel General Supremo de las Potencias Aliadas en Europa (Supreme Headquarters Allied Powers Europe — SHAPE) sobre su Cuartel General Supremo de la Fuerza Expedicionaria Aliada (Supreme Headquarters Allied Expeditionary Force — SHAEF) en tiempos de guerra.

Desde el punto de vista tecnológico, ¿cómo representó el desembarco de Normandía una hazaña específica? ¿Habría sido imposible cuatro años antes, en 1940?

Desde luego que sí. La batalla de Normandía puso de relieve las capacidades tecnológicas punteras de su época. Fue la culminación de un desarrollo constante de las capacidades aliadas, ejemplificado en particular por el desarrollo de los puertos artificiales. Estos puertos fueron el resultado de al menos dos años de planificación y trabajo, desde la conceptualización hasta los componentes físicos y la formación del personal para hacerlos funcionar en condiciones difíciles, como el mar embravecido que destruyó uno de los puertos. Esta destreza tecnológica sigue siendo notable hoy: los estadounidenses tuvieron dificultades para construir un espigón frente a Gaza porque no habían estudiado las lecciones de 1944. 

Las técnicas de señuelo basadas en la tecnología también fueron cruciales el Día D. Los aviones equipados con dispositivos de interferencia de radar crearon la ilusión de una gran fuerza, mientras que las fuerzas especiales utilizaron grabaciones para exagerar su presencia.

Las innovaciones tecnológicas se extendieron también a los vehículos blindados. Los tanques se equiparon para nadar hasta la orilla y superar obstáculos, con tecnologías como bulldozers blindados, palas topadoras y lanzallamas, que siguen utilizándose hoy en día. La doctrina de los asaltos aerotransportados, en los que intervenían planeadores, evolucionó hacia las operaciones con helicópteros. El principio de atacar objetivos clave de forma silenciosa y entrenar al personal se ha mantenido constante desde Normandía.

Del mismo modo, las capacidades anfibias desarrolladas para el Día D dieron lugar a una gama de embarcaciones de desembarco que no existían en 1940. De haber existido, la evacuación de Dunkerque y la posible invasión alemana del Reino Unido podrían haber tenido resultados diferentes. Estas capacidades especializadas, diseñadas específicamente para los desembarcos del Día D, se han convertido en la norma de los ejércitos modernos.

Además, el Día D supuso un avance significativo en la evacuación de heridos. Aviones como el C-47 Dakota fueron reutilizados para repatriar a los heridos al Reino Unido, estableciendo la práctica de la evacuación de heridos. Esto fue posible gracias a la proximidad del campo de batalla, a diferencia de conflictos anteriores en los que los hospitales se encontraban lejos de las zonas de combate.

Por último, las tecnologías desarrolladas para los desembarcos han tenido un impacto duradero, mucho más allá de la esfera militar. Entre ellas cabe citar el oleoducto submarino de combustible y los puertos artificiales, que han propiciado avances en las técnicas de prospección petrolífera, sobre todo en el Mar del Norte y el Golfo de México. También se adaptaron vehículos anfibios como el DUKW para la exploración polar. En los desembarcos también se produjeron importantes avances médicos: se generalizó el uso de la penicilina y los soldados llevaban morfina en su equipo personal. Todas estas innovaciones, y muchas otras, contribuyeron al éxito del desembarco y de la batalla de Normandía, y se han convertido en habituales en las operaciones militares modernas.

La Operación Overlord es un acontecimiento fundamental en la historia de la estrategia y la técnica militares.

Ha mencionado el desembarco de Sicilia. ¿Podría explicar cómo la Operación Torch, el desembarco de Sicilia e incluso el fracaso canadiense en Dieppe fueron fundamentales en el desarrollo de la doctrina aliada en Normandía? ¿Influyeron la guerra del Pacífico y los retos específicos a los que se enfrentaban los norteamericanos en su planteamiento del desembarco de Normandía? Leyendo su libro¹, a veces se tiene la impresión de que el frente del Pacífico era un asunto aparte y que había poca comunicación entre los dos mandos.

No, tiene toda la razón. El teatro de operaciones del Pacífico no parece tener ninguna relación en términos de doctrina con lo que ocurrió en Europa. El enemigo era diferente, y luchar en las islas era un tipo de guerra diferente a atacar una costa fortificada. A pesar de ello, cabía esperar cierta convergencia en el ámbito de las operaciones anfibias, pero no la hubo. En particular, no hubo marines estadounidenses implicados en Normandía, ya que todo el Cuerpo de Marines estaba comprometido en el Pacífico. Esto condujo al desarrollo por separado de doctrinas de combate, con muy pocos intercambios.

Pocos comandantes se trasladaron del Pacífico al frente europeo. Los que lo hicieron, como Collins, vieron cómo sus sugerencias eran ignoradas en gran medida por los mandos europeos que habían desarrollado sus propias doctrinas anfibias mediante operaciones como Torch y la de Sicilia. Esto es lo suficientemente singular como para que se le preste atención y no es algo que veríamos hoy en día, donde las lecciones se comparten generalmente. Pero durante la Segunda Guerra Mundial, todo estaba cambiando rápidamente, y el 6 de junio de 1944 es sólo una instantánea de esa evolución en curso. Aunque el Día D fue un éxito notable, las tácticas aliadas y las respuestas alemanas siguieron adaptándose después.

El desembarco de Normandía fue la culminación de las lecciones aprendidas en los años precedentes. Cada uno de los desembarcos que tuvieron lugar antes del 6 de junio aportó lecciones vitales. Por ejemplo, las insuficiencias de las lanchas de desembarco de Dieppe condujeron al desarrollo de una flota diversa de lanchas de desembarco especializadas para Normandía, que iban desde las equipadas con cohetes y torretas de artillería hasta las diseñadas para infantería y tanques. Este proceso de adaptación e innovación fue crucial para el éxito del desembarco de Normandía.

¿Podría hablarnos de la organización de la cadena de mando de la Operación Overlord? ¿No fue ésta una de las claves del éxito de los Aliados? 

El liderazgo fue especialmente crucial en el Día D. El almirante Ramsay, que había dirigido la evacuación británica de Dunkerque, también había supervisado la invasión de Torch en 1942 y los desembarcos en Sicilia en 1943, lo que le convertía en el candidato ideal para supervisar los aspectos navales de la invasión de Normandía. Nadie tenía más experiencia que él en reunir una gran armada para una invasión.

En tierra, comandantes como Bradley y Montgomery habían adquirido una amplia experiencia en el norte de África y Sicilia, lo que les preparó bien para el tipo de guerra que se libraría en las playas y en Normandía. Aunque puede que no tuvieran tanta experiencia de combate como algunos comandantes alemanes como Rommel, eran expertos en librar batallas altamente mecanizadas y modernas con el equipo más moderno. Junto con Patton, representaban a los generales más vanguardistas de la época.

La falta de experiencia directa en combate de Eisenhower, que nunca había mandado tropas bajo el fuego durante su carrera, era irrelevante a su nivel. Su papel consistía en unificar la coalición, gestionar relaciones complejas y aprovechar los puntos fuertes de los distintos ejércitos. Manejar a personalidades como De Gaulle, difícil de integrar, y coordinar a los diversos socios de la coalición, desde los polacos que querían ser desplegados lo antes posible para luchar contra los alemanes hasta los canadienses que querían evitar la introducción del servicio militar obligatorio, requería dotes diplomáticas. Churchill, atormentado por el fracaso de Gallipoli, también aportó sus preocupaciones a la mesa de planificación.

Hay que tener en cuenta que la coalición era realmente multinacional, con siete armadas diferentes —francesa, británica, estadounidense, canadiense, griega, noruega y holandesa— operando en las playas de Normandía. Eisenhower también tenía bajo su mando fuerzas terrestres belgas, polacas y checoslovacas. Esta estructura de mando multinacional no tenía precedentes y prefiguró las operaciones modernas de la OTAN. En términos de tecnología, mando y desarrollo táctico, el desembarco de Normandía supuso un enorme esfuerzo de colaboración basado en años de preparación y adaptación. Los norteamericanos estacionados en el Reino Unido durante los dos años anteriores al Día D y las tropas británicas que se entrenaron desde Dunkerque constituyen un ejemplo perfecto. Muchos de los soldados que lucharon el Día D habían pasado años preparándose para el momento, a diferencia de los defensores alemanes, que a menudo eran mayores, estaban menos en forma, muchos recuperándose de las heridas recibidas en el frente ruso, y mal equipados. La meticulosa preparación y las innovaciones tácticas desarrolladas a lo largo de los años fueron esenciales para el éxito de los Aliados en Normandía.

¿Qué papel desempeñaron los dirigentes políticos en la preparación del desembarco? 

Por un lado, el curso de los acontecimientos el 6 de junio refleja la intervención política de los jefes de Estado. Hitler estaba interfiriendo demasiado en los asuntos militares alemanes, hasta el punto de que sus repetidos errores estaban sirviendo a los intereses aliados. Churchill también tendía a interferir, pero había nombrado a un líder militar, el mariscal Brooke, que tuvo el valor de oponerse a él. El General Marshall desempeñó un papel similar para el Presidente Roosevelt. En segundo lugar, Eisenhower, Churchill y Roosevelt comprendieron que la fuerza de los Aliados residía en su coalición. Ninguna nación aliada era lo bastante fuerte como para organizar y mantener la Operación Overlord en solitario y derrotar a Alemania por sí sola. Eso siguió siendo cierto al final de la guerra: por eso la unidad de la OTAN y la Unión resulta tan importante hoy frente a nuevos agresores en el mundo.

En los primeros capítulos de su libro demuestra que las líneas defensivas alemanas eran más débiles de lo que generalmente se describe. Y sin embargo, a pesar de todo el entrenamiento, coordinación y esfuerzo, al final del libro tenemos la impresión de que el Día D podría haberse convertido en uno de los mayores desastres de los Aliados. ¿Cómo se explica esto? ¿Cómo pudo ser tan grande la adversidad cuando los alemanes eran tan débiles?

La mayor batalla durante un desembarco en una costa enemiga se libra contra las condiciones meteorológicas y geográficas, que son incontrolables. Si la tormenta de dos semanas más tarde hubiera azotado el Día D, habría sido catastrófico. La primera oleada de soldados podría haber desembarcado, pero la tormenta habría cortado los refuerzos aéreos y marítimos, permitiendo a los alemanes rodear y destruir las fuerzas iniciales.

Ejecutar un asalto a una playa implica múltiples enemigos: fuerzas armadas en posición defensiva, el tiempo, las mareas e incluso la morfología de la costa. En muchos sentidos, una batalla terrestre convencional habría sido más fácil porque los factores medioambientales no habrían sido tan perturbadores. Los alemanes subestimaron hasta qué punto el clima y la geografía eran obstáculos para los Aliados, y podrían haber utilizado esta incertidumbre en su beneficio.

Debido a los avances tecnológicos y a la inteligencia estratégica de los Aliados, en particular las señales Ultra de Bletchley Park², los Aliados a veces tendieron a confiar demasiado en esta inteligencia: por ejemplo, a menudo sobrestimaron las fuerzas alemanas, creyendo que sus unidades eran más poderosas de lo que realmente eran. Lo que la inteligencia no podía transmitir era la falta de combustible y la escasa motivación de los alemanes. En resumen, la realidad que se escondía tras sus exagerados informes a Berlín.

¿Qué papel jugó la resistencia francesa en la Operación Overlord?

Extremadamente importante. Cuando invades un país, es crucial tener cierta seguridad sobre la situación sobre el terreno. La resistencia se encargó de ello, recopilando información sobre el número, la ubicación y las posiciones de los alemanes, y llevando a cabo acciones de sabotaje. Este doble papel fue vital. También actuaron como portavoz de la nación anfitriona, ofreciendo una forma de garantía a los invasores de que serían bien recibidos.

La principal tarea de la resistencia era ralentizar a las fuerzas alemanas, y lo hicieron con eficacia. Había dos ejércitos alemanes a los que temer: uno al sur de la costa mediterránea y otro, el XV Ejército, alrededor de Holanda, Bélgica y Calais. Ambos constituían amenazas significativas, y la resistencia desempeñó un papel clave a la hora de retrasar sus movimientos. La aviación por sí sola no podía garantizar la destrucción de objetivos concretos, como puentes o vías férreas, pero la resistencia podía neutralizarlos con precisión, y de hecho lo hizo. También proporcionaron información crucial contando vehículos e informando de sus movimientos.

La resistencia también contribuyó a levantar la moral de los franceses. Antes de la invasión, sus actividades podían parecer aisladas y a veces inútiles, consistentes en mensajes codificados, detenciones y sabotajes: operaban en estructuras celulares, conociendo sólo pequeñas partes del panorama general para limitar los riesgos de seguridad en caso de captura. Tras la invasión, el valor de sus acciones se hizo evidente, justificando sus esfuerzos y sacrificios.

Desde un punto de vista historiográfico, la historia de la resistencia francesa suele contarse separadamente de la batalla de Normandía. En mi libro, he intentado combinar ambas para destacar su importancia desde el punto de vista de los Aliados. Constituyeron un ejército en sí mismos y añadieron un valor sustancial al orden de batalla aliado: la afirmación de Eisenhower de que la resistencia era tan importante como un ejército no es una exageración. La política de posguerra, en particular las tensiones entre De Gaulle y los estadounidenses, a menudo eclipsaron sus contribuciones, lo que condujo a una forma de infravaloración en los relatos de británicos y estadounidenses. 

Hay que añadir que la contribución francesa al Día D no se limitó a la resistencia. Había 2.000 marineros en la flota francesa frente a las playas de Normandía, varias escuadrillas de pilotos franceses sobrevolando la región y una escuadrilla de fuerzas especiales francesas lanzadas en paracaídas.

¿La Operación Overlord de junio de 1944 fue vista como un importante punto de inflexión por los beligerantes o tiene más matices?

A menudo he preguntado a veteranos alemanes cuándo empezaron a pensar que la guerra estaba perdida. ¿Fue la invasión de Rusia? ¿La batalla de Kursk? ¿El complot fallido para asesinar a Hitler? Todos dijeron que fue el Día D. Fue entonces cuando se dieron cuenta de que la guerra estaba perdida, al ver los inmensos recursos que podían desplegar los Aliados. Este enorme volumen de recursos —en personal, en combustible, en vehículos en una época en la que los alemanes seguían dependiendo en gran medida de los caballos— era algo que no podían igualar, lo que hacía inevitable la derrota estratégica a pesar de las victorias tácticas.

La propaganda alemana, dirigida por Goebbels, intentó en un primer momento ocultar la magnitud del éxito del Día D. Sin embargo, la realidad pronto quedó clara con los informes procedentes del frente. Los alemanes anunciaron el desembarco inmediatamente, confiados en su capacidad para repeler a los Aliados. Pero cuando fracasaron, el deterioro de la moral entre las fuerzas del Eje fue inmediato y profundo.

Pero en el bando aliado, el miedo al fracaso seguía omnipresente. Churchill, atormentado por Gallipoli, y los canadienses, marcados por Dieppe, tenían motivos para preocuparse. Los estadounidenses, recién llegados del desastre de Anzio en enero de 1944, donde un desembarco inicialmente fácil se había convertido en una batalla de pesadilla por la cabeza de puente, también estaban preocupados. La historia de la guerra anfibia había dejado, en el mejor de los casos, recuerdos contradictorios. Los paracaidistas, que habían sufrido grandes pérdidas en operaciones anteriores como los lanzamientos nocturnos sobre Sicilia, se enfrentaban a riesgos considerables. El recuerdo de Dunkerque y el temor a que se repitiera el contraataque alemán de marzo de 1918 pesaban sobre los altos mandos británicos y estadounidenses. 

Para aliviar estos temores, los Aliados doblaron todos los puestos. Se aseguraron de contar con lanchas de desembarco, aviones y divisiones de tropas adicionales, con reservas para todas las necesidades imaginables. Este enfoque intensivo en recursos fue crucial. Y lo sigue siendo. La atención a las reservas explica por qué la primera guerra del Golfo en 1991 fue bien gracias a unos suministros adecuados, mientras que la segunda, en 2003, fue un completo fracaso. La Operación Overlord fue meticulosa y magníficamente preparada, algo que a los ejércitos modernos les costaría repetir hoy en día. Este nivel de preparación se vio respaldado por una inmensa voluntad política.

Usted recopiló cientos de testimonios de multitud de fuentes. ¿Cómo los recopiló? ¿Cree que otros libros sobre el Día D carecen de esta perspectiva de primera mano sobre la operación?

Visité las playas de Normandía por primera vez en 1975, cuando sólo tenía 14 años. Fui con un grupo de personas que estaban restaurando vehículos militares de la Segunda Guerra Mundial, mucho antes de que se popularizaran estas recreaciones. Los conductores de estos vehículos eran veteranos del Día D que habían desembarcado en Normandía. Mientras viajaba por la región en estos vehículos, escuché innumerables historias de aquellos que habían vivido la campaña en primera persona. Esta temprana experiencia despertó en mí una fascinación por el Día D que duraría toda la vida, incluso antes de saber que me convertiría en soldado, académico o escritor.

Desde entonces, he empezado a recopilar historias y testimonios de los que participaron en el Día D, que se convirtió en la primera campaña militar con la que me familiaricé profundamente. Naturalmente, el primer libro que devoré fue El día más largo, de Cornelius Ryan³. Sin embargo, al visitar los archivos de Ryan en Athens, Ohio, descubrí una laguna importante en su metodología de investigación. Envió cuestionarios a los veteranos y se basó en gran medida —si no exclusivamente— en sus respuestas escritas. James Earl Rudder, que comandó a los Rangers en Pointe du Hoc, por ejemplo, proporcionó respuestas breves, y por esta razón no aparece de forma significativa en la obra de Ryan, a pesar de que desempeñó un papel esencial durante el desembarco. Como resultado, el libro de Ryan contiene menos testimonios orales personales de lo que cabría esperar.

Como soldado, aprendí la importancia de «tomarle la medida al terreno». Recorrí cada centímetro de los acantilados y campos de batalla del interior de Normandía, a menudo con veteranos, y a veces por mi cuenta. Mi investigación se basa en tres fuentes principales: los archivos, las historias orales que he realizado o encontrado y la exploración directa de los campos de batalla. Sorprendentemente, muchos historiadores militares escriben sin visitar los lugares que describen, lo que les lleva a proponer hipótesis erróneas. Sand and Steel es el resultado de más de cuarenta años de trabajo, de 1975 a 2019.

Al escribir la historia del Día D fui de descubrimiento en descubrimiento. Sabía, por ejemplo, que el entrenamiento había sido intensivo, pero no me había dado cuenta de la profundidad y duración de esta preparación. La primera mitad de mi libro profundiza en este periodo de entrenamiento intenso, mostrando hasta qué punto fue esencial para el éxito del Día D: en este caso, los testimonios orales son cruciales porque ponen de relieve las experiencias de individuos, civiles que se convirtieron en expertos en pilotar lanchas de desembarco gracias a un riguroso entrenamiento.

Lo mismo ocurre con la visión alemana del desembarco, que ocupa un lugar destacado en mi libro. Durante una visita a los campos de batalla del Somme, conocí a un estudiante alemán cuyo abuelo había combatido allí y posteriormente había defendido un búnker en Normandía. Esto me llevó a descubrir que este hombre había defendido el búnker Hillman detrás de Sword Beach. Al llevar al estudiante y a su padre a Normandía, les ayudé a comprender y apreciar el papel de su antepasado. Esta experiencia iba más allá de simples entrevistas; pretendía conectar a las familias con su historia y permitirles captar partes hasta entonces desconocidas de su historia familiar.

Los testimonios orales tienen un valor incalculable porque ofrecen perspectivas personales que a menudo están ausentes de la investigación archivística tradicional. Captan el elemento humano de la guerra.

¿Influyó su experiencia en el ejército a la hora de abordar esta cuestión?

Por supuesto. Trabajé como historiador en Bosnia en los años noventa, cuando era oficial, y desempeñé un papel similar en Irak en 2003. Estas experiencias me permitieron observar campañas a gran escala. Una lección clave que aprendí fue que la memoria no es fiable: sin documentación escrita, las historias y los recuerdos de acontecimientos dramáticos pueden cambiar y distorsionarse con el tiempo.

Al escribir sobre el Día D, me encontré con este problema en los relatos de los paracaidistas estadounidenses. Algunos de los relatos simplemente no se sostenían y tenían que ser incorrectos. Me di cuenta después de entrevistar a muchos veteranos, algunos de ellos ya fallecidos. Tuve que evaluar críticamente sus testimonios y, en ocasiones, demostrar que ciertos relatos eran inexactos. Como historiador, es mi deber desentrañar esas inexactitudes. No se trata de desacreditar a las personas, sino de ser lo más objetivo y preciso posible. 

Más allá de los recuerdos familiares, un acontecimiento como el Día D se ha convertido en un elemento central de nuestra memoria colectiva. Este año se cumple el 80 aniversario de aquel acontecimiento. ¿Ha notado algún cambio en la forma de conmemorar el Día D? La ausencia de Rusia este año, por ejemplo, es muy significativa. ¿Podría describir cómo han evolucionado las conmemoraciones en los últimos treinta o cuarenta años?

La evolución de las conmemoraciones refleja un creciente reconocimiento de la importancia del Día D como símbolo de la unidad de los Aliados y como acontecimiento central de la Segunda Guerra Mundial.

Yo trabajaba para un periódico estadounidense en 1984. Estaba en Normandía para el 40 aniversario del Día D, cuando Ronald Reagan era Presidente. Fue el primero en trasladar las conmemoraciones del cementerio de Omaha Beach a Pointe du Hoc. Le fascinaba la Segunda Guerra Mundial, respetaba a los que habían servido aunque él no lo hubiera hecho. Había una conexión real entre él, los veteranos que conocía y el campo de batalla que visitaba. Su presidencia marcó un cambio significativo en las conmemoraciones del Día D. Si nos remontamos a 1975, cuando visité Normandía por primera vez, el paisaje era muy diferente. No había señales de tráfico que dirigieran a los visitantes a lugares significativos, tal vez uno o dos museos en Arromanches y, creo, Utah Beach, que no tenía nada que ver con el Memorial de Caen. Hoy en día, hay unos 35 museos sobre la guerra en Normandía. En aquella época, en las playas había algunos hoteles para los veraneantes, pero no para los que querían visitar los campos de batalla de la Segunda Guerra Mundial. Normandía no se consideraba un destino turístico; la guerra estaba demasiado fresca en la memoria de todos, y los normandos habían sufrido terriblemente el desembarco y la campaña de Normandía.

En este ámbito, el cambio llegó con François Mitterrand en 1994. Mitterrand invirtió mucho en el desarrollo de las infraestructuras turísticas, prolongó la autopista y transformó la antigua N13 en una autopista de cuatro carriles, añadió rotondas y construyó muchos hoteles nuevos. Este desarrollo llegó justo a tiempo para el 50 aniversario. Normandía se convirtió en un circuito del recuerdo, con diversas rutas para los visitantes.

También empezaron a aparecer museos de guerra privados. Al mismo tiempo, en Inglaterra se llevaban a cabo iniciativas similares. Los visitantes estadounidenses empezaron a venir a ver los lugares donde se habían entrenado sus fuerzas, lo que dio lugar a la creación de pequeños museos en muchas antiguas bases aéreas. El Museo del Día D de Portsmouth es un ejemplo de este creciente interés por el Día D. Esta infraestructura, desarrollada en gran medida en torno al 50 aniversario, ha mejorado enormemente el panorama conmemorativo.

La comprensión del significado del Día D ha crecido con los años. Se ha convertido en la abreviatura de toda la Segunda Guerra Mundial, en particular del contraataque aliado contra Alemania. El Día de la Victoria, que se celebra en fechas diferentes en Europa Oriental y Occidental, es más difícil de comprender. Sin embargo, el 6 de junio de 1944 ofrece una fecha única, dramática y significativa que encarna tanto el esfuerzo colectivo como el éxito de los Aliados.

Hoy, en cada aniversario importante, el Presidente estadounidense visita Normandía, recibido por el Presidente francés. El Canciller alemán también asiste, al igual que el Primer Ministro británico, convirtiendo estos eventos en mini cumbres del G7 —incluso del G8 cuando Putin participaba antes del conflicto en Ucrania—. Estas conmemoraciones se han vuelto altamente políticas. A medida que los veteranos desaparecen, el foco se desplaza más hacia la paz y la política europea, como ilustra la presencia de los alemanes, antes ausentes de estos actos, que ahora son invitados, lo que muestra una rehabilitación de las relaciones y un mensaje más amplio de reconciliación.

¿Y las conmemoraciones en el lado francés?

Hay que tener en cuenta un aspecto generacional, especialmente en Francia, donde hablar de lo que hizo tu abuelo durante la Segunda Guerra Mundial puede resultar difícil. Muchos franceses de la generación de estadounidenses o británicos que desembarcaron en las playas fueron enviados a trabajar a Alemania, a menudo bajo coacción. No se solía hablar de estas experiencias porque no parecían honorables. Por esta razón, la historia de los desembarcos, percibida como una operación angloamericana, fue durante mucho tiempo más bien secundaria. 

De hecho, durante mucho tiempo, más allá de la resistencia, el aspecto de la guerra que más atención recibió en Francia fue el de los desembarcos de Provenza de agosto de 1944. El general De Gaulle se enorgullecía de ello porque los franceses habían desempeñado un papel protagonista, a diferencia de lo ocurrido en Normandía, donde su participación fue mínima y bajo el mando de los Aliados. Durante su presidencia, de Gaulle conmemoró este desembarco.

Hoy, la situación es muy diferente. Francia está plenamente comprometida con la conmemoración del Día D y lo ha estado durante varias décadas. Los comandos Kieffer, por ejemplo, fueron finalmente condecorados con la Legión de Honor al final de sus vidas, después de haber sido ignorados durante muchos años. El moderno enfoque francés del Día D incluye un sano reconocimiento del acontecimiento y su importancia. Los escolares franceses visitan ahora Normandía para conocer lo que ocurrió, lo que constituye un avance positivo.

¿Qué se puede decir de las representaciones culturales del desembarco del Día D? ¿Cómo encajan en los relatos de la Segunda Guerra Mundial?

Lo primero que hay que señalar es el importante impacto que tuvo la Segunda Guerra Mundial en el cine y en la producción cinematográfica. 

Antes de la guerra, el cine era una forma de arte relativamente nueva, pero la guerra catalizó su desarrollo. Las potencias occidentales no ocupadas produjeron grandes cantidades de películas de propaganda, al igual que los alemanes. Estas películas eran la principal fuente de información para el público, que carecía de televisión y tenía un acceso limitado a la radio. El cine se convirtió en el lugar donde la gente se informaba, se relacionaba y escapaba momentáneamente de la realidad de la guerra.

Desde el punto de vista cinematográfico, el Día D no fue tan importante como otros acontecimientos de la Segunda Guerra Mundial. Sorprendentemente, pocas películas se centran en él, quizás porque el tema era demasiado crudo. Las representaciones literarias del Día D también son relativamente escasas. Mientras que la Primera Guerra Mundial inspiró una gran cantidad de literatura debido al trauma colectivo que representó, los diversos teatros de operaciones de la Segunda Guerra Mundial dieron lugar a relatos más fragmentados. 

La escala de la Segunda Guerra Mundial —y la diversidad de experiencias de combate— ofreció muchas historias que contar, y el Día D, aunque crucial, fue sólo una parte de un conflicto mucho más amplio. Esta diversidad de experiencias ha dado lugar a un corpus de obras más amplio y menos concentrado que el de otros grandes acontecimientos históricos.

No obstante, en las décadas de 1950 y 1960, muchas películas utilizaron el Día D como telón de fondo de otras historias, a menudo románticas o simplificadas. El día más largo (1962) es una excepción. La película tuvo éxito porque trataba el Día D casi como un documental, protagonizado por muchas celebridades conocidas en diversos papeles. La película funciona porque los espectadores pueden reconocer a las estrellas, lo que permite incluir más personajes e historias sin perder la atención del público. Muchos actores, como Richard Burton, participaron, a veces gratis, motivados por su conexión con la guerra o el deseo de formar parte de esta importante película.

Salvar al soldado Ryan, de Spielberg, inauguró un nuevo género cinematográfico sobre la Segunda Guerra Mundial. También constituyó la base de la mejor serie sobre la experiencia del combate en el frente europeo: Band of Brothers, producida por Spielberg y Tom Hanks. Estos proyectos se centraron en representaciones realistas de la guerra y su violencia, incluyendo equipos, uniformes y modos de hablar precisos, lo que era crucial para la credibilidad, especialmente para los veteranos que habían vivido los acontecimientos.