La nueva infraestructura del mundo: Europa frente al proyecto contrahegemónico chino

Para profundizar en la rivalidad que está configurando el mundo, cada semana publicamos un nuevo episodio de nuestra larga serie «Capitalismos políticos en guerra«. Suscríbete al Grand Continent y recibe todos nuestros estudios, mapas y datos.

La globalización es víctima de su propio éxito. Su éxito más prodigioso, China, pretende sustituirla por un mercado mundial centrado en China. Por supuesto, Pekín no se opone en absoluto a la idea de un mercado mundial como tal. Pero sí se opone a la globalización que existe en la realidad, es decir, a un proceso bajo supervisión estadounidense. Esta es la razón fundamental de la rivalidad entre China y Estados Unidos.

La historia parece repetirse. Para escapar a la crisis de sobreacumulación de los años setenta, Estados Unidos impulsó la construcción de la globalización.¹ China, entonces en plena transformación capitalista, se integró en esta dinámica como proveedor de mano de obra barata. Los beneficios de las multinacionales estadounidenses aumentaban y la tasa de crecimiento de China se disparaba. Sin embargo, bajo este acoplamiento aparentemente beneficioso para ambas partes, se esconden contradicciones que se vienen expresando abiertamente desde la década de 2000.

Mucho antes de que Donald Trump y Xi Jinping llegaran al poder, se acusaba a China de inundar los mercados extranjeros. De hecho, como buen alumno del capitalismo, también intenta externalizar sus desequilibrios macroeconómicos internos conquistando mercados extranjeros y, lo que es más fundamental, creando infraestructuras que favorezcan esta extraversión económica.² Salvo que, a diferencia de la crisis de sobreacumulación estadounidense de los años setenta, el mercado mundial ya estaba bajo el control hegemónico de Estados Unidos. Para superarla, la reorganización sino-céntrica del capitalismo mundial que reclama Pekín requiere un proyecto contrahegemónico.³

Hegemonía mundial

En el debate político e intelectual contemporáneo, el meteórico ascenso del término «hegemonía» lo ha vaciado paradójicamente de su riqueza analítica. A menudo se reduce a un sinónimo de dominación. Sin embargo, para Antonio Gramsci, la hegemonía no se refiere precisamente a la capacidad de un poder para imponer sus decisiones a los demás; se refiere a su capacidad para ser percibido como benévolo por los demás. Más concretamente, en el pensamiento gramsciano, la hegemonía se basa en el consentimiento y la coerción. Supervisar el mundo requiere un manejo cuidadoso de estos dos aspectos. Una potencia que sólo utilizara el arma de la coerción se encontraría con que el mundo entero se le echaría encima y, tarde o temprano, entraría en decadencia. Del mismo modo, una potencia que movilizara exclusivamente la palanca de la seducción podría acumular una influencia internacional considerable, pero seguiría siendo vulnerable a los golpes de fuerza. Su edificio tendría la solidez de un castillo de naipes. La hegemonía, al igual que su cuestionamiento, sólo puede construirse combinando la fuerza y el consentimiento.

Apliquemos este marco analítico a la principal característica del mundo contemporáneo: el desafío de China a la hegemonía estadounidense, firmemente establecida desde la posguerra. Debemos comprender la creciente popularidad de China en los países de la periferia del capitalismo mundial. Dada la naturaleza autoritaria de su régimen político, esta evolución puede resultar sorprendente y merece ser examinada con mayor detalle.

El encanto de las Nuevas Rutas de la Seda

El proyecto de las Nuevas Rutas de la Seda, que vio la luz en 2013, pretende ante todo paliar el exceso de producción china. Al construir infraestructuras en el extranjero, China consigue exportar excedentes de bienes y capital. Sin embargo, sería un error reducir este planteamiento a un gigantesco plan para pavimentar franjas enteras de Asia, África y Sudamérica. Desde el punto de vista de los países que participan en las Nuevas Rutas de la Seda, China está respondiendo a una necesidad real. Según la ONU, se necesitan inversiones anuales de entre 1 y 1.5 billones de dólares para compensar la falta de financiación de infraestructura en la periferia. Las Nuevas Rutas de la Seda reducirán la brecha entre las necesidades y las instalaciones existentes, una brecha que se ha ampliado como consecuencia de la política de globalización estadounidense. Los programas de austeridad impuestos a los países subdesarrollados por el Consenso de Washington en las décadas de 1980 y 1990 han degradado gravemente la calidad de las infraestructuras locales.

Preocupado por la pérdida de influencia de Estados Unidos, el exsecretario del Tesoro, Larry Summers, citó esta conmovedora frase de un responsable de un país periférico: «China nos da un aeropuerto. Estados Unidos nos da una lección de moral».⁴ Esta oposición refleja con bastante exactitud la distinción entre ideologías comunicativas y no comunicativas desarrollada por Fredric Jameson.

Mientras que las primeras pretenden unificar distintos espacios a través de los valores de uno de ellos, las segundas vinculan las vías de acceso entre distintos territorios reconociendo lo que Fernand Braudel denominó su «originalidad tan irreductible».⁵ Las condicionalidades desreguladoras asociadas a los planes de ajuste estructural y el liberalismo político promovido por Washington son ejemplos de ideologías comunicativas a través de las cuales Estados Unidos intenta transmitir sus valores a otros países. En cambio, las Nuevas Rutas de la Seda adoptan un enfoque no comunicativo y, como tal, tienen un considerable poder de seducción. Aborda un bloqueo en la vida real —la falta de infraestructura— superándolo sin imponer ninguna condicionalidad particular en términos de régimen político y, al hacerlo, alimenta la popularidad de Pekín en el extranjero.

Por supuesto, el despliegue real de las Nuevas Rutas de la Seda es cualquier cosa menos fluido y lineal. Entraña riesgos de corrupción y sobreendeudamiento, así como nuevas relaciones de dependencia. Pero los hechos están ahí: fuera de Estados Unidos y de algunos de sus aliados más próximos, las Nuevas Rutas de la Seda alimentan una imagen positiva de la acción de China en el mundo.

Poder blando con características chinas

Joseph Nye es conocido sobre todo por haber formalizado la idea de poder blando o soft power. En su formulación inicial, el concepto está estrechamente vinculado a la existencia de una democracia liberal que conceda a sus ciudadanos un cierto número de derechos fundamentales. Se supone que estos derechos fomentan un mayor desarrollo creativo entre la población. Como resultado, las democracias liberales desarrollan una vida cultural más atractiva que es probable que tenga un impacto más allá de sus fronteras. Este atractivo tiene un efecto de retroalimentación positivo en la posición internacional del Estado emisor. Nye duda sistemáticamente de la transponibilidad de su concepto al régimen autoritario chino.

Sin embargo, China demuestra que se equivoca. Al menos, eso es lo que sugiere la evolución de su sistema universitario. Actualmente es el cuarto destino más popular del mundo para los estudiantes extranjeros. Lo cual es tanto más impresionante cuanto que la lengua china es mucho menos hablada fuera de su territorio nativo que el inglés. Este hecho se refleja en que los tres primeros puestos de la clasificación están ocupados respectivamente por Estados Unidos, Reino Unido y Canadá. Para los jóvenes africanos, Francia sigue atrayendo al mayor número de estudiantes, pero China ya superó al Reino Unido y ocupa el segundo lugar.

Como en otras áreas, la velocidad a la que China está creciendo en popularidad es notable. Por un lado, no comenzó su diplomacia educativa hasta principios de la década de 2000 y, por otro, a diferencia de las lenguas de los antiguos colonizadores, el chino tiene poca presencia en los sistemas educativos extranjeros. A diferencia de algunos países occidentales, que están aumentando las tasas universitarias para los estudiantes extranjeros, este éxito puede atribuirse a la introducción de un sistema de becas.

Sin embargo, sería superficial interpretar estas políticas como un intento de «comprar» estudiantes internacionales. En realidad, cuando los estudiantes extranjeros deciden ir a China, el factor financiero no es más importante que el atractivo cultural del país o su desarrollo económico, pero hace factible la estancia en China. Aunque estos intercambios universitarios no crean cientos de miles de para-diplomáticos que lleven obedientemente la voz de China por todo el mundo, hay que decir que sí aumentan la proporción de futuros responsables de la toma de decisiones y altos funcionarios de países periféricos formados en la República Popular, utilizando los conocimientos tecnológicos y los métodos de administración pública y gestión empresarial que allí imperan. Al mismo tiempo, durante sus estudios absorben conocimientos culturales y lingüísticos propicios para estrechar los lazos entre sus países y China. Incluso en un país sin una democracia liberal, el poder blando puede producir resultados.

Sin embargo, los estudiantes que salen al extranjero representan sólo una pequeña proporción de la población de su país. Difundir una imagen benévola de China sólo por este medio tiene, por tanto, un límite evidente en términos de orden de magnitud. Para llegar a sectores más amplios de la población extranjera, China ha creado una vasta red de medios de comunicación que emiten en lenguas extranjeras, así como un eficaz servicio de diplomacia sanitaria.

Seguridad internacional sin hipocresía

Si actualmente Washington no consigue contrarrestar la ideología no comunicativa en la que se basa el proyecto hegemónico chino, su gestión de las grandes cuestiones geopolíticas contemporáneas podría parecer incluso contraproducente para su hegemonía.

El politólogo Matias Spektor publicó recientemente un artículo en Foreign Affairs en el que destaca hasta qué punto la hipocresía de Estados Unidos y sus aliados está minando su poder blando.⁶ Según Spektor, los países periféricos no entienden por qué la invasión rusa de Ucrania sería más reprobable que la invasión estadounidense de Irak, cuando ninguna de las dos ha recibido el apoyo de la comunidad internacional. Este doble rasero y la previsión de un debilitamiento político de Washington en un futuro próximo explicarían por qué muchos de estos países no siguen las sanciones contra Rusia, al considerar que les están causando problemas adicionales en términos de subida de los precios de la energía y los alimentos. Al comentar los riesgos para la seguridad alimentaria de millones de africanos, el expresidente de la Unión Africana y de Senegal, Macky Sall, declaró: «No estamos realmente en un debate sobre quién tiene razón y quién no. Simplemente queremos acceso a cereales y fertilizantes».⁷

El sentimiento de hipocresía no ha hecho sino aumentar tras los bombardeos de Gaza a partir del otoño de 2023. Numerosos países han observado con amargura el trato especial que sólo se da a las víctimas ucranianas, europeas, en comparación con las decenas de miles de víctimas de Palestina y otros lugares. También han observado que las sumas que siempre cuesta tanto liberar para el desarrollo se movilizaban fácilmente para armar a Ucrania o a Israel. Ante esta situación, un alto diplomático de uno de los países del G7 cayó en el fatalismo: «Hemos perdido definitivamente la batalla por el Sur global. […] Todo el trabajo realizado [en su] dirección […] sobre Ucrania ha quedado en nada. […] Olvidemos las reglas, olvidemos el orden mundial. Nunca volverán a escucharnos».⁸ Por el contrario, cada vez más países ven a China como una potencia capaz de promover la desescalada de las tensiones.

Es importante señalar que la creciente popularidad de China no se limita a los líderes de los países periféricos. Una serie de sondeos de opinión muestran que en Asia, África y América Latina la imagen de China ha mejorado notablemente.⁹ A pesar del poder blando estadounidense establecido desde hace tiempo, China está ahora a la par, si no mejor, que Estados Unidos. Está claro que el sistema político interno del portador de un proyecto hegemónico es menos importante que la percepción del orden mundial que representa. Se trata, pues, de un doble desastre para Estados Unidos: la acusación de hipocresía le impide capitalizar los atractivos de la democracia liberal y las consecuencias inflacionistas de sus sanciones contra Rusia ofrecen un bulevar a una China ya percibida como más atenta a las necesidades de desarrollo de la periferia.

La trampa de la hegemonía

Aunque los resultados de este tipo de encuestas deben interpretarse con cautela, el panorama no deja de ser sorprendente, sobre todo porque resuena con los análisis cualitativos. La ideología de la comunicación de Estados Unidos está perdiendo atractivo. Por el contrario, el posicionamiento de China en los conflictos internacionales parece más coherente con la ideología no comunicativa que ha venido desplegando, sobre todo desde el establecimiento de las Nuevas Rutas de la Seda.

Ante su incapacidad para renovar su poder de seducción, Estados Unidos está tentado a desequilibrar el cóctel hegemónico a favor de la fuerza. Pero aferrarse a los buenos viejos tiempos del poder militar en lugar de enfrentarse a la mala novedad del auge del poder blando chino es una pendiente resbaladiza: cuanto más actúa autoritariamente el hegemón atribulado, más socava su legitimidad a los ojos de los demás países del mundo, sin obstaculizar fundamentalmente el proyecto hegemónico chino. Ésta es la trampa de la hegemonía. Sólo una respuesta no comunicativa (apoyo a la infraestructura y otras necesidades de desarrollo sin imponer condicionalidades que limiten las políticas económicas nacionales de los países receptores), como está haciendo China, tendría éxito.

Hoy, la carrera armamentística en el Indo-Pacífico está en pleno apogeo. China no sólo ha quintuplicado su gasto militar en 20 años, sino que lo destina cada vez más a la construcción de buques, portaaviones y submarinos. Esta es la base material de sus crecientes actividades en el Mar de China Meridional, que los países vecinos consideran acoso marítimo. Sin embargo, ante el poder económico de Pekín, estos países parecen estar aceptándolo, o incluso acercándose a China. Ese es, al menos, el análisis de David Shambaugh, especialista en relaciones internacionales en el sudeste asiático. Por supuesto, la diplomacia no está grabada en piedra para siempre. El debate sobre las alianzas en la región es vivo y puede evolucionar en función de los jefes de Estado. Pero hay que decir que la principal evolución ha sido un «desplazamiento de esos países hacia la órbita de China desde 2017».¹⁰ Por el momento, los beneficios de las Nuevas Rutas de la Seda están concediendo privilegios militares a Pekín, lo que indica el consentimiento que los países vecinos le están dando.

Aunque China se está acercando al nivel de gasto militar de Estados Unidos, el Pentágono sigue siendo, por mucho, el ministerio de Defensa más rico del mundo. Incluso durante el apogeo de la Guerra Fría, Estados Unidos no gastaba tanto en armamento como ahora. Con casi 400 bases militares en Asia-Pacífico, una red de aliados en el Sudeste Asiático y una concentración de fuerzas militares en torno a China desde el pivote asiático en 2011, se ha producido una «escalada discreta».¹¹ Con Estados Unidos atrapado en la trampa hegemónica, es probable que se intensifiquen las fricciones entre las máquinas de guerra estadounidense y china por el control del mercado mundial.

Sin poder comprender el riesgo fundamental de la reorganización del mercado mundial y a falta de un proyecto hegemónico propio —las primeras conclusiones del próximo informe Draghi son la última ilustración de ello—, los países europeos corren el riesgo de asistir impotentes a la desestabilización del mundo ante nuestros propios ojos.

Presentado por su autor como un «cambio radical», el esquema del informe publicado en estas páginas preconiza tres medidas clave: racionalizar la producción y liberalizar la regulación para beneficiarse más plenamente de las economías de escala continentales; centralizar ciertos gastos públicos a escala europea; y asegurar el suministro de recursos e insumos considerados esenciales.

A través de estos tres puntos, las recomendaciones de Mario Draghi se dirigen esencialmente a aumentar la participación de las empresas europeas en el mercado mundial. Pero la rivalidad sino-estadounidense no se refiere tanto a la proporción de mercado como al mercado mundial como tal. La profundidad de la rivalidad entre las dos grandes potencias sólo puede entenderse a partir del hecho de que China intenta metódicamente sustituir la globalización supervisada por Estados Unidos por una reorientación del mercado mundial centrada en China. Supervisar el mercado mundial es una forma de superar las inestabilidades políticas y económicas internas y, al mismo tiempo, cosechar los beneficios de unas ganancias económicas colosales y un inmenso poder político extraterritorial. Con este fin, China está construyendo infraestructuras monetarias, físicas, técnicas, militares y digitales que rivalizan con las que hace tiempo puso en marcha Estados Unidos, país que está haciendo contrapeso: las diversas sanciones tecnológicas y comerciales ilustran este enfoque, en marcha desde la administración de Obama. La Unión Europea no parece haber comprendido este reto fundamental. En un momento en que las reglas del mercado mundial están cambiando, intenta jugar con las viejas reglas centradas en Estados Unidos, que, por cierto, no le han sido especialmente favorables. A la hora de darse cuenta de la magnitud de la tormenta que sacude la globalización, el informe de Draghi será la punta de lanza para los europeos. Sin embargo, el corazón del proyecto chino sigue escapándoseles. Es como si Europa avanzara sin comprender realmente la profundidad de las fallas contemporáneas.

Si Europa decide reaccionar, tiene dos opciones: o se une a China y Estados Unidos en la misma carrera e intenta ampliar su control sobre las infraestructuras del mercado mundial mediante una auténtica política industrial, probablemente respaldada por un aumento significativo de las capacidades de intervención militar, o decide desvincularse selectivamente del mercado mundial mediante el estrechamiento controlado de las cadenas de valor, las condicionalidades medioambientales y las políticas redistributivas.

Dependiendo de la opción que se elija, la cuestión de la hegemonía se plantea de forma diferente: la primera requeriría la formulación de un proyecto hegemónico global altamente activista; la segunda cuestionaría la pertinencia misma de desarrollar un proyecto hegemónico global. En realidad, la rivalidad sino-estadounidense es el momento de la verdad para Europa: como la vía del pasado ya no es practicable, so pena de quedar cada vez más rezagada respecto a las dos superpotencias, hay que bifurcarse.