Armenia: un genocidio sin fin y un mundo que se extingue, una conversación con Vincent Duclert

La ofensiva de Azerbaiyán en el Nagorno-Karabaj el 19 de septiembre de 2023 marcó una nueva etapa en un conflicto que duraba ya tres décadas y después de que Azerbaiyán sometiera a la región a un bloqueo de nueve meses. Aunque el gobierno armenio haya intentado alertar a la comunidad internacional sobre la posibilidad de un nuevo genocidio, y 65 mil de los 120 mil armenios que vivían en el Nagorno-Karabaj huyeron de la región, pocos países condenaron la ofensiva de septiembre. Para suscribirse al Grand Continent y recibir todos nuestros contenidos, es por aquí.

Su libro es sin duda histórico, pero tiene trágicas resonancias en la década de 2020: por un lado, con la «guerra de los 44 días» (septiembre-noviembre de 2020) desatada por Azerbaiyán y su aliado turco contra el Nagorno-Karabaj apoyado por Armenia, y por otro, el epílogo de esa guerra el 19 de septiembre de 2023 con la ofensiva masiva de Azerbaiyán contra el enclave ya amputado, lo que condujo a su ocupación completa, a la huida de todos sus habitantes y ahora a amenazas directas a la propia República de Armenia, una situación que ahora es crucial para los armenios de todo el mundo. ¿Por qué escribió este libro breve e incisivo?

Hay tres razones por las que este libro se escribió a toda prisa en el verano de 2023, a petición del presidente de la editorial Belles Lettres, que quería contribuir a romper el silencio que rodeaba el destino de los armenios en aquella época. Su situación era dramática, ya que los habitantes del Nagorno-Karabaj estaban sometidos a un estricto bloqueo desde diciembre de 2022, lo que provocaba su lenta muerte por inanición y desesperación ante su aislamiento. En este sentido, la esperanza de Caroline Noirot no fue en vano, porque cuando Artsaj (nombre armenio de la República del Nagorno-Karabaj) fue invadida el 19 de septiembre de 2023, mientras el libro llegaba a las librerías, fue posible que la voz del análisis y el conocimiento se escuchara en los medios de comunicación. Hasta el 7 de octubre, cuando Hamás atacó Israel con los actos terroristas que conocemos, el tema estuvo presente en la escena pública. Contar con una publicación como Arménie. Un génocide sans fin et le monde qui s’éteint, fue una ayuda preciosa. Sobre todo porque el libro está muy bien editado y se ofrece deliberadamente a un precio muy asequible. El esfuerzo por explicar ha tenido un impacto definitivo, como cuando el ministro de Asuntos Exteriores francés admitió el 4 de octubre de 2023 que la situación en el Nagorno-Karabaj se asemejaba a una «limpieza étnica». Esta fue una descripción más acertada de la invasión azerbaiyana que condujo a un resultado tan radical. Ya no queda ninguno de los 120 mil armenios que una vez habitaron la República Autónoma.

Gracias a las peticiones de los medios de comunicación, pude desplegar mi lectura de los hechos, basada en una proyección a largo plazo, un genocidio sin fin, y centrada en los acontecimientos inmediatos y en las consecuencias del abandono de los armenios a su suerte, el mundo que se extingue. Estos son los tres enfoques del libro. Actuar frente a los acontecimientos sigue siendo posible con la fuerza de la investigación histórica y del pensamiento filosófico, y no es del todo ilusorio. En cualquier caso, así es como veo mi papel, desde que comencé mis trabajos sobre Francia y el mundo ante el exterminio de los armenios hace más de 20 años.¹

Como historiador, usted ha trabajado sobre el genocidio de los armenios —es incluso su tesis principal para el HDR—,² ha dirigido una misión de investigación y enseñanza sobre los genocidios y los crímenes masivos,³ y luego una comisión de investigación sobre el papel de Francia en el genocidio de los tutsis, todo lo cual desembocó en la redacción de un informe.⁴ Teniendo en cuenta esta perspectiva comparativa, ¿podría explicar las características específicas del genocidio armenio perpetrado durante la Primera Guerra Mundial?

Los equipos a los que se refiere estaban formados por investigadores e historiadores reconocidos en su campo. La misión para el genocidio era un equipo muy grande, con 65 historiadores, investigadores y jefes de proyecto (un grupo muy paritario). La Comisión Ruanda cuenta con un equipo más reducido, con varios especialistas en genocidio y otros reconocidos para la historia de la administración civil y militar, el poder político y los órganos ejecutivos, los archivos del Estado y la documentación jurídica. Cabe mencionar también que estas inversiones en investigación colectiva han continuado, a través de un coloquio de restitución y un libro⁵ para la Mission Génocides, para la Comisión Ruanda con un coloquio internacional sobre el genocidio perpetrado contra los tutsis de Ruanda que comprende dos sesiones, una en Ruanda en septiembre de 2022, la otra en París en septiembre de 2023, seguidas de la publicación en línea de más de un centenar de comunicaciones escritas a finales de marzo de 2024,⁶ con la experiencia inédita de la escritura compartida de una historia común en el número de 2023 de la revista Le Genre humain,⁷ con nuevos encuentros científicos en los que participan Ibuka-Francia y la École normale supérieure para algunos de ellos. La prosecución de la investigación también ha supuesto una vuelta a la investigación individual, con la publicación de un estudio sobre Francia ante el genocidio de los tutsis, tres años después de la conclusión del informe de la Comisión de Investigación. Paralelo, podría decirse, al trabajo de 2015 sobre el genocidio armenio, amplía y aclara las «pesadas y abrumadoras responsabilidades» de las autoridades francesas en la catástrofe del último genocidio del siglo XX.⁸

Lo que se desprende de todo este trabajo es que, sobre la base de la comparación y de los conocimientos adquiridos, los genocidios tienen una larga duración y formas muy específicas de cometer el crimen. La preparación de una empresa de exterminio de un grupo humano destinado a la desaparición total, tanto física como metafísicamente, es esencial y explica el poder casi invencible de la fase paroxística, sobre todo cuando tiene lugar en el contexto de una guerra mundial, al abrigo de las fronteras de los Estados criminales. Se superponen dos guerras muy diferentes: una guerra contra un enemigo exterior, que implica enfrentamientos entre ejércitos regulares o irregulares, conquistas o derrotas territoriales, atrocidades contra civiles, saqueos y destrucciones. Y una guerra completamente diferente, de exterminio del enemigo interior, el enemigo fundamental, existencial, que debe desaparecer en su totalidad, hasta la evidencia misma de su existencia sobre la tierra, para eliminar la amenaza totalmente imaginaria que esas poblaciones minoritarias y desarmadas supondrían para el Estado totalitario y su nación milenaria. Esta guerra absoluta, que impone su prioridad a las operaciones bélicas exteriores, puede verse en sus dimensiones más extremas en el genocidio de los judíos de Europa y también en el genocidio de los tutsis en Ruanda. Pero es igualmente evidente en el genocidio de los armenios en el Imperio Otomano, que se llevó a cabo en un espacio de tiempo muy corto, menos de dos años, desde las primeras semanas de 1915 hasta finales de 1916. Para lograr la eficacia asesina de la fase paroxística, había que condicionar a las víctimas al fin programado, para eliminar toda capacidad psicológica de resistencia, y a los verdugos a la destrucción de un grupo deshumanizado que había perdido toda humanidad, reducido a la condición de microbios a erradicar. También es necesario crear órganos específicos para comandar y llevar a cabo el exterminio, en la cúspide del Estado e imponiéndose en todos sus niveles administrativos. El Comité Central del Partido de los Jóvenes Turcos y la Organización Especial proporcionaron a la tiranía unionista los medios más poderosos para aniquilar a los armenios del Imperio Otomano, así como a la minoría asirio-caldea.⁹

El conocimiento comparado de los genocidios exige también que nos fijemos en la secuela, es decir, en la ideología negacionista que corresponde a la continuación del genocidio bajo otras formas, pero también a una fase de culminación recientemente estudiada por el historiador Raymond H. Kévorkian por el régimen kemalista que derrocó al gobierno liberal otomano formado tras el armisticio, retomando el proyecto genocida.¹⁰

Al igual que la Shoah o el genocidio tutsi, el genocidio armenio tuvo lugar en un contexto de gran violencia y masacres contra una minoría. Bajo el reinado de Abdulhamid II (1876-1909), más de 100 mil armenios fueron asesinados en 1894 y más de 20 mil en la masacre de Adana en 1909. Sin embargo, los armenios eran considerados la minoría más leal del Imperio Otomano en el siglo XIX. ¿Cómo se produjo este siniestro giro de los acontecimientos?

Se produjo un aumento de la violencia contra las minorías cristianas del Imperio, y en primer lugar contra los armenios, la mayor comunidad no musulmana (más de dos millones en su momento álgido), la más leal al gobierno y a su patria, a la que estaban muy apegados, contribuyendo a su riqueza e influencia, pero también la más codiciada en beneficio de algunos de sus miembros y, por último, la más vulnerable. Aunque en teoría está protegida por acuerdos internacionales (entre ellos el Tratado de Berlín), en la práctica rara vez cuenta con el apoyo de las potencias europeas. El futuro del Imperio Otomano era sombrío para los armenios, que, como los griegos desde la Guerra de la Independencia, carecían de base política o territorial. Los armenios estaban solos y no formaban una nación política en el sentido en que los armenios del Imperio ruso y del Imperio persa también eran leales a su soberano. El malestar político de los armenios otomanos se centraba en cómo debía evolucionar el Imperio para dar a esa minoría las mismas garantías que a cualquier otro ciudadano. A finales del siglo XIX, los armenios luchaban por la democratización del Imperio, por las libertades y la ilustración, y se oponían a la persecución de que eran objeto, organizada y fomentada por el régimen y su administración. Se fomentó el odio social y religioso contra los armenios, que poco a poco se transformó en odio racial y existencial, alimentado por las consecuencias de las derrotas del Imperio en las provincias europeas, incluidas las guerras de los Balcanes. Como resultado, las masacres que comenzaron en 1894 en las provincias predominantemente armenias del este, apodadas «Gran Armenia» en contraste con la «Armenia Menor» en Cilicia, en la costa mediterránea, se volvieron masivas, sistemáticas y espantosas. El diputado Denys Cochin habló en la Cámara de Diputados de París de «grandes masacres» y Jaurès anunció desde la misma tribuna, visionario, que había comenzado una «guerra de exterminio contra los armenios».¹¹ En efecto, las noticias procedentes del Imperio, con masacres que se extendían hasta la capital, Constantinopla, mostraban que nunca antes se había cruzado el umbral. Altamente organizadas, llevadas a cabo por los regimientos personales del sultán Abdul Hamid II (la caballería kurda), con el resultado de la muerte de todo el grupo y no sólo de los hombres susceptibles de representar una amenaza para el poder, con prácticas atroces de asesinatos, violaciones y mutilaciones, sembrando el terror y la ruina en vastos territorios antaño prósperos, las «grandes masacres» tuvieron un carácter genocida que puede deducirse de la información existente, en particular de cónsules, congregaciones, reporteros… y de los análisis de historiadores contemporáneos, algunos de los cuales estuvieron presentes en la escena de los crímenes.¹²

Las guerras balcánicas llevaron a los gobernantes otomanos a volcarse más hacia Oriente, y Asia Menor en particular, mientras que los Jóvenes Turcos querían forjar un Estado turco-musulmán. Talaat Pasha es visto aquí como el artífice del genocidio de 1915¹³ que, en el transcurso de unos meses, provocó la muerte de 1.3 millones de armenios y asirios. Si la Gran Guerra contribuyó a crear un contexto propicio para la eliminación sistemática, ¿podemos suponer que se llevó a cabo una gran preparación para lograr tan macabro resultado?

Atribuir un carácter genocida a estas «grandes masacres» no es una reconstrucción retrospectiva, dado el paroxismo de destrucción de 1915-1916. Una tiranía estatal, organizada en torno al sultán y su palacio de Yildiz, fue la responsable de esta fase de destrucción, que no sólo provocó la muerte de más de 100 mil armenios, sino que también destruyó su fe en el futuro y su capacidad para resistir a la persecución.

Se veían a sí mismos como condenados en libertad condicional, y su desaparición se hizo inevitable con las teorías racialistas, el darwinismo social y el ultranacionalismo político que definieron no sólo la tiranía hamidí, sino también la revolución de los Jóvenes Turcos. Esta última ordenó la gran masacre de Adana y Cilicia, que habían escapado a la destrucción en 1894-1896. Radicalizándose a una velocidad vertiginosa, los Jóvenes Turcos construyeron una dictadura moderna con muchos rasgos totalitarios. Los armenios se convirtieron en el enemigo más amenazador de un Estado-nación, un obstáculo para las formas de regeneración milenaria y para la supremacía de una raza turca inventada y fantaseada.

Las «grandes masacres» y las de Cilicia son, en efecto, etapas clave del proceso genocida que explica la fase paroxística de 1915-1916. Negarlas es incapacitarse para pensar y comprender el genocidio de los armenios. También puede explicarse por la guerra mundial, pero en 1914 todo estaba preparado para el exterminio total de los armenios en el Imperio. La guerra permitió formar una unión sagrada contra el enemigo, empezando por el enemigo interior, contra el que era fácil lograr victorias aplastantes. La radicalización del poder unionista, la militarización de la sociedad, el cierre de las fronteras y la expulsión de diplomáticos y periodistas facilitaron la comisión del crimen que los Aliados descubrieron el 24 de mayo de 1915, un mes después de que comenzara la destrucción de los armenios. Fue el primer reconocimiento oficial de la comisión de un crimen contra la humanidad. Pero ni la legislación internacional ni los tribunales de justicia pudieron entrar en juego, pues aún no existían y no existirían hasta dentro de dos décadas, tras la Shoah y durante mucho tiempo para los tribunales internacionales encargados de juzgar los crímenes de genocidio: el TPIR el 8 de noviembre de 1994, por el exterminio de los tutsis.

Las investigaciones del historiador Hans-Lukas Kieser, cuya excepcional biografía del principal artífice del genocidio de 1915 se tradujo al francés en 2023,¹⁴ han permitido avanzar en la comprensión de la centralidad del programa de exterminio, del mismo modo que los trabajos del historiador Taner Akçam han demostrado su intencionalidad y realización,¹⁵ así como el traspaso de los agentes genocidas de la dictadura unionista al poder kemalista triunfante en 1923.¹⁶

El aplastamiento de los armenios también tuvo lugar en el antiguo Imperio Ruso, que quedó bajo dominio bolchevique. Los bolcheviques formaron una alianza con los kemalistas para derrotar a la joven República independiente de Armenia, que había surgido en el Cáucaso, poblada en parte por supervivientes del genocidio de armenios otomanos. En virtud del Tratado de Alexandropol de 18 de diciembre de 1920, concedió la derrota y se vio obligada a renunciar al Tratado de Sèvres, perdiendo importantes territorios en la Armenia de Anatolia (Kars, Ardahan, monte Ararat). En Azerbaiyán, joven república controlada por agentes unionistas, nacida de las ruinas de los Imperios persa y ruso en un proyecto fuertemente panturco, se multiplicaron los pogromos contra las comunidades armenias, como en Bakú y Shusha, en el Nagorno-Karabaj. Este enclave, con su numerosa población armenia, pasó a formar parte de Azerbaiyán, al igual que Najicheván, en el sur de Armenia. El destino de los armenios sería muy crítico durante décadas, ya que fueron víctimas de la limpieza étnica de la dictadura de Aliev padre y luego de su hijo.  

Tras la Primera Guerra Mundial, este genocidio se escondió bajo la alfombra y usted afirma que «los armenios fueron sacrificados al orden internacional de la posguerra».¹⁷ ¿No hay ningún actor importante dispuesto a sacar a la luz lo que acaba de ocurrir?

La conciencia del crimen de genocidio, aunque el término no fuera acuñado por Raphael Lemkin hasta 1944 con la publicación de su principal obra sobre el tema,¹⁸ era real entre los Aliados que habían derrotado a los Unionistas. El Tratado de Sèvres incluía importantes disposiciones destinadas a castigar a los autores del crimen a través de un sistema de justicia internacional que debía crearse, y a proteger a los supervivientes otorgándoles la protección de un Estado soberano en Anatolia. Pero la cruzada kemalista y las primeras victorias militares de Mustafá Kemal sobre las fuerzas aliadas llevaron a las potencias europeas a abandonar la aplicación de Sèvres y a formar una alianza con el movimiento nacional turco. Francia desempeñó un papel destacado en el abandono de los armenios al ceder Cilicia, que había recibido como parte de su mandato, y Siria, poblada por numerosos supervivientes que habían sido entregados a las fuerzas turcas, en virtud del Tratado de Angora el 20 de octubre de 1921. El Tratado de Lausana, que marcó la victoria de los kemalistas, el fin de los proyectos de Sèvres y del Estado-nación turco, negó la desaparición de los dos millones de armenios del Imperio Otomano. En la nueva Turquía, sólo quedaban algunas decenas de miles en Constantinopla y en el sudeste, en el macizo de Dersim, donde fueron aniquilados por las armas pesadas y la aviación turca en 1937-1938, junto con los kurdos alevíes que los habían protegido durante el genocidio de 1915.

La política de los aliados de abandonar a los armenios y aliarse con el régimen kemalista condujo a la impunidad de los criminales. Se cerraron las pocas ventanas por las que se habían abierto tribunales de justicia o procesos penales.¹⁹ Se dio apoyo internacional a un régimen que no sólo negaba el genocidio, sino que era responsable de completarlo, e incluso se atribuía el mérito. Este «justificacionismo», por utilizar la expresión del historiador Stephan Ihrig,²⁰ es compartido con la Alemania de Hitler, que conmemoró con pompa el décimo aniversario del nacimiento de la nueva Turquía el 29 de octubre de 1933.²¹

Crucemos el siglo para llegar a la situación en el Nagorno-Karabaj en 2024. El conflicto actual es extremadamente intenso y se desarrolla en un terrible silencio, ya que los armenios no reciben ningún apoyo, más allá de mítines, de Occidente. Para usted y muchos otros observadores,²² la empresa genocida que comenzó en 1915 continúa en el Nagorno-Karabaj.²³ Usted no ha dudado en advertir de la posible desaparición de Armenia.²⁴ ¿Hasta qué punto los acontecimientos actuales entran en el ámbito de aplicación de la Convención de las Naciones Unidas de 9 de diciembre de 1948?

Mi libro se propone demostrar la continuación de la empresa genocida, que encontró su expresión en la finalización del período 1919-1923, en la aniquilación del Dersim, y también en el fortalecimiento de la ideología genocida con el discurso estatal que combina el justificacionismo y el negacionismo. Los armenios siguen siendo una raza maldita en Turquía, y los escasos avances liberales (a finales de los años ochenta, al comienzo de la era Erdogan) se invirtieron rápidamente. Antes de que la República de Armenia recuperara su independencia con la caída del bloque soviético (septiembre de 1991), los pogromos antiarmenios ensangrentaron Azerbaiyán, como el de Sumgait, en las afueras de Bakú, en febrero de 1998.²⁵ Al mismo tiempo, las poblaciones armenias del enclave del Nagorno-Karabaj también se vieron amenazadas por los mismos crímenes. Con el apoyo de la República, lograron repeler a los azerbaiyanos e incluso obtuvieron una victoria inesperada, fruto de la determinación compartida de no perecer. El Nagorno-Karabaj quedó unido a Armenia por una continuidad territorial de la que fueron expulsados los habitantes no armenios. Se proclamó una república autónoma, sin reconocimiento internacional pero con instituciones soberanas. Aislados y sin salida al mar, los habitantes de Artsaj, nombre armenio del Nagorno-Karabaj, dependen esencialmente del apoyo de la República de Armenia, que no alcanzó la democracia hasta 2018 con la «revolución de terciopelo» liderada por el actual primer ministro Nikol Pachinian. Este tomó el timón de un país plagado de corrupción, incapaz de mirar más allá del statu quo en Artsaj y que se hace ilusiones sobre su relación con Rusia, que afirma querer garantizar sus fronteras y su integridad territorial.

El inicio de la ofensiva turco-azerbaiyana el 27 de septiembre de 2020 se convirtió rápidamente en una desventaja para las fuerzas armenias, que pagaron un alto precio por su derrota. Los agresores cometieron crímenes de guerra contra soldados y civiles. Rusia no decidió imponer un alto al fuego hasta el 9 de noviembre, y el acuerdo firmado al día siguiente confirmó la devolución a Azerbaiyán de todos los territorios perdidos en 1994, así como la amputación del Nagorno Karabaj, incluida la capital histórica de Shusha. Esta guerra no puede reducirse a un conflicto territorial en el que Azerbaiyán recupera su soberanía sobre un enclave cuyo destino fue decidido por Joseph Stalin, comisario para las nacionalidades, en 1923. Otras intenciones alimentaron la ofensiva conjunta de Turquía y Azerbaiyán, dos Estados negacionistas con fuertes herencias unionistas. Las declaraciones de satisfacción por la victoria en la guerra de los «44 días» son inequívocas. El presidente Aliev se alegró públicamente de haber repelido a los «perros armenios», mientras que el presidente Erdogan se felicitó en un discurso en Bakú de que «se colmara el alma de Enver Pasha», el antiguo ministro de la guerra, uno de los principales instigadores del genocidio armenio en el Imperio Otomano.

Tras el 10 de noviembre de 2020, la República Autónoma del Nagorno-Karabaj se vio obligada a disolverse, y a la República de Armenia le está costando recuperarse de su derrota, sobre todo porque se han dirigido repetidos ataques contra su frontera. Además, Armenia teme una ofensiva sobre Syunik, con lo que Azerbaiyán establecería una continuidad territorial con Najicheván. Armenia quedaría entonces partida en dos, y sería aún más vulnerable a los Estados agresores. Al negarse a reconocer el genocidio armenio y denunciar a quienes defienden el derecho a la verdad, Turquía persiste en su ideología genocida. Azerbaiyán, por su parte, se esfuerza en negar la existencia de Armenia, cuyos territorios le pertenecen, histórica y geográficamente.

El alto al fuego y la garantía rusa se mantuvieron durante dos años. El cierre del corredor de Latchine decretado unilateralmente por Azerbaiyán el 12 de diciembre de 2022, en violación del acuerdo del 12 de noviembre, impone un bloqueo al Nagorno-Karabaj, que será total el 11 de julio de 2023. No se permite que convoyes de alimentos o medicinas abastezcan a los habitantes, que se ven así sometidos a una inanición deliberada. El único resultado es la agonía y la muerte. Este tipo de acción contra un grupo humano es un acto de genocidio perpetrado por un Estado negacionista con medios de terror ilimitados, como demuestran los crímenes de guerra de 2020. El artículo II de la Convención de las Naciones Unidas para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio, del 9 de diciembre de 1948, autoriza a calificar de genocidio tal situación contra un grupo «enemistado» por razón de su origen religioso, racial o nacional. Los apartados b y c son explícitos al respecto:

«b) Ataque grave a la integridad física o mental de los miembros del grupo;

(c) Sometimiento intencional del grupo a condiciones de existencia que hayan de acarrear su destrucción física total o parcial«.

En nuestro libro terminado en los primeros días de septiembre de 2023, es decir, antes de la invasión final del 19 de septiembre que condujo al fin de Artsaj, escribimos:

«Aislados del mundo por el cierre del único corredor que une Artsaj con Armenia, los 120 mil armenios que quedan en el Nagorno-Karabaj están ahora en peligro de muerte, condenados a corto plazo a perecer en las atroces torturas del hambre. No dudamos en escribir que la ofensiva turco-azerbaiyana reactiva una guerra de exterminio contra los armenios, librada por dos Estados, conviene recordarlo, que han sometido su identidad histórica a la negación del genocidio de 1915 y a su consumación en los años de posguerra. Lo que está en juego con la guerra que comenzó el 27 de septiembre de 2020 y el internamiento de los artsajíes en su tierra natal, que ha sido transformada en una morgue, es simplemente la continuación en otras formas del genocidio perpetrado contra los armenios otomanos, que a su vez fue precedido por masacres a gran escala y de alta intensidad en el Imperio Otomano a principios de siglo. Es un genocidio sin fin que se está perpetuando».

El artículo II de la Convención nos autorizó a realizar este análisis, teniendo en cuenta la definición jurídica del delito de genocidio basada en el reconocimiento de casos históricos. La destrucción por inanición fue un arma utilizada por los nazis para lograr la «solución final de la cuestión judía», vinculada a los asesinatos en masa en el Frente Oriental y al uso de unidades combinadas, cámaras de gas y crematorios en los centros de exterminio. La inanición fue el medio central para liquidar a los judíos confinados en los guetos del Este. Se aplicó durante el traslado de los judíos de Europa Occidental a los centros de exterminio, al igual que durante las «marchas de la muerte» al final de la guerra, lo que explica la elevadísima tasa de mortalidad entre las víctimas de la deportación en el sentido estricto del término, que era estructuralmente parte integrante del exterminio. El mismo procedimiento y la misma intención se observaron en las rutas de deportación de los armenios del Imperio Otomano. El exterminio de las poblaciones de Ucrania por el Holodomor estalinista es también un ejemplo del arma del hambre utilizada masivamente en la realización del genocidio. Al analizar la destrucción de las poblaciones bosnio-musulmanas del enclave de Srebrenica durante la guerra en la antigua Yugoslavia, la Corte Penal Internacional (CPI) reafirmó que la «privación de alimentos, atención médica, alojamiento o vestido» constituye genocidio en el sentido del artículo II.c de la Convención de 9 de diciembre de 1948.

El hecho de que sólo hubiera 120 mil armenios en el enclave, empujados a la muerte por inanición organizada, en comparación con los más de 1.5 millones de armenios diezmados entre 1915 y 1923, los 5 millones de judíos europeos desaparecidos en la Shoah y el millón de tutsis masacrados en 1994, no altera el carácter genocida de la política de las autoridades azerbaiyanas. Desde el 9 de diciembre de 1948, es la intención de destruir total o parcialmente a un grupo humano definido, y la aplicación de esta decisión, lo que atestigua la realidad del genocidio. Por ello, la Convención obliga al mundo a denunciarlo, condenarlo y oponerse a él.

Los azerbaiyanos, aliados de Turquía, probablemente no tenían la intención de destruir a toda la población armenia del Nagorno-Karabaj. Pero era un motivo legítimo de preocupación, ya que el 15 de agosto de 2023 se informó de la primera muerte por hambre entre los habitantes sometidos al bloqueo azerbaiyano. El 7 de agosto, el exprimer fiscal de la Corte Penal Internacional (CPI), creada para juzgar los crímenes de genocidio, presentó un informe independiente.²⁶ El autor es un personaje complejo cuya reputación se ha visto manchada por el escándalo. Pero el análisis está bien fundado. El informe de Luis Moreno-Ocampo concluye que está en curso un genocidio contra los armenios del Nagorno-Karabaj, desencadenado por el bloqueo del corredor de Latchine. Refiriéndose al artículo II.c de la Convención, el informe independiente se pronuncia en primer lugar sobre el hecho del «genocidio en curso»,²⁷ sobre la posibilidad de investigar a los responsables azerbaiyanos por el mismo y, por último, sobre los medios de impedir la destrucción definitiva del grupo armenio del Nagorno-Karabaj.

En una entrevista concedida al diario Libération el 23 de agosto de 2023, Luis Moreno-Ocampo insistió en que Azerbaiyán era responsable del crimen. La intención de matar de hambre a una población atacada por su origen e identidad es suficiente para caracterizar un acto genocida. «El hecho de que Azerbaiyán se negara a levantar el bloqueo del corredor tras el requerimiento de la CPI es un claro indicador de esta intención», y la hambruna, explica en su informe, es «el arma invisible del genocidio».²⁸ A la pregunta de por qué la defensa de los armenios fue tan débil, el magistrado señala que «el propósito de la Convención sobre el Genocidio es castigar a los genocidas, pero también, y sobre todo, evitar que se produzca un genocidio», y añade:

«Por tanto, aunque hubiera una duda, aunque yo estuviera equivocado, la comunidad internacional tiene el derecho y el deber de actuar. El problema es que los Estados tienen miedo de la palabra genocidio. Samantha Power lo ha demostrado claramente en su libro A Problem From Hell, en el que examina el modo en que Estados Unidos siempre se ha mostrado reacio a intervenir en casos de genocidio en el siglo XX y a llamarlos por su nombre. La palabra genocidio tiene un impacto masivo, porque en 1945 la comunidad internacional prometió colectivamente «nunca más». Hoy, la cuestión no es jurídica, no es moral, es geopolítica. Legal y moralmente, estamos obligados a actuar. Todavía es posible detener el genocidio”.

Sin embargo, el bloqueo terminó el 19 de septiembre con la ofensiva militar final, que se convirtió en una invasión azerbaiyana de todo el enclave. ¿Por qué los armenios de Artsaj huyeron en masa de su patria? ¿Ya terminó el conflicto?

Sí, los artsajíes abandonaron su tierra natal —los 120 mil— a pesar de que la habían defendido durante todo el siglo XX, resistiendo a todo. Fue el resultado directo del uso de un arma genocida: la destrucción del grupo por inanición. Unos agresores capaces de tales extremos estaban destinados a provocar una reacción de sálvese quien pueda, un exilio sin esperanza de retorno, a menos que Azerbaiyán accediera a la democracia y el poder de Aliyev se derrumbara. Con el bloqueo de meses convirtiéndose en una máquina de exterminio, el instinto de supervivencia era huir sin demora, con la posibilidad que ofrecía la invasión militar. Para Azerbaiyán, la salida masiva de los armenios equivalió a una limpieza étnica perfectamente lograda, ya que no hubo coacción ni deportación forzosa en los días posteriores al 19 de septiembre. Esto demuestra que previamente se había utilizado un medio de terror absoluto.

Los artsajíes llegaron a la frontera armenia demacrados y asustados, habiéndolo perdido todo, con los ojos hundidos, signo de graves carencias nutricionales.²⁹ Ahora se plantea la cuestión del futuro de Armenia. Los discursos del presidente Aliev hablan por sí solos. El líder azerbaiyano repite que Armenia es sólo una provincia de Azerbaiyán. Los objetivos de conquista están claramente expuestos y condenan a la República de Armenia a corto o mediano plazo. Las declaraciones de Aliev y las del presidente turco anuncian que los armenios ya no pueden existir en el Cáucaso. En estos momentos, el primer ministro armenio y su gobierno intentan ganar tiempo para evitar lo peor, resignándose a negociar. Es la estrategia más razonable, con el fin de aprovechar este respiro para construir alianzas con las democracias. Porque, si bien esta guerra tiene una dimensión territorial e imperial, también es profundamente política e ideológica. Armenia es una democracia que se enfrenta a Estados que van más allá de los regímenes autoritarios, que son fundamentalmente despóticos. Armenia se ha adherido a la CPI, y ahora está entablando una asociación estratégica con Francia. Erevan recibe ahora armamento defensivo, para consternación de Bakú, que denuncia provocación y amenazas contra la paz. Es un honor para nuestro país afirmar este apoyo a Armenia tras la entrada al Panteón de Missak Manouchian, pero el apoyo de la sociedad francesa debería ser masivo. Todavía no es el caso. Todavía somos unos pocos los que luchamos con las armas del conocimiento.

Aunque Armenia está saliendo de su mortal aislamiento internacional, el país sigue siendo muy vulnerable y se encuentra bajo la amenaza constante de dos Estados despóticos.

¿Cómo explicar lo que ahora parece ser el abandono de la República de Armenia por parte de Rusia?

La ruptura del vínculo estratégico con Rusia condujo a la derrota de 2020 y al desastre de 2023. Azerbaiyán y Turquía tuvieron vía libre para atacar. Esta ruptura se esperaba desde el momento en que Armenia emprendió el camino de la democracia, siguiendo los pasos de Georgia y luego de Ucrania. Rusia no lo aceptó. El destino común de estos tres antiguos satélites de la URSS es evidente. Pero, al contrario que en el caso de Georgia y Ucrania, Rusia subcontrató a Azerbaiyán la guerra que tenía que librar contra Armenia. Hizo todo lo que estuvo en sus manos para provocar la derrota de Armenia, por ejemplo, negándose a cumplir las entregas de armas ya pagadas por Erevan. Durante el acto final, el 19 de septiembre de 2023, las fuerzas rusas parecieron dar protección a los dirigentes de Artsaj buscados por Azerbaiyán, sólo para entregarlos a este último. Armenia es el nuevo frente de una guerra entre Estados democráticos y Estados totalitarios, por utilizar el análisis de Raymond Aron de junio de 1939.³⁰ Puede que la situación no sea tan aguda como entonces, pero una lectura política de la situación es esencial si queremos entender los acontecimientos históricos contemporáneos.   

Aunque Azerbaiyán es el adversario más directo del Nagorno-Karabaj, es por supuesto Turquía quien está cada vez más implicada en la región. Tras el genocidio iniciado en 1915, la negación constante y ahora este nuevo ataque a la propia existencia del pueblo armenio, ¿cuál es la relación de la opinión pública turca con el genocidio?³¹

Es difícil conocer el estado exacto de la opinión pública en Turquía, y menos aún en Azerbaiyán, donde el país es joven y ha estado constantemente amordazado por la dictadura. Cualquier oposición al gobierno es perseguida y destruida, incluso fuera del país. Mahammad Mirzali, joven periodista y bloguero refugiado en Francia, fue víctima de tres intentos de asesinato tras ser amenazado por funcionarios azerbaiyanos. Ahora está protegido por cinco policías franceses fuertemente armados. En Azerbaiyán, la protesta se paga con la vida. En Turquía, donde sobrevive una tradición de lucha intelectual, política y sindical, ha logrado existir una sociedad democrática, pero muchos demócratas turcos están en la cárcel o en el exilio. Cuando trabajé en este tema, hace casi 15 años, observé la resistencia de la sociedad turca: sus cimientos son hoy mucho más débiles.³² Pero el recuerdo de batallas como la del periodista de origen armenio Hrant Dink, asesinado en 2007 por el movimiento ultranacionalista del Estado, o el compromiso con la verdad sobre la desaparición de los armenios y la persecución de los kurdos, no se ha extinguido. Cualquier acción, en cambio, es mucho más peligrosa.

En su Documentation photographique de 2019,³³ usted recordaba que en el momento del discurso de Jacques Chirac sobre el papel de Francia en la redada de Vel d’Hiv, acababa de perpetrarse el genocidio de los tutsis. En 2019, las minorías yazidi, rohinyá y uigur estaban siendo objeto de una violencia que equivalía al exterminio. Hoy, el título de su libro «Un génocide sans fin et le monde qui s’éteint» cobra todo su sentido a la luz de la situación en el Nagorno-Karabaj, de los pogromos sufridos por los judíos y de los supervivientes tutsis que todavía tienen que bajar la mirada cuando se cruzan a diario con sus antiguos verdugos. ¿Cómo se explica esta sucesión de actos de genocidio en formas más o menos abiertas o encubiertas?

La eliminación de grupos humanos por organizaciones criminales o Estados se explica por su número creciente y por la debilidad tanto de la prevención como de la represión de esos crímenes. El orden internacional regido por el derecho de gentes está siendo atacado, y los Estados democráticos se esfuerzan por comprender el estado de la amenaza.

Los actos de genocidio se utilizan también como medios masivos e imparables de llevar a cabo limpiezas étnicas para hacer territorios perfectamente homogéneos «racialmente». La obsesión racialista, la polarización identitaria y el odio al otro son condiciones lejanas pero estructurales de los procesos genocidas. Como recordó Emmanuel Macron el 27 de mayo de 2021 en Kigali, declarando la responsabilidad aplastante de Francia sobre la base de nuestras investigaciones, «el genocidio viene de lejos».

Usted aboga por «luchar siempre, no rendirse nunca».³⁴ ¿Cómo ve esto en la práctica?

Luchar en el contexto de la situación casi desesperada de Armenia significa, en primer lugar, no renunciar nunca a la labor de investigación histórica, que creo que proporciona una perspectiva a largo plazo de la historia y nos permite comprender lo que está en juego en el presente. Es esencial informar sobre los métodos de investigación, las fuentes y las conclusiones para validar los hechos establecidos.

El objetivo, por supuesto, es comunicar estos conocimientos, con el fin de ilustrar a la opinión pública y, a través de ella o más directamente, a los responsables de tomar medidas. Estos últimos pueden verse reforzados en sus valientes opciones estratégicas. Pero la movilización de la opinión pública también tiene un sentido: muestra el surgimiento de la solidaridad para este pueblo abandonado a su destino mortal, solidaridad de pensamiento si no de hecho. Y dice a los agresores que no se les teme y que conocemos sus intenciones.

En este caso, comunicar este conocimiento se hace a través de un libro —del que estamos hablando— en un país, Francia, donde los libros, las librerías y la lectura siguen teniendo sentido. Desde el compromiso de la editorial Les Belles Lettres, capaz de producir un libro elegante a bajo precio, hasta el de los libreros que lo llevan con eficacia, sin olvidar las instituciones y asociaciones culturales que organizan mesas redondas y conferencias:³⁵ hay aquí una interesante alineación de los planetas. Sin olvidar, por supuesto, la escuela y su papel eminente en la transmisión de conocimientos, pero estos eventos permiten comunicar al público información muy importante, como el derecho, su fuerza, que sigue siendo muy real hoy en día —¿por cuánto tiempo más?— y la profundidad histórica que la explica. En el marco de la segunda sesión del coloquio internacional sobre el genocidio perpetrado contra los tutsis de Ruanda, organizado por el equipo de investigación surgido de la Comisión Ruanda, el 12 de septiembre de 2023 se celebró en el Panteón una conferencia sobre el derecho sobre el genocidio y sus raíces históricas, gracias a la diligencia y eficacia de la administradora del monumento, Barbara Wolffer, y su equipo. Conocida como la «Conferencia Raphael Lemkin», reunió a investigadores de Ruanda y Francia, mientras el día daba paso a la noche y la nave se adornaba con una luz interior, un acontecimiento que dejó una impresión duradera en el público presente. El acto fue seguido por un dossier en línea en la Revue des droits et libertés fondamentaux, que recoge las intervenciones de los investigadores, bajo la dirección de los profesores de derecho Thomas Hochmann y Étienne Ruvebana.

Un encuentro como el del Panteón y su seguimiento escrito contribuyen, junto con otros, a la aparición de un centro de investigación y de recursos sobre los procesos genocidas, los genocidios y su prevención. En el marco de la 30ª conmemoración del genocidio tutsi, se celebraron otros encuentros de este tipo. La investigación no puede cesar en estos temas, que determinan el futuro del mundo y el poder de las sociedades democráticas para rechazar la espiral de terror y destrucción. Tiene una capacidad que muchos ignoran, la de estimular o reavivar la conciencia histórica de nuestros conciudadanos.