¿Envío de tropas a Ucrania? El mapa de los equilibrios europeos un mes después de las declaraciones de Emmanuel Macron

El 26 de febrero, tras la conferencia de los 27 jefes de Estado y de Gobierno en el Elíseo sobre el apoyo a Ucrania, Emmanuel Macron declaró que aunque «hoy no hay consenso para enviar tropas sobre el terreno de manera oficial, asumida y avalada, en términos dinámicos no hay que excluir nada […] haremos todo lo necesario para que Rusia no pueda ganar esta guerra»¹.

En las horas siguientes, la gran mayoría de los Estados europeos (incluido el Reino Unido) rechazaron públicamente tal posibilidad.

• La oposición más directa vino de Berlín. El canciller Olaf Scholz rechazó de plano la idea, argumentando que «no habría tropas terrestres ni soldados en suelo ucraniano enviados allí por Estados europeos o de la OTAN»².
• El Ministro de Defensa danés, Troels Lund Poulsen, declaró que «no [tenía] sentido» discutir el envío de tropas a Ucrania, ya que la prioridad era aumentar el ritmo de entrega de municiones y artillería³.
• España, Italia, Grecia, Rumanía, Suecia y otros países también descartaron inmediatamente esta posibilidad.

Desde entonces, el equilibrio no ha cambiado sustancialmente. Sin embargo, se han producido una serie de sutiles evoluciones que merecen un examen detenido.

Sólo cuatro Estados miembros -excluida Francia- han indicado que están abiertos a la posibilidad de enviar tropas a Ucrania (República Checa, Finlandia, Lituania y Países Bajos), sin especificar la naturaleza o el formato de dicha misión. Sin embargo, ningún jefe de Estado, de gobierno, ministro o representante se ha declarado explícitamente a favor de una misión de este tipo: todos afirman querer explorar todas las opciones disponibles, incluso si esta opción no se había considerado previamente.

Lituania⁴ y los Países Bajos⁵ -a través de un asesor del Presidente y del Jefe de Defensa, respectivamente- son los únicos países que han indicado que estaban abiertos a esa opción en las horas posteriores a las declaraciones de Emmanuel Macron.

Desde entonces, la ministra finlandesa de Asuntos Exteriores, Elina Valtonen⁶, y el presidente checo, Petr Pavel⁷, han ampliado este grupo restringido de dos a cuatro países.

• Sin embargo, al día siguiente de la conferencia sobre la ayuda a Ucrania, el 26 de febrero, el primer ministro checo Petr Fiala declaró que no creía que debieran abrirse «otros métodos u otros canales de apoyo»⁸.
• Por su parte, el ministro polaco de Asuntos Exteriores, Radosław Sikorski, ha expresado una posición cambiante. El 9 de marzo declaró que la presencia de tropas de la OTAN en Ucrania «no era impensable»⁹, antes de afirmar el 20 de marzo que «Polonia no enviaría tropas terrestres a Ucrania» porque «sería un tema de propaganda fácil para los rusos»¹⁰.
• Estonia también ha aclarado su posición, con Kaja Kallas diciendo al Parlamento el 6 de marzo que los soldados estonios no «combatirían» en Ucrania, aunque celebró la declaración de Macron como una señal a Rusia de que «no se excluía ninguna opción» en apoyo de Kiev¹¹.
• En Alemania, el líder de la CDU, Friedrich Merz, tendió la mano al presidente francés atacando directamente la postura de espera del canciller Scholz sobre Ucrania en un discurso pronunciado a su regreso de la conferencia del Partido Popular Europeo (PPE) celebrada en Bucarest los días 6 y 7 de marzo.

Por su parte, el Presidente de la República Francesa reafirmó el 16 de marzo que «puede ser necesario, en algún momento, realizar operaciones sobre el terreno, cualesquiera que sean, para contrarrestar a las fuerzas rusas»¹². Sin embargo, Emmanuel Macron añadió que «no tomaría la iniciativa».

Varias fuentes cercanas al asunto apuntan a un profundo cambio en la posición del presidente Macron en las últimas semanas.

• Ante la fragilidad del mecanismo que había permitido la adopción de sanciones y el envío de armas y ayuda a Ucrania a partir de marzo de 2022 -provocado en gran parte por el giro de 180 grados de Estados Unidos-, el Elíseo desea reafirmar su apoyo a Ucrania, aunque ello suponga cuestionar el tabú de la cobeligerancia.
• El punto clave: la guerra en Ucrania no es una guerra en suelo ruso. Por tanto, la derrota de Putin en Ucrania no debe verse como un desafío a su régimen.
• Una analogía: la retirada forzosa de Francia al Sahel no supuso un desafío a los «intereses vitales de la nación».

Hay dos posibles explicaciones para este análisis y un impulso para restablecer el equilibrio de poder mediante la «ambigüedad estratégica»:

• Sin las armas estadounidenses, el frente ucraniano corre el riesgo de derrumbarse.
• En su propaganda y en su expresión oficial, Rusia considera que Occidente ya está en guerra en Ucrania.

La noción de santuarización agresiva/defensiva¹³ desempeña un papel estructurante. Como explica Bruno Tertrais en nuestras páginas: «La posesión de armas nucleares por parte de Rusia ha contribuido claramente a inhibir a los países occidentales desde el 24 de febrero de 2022. Pero la santuarización defensiva es lo que ha permitido a Emmanuel Macron decir que se podían cruzar ciertos tabúes al no descartar el envío de tropas terrestres».