Israel-Hamás: ¿por qué la guerra de Sucot divide a América Latina?

+++ Tras los estudios en profundidad dedicados a los países árabes y musulmanes, seguimos nuestra cartografía de las reacciones mundiales a la guerra de Sucot. Para seguir nuestra cobertura de la guerra, puede suscribirse a la revista.

Los ataques orquestados por Hamás contra Israel el sábado 7 de octubre de 2023 conmocionaron a la comunidad internacional. Los Estados latinoamericanos no se quedaron callados y reaccionaron rápidamente ante los acontecimientos. El regreso de la guerra a la región también ha abierto una nueva brecha diplomática en la que América Latina está dividida. Mientras algunas reacciones latinoamericanas a la invasión rusa de Ucrania suscitaban estupor o incomprensión entre los Estados llamados «occidentales», era necesario explicar la voluntad de distanciarse de la lógica del alineamiento con las potencias y de participar plenamente en el proceso de reconfiguración de los equilibrios internacionales. Asociar esas posturas diplomáticas a la ambición de reafirmar exclusivamente un «Sur Global» fue una simplificación desafortunada. La diversidad de reacciones a la guerra de Ucrania fue una manifestación llamativa de ello ¹. Los recientes atentados terroristas de Hamás contra Israel, tradicional aliado del «bloque occidental», reabren los términos de este vivo debate y justifican un breve examen de las posiciones latinoamericanas.

Las posiciones políticas y diplomáticas adoptadas en respuesta a los grandes acontecimientos internacionales son indicadores clave para comprender mejor el lugar y el papel de los Estados en la escena internacional, sus estrategias diplomáticas y la evolución de las alianzas y coaliciones. El deber de reaccionar enfrenta a menudo a las fuerzas políticas nacionales a dilemas políticos e ideológicos, poniendo a prueba su solidez y sus estrategias. Lo mismo ocurre con la diplomacia. En el plano internacional, estas posiciones se formulan la mayoría de las veces a través de dos canales: 1) los comunicados oficiales de los ministerios de Asuntos Exteriores; y 2) las declaraciones de jefes de Estado o ministros de Asuntos Exteriores en las redes sociales (sobre todo en «X», antiguo Twitter) o en los medios de comunicación tradicionales (televisión o prensa escrita). 

Las posiciones políticas y diplomáticas adoptadas en respuesta a los grandes acontecimientos internacionales son indicadores clave para comprender mejor el lugar y el papel de los Estados en la escena internacional.

KEVIN PARTHENAY

En las primeras horas del conflicto, el Grand Continent identificó tres posturas principales en un mapa de las reacciones internacionales: 1) condena firme con apoyo a Israel; 2) llamado a la desescalada (con o sin condena); 3) apoyo a Hamás. Pocos días después de los atentados, nuevos Estados se posicionaron -aunque más tarde- y contribuyeron a ampliar el espectro de reacciones latinoamericanas. También es posible aclarar algunas de las posiciones y sus implicaciones diplomáticas. La naturaleza (diversa) de las condenas y los mensajes (soluciones, justificaciones, críticas) asociados a ellas son criterios para distinguir las reacciones latinoamericanas.

A 20 de octubre, dada la especificidad de las reacciones en América Latina, podemos elaborar una tipología un poco más detallada para la región, aislando seis opciones del conjunto de las reacciones en América Latina: 

1. Condena de los atentados acompañada de un apoyo explícito a Israel: Paraguay, Uruguay, Argentina, Costa Rica, Honduras, Guatemala y Panamá.
2. Condena de los atentados acompañada de un llamado a la solución de dos Estados: Brasil, Colombia, México, Ecuador, Perú. 
3. Condena de los atentados acompañada de una crítica a la actuación de Israel: Chile.
4. Condena de los atentados de Hamás: El Salvador. 
5. Preocupación por la escalada del conflicto en la región: Bolivia, Cuba. 
6. Condena de las acciones de Israel y apoyo a la causa palestina: Venezuela, Nicaragua. 

¿Qué lecciones se pueden extraer de la diversidad de reacciones latinoamericanas? Observando todas las declaraciones, el rechazo a la violencia y el temor a una escalada del conflicto es el mínimo común denominador entre todos los Estados latinoamericanos. Sin embargo, lo que algunos pueden haber visto como una fuente de «unidad continental» no puede ocultar la gran diversidad de posiciones diplomáticas. 

La primera lección es la sistematización de las posiciones radicales formuladas por Bolivia, Cuba, Venezuela y Nicaragua, que en sus declaraciones denunciaron la ocupación israelí de los territorios palestinos. En un discurso televisado, el presidente venezolano, Nicolás Maduro, habló del «genocidio que se ha desatado contra el pueblo palestino en Gaza» y mencionó el hecho de que «durante 75 años, el pueblo palestino ha soportado una ‘razzia’, ha estado sometido a lo que ahora se considera un nuevo apartheid» ². Del mismo modo, el Ministerio de Asuntos Exteriores de Cuba subraya que los hechos son «consecuencia de 75 años de permanente violación de los derechos inalienables del pueblo palestino y de la política agresiva y expansionista de Israel» ³. Las posiciones de estos cuatro Estados ilustran una línea radical opuesta a toda forma de imperialismo, caracterizada por un antiamericanismo histórico, extendido al bloque occidental y a todos sus aliados. Además, para esos Estados, la defensa de la causa palestina es coherente con un discurso de afirmación de la soberanía, la autonomía y la lucha contra toda forma de opresión por parte de las potencias. Cabe señalar que la Honduras de la presidenta Xiomara Castro, que a veces ha acompañado a este grupo (en posiciones anteriores en Naciones Unidas sobre Siria, Nicaragua o Rusia), no adopta aquí esta línea más radical. Con respecto a esos cuatro Estados, cabe señalar que no se ha manifestado un apoyo explícito a Hamás, en contra de lo que podría haberse anticipado en las primeras horas del conflicto. 

Para algunos Estados, la defensa de la causa palestina es coherente con un discurso de afirmación de la soberanía, la autonomía y la lucha contra toda forma de opresión por parte de las potencias.

KEVIN PARTHENAY

La segunda lección es que la posición política no determina las reacciones a los atentados en Israel. No hay posiciones homogéneas entre los gobiernos más progresistas (Brasil, México, Chile, Colombia, Argentina) ni entre los más conservadores (Ecuador, Perú, Uruguay, Paraguay, Costa Rica, El Salvador, Guatemala). Ninguna de estas posiciones determina la inclinación del apoyo hacia Israel o Palestina. Ecuador y Perú -dirigidos por conservadores (Dina Boluarte y Guillermo Lasso, respectivamente)- han mantenido posturas comunes con los llamados líderes de «izquierda» de Brasil (Lula), México (Andrés Manuel López Obrador) y Colombia (Gustavo Petro). El antagonismo entre esos jefes de Estado se ha desvanecido y ahora denuncian de manera uniforme los «actos terroristas», llaman a retomar el diálogo y promueven la coexistencia entre los Estados israelí y palestino.

En su comunicado, la Secretaría de Relaciones Exteriores de México hizo un llamado a poner fin a esta violencia improductiva, a fin de evitar una escalada que cause mayores daños y sufrimientos a la población civil. México considera indispensable reanudar el proceso de negociaciones directas y de buena fe entre ambas partes, a fin de alcanzar un acuerdo de paz justo, completo y definitivo. Ello debe hacerse en el marco de la solución de dos Estados, reconociendo el derecho de Israel y Palestina a coexistir en paz dentro de fronteras seguras, mutuamente acordadas e internacionalmente reconocidas, de conformidad con las resoluciones adoptadas por las Naciones Unidas. En el mismo sentido, el gobierno de Perú » condena enérgicamente los ataques terroristas perpetrados por el grupo Hamás contra el Estado de Israel en las recientes horas, y se solidariza con el pueblo israelí, las víctimas y sus familiares” y rechaza “de manera tajante su rechazo al terrorismo en todas sus manifestaciones (…) (Perú) Vuelve a reafirmar su compromiso con el proceso de paz entre Israel y Palestina, de conformidad con el Derecho Internacional y las resoluciones emanadas de las Naciones Unidas».  Dichos Estados confían también en el respeto de los compromisos multilaterales frente al conflicto y cuentan con el compromiso de las Naciones Unidas. En su calidad de presidente del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (CSNU), Brasil convocó inmediatamente una sesión extraordinaria del Consejo, pero de ella no salió ningún texto. 

No hay posiciones homogéneas entre los gobiernos más progresistas (Brasil, México, Chile, Colombia, Argentina) ni entre los más conservadores (Ecuador, Perú, Uruguay, Paraguay, Costa Rica, El Salvador, Guatemala).

KEVIN PARTHENAY

Aunque las orientaciones políticas no parezcan ser totalmente decisivas en este resurgimiento del conflicto, las trayectorias históricas y la existencia de comunidades de diáspora desempeñan un papel importante ⁴. 

La historia es lo primero. Tomemos el caso de Guatemala, aliado histórico de Israel, que tiene fama de ser el segundo Estado -después de Estados Unidos- en reconocer a Israel el 14 de mayo de 1948 y que más recientemente decidió trasladar su embajada de Tel Aviv a Jerusalén (bajo la administración del expresidente Jimmy Morales). En términos más generales, en Centroamérica la relación con Israel tiene cierta longevidad. Honduras, Guatemala y El Salvador disfrutaron de estrechas relaciones con Israel entre los años setenta y ochenta, basadas en gran medida en el apoyo militar a las dictaduras de derecha. En la década de 1970, Honduras y El Salvador (así como Costa Rica) incluso trasladaron sus embajadas de Tel Aviv a Jerusalén. Durante las transiciones democráticas de la década de 1990, se firmaron tratados bilaterales de inversión entre Israel y El Salvador y Guatemala. En el Cono Sur, Argentina se ha visto directamente afectada por los ataques islamistas contra Israel en su territorio. Primero en 1992 contra la Embajada de Israel en Argentina y en 1994 contra la AMIA (Asociación Mutual Israelita Argentina). Alberto Fernández también adoptó una postura clara y firme contra la violencia, apoyando explícitamente al Estado de Israel y anunciando el envío de ayuda humanitaria. Esta postura contrasta con otros compromisos diplomáticos recientes más ambiguos o críticos con las potencias occidentales, especialmente durante la guerra de Ucrania.  

La presencia de comunidades de diáspora también explica ciertas posturas. Mientras que Argentina cuenta con la mayor comunidad judía del continente, Chile alberga la mayor comunidad palestina de América Latina. La posición del presidente chileno, Gabriel Boric, que difiere significativamente de la de su homólogo argentino, es comprensible: » Condenamos también los ataques indiscriminados contra civiles que lleva adelante el ejército de Israel en Gaza y la ocupación ilegal por décadas de territorio palestino violando el derecho internacional». Así pues, la condena está sumamente teñida de críticas a acciones también llevadas a cabo por Israel. En línea con esta lógica de diáspora, cabe destacar la declaración del presidente salvadoreño Nayib Bukele, que adoptó una posición singular en el continente. Destacando sus orígenes palestinos (segunda generación), su declaración comunicada en inglés (en la red social «X») se centró en las acciones de Hamás, a cuyos miembros calificó de «bestias salvajes» y «animales». Condena los actos de barbarie y pretende distinguir la «causa palestina» de las acciones de ese grupo terrorista, lo que estratégicamente le permite situarse por encima de compromisos internacionales muy divisivos, por un lado, y ser coherente, por otro, con su política exterior crítica hacia los Estados occidentales que con frecuencia lo estigmatizan por su autoritarismo-populismo ⁵. 

Mientras que Argentina cuenta con la mayor comunidad judía del continente, Chile alberga la mayor comunidad palestina de América Latina.

KEVIN PARTHENAY

La cuarta lección es la persistente fragmentación política del continente. A pesar de cierta convergencia técnica o funcional ad hoc en los marcos multilaterales, la convergencia política en el seno de las organizaciones regionales sigue enfrentándose a numerosos obstáculos. Mientras que la Unión Europea -a pesar de profundos desacuerdos sobre la cuestión de la continuación de la ayuda a Palestina- consigue hablar con una sola voz al reafirmar el valor de ciertas normas internacionales (no violencia, condena del terrorismo, respeto de los derechos humanos), los grupos regionales latinoamericanos siguen luchando por unirse en torno a una base común. A excepción del ALBA, grupo de izquierda radical del continente, que deplora «la escalada de violencia en la Franja de Gaza, que atenta contra la paz internacional y viola las normas del derecho internacional y los principios y objetivos de la Carta de las Naciones Unidas», ninguna organización regional (ni el MERCOSUR, ni la CAN, ni el SICA, ni la CELAC) ha formalizado una declaración en respuesta a los acontecimientos del 7 de octubre. Ello se debe a la diversidad de posiciones adoptadas por sus Estados miembros, como muestra la tabla siguiente. Fuera del continente, la Unión Africana (UA), la Liga Árabe, la Unión Europea y la OTAN han emitido declaraciones conjuntas. 

Así pues, a diferencia de la guerra en Ucrania, donde las cuestiones de alineamiento y no alineamiento (con respecto a Estados Unidos, China y Rusia) eran predominantes y se inscribían, por tanto, en una dinámica de recomposición de los equilibrios internacionales, las reacciones a los atentados en Israel siguen hoy una lógica completamente distinta. Se hacen eco de densas historias nacionales y relaciones diplomáticas, así como de diversas comunidades transnacionales (diásporas), que vinculan a los Estados con una antigua zona de conflicto. 

Las reacciones a los ataques en Israel se hacen eco de densas historias nacionales y relaciones diplomáticas, así como de diversas comunidades transnacionales (diásporas), que vinculan a los Estados con una antigua zona de conflicto. 

KEVIN PARTHENAY

Además, mientras que Israel es un aliado histórico de los Estados occidentales, las reacciones latinoamericanas, sobre todo en su apoyo, están socavando la homogeneidad de la omnipresente etiqueta del «Sur Global», que parecería tener como único objetivo oponerse a Occidente. La diversidad de las declaraciones latinoamericanas expone y recuerda la extraordinaria diversidad y complejidad de esta agrupación, que tiene poca materialidad más allá de la realidad, a menudo evanescente, que pretende fijar. Hay, sin embargo, una fuente de asombro. A pesar de que la oposición y la crítica a Occidente es un tema recurrente entre los miembros del Sur Global, este conflicto podría haber servido fácilmente para consolidar esa voz. Así, podríamos haber esperado una condena más amplia a Israel, gran aliado de Estados Unidos y, a través de ellos, a los Estados occidentales. Otra opción habría sido una mayor «neutralidad estratégica» ante el resurgimiento del conflicto polarizador en la región. Por todo ello, los líderes latinoamericanos han optado por condenar los actos cometidos y la violencia, y algunos han apoyado explícitamente a Israel. Así pues, cabe hacer dos observaciones. 

La primera es que las reacciones a los atentados contra Israel se produjeron tras el abrupto fin de una fuerte secuencia internacional que sólo había servido para poner de relieve la afirmación y la unidad del Sur Global, especialmente a través de una sucesión de acontecimientos como la Cumbre de los BRICS -con la ampliación del grupo- y la Cumbre del G77/China en La Habana. 

La segunda es que una de las líneas rojas en América Latina sigue siendo el uso de la fuerza -remitiendo a la idea de paz a largo plazo en el continente-, pero con el necesario añadido de un matiz hoy en día, sobre todo, a la luz de la comparación con la invasión de Ucrania: a condición de que no haya intereses estratégicos en juego -como en el caso de Rusia-.

Una de las líneas rojas en América Latina sigue siendo el uso de la fuerza -a condición de que no haya intereses estratégicos en juego-.

KEVIN PARTHENAY

Esta observación refleja inevitablemente las críticas de «doble rasero» formuladas por algunos Estados latinoamericanos -la mayoría de las veces por gobiernos de izquierda- contra los Estados occidentales. En este sentido, mientras que la condena (o la preocupación) por el uso de la violencia y el riesgo de escalada ante los atentados de Hamás fue, en general, bastante consensuada (aunque no se dirigiera a los mismos actores), las reacciones ante la agresión rusa en Ucrania estuvieron, y siguen estando, lejos de ser tan explícitas. Este doble rasero, particularmente encarnado en la posición del ALBA, es indicativo de una diferencia de grado en las implicaciones estratégicas de las posiciones diplomáticas. Mientras que posicionarse en contra de la Rusia de Vladimir Putin puede haber sido costoso para algunos Estados latinoamericanos en el momento de la invasión de Ucrania, la situación es muy diferente con respecto a Israel y refleja un menor grado de interdependencia estratégica entre América Latina y Medio Oriente.

***

Argentina 

El presidente argentino Alberto Fernández ha sido uno de los primeros presidentes latinoamericanos en mostrar su apoyo a Israel condenando enérgicamente los atentados terroristas de Hamás en X. El comunicado de prensa emitido por el Ministerio de Relaciones Exteriores de Argentina dice lo siguiente:

“La Cancillería argentina deplora los ataques armados provenientes de la Franja de Gaza contra el sur de Israel.

El Gobierno argentino condena las acciones terroristas de Hamas contra el territorio israelí y hace un llamamiento para que se ponga fin a la violencia y se garantice la protección de la población civil.

La Argentina manifiesta su solidaridad con el pueblo israelí y expresa sus sentidas condolencias a los familiares de las víctimas.”

• Argentina cuenta con la mayor comunidad judía de América Latina. Además, el país se encuentra en plena campaña presidencial: durante el debate celebrado el domingo 8 de octubre, todos los candidatos expresaron su apoyo a Israel, a excepción de la socialista Myriam Bregman. 
• Israel y Argentina establecieron relaciones diplomáticas el 31 de mayo de 1949. En 1991, Carlos Menem fue el primer presidente argentino que realizó un viaje diplomático a Israel. 
• En 1992, un atentado con bomba contra la embajada de Israel en Argentina causó 22 muertos y más de 200 heridos, del que se responsabilizó a Hezbolá. En 1994, un atentado contra la Asociación Mutual Israelita Argentina (AMIA), también en Buenos Aires, mató a 85 personas e hirió a 300, el ataque más mortífero de la historia argentina.
• En 2010, Argentina anunció su intención de unirse a Brasil en el reconocimiento de un Estado palestino independiente, lo que provocó duras críticas por parte de Israel.
• En 2012, la presidenta argentina, Cristina Fernández de Kirchner, se reunió con una delegación palestino-israelí y anunció que Argentina se comprometía a revitalizar el proceso de paz en el conflicto palestino-israelí.

Bolivia 

El 7 de octubre, el Ministerio de Relaciones Exteriores de Bolivia emitió el siguiente comunicado:

“El Ministerio de Relaciones Exteriores del Estado Plurinacional de Bolivia, a nombre del Gobierno y pueblo boliviano, expresa su profunda preocupación ante los eventos violentos ocurridos en la franja de Gaza entre Israel y Palestina el día de hoy.

Hacemos un llamado urgente a la paz, a desescalar la violencia, a preservar la vida y los derechos humanos.

Lamentamos la inacción de las Naciones Unidas y el Consejo de Seguridad frente a lo que acontece hoy en día. Como organización encargada de promover la paz y los derechos humanos, no puede seguir ignorando las consecuencias de esta situación.

Las Naciones Unidas, la comunidad internacional, tenemos la responsabilidad histórica para contribuir a superar esa situación crítica, mediante la búsqueda de soluciones de fondo.”

• En 2009, el entonces presidente Evo Morales rompió relaciones diplomáticas con Israel en protesta por la guerra de Gaza de 2008-2009. 
• En 2010, el presidente boliviano Evo Morales anunció que su país reconocería a Palestina como «Estado independiente», siguiendo los pasos de Brasil y Argentina. En 2014, en el contexto de la Operación Margen Protector, Evo Morales declaró que consideraba a Israel un Estado terrorista.
• En 2019, se reanudaron las relaciones diplomáticas entre Israel y Bolivia.

Brasil

Brasil ha hecho un llamado a la distensión, anunciando que convocará una reunión de emergencia del Consejo de Seguridad de la ONU sobre la situación en Israel y Gaza. El miércoles 11 de octubre, Lula pidió que se proteja a «los niños israelíes y palestinos». 

En el comunicado de prensa oficial brasileño del 7 de octubre se lee: 

«El gobierno brasileño condena la serie de bombardeos y ataques terrestres perpetrados hoy en Israel desde la Franja de Gaza, que causaron la muerte de al menos 20 ciudadanos israelíes e hirieron a más de 500. Expresa sus condolencias al gobierno de Israel y a la comunidad internacional. Expresa sus condolencias a las familias de las víctimas y su solidaridad con el pueblo israelí.

Al tiempo que recuerda que nada justifica el uso de la violencia, especialmente contra civiles, el gobierno brasileño insta a todas las partes a mostrar la máxima moderación para evitar que la situación se agrave.

Hasta la fecha, no se han registrado víctimas entre la comunidad brasileña en Israel y Palestina.

Brasil lamenta que en 2023, año del 30º aniversario de los Acuerdos de Paz de Oslo, la situación de seguridad entre Israel y Palestina se deteriore cada vez más.

Como presidente del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, Brasil convocará una reunión de emergencia de este órgano.

El gobierno brasileño reitera su compromiso con la solución de los dos Estados, con Palestina e Israel conviviendo en paz y seguridad, dentro de fronteras mutuamente acordadas e internacionalmente reconocidas. También reafirma que la simple gestión del conflicto no es una alternativa viable para tratar la cuestión israelo-palestina y que la reanudación de las negociaciones de paz es urgente».

• Brasil mantiene relaciones bilaterales con Israel desde 1949. Fue uno de los primeros países en reconocer oficialmente el Estado de Israel en 1949.
• El gobierno brasileño presentó una propuesta al Consejo de Seguridad de Naciones Unidas pidiendo pausas humanitarias en los ataques entre Israel y Hamás para permitir el acceso de ayuda a la Franja de Gaza. El miércoles 18 de octubre, el texto fue rechazado, con 12 votos a favor, dos abstenciones (entre ellas la de Rusia) y un voto en contra de Estados Unidos. Como miembro permanente, el voto de Estados Unidos supuso el rechazo de la iniciativa brasileña.
• Lula mantiene buenas relaciones con todas las partes y no dudaría, si surgiera la oportunidad, en mediar en el conflicto. Frente a las dificultades que ha encontrado en la política interior desde el inicio de su nuevo mandato, Lula intenta desempeñar un papel importante en la escena internacional.

Chile 

El Ministerio de Relaciones Exteriores de Chile emitió el siguiente comunicado el 13 de octubre:

“El Gobierno de Chile hace un enérgico llamado a todas las partes en conflicto a respetar el derecho internacional humanitario y los derechos humanos, protegiendo a toda la población civil, tanto de Israel como de Palestina, sin distinción de nacionalidad, origen o credo religioso. 

El uso de la fuerza indiscriminada, por parte de todos los actores involucrados, sólo refuerza la actual escalada de violencia y causa mayor sufrimiento a las personas, afectando las vidas de civiles inocentes.

Chile hace un llamado al inmediato cese de los bombardeos indiscriminados contra la Franja de Gaza y la urgente apertura de un corredor humanitario que permita hacer llegar suministros esenciales a la población y la evacuación de los heridos. 

Chile condena igualmente el secuestro de personas y exige la liberación inmediata e incondicional de todos los rehenes. 

Chile se suma al llamado del Presidente de Brasil, Luiz Inácio Lula Da Silva, respecto de su preocupación por la situación de los niños israelíes que han sido secuestrados por Hamas y los niños palestinos y sus madres que permanecen en la Franja de Gaza, exigiendo que los primeros sean liberados de forma inmediata y a los segundos se les permita salir a través de la frontera con Egipto. 

Finalmente, Chile estima que, junto con ponerse fin a la ocupación ilegal por parte de Israel de territorio palestino, que viola el derecho internacional, debe buscarse una solución duradera al conflicto. Ello pasa necesariamente por una vuelta a la mesa de negociaciones, directas y de buena fe, entre la Autoridad Nacional Palestina y el Estado de Israel, que deben conducir a un acuerdo de paz justo, pleno y definitivo, en el marco de la solución de los dos Estados. 

Dicha fórmula debe necesariamente reconocer el derecho de Israel y Palestina de coexistir en paz, dentro de fronteras seguras acordadas mutuamente e internacionalmente reconocidas, en conformidad a lo establecido en las resoluciones adoptadas por Naciones Unidas.”

El Ministro de Asuntos Exteriores, Alberto van Klaveren, declaró en X:

“El uso de la fuerza contra civiles nunca es aceptable en los conflictos armados, aún en el ejercicio de la legítima defensa. Hacemos un llamado a todas las partes involucradas en los actos de violencia en Israel y los territorios palestinos a respetar ese principio básico.

Eso vale para Hamas, la Jihad Islamica, el Estado de Israel y cualquier otro actor que intervenga en el conflicto.”

Tras un largo silencio, el presidente chileno Gabriel Boric declaró finalmente el 9 de octubre en X:

“Nuestra solidaridad está y estará siempre con la víctimas de la violencia, sin distinción. Nos duele la humanidad.

Condenamos sin matiz alguno los brutales atentados, asesinatos y secuestros de Hamas. Nada puede justificarlos ni relativizar su más enérgico rechazo. Condenamos también los ataques indiscriminados contra civiles que lleva adelante el ejército de Israel en Gaza y la ocupación ilegal por décadas de territorio palestino violando el derecho internacional. En el dolor no hay empates posibles, cada hecho es una tragedia por sí mismo.

Desde Chile instaremos firmes en todos los espacios por la paz, reconociendo el derecho a existir de ambos Estados, Israel y Palestina, y de los pueblos que lo habitan a tener una vida digna y segura.”

• Chile reconoció la independencia de Israel en febrero de 1949. Ambos países establecieron relaciones diplomáticas el 16 de mayo de 1950, fecha en la que Israel envió su primer embajador y Chile el suyo el 16 de junio de 1952. Aún hoy, Chile tiene embajada en Tel Aviv e Israel en Santiago.
• En 1976, Pinochet, al frente de un país sometido a embargo por la violación de los derechos humanos por parte de su régimen, vio en el acercamiento a Israel una forma de importar armas sin cumplir ninguna condición política. Estas relaciones militares y comerciales continuaron desarrollándose hasta 1990.
• Chile alberga la mayor comunidad palestina fuera de Medio Oriente, con cerca de 500 mil personas. Mayoritariamente cristianos, los palestinos llegaron a Chile a mediados del siglo XIX. Desde la década de 1950, han tenido una gran influencia en la economía y la política del país: en 2013, el 10% de los senadores chilenos eran de origen palestino. 
• En enero de 2011, el gobierno chileno de derecha de Sebastián Piñera reconoció a Palestina como Estado «libre e independiente».
• En 2014, durante la ofensiva israelí en la Franja de Gaza, se produjeron importantes manifestaciones en Santiago para exigir a la presidenta Michelle Bachelet la ruptura de relaciones diplomáticas con Israel y la expulsión de sus nacionales. El gobierno chileno organiza ayuda humanitaria para los refugiados palestinos.
• En junio de 2019, el presidente chileno, Sebastián Piñera, elegido de nuevo para un segundo mandato tras el de Michelle Bachelet en 2018, visitó la Explanada de las Mezquitas de Jerusalén, acompañado de representantes palestinos, lo que suscitó fuertes críticas del gobierno israelí.

Colombia 

Se publicaron dos comunicados de prensa de la Cancillería: el primero el 7 de octubre, que fue rápidamente suprimido y sustituido por un segundo el 8 de octubre.  

El primero decía lo siguiente:

«El Gobierno de Colombia condena con vehemencia el terrorismo y los ataques contra civiles que han ocurrido en la mañana de hoy en Israel, y expresa solidaridad con las víctimas y sus familias. Igualmente, hace un llamado para que cesen la violencia y las provocaciones, puesto que con ello se causa mayor sufrimiento y se crean obstáculos para la solución del conflicto.»

Luego, el 8 de octubre:

“[El Gobierno de Colombia] expresa su más enérgica condena a las afectaciones a civiles que han ocurrido en la mañana de ayer y de hoy.  El Gobierno de Colombia manifiesta su solidaridad con las víctimas y sus familias, al tiempo que hace un llamado para que cesen la violencia y las provocaciones. La violencia sólo causa mayor sufrimiento y profundiza obstáculos en la búsqueda de una solución del conflicto. En este sentido, Colombia hace un llamado a la comunidad internacional.”

En particular, resaltamos la desaparición de las palabras «terrorismo y ataques contra civiles». 

Por su parte, el presidente Petro no tardó en reaccionar con una serie de tuits bastante ambiguos sobre la postura de Colombia. He aquí algunos de ellos: 

La primera reacción de Petro, el 7 de octubre:

“Ha estallado de nuevo la guerra entre Israel y la Gaza palestina.

En mi discurso en Naciones Unidas mostré cómo el poder mundial trataba de una manera la ocuoación rusa sobre Ucrania y de otra, muy diferente, la ocupación israelí de Palestina.

Mis votos van porque se instaure un dialogo de paz donde se reconozca de manera integral el estado Palestino.”

“Naciones Unidas ha expedido con el voto inmensamente mayoritario de las naciones del mundo resoluciones solicitando que cese la ocupación de Israel sobre Palestina y se mantengan vigentes los acuerdos de paz, desconocidos hoy. Esa es nuestra posición como gobierno de Colombia.”

Petro se enzarzó entonces en un intercambio de declaraciones en X con el embajador israelí en Bogotá, quien exigía que un «país amigo condene el atentado»:

“Terrorismo es matar niños inocentes, sea en Colombia, sea en Palestina.

El mundo se los ha pedido y mi gobierno también. Les solicito a Israel y Palestina ir a una mesa a negociar la paz y que se permita la existencia de dos estados y dos naciones libres y soberanas; Israel y Palestina.”

Y comparte un video:

“Desde muy joven he estudiado el conflicto palestino-israelí y conozco la inmensa injusticia que ha sufrido el pueblo palestino desde 1948.

Igual que conozco la inmensa injusticia que ha sufrido el pueblo judío a manos de los nazis en Europa desde 1933.

Si hubiera vivido en Alemania en 1933, habría luchado del lado de los judíos, y si hubiera vivido en Palestina en 1948, habría luchado del lado de los palestinos.

Hoy, los neonazis quieren destruir al pueblo palestino, su libertad y su cultura. Hoy, los demócratas y progresistas quieren la paz y la libertad para el pueblo israelí y palestino.

En el documental que se muestra a continuación se puede ver por qué el pueblo palestino sufre hoy una de las peores injusticias del mundo.”

Y como reacción a las palabras del ministro de Defensa israelí, que anunció el «asedio de Gaza» y la lucha contra «animales»:

“Ningún demócrata en el mundo puede aceptar que Gaza sea convertida en un campo de concentración. Los campos de concentración son prohibidos por el derecho internacional y quienes los desarrollen se transforman en criminales de lesa humanidad.”

“Eso decían los nazis de los judíos. Los pueblos democráticos no pueden permitir que el nazismo se restablezca en la política internacional. Israelíes y palestinos son seres humanos sujetos al derecho internacional.

Este discurso de odio, si continúa, sólo conducirá a un holocausto.”

“Ya estuve en el campo de concentración de Auschwitz y ahora lo veo calcado en Gaza.”

• En la década de 1950, los dos países establecieron oficialmente relaciones diplomáticas y crearon embajadas en Bogotá y Tel Aviv, respectivamente. Las relaciones mejoraron en 1988, cuando se firmaron importantes acuerdos comerciales entre Israel y Colombia. 
• Israel es el principal socio de Colombia en la región y el segundo socio comercial de Colombia en Sudamérica después de Brasil. Numerosas visitas de alto nivel han confirmado y reforzado las relaciones bilaterales.
• Colombia también apoya la aspiración del pueblo palestino de establecerse como un Estado libre e independiente.
• En 2018, Colombia reconoció oficialmente el Estado de Palestina. Aunque esto creó un roce en las relaciones entre los dos países, han restablecido relaciones sólidas. Hasta entonces, Colombia había sido uno de los pocos gobiernos latinoamericanos en no reconocer a Palestina como Estado.
• El 15 de octubre de 2023, Israel detuvo todas las exportaciones de equipos de seguridad a Colombia debido a las declaraciones del presidente colombiano, Gustavo Petro, en las que comparaba a los militares israelíes con los nazis tras la guerra de Sucot. 
• Ese mismo día, el presidente colombiano Gustavo Petro decidió suspender las relaciones con Israel en respuesta a la decisión de Tel Aviv y pidió al embajador israelí en Bogotá que abandonara el país.

Costa Rica 

El 10 de octubre, el Ministerio de Relaciones Exteriores de Costa Rica emitió un comunicado oficial «condenando enérgicamente» los atentados contra Israel perpetrados por el grupo terrorista Hamás. El texto hace un llamado a la paz entre ambos países y a la rápida liberación de los rehenes.

“Extendemos nuestra solidaridad al gobierno y pueblo de Israel, en particular a las víctimas y sus familiares, deseando una pronta recuperación a los heridos”, se puede leer en el comunicado.

Por su parte, el presidente de la República, Rodrigo Chaves, compartió el comunicado en las redes sociales y expresó su apoyo a las víctimas de los atentados y al pueblo de Israel.

El comunicado concluye con la afirmación del ministerio de que «Costa Rica reitera su absoluto rechazo al terrorismo en todas sus formas y manifestaciones», y anima a luchar contra estas prácticas radicales de derechos humanos.

• Costa Rica reconoció al Estado de Israel inmediatamente después de su proclamación en 1948. Desde entonces, ambos países han mantenido relaciones bilaterales. 
• En 20008, Costa Rica reconoció el Estado de Palestina, habiendo sido uno de los 33 países que votaron a favor de la resolución que aprobaba el plan de partición. En este sentido, Costa Rica considera que la comunidad internacional debe contribuir activamente a la solución del conflicto israelo-palestino, a través de este reconocimiento, que debe generalizarse.
• Costa Rica apoya todos los esfuerzos que conduzcan a una paz duradera en Medio Oriente, y subraya la necesidad de un diálogo genuino apoyado y protegido por toda la comunidad internacional. El país considera que los esfuerzos recientes no han dado los resultados esperados debido a que las iniciativas propuestas se han centrado en aspectos secundarios del fomento de la confianza y no en los temas esenciales.

Cuba 

Comunicado de prensa del Ministerio de Relaciones Exteriores de la República de Cuba del 7 de octubre:

“La República de Cuba expresa grave preocupación por la escalada de violencia entre Israel y Palestina, que es consecuencia de 75 años de permanente violación de los derechos inalienables del pueblo palestino y de la política agresiva y expansionista de Israel. 

Cuba demanda una solución amplia, justa y duradera al conflicto israelí-palestino, sobre la base de la creación de dos Estados, que permita al pueblo palestino ejercer su derecho a la libre determinación y a disponer de un Estado independiente y soberano dentro de las fronteras anteriores a 1967, con Jerusalén Oriental como su capital. 

El Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas debe cumplir su mandato y poner fin a la impunidad de Israel, la potencia ocupante, de la que Estados Unidos ha sido cómplice históricamente, al obstruir de manera reiterada la acción del órgano, socavando la paz, la seguridad y la estabilidad en el Oriente Medio.  

Cuba llama a la paz y a la búsqueda de una solución por la vía de la negociación que evite una mayor escalada de un conflicto que ya ha costado la vida de decenas de miles de personas.”

• Cuba e Israel no mantienen relaciones diplomáticas oficiales desde 1973. Cuba es actualmente el único país de América que no reconoce a Israel como Estado soberano, mientras que un país como Venezuela ha suspendido sus lazos con Israel, pero sigue otorgándole reconocimiento diplomático.
• Debido a sus estrechos lazos con Estados Unidos, Israel ha tenido una relación polémica con Cuba: ha sido uno de los más firmes defensores en Naciones Unidas del embargo impuesto por Estados Unidos contra la isla. En 1967, tras la derrota de Egipto a manos de Israel en la Guerra de los Seis Días, cuyo ejército fue aniquilado, Fidel Castro se unió a la Unión Soviética para enviar a Egipto armas, equipos y tropas de refuerzo, como parte de la guerra de desgaste que siguió al conflicto.

El Salvador 

En el caso de El Salvador, no hubo declaración oficial del Ministerio de Relaciones Exteriores; fue el presidente Nayib Bukele quien publicó este breve texto en X el 9 de octubre -como es su costumbre, aunque esta vez reaccionó con menos rapidez-. Esta declaración ha sido ampliamente difundida por la firme condena de Bukele, que al mismo tiempo subraya su origen palestino.

“As a Salvadoran with Palestinian ancestry, I’m sure the best thing that could happen to the Palestinian people is for Hamas to completely disappear.

Those savage beasts do not represent the Palestinians.

Anyone who supports the Palestinian cause would make a great mistake siding with those criminals. It would be like if Salvadorans would have sided with MS13 terrorists, just because we share ancestors or nationality.

The best thing that happened to us as a nation was to get rid of those rapists and murderers, and let the good people thrive.

Palestinians should do the same: get rid of those animals and let the good people thrive.

That’s the only way forward.”

Resulta especialmente interesante observar que no se menciona ni una sola vez a Israel ni a las víctimas del ataque de Hamás. Por otra parte, cabe señalar que el vocabulario utilizado aquí es el que utilizó más tarde el Ministro de Defensa israelí, que anunció un «asedio total de Gaza», añadiendo: «Estamos luchando contra animales y actuamos en consecuencia».

• El Salvador cuenta con una comunidad de entre 60 mil y 100 mil personas de origen palestino.
• En mayo de 2009, el presidente salvadoreño de derecha de origen palestino, Antonio Saca, visitó la ciudad palestina de Belén. Declaró que «Palestina debe existir, pero Israel también debe tener fronteras seguras, y esta es la posición que el país seguirá manteniendo con respecto al pueblo palestino y al pueblo judío». El Salvador trasladó su embajada de Jerusalén a Tel Aviv en 2006.
• En octubre de 2011, el presidente palestino Mahmoud Abbas realizó una visita oficial a El Salvador. Durante su estancia en El Salvador, se reunió con el presidente salvadoreño Mauricio Funes. Durante su reunión, el presidente Funes declaró: «Queremos fortalecer nuestras relaciones con Palestina y contribuir a la reanudación de las conversaciones entre Palestina e Israel». El presidente salvadoreño reconoce oficialmente a Palestina como país independiente. En mayo de 2013, El Salvador y Palestina establecieron relaciones diplomáticas con la visita del ministro palestino de Asuntos Exteriores, Riyad al-Maliki en El Salvador. En octubre de 2018, Palestina abrió una embajada residente en San Salvador y nombró un embajador en el país.

Ecuador

El comunicado de prensa de la Cancillería de Ecuador dice:

«El Gobierno del Ecuador condena los ataques terroristas perpetrados hoy por Hamas en contra de Israel. Como lo ha expresado en repetidas ocasiones, reitera su compromiso con una solución negociada, definitiva y justa para las partes.»

• Ecuador acogió a muchos refugiados judíos cuando Hitler llegó al poder en Alemania.
• El 29 de noviembre de 1947, Ecuador votó a favor de la decisión 181 de las Naciones Unidas para la creación del Estado de Israel. En 1950, los dos países establecieron relaciones diplomáticas y, en 1956, el primer embajador israelí tomó posesión de su cargo y se abrió la primera embajada en Quito en 1960.
• Entre ambos países existen relaciones bilaterales en los ámbitos político, comercial, de cooperación, cultural y de defensa. La cooperación israelí es particularmente visible en la mejora de los sistemas de telecomunicaciones de Ecuador. 
• En mayo de 2022, el presidente ecuatoriano Guillermo Lasso visitó Israel para intensificar la cooperación científica y tecnológica entre ambos países. En particular, inauguró la apertura de una oficina de innovación ecuatoriana en Jerusalén.

Guatemala

El mismo día de los atentados de Hamás, el presidente saliente de Guatemala, Alejandro Giammattei, escribió en X: 

«En nombre del pueblo y Gobierno de Guatemala expreso nuestras más sinceras condolencias y apoyo a Israel en este momento de dificultad ante los ataques perpetrados sin justificación. Externamos nuestra profunda solidaridad con las familias de las víctimas.»

• Guatemala e Israel mantienen relaciones diplomáticas desde 1948. Ambos países tienen embajadas residentes. Guatemala votó en Naciones Unidas a favor del reconocimiento de Israel como Estado independiente.
• El 16 de mayo de 2018, el presidente Jimmy Morales inauguró la embajada de Guatemala en Jerusalén, dos días después de que Donald Trump, como presidente, trasladara oficialmente la embajada de Estados Unidos de Tel Aviv a Jerusalén. Estados Unidos, Guatemala, Honduras y Kosovo son los únicos países cuyas embajadas en Israel se encuentran en la ciudad de Jerusalén.

Honduras 

He aquí el comunicado de prensa de la Secretaría de Relaciones Exteriores:

“Condenamos los ataques con cohetes y objetos incendiarios lanzados por partes de Hamás y otras organizaciones desde Gaza contra Israel, que provocaron la muerte de personas y dejaron varios heridos.

Hacemos un llamado de cese al fuego, a la paz, al diálogo y la conciliación, por lo que exhortamos a las naciones del mundo a mediar por el respeto a los derechos humanos y a garantizar la coexistencia pacífica, segura y digna de ambos pueblos.”

El Gobierno de Honduras «rechaza todo acto que ponga en riesgo la seguridad de la población civil, sea israelí o palestina».

Se destacó además que «los ataques indiscriminados y las provocaciones no hacen más que alimentar la espiral de violencia».

• Honduras e Israel mantienen relaciones diplomáticas y de cooperación desde enero de 1950. 
• En junio de 2021, Honduras traslada su embajada de Tel Aviv a Jerusalén. En noviembre de ese mismo año se inaugura la embajada de Israel en Tegucigalpa -tras el cierre de la embajada en Honduras en 1988, las relaciones bilaterales se centralizaron en la embajada de Israel en Guatemala-. 

México

“El Gobierno de México expresa su máxima preocupación por conflicto entre Israel y Palestina y condena todo acto en contra de civiles

El Gobierno de México ha dado puntual seguimiento a los acontecimientos recientes en Israel y Palestina y condena inequívocamente los inconducentes ataques ocurridos en contra del pueblo de Israel el pasado 7 de octubre por parte de Hamás y otras organizaciones palestinas en Gaza.

Todo acto terrorista constituye una amenaza a la paz y la seguridad internacionales, lo que demanda la plena cooperación de todos los Estados para prevenirlos y sancionarlos. Ninguna causa justifica el recurso al terrorismo.

México reconoce el derecho a la legitima defensa que asiste a Israel, el cual debe regirse por las condiciones establecidas en el derecho internacional. Asimismo, condena el uso de la fuerza, independientemente de quien provenga, principalmente cuando los objetivos han sido civiles, en franca violación al derecho internacional humanitario.

México observa con máxima preocupación la escalada de violencia que ese hecho ha suscitado entre Israel y Palestina y que ha tenido como consecuencia el lamentable fallecimiento de cientos de civiles, incluyendo mujeres y niños, la toma de rehenes y un alto número de heridos. El Gobierno de México expresa su más amplia solidaridad con las víctimas y sus familias y hace un firme llamado para permitir el suministro, sin obstáculo alguno, de la asistencia humanitaria.

Estos lamentables acontecimientos deben servir para recordar, una vez más, la urgencia de reanudar las negociaciones que permitan alcanzar una solución de fondo al conflicto en la región.

La posición de México es clara. México favorece una solución integral y definitiva al conflicto, bajo la premisa de dos Estados, que atienda las legítimas preocupaciones de seguridad de Israel y permita la consolidación de un Estado palestino política y económicamente viable que conviva con Israel dentro de fronteras seguras e internacionalmente reconocidas de conformidad con las resoluciones pertinentes de Naciones Unidas.

La responsabilidad ineludible de reanudar el proceso de paz recae sin duda en las partes en conflicto. Corresponde, sin embargo, a la comunidad internacional y a las Naciones Unidas auspiciar un proceso político encaminado a promover una paz justa y sostenible en la región.

Fiel al principio constitucional de solución pacífica de controversias, el Gobierno de México expresa su disposición a acompañar todo esfuerzo encaminado hacia el establecimiento de una paz duradera en la región, cimentada en el respeto mutuo y el pleno apego al derecho internacional.”

El presidente mexicano reaccionó a la mañana siguiente del comunicado, el lunes 9 de octubre, durante sus mañaneras, sus conferencias de prensa diarias. López Obrador, que fue uno de los últimos líderes latinoamericanos en posicionarse, declaró en particular que «no queremos la guerra» y condenó «el uso de la fuerza contra civiles» antes de afirmar: 

«Sostenemos que lo más irracional es la confrontación, el uso de la fuerza y la guerra, que producen mucho sufrimiento. No queremos víctimas de la guerra».

«No queremos tomar partido porque queremos ser un factor en la búsqueda de una solución pacífica».

• Cuando se partió Palestina en noviembre de 1947, México fue uno de los diez países que se abstuvieron de votar a favor de la partición. México reconoció a Israel en enero de 1950 y ambas naciones establecieron relaciones diplomáticas el 1 de julio de 1952. Desde entonces, ambos países han abierto embajadas en sus respectivas capitales, y México abrió la suya en Tel Aviv en 1959.
• Durante muchos años, los dos países han desarrollado relaciones comerciales y de cooperación, especialmente en el ámbito militar. En 2008, México compró equipo militar israelí por valor de 210 millones de dólares.
• El 13 de septiembre de 2017, Netanyahu se convirtió en el primer jefe de gobierno israelí en visitar México y América Latina. Fue recibido por el entonces presidente Enrique Peña Nieto. La visita se produjo en un contexto de tensiones: Netanyahu había tuiteado en enero de 2017 que apoyaba el plan de Donald Trump de construir un muro fronterizo entre México y Estados Unidos.

Nicaragua

El comunicado del Gobierno de Reconciliación y Unidad Nacional República de Nicaragua del sábado 7 de octubre anuncia:

“¡Basta ya de víctimas y dolor!

El Gobierno de Reconciliación y Unidad Nacional, y el Pueblo de Nicaragua, con toda responsabilidad y conocimiento de causa, condenamos enérgicamente el agravamiento del terrible conflicto Israelí-Palestino, que genera cada vez más víctimas y dolor entre tantas Familias inocentes, y que agrava la situación, ya suficientemente violenta, de la Región y del Mundo.

El Gobierno de Reconciliación y Unidad Nacional, y el Pueblo de Nicaragua, condenamos enérgicamente, como siempre, esta trágica, dramática situación que empeora continuamente, frente a la soberbia, la ceguera, incomprensión e inacción de la Comunidad Internacional y particularmente de las Naciones Unidas.

Cada víctima, cada Familia golpeada por la muerte, la destrucción material; la destrucción de los modos y medios de Vida; la destrucción de su Cultura y sus expresiones y espacios de Fé y Adoración; la ocupación infame de sus territorios; cada Familia violentada, constituye un agravio en la Conciencia del Mundo, y de la Humanidad.

El Gobierno de Reconciliación y Unidad Nacional, y el Pueblo de Nicaragua, Siempre Solidari@s con la Causa Palestina, Siempre Fraternos, Siempre Cercan@s, al condenar la barbarie desatada nuevamente entre dos Pueblos Hermanos, desde nuestras propias experiencias de guerras impuestas, llamamos al Mundo a la reflexión y a la acción respetuosa, de los Valores, la Cultura y las formas de Vida Familiar y Comunitaria, que han sido por décadas ignoradas, alteradas y dilapidadas por la voracidad imperial, por el egoísmo, la insensatez, insensibilidad, y desprecio, desde el no reconocimiento del Estado Palestino, es decir, del Prójimo, como igual.

El Gobierno de Reconciliación y Unidad Nacional, y el Pueblo de Nicaragua, llamamos a las Naciones Unidas, a la Comunidad Internacional, a la Conciencia del Mundo, a pronunciarse y contribuir a detener esta nueva masacre de Herman@s, que nos exige a tod@s, Respeto y Solidaridad, para emprender nuevamente los diálogos, las conversaciones, indispensables, en base a todo Derecho, para defender la Vida de Tod@s.

Los Pueblos Palestinos e Israelí tienen Derecho a vivir seguros y en Paz. Debemos respetuosamente contribuir al Diálogo que asegure sus derechos y el reconocimiento pleno de sus Estados.”

Panamá

Un comunicado de prensa del Ministerio de Relaciones Exteriores de Panamá dice lo siguiente:

“[Panamá] expresa su enérgica condena a los ataques hostiles y la violencia perpetrada hoy contra el pueblo de Israel, dejando un significativo número de víctimas y heridos que lamentar. [Su] firme rechazo a la violencia en todas sus formas cualquiera sea su origen» [y su] «solidaridad al pueblo de Israel.”

• El 14 de mayo de 1948, Panamá votó a favor del plan de partición de Palestina de las Naciones Unidas y fue uno de los primeros países en reconocer a Israel tras su declaración de independencia. Panamá apoyó a Israel cuando solicitó su ingreso en las Naciones Unidas. Un barco panameño suministró armas a Israel durante la guerra árabe-israelí de 1948.
• A partir de 1974, Panamá decidió apoyar las resoluciones antiisraelíes. Este cambio en las relaciones bilaterales se debió a los desacuerdos entre Panamá y Estados Unidos sobre el Canal de Panamá y al deseo de Panamá de obtener el apoyo del mundo árabe en particular. 
• En 2002, Israel cerró su embajada en Panamá, antes de reabrirla en 2004.
• El 29 de noviembre de 2012, Panamá fue uno de los nueve países que se opusieron a la resolución 67/19 de la Asamblea General de la ONU sobre la aceptación de la Autoridad Palestina en las Naciones Unidas como país observador no miembro.
• En enero de 2017, dos miembros de Hezbolá fueron detenidos en Panamá como sospechosos de planear un atentado contra la embajada israelí.

Paraguay 

Las autoridades paraguayas condenaron el atentado de Hamás en un comunicado emitido por el Ministerio de Relaciones Exteriores:

« El Gobierno del Paraguay condena enérgicamente los cobardes ataques terroristas contra civiles ocurridos hoy en Israel; Paraguay expresa su solidaridad al Pueblo de Israel y ratifica su rechazo al terrorismo en todas sus formas. »

El presidente de Paraguay, Santiago Peña, añadió en X:

« Todo nuestro apoyo a la hermana nación de Israel ante los cobardes ataques terroristas que ha sufrido. Condenamos, repudiamos y rechazamos estas inhumanas acciones que atentan contra la paz del mundo y que nos duelen de sobremanera al afectar a una nación con la que tenemos fuertes vínculos fraternos. »

En 1947, Paraguay fue uno de los 33 países que votaron a favor del plan de partición de Palestina de las Naciones Unidas. Ambos países iniciaron relaciones diplomáticas en 1949.

• La embajada israelí en Asunción se cerró oficialmente en 2002 debido a restricciones presupuestarias. Fue reabierta en julio de 2015. En 2005 se cerró la embajada paraguaya en Mevasseret Tsion, también por restricciones presupuestarias, y se reabrió en 2013 en Herzliya. Entre mayo y septiembre de 2018, la embajada paraguaya estuvo ubicada en Jerusalén. En septiembre de 2018, el presidente Mario Abdo Benítez decidió trasladar de nuevo la embajada a Tel Aviv. En respuesta, Netanyahu anunció el cierre de su embajada en Paraguay. 
• Tras su elección en mayo de 2023, el nuevo presidente paraguayo Peña anunció el regreso de la embajada a Jerusalén, así como lazos más estrechos con Israel. 

Perú

El Ministerio de Relaciones Exteriores peruano condenó enérgicamente el atentado de Hamás del 7 de octubre:

“El Gobierno del Perú condena enérgicamente los ataques terroristas perpetrados por el grupo Hamas contra el Estado de Israel en las recientes horas, y se solidariza con el pueblo israelí, las víctimas y sus familiares. 

Asimismo, ratifica de manera tajante su rechazo al terrorismo en todas sus manifestaciones. Hace un llamado urgente a todas las partes involucradas para el cese inmediato de la violencia y a abstenerse de cualquier recurso que conlleve a un mayor nivel de confrontación. 

Vuelve a reafirmar su compromiso con el proceso de paz entre Israel y Palestina, de conformidad con el Derecho Internacional y las resoluciones emanadas de las Naciones Unidas.

El Gobierno del Perú se mantiene alerta al desarrollo de los hechos en la zona y ha instruido a su Embajada en Israel a que brinde la asistencia necesaria a cualquier requerimiento de asistencia de nuestros connacionales que pudieran haber sido afectados.”

• 47 Perú votó a favor de la partición de Palestina y en 1949 reconoció el nuevo Estado de Israel. 
• Las relaciones diplomáticas entre ambos países se iniciaron en 1957, con la apertura de embajadas en Tel Aviv y Lima respectivamente. 
• Las relaciones bilaterales entre Perú e Israel incluyen un continuo desarrollo, diálogo y cooperación en los campos de la agricultura, la salud y la educación.

Uruguay

El comunicado de prensa del Ministerio de Relaciones Exteriores afirma:

“En nombre del Gobierno y el pueblo de la República Oriental del Uruguay, el Ministerio de Relaciones Exteriores condena los ataques contra civiles y deplora con la mayor firmeza las acciones terroristas en curso contra Israel y su población. Expresa su solidaridad con el Estado de Israel y las víctimas de estos ataques.

A la vez, reafirma su rechazo absoluto al terrorismo y su compromiso con la seguridad de Israel.

Ante estos hechos, la Embajada del Uruguay en Tel-Aviv se encuentra actualizando la información para conocer la situación de ciudadanos.”

• Uruguay reconoce a Israel, después de Estados Unidos, Guatemala, la URSS, Checoslovaquia y Polonia. En mayo de 1949, Uruguay votó a favor del ingreso de Israel en las Naciones Unidas.
• En 2007, Uruguay e Israel firmaron un acuerdo de libre comercio en la cumbre de Montevideo. El acuerdo con Israel es el primer acuerdo de libre comercio firmado por Mercosur desde su creación en 1991, tras dos años de negociaciones.

Venezuela

Venezuela expresa su profunda preocupación por la escalada de violencia en la Franja de Gaza y hace un llamado a la paz el 7 de octubre en este comunicado:

« El Gobierno de la República Bolivariana de Venezuela expresa su profunda preocupación por la evolución de los recientes acontecimientos en la Franja de Gaza, al tiempo que considera que la escalada es el resultado de la imposibilidad del pueblo palestino de encontrar en la legalidad internacional multilateral un espacio para hacer valer sus derechos históricos. 

El Gobierno venezolano aboga por la pronta solución de la crítica situación de hostilidad y enfrentamiento y por el fin de la violencia en todo el territorio palestino, a través del diálogo directo y el cumplimiento de la resolución número 2334 del Consejo de Seguridad, que exige a Israel poner fin “de inmediato y por completo” a todas las actividades de asentamiento y ocupación del territorio palestino, como única vía para alcanzar la paz. 

El Gobierno de la República Bolivariana reitera que, hoy más que nunca, se hace necesaria una negociación genuina entre las partes y que sean restablecidos los derechos de Palestina, para lo cual exhorta a la Organización de las Naciones Unidas a cumplir su papel de garante de la paz y legalidad internacional. »

El presidente de Venezuela, Nicolás Maduro, ha acusado a Israel de cometer un «genocidio» contra los palestinos al bombardear edificios civiles en la Franja de Gaza.

Subrayó su continuo apoyo al pueblo palestino y a la solución de los dos Estados.

Maduro habló por teléfono con el presidente de la Autoridad Palestina, Mahmud Abbas, para expresarle su «apoyo» a él y a «la causa palestina».

• En 1949, Venezuela votó a favor del ingreso de Israel en Naciones Unidas y estableció relaciones diplomáticas con Israel. 
• En 2006, con el conflicto entre Israel y Líbano y la política exterior de Chávez como telón de fondo, las relaciones se deterioraron. Chávez se opuso a Estados Unidos, y en consecuencia a Israel, en la escena mundial. A partir de 2009, Venezuela rompió todos los lazos diplomáticos con Israel. El 27 de abril de 2009, el ministro de Asuntos Exteriores de Venezuela, Nicolás Maduro, se reunió con el ministro de Asuntos Exteriores de la Autoridad Nacional Palestina en Caracas, donde se establecieron relaciones diplomáticas oficiales.
• El 27 de enero de 2019, Netanyahu reconoce al entonces presidente de la Asamblea Nacional venezolana, Juan Guaidó, como presidente interino de Venezuela.